Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De redenering over de initiële forcings en de versterkende feedbacks is plausibel. Zonder de versterkende feedbacks konden er niet zulke grote swings zijn.

Maar zijn broeikasgassen zullen grote versterkers? Gegevens uit het verleden leren dat de CO2-concentratie achter de temperatuurstijging aanhobbelt, en wel met een vertraging van circa 800 jaar. Daaruit zou je kunnen afleiden dat CO2 een geringe rol als versterkend feedbackmechanisme speelt. Niet dat CO2 helemaal geen invloed heeft, want het is sowieso een broeikasgas.

Zoals geopperd in de link lijkt de albedo (van ijsvlaktes) de belangrijkste versterker te zijn.
Als albedo echter de belangrijkste versterkende factor is, is de invloed van wolken cruciaal. Neemt de bewolking met toenemende verdamping toe, dan verhoogt dat de albedo en zorgt het voor een afkoelend effect. Directe evidentie voor zo'n afkoelend effect werd gevonden gedurende branden van de Koeweitse olievelden. (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo)

Volledig juist. J�*ren geleden opperde al iemand (ben de naam en organisatie kwijt) om alle wegen in het wit te schilderen. Onzinnig natuurlijk, maar de idee van het albedo was er. Tot die pipo's met hun CO2 afkwamen.

Wellicht kost het ons nu allemaal meer dan het asfalt te schilderen of gebruik te maken van wit cement voor de aanmaak van wit beton. Nooit meer te herschilderen. Zie maar naar de onderbouw van Gare des Guillemins te Luik. Onderhoudsvrij beton. Blijvend wit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De redenering over de initiële forcings en de versterkende feedbacks is plausibel. Zonder de versterkende feedbacks konden er niet zulke grote swings zijn.

Maar zijn broeikasgassen zullen grote versterkers? Gegevens uit het verleden leren dat de CO2-concentratie achter de temperatuurstijging aanhobbelt, en wel met een vertraging van circa 800 jaar. Daaruit zou je kunnen afleiden dat CO2 een geringe rol als versterkend feedbackmechanisme speelt. Niet dat CO2 helemaal geen invloed heeft, want het is sowieso een broeikasgas.

Ik kan daar 2 dingen bij bedenken.

De eerste is: het speelt eigenlijk geen rol WAT nu precies voor de feedback zorgt, als die feedback er is, gaat gelijk welke forcing daardoor versterkt worden.

Maar ten tweede: gegeven dat de CO2 achter hobbelt met 800 jaar, moet je kijken naar hoeveel delta-T je hebt over 800 jaar en hoeveel delta-T je hebt "nadien". De delta-T nadien kan eventueel, grotendeels, door de CO2 feedback komen (of door de initiele forcing, als die er langer over deed dan 800 jaar om tot volle vermogen te komen).

Zoals geopperd in de link lijkt de albedo (van ijsvlaktes) de belangrijkste versterker te zijn.
Als albedo echter de belangrijkste versterkende factor is, is de invloed van wolken cruciaal. Neemt de bewolking met toenemende verdamping toe, dan verhoogt dat de albedo en zorgt het voor een dempend effect. Directe evidentie voor zo'n afkoelend effect werd gevonden gedurende branden van de Koeweitse olievelden. (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo)

Als ik mij goed herinner, zijn de wolken, en hun effect (enerzijds "broeikas" en anderzijds "albedo") een van de moeilijkste en belangrijkste factoren, ja.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Volledig juist. J�*ren geleden opperde al iemand (ben de naam en organisatie kwijt) om alle wegen in het wit te schilderen. Onzinnig natuurlijk, maar de idee van het albedo was er. Tot die pipo's met hun CO2 afkwamen.

Het punt was, als ik mij goed herinner, dat je ongeveer de helft van de USA wit moest verven om de forcing van een verdubbeling van de CO2 ongedaan te maken...

Wellicht kost het ons nu allemaal meer dan het asfalt te schilderen of gebruik te maken van wit cement voor de aanmaak van wit beton. Nooit meer te herschilderen. Zie maar naar de onderbouw van Gare des Guillemins te Luik. Onderhoudsvrij beton. Blijvend wit.

Alle beetjes helpen, maar sommige zijn belachelijk (de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat).

[Descartes Jr]

Na het gebash en het bloedvergieten over de paper, de schrijvers en ondergetekende pianist, nu effe toch graag iets over de inhoud :

IPCC gaat uit van een levensduur van 30,5 jaar voor de antropogene CO2 in de atmosfeer. Zeer recent onderzoek "zou" aanwijzen (ik moet hier potverdorie op eieren lopen) dat die levensduur slechts 5,4 jaar zou bedragen.

Wat dus een enorme impact op het CO2-warming-verhaal zou kunnen hebben.

Iemand iets zinnigs daarover te vertellen ? Los van bronnen, personen, journalisten, de mening van het lekenplebs , ... ??

Gewoon. Op wetenschappelijk niveau. Zonder mainstream-mondgesnoer. Zonder consensus-censuur.

Iemand ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Na het gebash en het bloedvergieten over de paper, de schrijvers en ondergetekende pianist, nu effe toch graag iets over de inhoud :

IPCC gaat uit van een levensduur van 30,5 jaar voor de antropogene CO2 in de atmosfeer. Zeer recent onderzoek "zou" aanwijzen (ik moet hier potverdorie op eieren lopen) dat die levensduur slechts 5,4 jaar zou bedragen.

Wat dus een enorme impact op het CO2-warming-verhaal zou kunnen hebben.

Iemand iets zinnigs daarover te vertellen ? Los van bronnen, personen, journalisten, de mening van het lekenplebs , ... ??

Gewoon. Op wetenschappelijk niveau. Zonder mainstream-mondgesnoer. Zonder consensus-censuur.

Iemand ?

Ok, ik ga de berekening niet overdoen, want ik heb niet alle elementen en ga niet teveel tijd erin stoppen. Ik heb er persoonlijk moeite mee dat men de redelijk simpele berekening sinds jaren verkeerd zou hebben gedaan. Dat op zich lijkt mij absurd. Het moeilijke zijn de metingen, niet de berekening.

Maar soit.

Stel dat de levensduur van de antropogene CO2 5 jaar is ipv 30 jaar (ik dacht dat er verschillende componenten waren waarvan sommige eeuwen duurden). De carbon cyclus is dus plotseling veel sneller dan men voorheen dacht.

Maar we stellen wel vast dat de CO2 in de atmosfeer sterk toeneemt. Waaraan ligt dat dan ? Misschien zijn er grote vulkanen die aan het uitbarsten zijn ? nee.... misschien zijn er grote meteoorinslagen geweest .... nee... dan kan het enkel maar de opwarming zijn die zoveel "natuurlijk" CO2 heeft vrijgemaakt.

Maar dat is nogal serieus, want dat wil zeggen dat de CO2 versterking VEEL GROTER is dan men dacht. Het vraagje is ook: waar is de antropogene CO2 dan WEL naartoe ? In de oceanen ? Zijn die dan selectief veel sneller enkel antropogene CO2 aan het absorberen dan we dachten, terwijl ze de natuurlijke CO2 laten accumuleren in de atmosfeer ?

Als het waar zou zijn dan de antropogene CO2 maar 5 jaar zou in de atmosfeer vertoeven, dan moeten de CO2 feedback effecten MONSTERACHTIG zijn om de gestage CO2 toename in de atmosfeer te verklaren...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het waar zou zijn dan de antropogene CO2 maar 5 jaar zou in de atmosfeer vertoeven, dan moeten de CO2 feedback effecten MONSTERACHTIG zijn om de gestage CO2 toename in de atmosfeer te verklaren...

De hoeveelheden CO2 die door de opwarming vrijkomen uit permafrost, poolijs en gletsjers is inderdaad monsterachtig groot. Dat was ooit nog wel eens het geval ...

[Descartes Jr]

In a paper published in Nature Climate Change, Knutti and Sedlacek (2013) write that "estimates of impacts from anthropogenic climate change rely on projections from climate models," but they say that "uncertainties in those have often been a limiting factor, particularly on local scales." However, as they continue, "a new generation of more complex models running scenarios for the upcoming Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Assessment Report (IPCC AR5) is widely, and perhaps naively, expected to provide more detailed and more certain projections." But are these expectations really being met?
Exploring the subject for themselves, the two researchers performed what they described as "a first comparison between projections from CMIP3 and CMIP5," in order to see to what extent real progress in the modeling of Earth's global climate may have been being made. And what did they find?
In the words of Knutti and Sedlacek:
(1) "Projected global temperature change from the new models is remarkably similar to that from those used in IPCC AR4 after accounting for the different underlying scenarios."
(2) "The local model spread has not changed much despite substantial model development and a massive increase in computational capacity."
(3) "There is ... little evidence from CMIP5 that our ability to constrain the large-scale climate feedbacks has improved significantly."
(4) "Model mean patterns of temperature and precipitation change ... are remarkably similar in CMIP3 and CMIP5."
(5) "Robustness over land is slightly higher but also similar in CMIP3 and CMIP5," which fact they describe as "troublesome."
In light of these findings, therefore, and "if the past is a guide to the future," as the two researchers put it, "then uncertainties in climate change are unlikely to decrease quickly, and may even grow temporarily." And they further state that they "have illustrated this for seasonal temperature and precipitation," while adding that "it is likely that impact-relevant predictions, for example of extreme weather events, may be even harder to improve."
So ... meet the new models, which are nearly the same as the old models -- struggling in their ability to accurately simulate the Earth's climate.


NIPCC

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De hoeveelheden CO2 die door de opwarming vrijkomen uit permafrost, poolijs en gletsjers is inderdaad monsterachtig groot. Dat was ooit nog wel eens het geval ...

Ja, maar dat impliceert een veel erger gevolg dan wat men standaard aanneemt. De CO2-feedback zou dus gigantisch zijn.

Eerlijk gezegd, ik heb moeite om te geloven dat men zich al jaren vergist in een redelijk elementaire berekening.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat impliceert een veel erger gevolg dan wat men standaard aanneemt. De CO2-feedback zou dus gigantisch zijn.

Eerlijk gezegd, ik heb moeite om te geloven dat men zich al jaren vergist in een redelijk elementaire berekening.

Het zou al eerlijker klinken als iemand durft te zeggen dat men "zich mogelijk inderdaad vergist". Dat vraagt gezichtsverlies natuurlijk.

Hier een grappig verhaaltje dat te denken zet.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indoctrinatie tot je de penetratie zal voelen. Ik zeg het je !

het probleem van manipulatie is dat elke andere opine wordt bekeken als volledig idioot en dat je wordt geëxcommuniceerd..... marketing the art to fuck people....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het zou al eerlijker klinken als iemand durft te zeggen dat men "zich mogelijk inderdaad vergist". Dat vraagt gezichtsverlies natuurlijk.

Hier een grappig verhaaltje dat te denken zet.

Ik zie niet in waarom dat "tot denken moet zetten". Dat "experiment" van Gore is natuurlijk dikke zever. Het zou mij sterk verwonderen dat je een verschil zou kunnen zien in de temperatuur.... en ALS je al een verschilletje zou kunnen zien, dan komt dat gewoon omdat CO2 een iets slechtere geleider van warmte is dan stikstof, maar dat heeft niks noegabolle met het broeikas effect te maken. Het zou ook kunnen zijn dat zijn lamp essentieel infrarood uitzendt, en dan is hij gewoon de CO2 direct aan 't opwarmen via de absorptie, maar dat is OOK het broeikas effect niet. Dat experiment heeft dus geen enkel uitstaans met het broeikas effect.

Gore is daar dik uit zijne nek aan 't zeveren, zoals hij het gewoon is.

Wat daar gepresenteerd wordt is het "dekentje" prentje van het broeikas effect, dat helemaal fout is natuurlijk, maar goed genoeg voor een politieker om aan het plebs te vertellen.

Maar Gore is dan ook geen wetenschapper, en wat Gore zegt, engageert enkel hem, he.

PS: oei, ik kan mijn reisje naar de Kaaiman Eilanden nu wel op mijnen buik schrijven....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

het probleem van manipulatie is dat elke andere opine wordt bekeken als volledig idioot en dat je wordt geëxcommuniceerd..... marketing the art to fuck people....

Onze Originele Forum Denker had in post #1059 geschreven dat zelfs wiskunde onderwezen wordt om mensen dom te maken. Als 'em nadien dus afkomt met "gemiddelde" (een wiskundig idee, he) dan ben ik op mijn hoede voor de reptilianen van Sirius en zet ik mijn aluminium hoedje op he ! Me alle chineze moa ni met dendeze !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het zou al eerlijker klinken als iemand durft te zeggen dat men "zich mogelijk inderdaad vergist".

Mja, maar WIE vergist zich ? Moest ik de gegevens hebben, dan kon ik de berekening gemakkelijk natrekken... Als er morgen ene een artikel schrijft dat men nu al sinds begin van de twintigste eeuw de constante van Planck verkeerd uitrekent via het foto-elektrisch effect, denkt ge dat er de kleinste minieme kans is dat die gelijk heeft en dat men zich al meer dan honderd jaar misrekend heeft in een berekeningske van 5 lijntjes, dat door alle eerste-jaarstudenten overgedaan wordt ?

Welnu, er zijn er wat minder, maar toch kan ik niet geloven dat mensen zich al tientallen jaren zouden vergissen in het uitrekenen van de mengverhoudingen bij gegeven isotopische metingen, he. Ik denk dat er dus inderdaad zijn die beter zouden toegeven dat ze zich vergist hebben, ja....

Het probleem is dat er genoeg debielen zijn die zich genoeg kunnen misrekenen en genoeg dingen verkeerd begrijpen om constant een flux van dwazigheden te onderhouden die je als individu niet kan bijhouden. Als dat allemaal moet weerlegd worden in detail, dan zijt ge bezig van 's morgens tot 's avonds en komt ge nog niet rond.

Als jij dat "de twee kanten van het debat bekijken" noemt, veel chance.

Er ZIJN critici die intelligente kritiek spuien. Maar niet zoveel. En die worden hier niet aangehaald. Hier worden grotendeels de oenen aangehaald die nog niet begrepen hebben hoe de standaard uitleg ineen zit, maar wel met veel pretentie komen vertellen hoe dom die mensen wel niet zijn. Zoals Chilingar (een van de weinigen waar ik een "paper" van heb bekeken in detail).

Ik zal U zeggen: waar het delicate ligt in de klimaatsberekeningen, dat zijn NIET de elementaire fysische concepten ; maar dat ligt hem in de complexe modelisatie en de benaderingen die moeten gemaakt worden in die modellen, in de numerieke stabiliteit van het geheel en natuurlijk ook in het vermijden van bugs, en de vraag of men alle relevante elementen mee heeft genomen.
Maar dat is moeilijk werk. Dat kunt ge niet doen op een velleke papier, dat is een dagtaak, en dat is nu juist precies de job van de mensen die die modellen schrijven, analyseren, vergelijken en zo voort.
Ik steek mijn hand dus niet in het vuur voor die modellen, maar dat is niet omdat het domme boeren, of geïndoctrineerde zotten, of manipulerende bedriegers zouden zijn, het is omdat het moeilijk werk is. En als buitenstaander kan ik daar natuurlijk zelf niks over zeggen ; ik weet gewoon, uit ervaring in andere domeinen waar complexe modelisatie met computers gebeurt, dat het moeilijk is, dat er fouten kunnen gebeuren, en dat het veel werk vraagt om tot een goed resultaat te komen. Maw, ik heb zelf totaal geen idee hoeveel "vertrouwen" men kan hebben in de huidige stand van zaken, maar het zou nogal onnozel zijn van mij, als buitenstaander, om de pretentie te hebben om het beter te weten, om het beter te evalueren, om rap rap een paar dikke kemels te vinden die ze niet gezien hadden, ten opzichte van al die mensen die dat jaar in jaar uit als hun job aan het doen zijn.

Dus rap met 10 plotjes op een website uitleggen waar dat allemaal mis is, is volgens mij onmogelijk zonder U dik belachelijk te maken, want moest het zo simpel zijn, dan hadden ze dat zelf ook gezien. Dat het kan mis gaan is best mogelijk, maar dat zult ge als buitenstaander nooit kunnen vaststellen voor de mensen die eraan werken het zelf gezien hebben he.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onze Originele Forum Denker had in post #1059 geschreven dat zelfs wiskunde onderwezen wordt om mensen dom te maken. Als 'em nadien dus afkomt met "gemiddelde" (een wiskundig idee, he) dan ben ik op mijn hoede voor de reptilianen van Sirius en zet ik mijn aluminium hoedje op he ! Me alle chineze moa ni met dendeze !

Leg mij andermans woorden niet in de mond. Mijn definitie van "manipulatie" slaat op mensen die hier te pas en ten onpas mensen met een andere mening "idioot" noemen. Ik vind die definitie zeer juist. Al zeg ik het zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Leg mij andermans woorden niet in de mond. Mijn definitie van "manipulatie" slaat op mensen die hier te pas en ten onpas mensen met een andere mening "idioot" noemen. Ik vind die definitie zeer juist. Al zeg ik het zelf.

Iemand een "idioot" noemen zou ik niet direct "manipulatie" noemen, maar kom, je hebt het recht woorden te definieren zoals het je zelf betaamt

Van wiki:

Manipulatie is in de psychologie een begrip waarmee bedoeld wordt: de wijze van overtuigen van een persoon, om tot een bepaald idee van een zaak of een ander te laten komen door middel van beïnvloeding bij die persoon van zijn persoonlijke levenssfeer, zijn persoonlijke (geloofs)overtuiging zonder daarbij de werkelijke argumenten te gebruiken.

Door iemand een idioot te noemen ga je hem meestal niet subtiel overtuigen he

Maar soit.

Idioot zijn, dat is essentieel zwaar incoherent zijn.

Wat bijvoorbeeld idioot is, is om willen een discussie aan te gaan door beginnen te stellen dat al wat de andere persoon geleerd heeft, "indoctrinatie" zou zijn of zo ; omdat er op die manier geen discussie mogelijk is: als uw gesprekspartner moet aanvaarden dat alles wat hij zou weten gemanipuleer is door duistere machten om zelfs maar de premissen van de discussie te aanvaarden, dan moet hij dus beginnen met geen kennis meer te hebben en zelfs geen methodes meer mogen aan te wenden. Dat heb ik hier ook eens gedaan met onze Originele Forum Denker die altijd zelf dat soort standpunten aanvoert. Iemand die wil komen discussiëren met wetenschappers, maar begint met te stellen dat wat ze geleerd hebben dikke zever is, en hun vakgebied niks anders is dan indoctrinatie, die doet iets idioots, want discussie is niet mogelijk dan. Het is dus totaal incoherent om op die basis willen een discussie aan te gaan, want je maakt ze zelf onmogelijk.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iemand een "idioot" noemen zou ik niet direct "manipulatie" noemen, maar kom, je hebt het recht woorden te definieren zoals het je zelf betaamt

Ook dit keer ben ik het volmondig met u eens :

Manipulatie is in de psychologie een begrip waarmee bedoeld wordt: de wijze van overtuigen van een persoon, om tot een bepaald idee van een zaak of een ander te laten komen door middel van beïnvloeding bij die persoon van zijn persoonlijke levenssfeer, zijn persoonlijke (geloofs)overtuiging zonder daarbij de werkelijke argumenten te gebruiken.

Lijkt mij geheel van toepassing op de warmists. Het is inderdaad wachten op hun werkelijke argumenten.

Intussen gebiedt de eerlijkheid de tegenargumenten niet onder tafel te vegen. Ze zouden wel eens kunnen juist zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Lijkt mij geheel van toepassing op de warmists. Het is inderdaad wachten op hun werkelijke argumenten.

Intussen gebiedt de eerlijkheid de tegenargumenten niet onder tafel te vegen. Ze zouden wel eens kunnen juist zijn.

We zijn daar weer. Je krijgt TONNEN argumenten, uitleg, en wat dan ook van de zogezegde "warmists" (ik heb het niet over de politiekers, groenen en andere uitbuiters van de situatie he). Maar daar wordt NOOIT op ingegaan. Ik heb hier nog geen enkele discussie meegemaakt over een "warmist" argument dat je analyseert, en waar je vragen, bedenkingen en dergelijke bij hebt. De tegenwerpingen tegen "warmist" argumenten is altijd "FRAUDE", "Groepsdenken", "lobbyisten", "slippendragers" en dergelijke meer. Ik heb nog niet vaak iets gezien van "jamaar, waarom verandert de adiabaat niet op deze manier, zoals je zou verwachten als je die natuurkundige wet volgt" of zo. Ik heb hier nog geen serieus *wetenschappelijk* argument gezien tegen warmist uitleg.

Ik heb ook nogal veel "tegenargumenten" gezien die bij de eerste analyse al door de mand vallen, op louter wetenschappelijk vlak, zonder dat men moet gaan beginnen roepen van "fraude" of zo. Gewoon bijvoorbeeld aangeven dat een aangehaalde "bewijsvoering" non sequitur is voor de aangegeven stelling. Maar nee, daar wordt verder niet veel over gediscussieerd.

Maw, ik heb van de kant van de "coolists" nog niet veel onderhouden wetenschappelijke argumentatie gezien. Enkel maar verdachtmakingen, en zonder een discussie af te maken, een nieuw, ongerelateerd element op tafel gooien, waar meestal ook nogal snel een kemel in te besporen valt.

Waarom moet er per se een "evenwicht" zijn tussen argumenten die steek houden, en argumenten die geen steek houden ?

Welke zin heeft het om de kerk in het midden te houden tussen wetenschappelijk coherent, en foutieve dingen ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door iemand een idioot te noemen ga je hem meestal niet subtiel overtuigen he

Klopt als een bus. Afgezien van je subtiele handtekening werd dat woord enkel gebruikt door dit stelletje :

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig. Je kent dus ongeveer 5% van het volledige verhaal. Proficiat.
Om het label 'volledige idioot' los te weken dat je met bovenstaande post hebt verdiend, zou je je best een beetje informeren over Climategate.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

projecties zoals die van Stern zijn principieel idioot

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oorspronkelijk geplaatst door De idiote geoloog

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je het zelf ook idioot vond, waarom quote je het dan ?

(ps : in een reactie op mijn duidelijke vermelding dat ik voorlopig geen commentaar gaf op het artikel om andermaal gebash te voorkomen)

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn daar weer. Je krijgt TONNEN argumenten, uitleg, en wat dan ook van de zogezegde "warmists" (ik heb het niet over de politiekers, groenen en andere uitbuiters van de situatie he). Maar daar wordt NOOIT op ingegaan.

Absolute nonsens. Waar ik akkoord mee ga zeg ik dit ook zeer duidelijk. Zal ik het eens oplijsten en jouw zoveelste leugen hier publiekelijk ontkrachten ??

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb hier nog geen enkele discussie meegemaakt over een "warmist" argument dat je analyseert, en waar je vragen, bedenkingen en dergelijke bij hebt.

M'enfin ! De aarde warmt op, dat weet iedereen die een thermometer (en bij uitbreiding een grafiek �* la hockeystick kan lezen). Nu ga je nog beweren dat ik dat ontken !! Ik ontken echter dat het geïnitieerd is door de mens, wat jullie lobbyisten zeer duidelijk niet willen toegeven. Dat de mens de aardtemperatuur zeer licht zou beïnvloeden heb ik altijd inschikkelijk aanvaard. Maar daar blijft het bij. Al de rest is hopeloos indoctrinerend en manipulerend verweer van jullie uit. Zelfs een gewone vraag wordt hier al meteen met afweergeschut afgeknald.

Fijne forumdiscussies. Eénrichtingsvoetbal, ja !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Klopt als een bus. Afgezien van je subtiele handtekening werd dat woord enkel gebruikt door dit stelletje :

Ik heb niet gezegd dat je niet mag zeggen dat iets (of zelfs iemand, als het repetitief van dezelfde komt) idioot is, he. Ik heb gewoon gesteld dat iets of iemand "idioot" noemen, geen vorm van manipulatie is. Het is de expressie van een zekere opinie, of een zeker standpunt, ten aanzien van een stelling, een argument of zelfs een persoon, standpunt dat best geargumenteerd kan worden. Ik gaf je zelfs de sleutel: zware incoherentie. Als er voldoende argumenten zijn om de zware incoherentie van een standpunt, een stelling, argument of van de systematische uitspraken van iemand aan te tonen, dan kan men beschouwen dat het idiote van dat standpunt, de stelling, het argument of die persoon aangetoond is. Ik heb er dan ook geen problemen mee om het te zeggen.

Om op mijn oordelen terug te komen:

"projecties zoals die van Stern zijn principieel idioot"

mijn argument daar is dat aangezien de economische evolutie essentieel afhangt, op lange termijn, van ondernemerschap, en de essentie van ondernemerschap er nu juist in bestaat om te bedenken wat anderen niet bedacht hebben, is het inderdaad totaal incoherent (dus idioot) om trachten lange-termijn economische projecties te maken, want die moeten steunen op wat je essentieel niet kan weten.

"Oorspronkelijk geplaatst door De idiote geoloog"

aangezien die "geoloog" (ik geloof er dus geen snars van dat dat een echte geoloog is, of 't moet erg gesteld zijn met de geologen: zie wat volgt) er in slaagt om aan te tonen dat hij niet weet hoe het broeikas effect wetenschappelijk beschreven wordt, en hij als argumenten TEGEN dat broeikas effect nu net precies die elementen gaat aanbrengen waarop de wetenschappelijke beschrijving precies steunt, lijkt mij zijn ganse argumentatie nogal zwaar incoherent, en dus idioot.

"Als je het zelf ook idioot vond, waarom quote je het dan ?"

was een vraag, aangezien je aanstoot scheen te nemen dat ik jou associeerde met het citaat dat je zelf had aangehaald, en dat citaat inderdaad als idioot bestempelde, omdat het net als stelling nam, waarvan het omgekeerde bleek uit een recente discussie (namelijk dat mensen die kritisch stonden ten opzichte van GW nooit peer-reviewed artikelen konden hebben, terwijl je net zo een artikel had aangehaald). Dus nogal incoherent, en dus idioot, nee ?

Mijn vraag was dan: als je een precies citaat gaat halen ergens, zonder commentaar, is dat dan omdat je zelf ook achter dat citaat staat, en indien niet, waarom selecteer je het dan om het te citeren ?