9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

We zullen maar niet over de lijst "US terrorism" gaan beginnen, alleen het uittypen ervan duurt al jaren.

Zonder de tussenkomst van de USA in 1945 kon je misschien nu niet je vrije mening poneren in de media of internet.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zonder de tussenkomst van de USA in 1945 kon je misschien nu niet je vrije mening poneren in de media of internet.

Is dat reden om hen voortaan onvoorwaardelijk te steunen bij alles wat ze doen?
ongeacht het effect van hun optreden?
Hun tussenkomst in 45 pakte voor ons gunstig uit, maar dat gaat helemaal niet op voor de bevolkingen van al die andere landen waar men besloot te interveniëren, sinds WO2.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Dus alle moslimaanslagen in de wereld zijn verzinsels van CNN. Bent u een moslim?

Lukkaske toch

A. Ik ben geen moslim, wel attheïst tot in de kist
B. Niet alle moslimaanslagen in de wereld zijn verzinsels, maar de vitale in de opbouw van de naam Al Qaeda zijn dat wel:

• Aanslag in de haven van Aden in Jemen (1992)
• Bomaanslag op het World Trade Center in New York (1993)
• Terroristische aanslag in Luxor (Egypte) op toeristen (1997)
• Bomaanslag op de Amerikaanse ambassades in Nairobi (1998)
• Bomaanslag op de Amerikaanse ambassades in Dar es Salaam (1998)
• Zelfmoordaanslag op het Amerikaanse marineschip USS Cole (2000) in de haven van Aden in Jemen
• Kaping van een viertal vliegtuigen, waarvan vervolgens twee tegen het World Trade Center in New York en een derde tegen het Pentagon aanvlogen. Hierbij vielen bijna 3000 slachtoffers (2001)
• ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Mijn God wat heb jij een hoge dunk van jezelf zeg. Als er hier eentje is die weinig of geen 'inhoud' heeft, dan ben jij het wel: het enige wat jij hier doet is wat roepen, en vanaf het moment dat iemand écht met je in discussie gaat over de beweringen van die DVD's en de vele onjuistheden erin blijk je niet alleen al zeer snel volledig vast te zitten en met je mond vol tanden te staan, maar ga je ook al heel snel gewoon van de discussie lopen.

Beste vriend Scorpio, het enig wat nozems als Dixies, Ikkwills & Antoons hier in dit soort draden komen uitvoeren is eenzijdige opmerkingen maken zonder enige inhoud. Ik heb van geen van hen ooit een inhoudelijke post zien schrijven in deze draad.

En wat jouw schrijfsel hier betreft, blijf maar dromen, zowel over die zogezegde bezewen onjuistheden als over het feit dat ik geen inhoud breng, ... de laatste dagen was er enig respect gegroeid voor jou omwille van jouw manier van communiceren ... intussen blijft daar niet veel meer van over

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het laat ook zien hoe de vork bij jou écht in de steel zit: je wil koste wat het wil blijven geloven dat 9/11 een 'inside job' was, en geen enkel argument gaat jou ooit van gedacht doen veranderen. Wanneer dan iemand met onderbouwde argumenten afkomt die jullie theorie ondergraaft, en je zelf geen tegenargumenten hebt, ga je liever gewoon lopen ipv toe te geven dat jullie theorie rammelt. Dat zegt genoeg voor mij: jij bent gewoon niet geïnteresseerd in een feitelijke discussie, of in feiten die een samenzwering tegenspreken. Dus doe je gewoon alsof ze niet bestaan.

Onze theorie? Het officiële verhaal is net pure theorie, want kan in realiteit nooit hebben plaats gevonden.

Mij van gedacht doen veranderen? Neen, inderdaad, gewoonweg omdat het niet kan, 9-11 kan NIET hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta. (punt)

En waar zie jij die onderbouwde argumenten? Ach ja, jouw +150% belasting zeker?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zonder de tussenkomst van de USA in 1945 kon je misschien nu niet je vrije mening poneren in de media of internet.

Woehaa ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Zullen we hier eens mee beginnen?

http://skeptoid.com/episodes/4211

Een historicus Yog Sothoth ... geen anonieme website die steeds in 'we' termen spreekt ...

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

neen hoor moest ik alle moslimterrorisme laten zien is een pakje meer zenne
waarschijnlijk kan je brein dit niet bevatten

moslimterrorisme is een therm die ontstond na 2001.
Dankzij....jawel : CNN
Raar hé.
De oorlogsindustrie lag op apegapen in 2001.....
Nu niet meer !
OOrzaak?
Gevolg?
Wie zijn de winnaars ?


Voor het gemak vergeten we efkes Vietnam, Irak, Korea en Japan
Da was geen terrorisme, da was zelfverdediging.

[Micele]

Islamitische verzetstrijders.

http://forums.marokko.nl/showthread....4&pp=15&page=1

10-08-2012 00:39

Islamitische Verzetsstrijders doden 17 bezetters in Afghanistan

17 US-Nato invaders killed in martyr attack in Kunar

Met Nederlandse ondertitels: (Ron Paul legt het uit)

http://www.youtube.com/watch?v=e0wYT6YBt1s#t=50

Gepland vóór de 9/11-trigger.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Een historicus Yog Sothoth ... geen anonieme website die steeds in 'we' termen spreekt ...

Heb je wel de moeite gedaan om alle links die ik gegeven heb te bekijken? Nee, waarschijnlijk niet, want die zeggen niet wat jij wil horen!
En ga je mij nog de namen van die vermoordde troeters bezorgen of hoe zit dat? Je beweerde dat er al een stuk of vijftig vermoord waren, en ik heb nu al drie keer of zo om namen en details gevraagd. Voor de dag ermee!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Beste vriend Scorpio, het enig wat nozems als Dixies, Ikkwills & Antoons hier in dit soort draden komen uitvoeren is eenzijdige opmerkingen maken zonder enige inhoud. Ik heb van geen van hen ooit een inhoudelijke post zien schrijven in deze draad.

Ik heb jou ook nog niet veel 'inhoudelijks' zien schrijven. Wat copy-pasten en achterhaalde theorietjes gewoon blijven herhalen telt bij mij niet als 'inhoudelijk' posten. Meer nog: vanaf het moment DAT het inhoudelijk wordt loop je weg: Wanneer ik stukken van de DVD analyseer en onderbouwd onderuit haal, geef je het al na één vrij zwakke poging op om de inhoud van mijn analyse te bespreken en schakel je over op 'ja en?' argumentatie. Wanneer atmosphere een stuk van de DVD onderuit haalt door zeer duidelijk foute uitgangspunten aan te halen, reageer je daar zelfs totaal niet op!

Je bent helemaal niet geïnteresseerd in inhoudelijke discussie. Het enige wat je wil is mensen die, zoals jij, blindelings de conspiracy-DVD's aannemen. Het kritisch bekijken ervan is kennelijk absoluut 'verboten'.

Stukje bij beetje worden hier onwaarheden, stropopargumenten en verkeerde uitgangspunten aangehaald, telkens duidelijk onderbouwd. En die negeer je gewoon ALLEMAAL. Niet door met degelijke tegenargumenten te komen, maar door gewoon te doen alsof ze niet bestaan. Je manier van 'discussiëren' beperkt zich grotendeels tot 'Ha, jij denkt dat je iets onderuit gehaald hebt, maar dat is niet waar. Ha!' Geen uitleg over waarom onze punten niet kloppen, geen onderbouwde tegenargumenten, neen, gewoon 'ik zeg dat je geen onjuistheden hebt gevonden. Waarom? Omdat ik het zeg!'

Speaking of which:

En wat jouw schrijfsel hier betreft, blijf maar dromen, zowel over die zogezegde bezewen onjuistheden als over het feit dat ik geen inhoud breng, ... de laatste dagen was er enig respect gegroeid voor jou omwille van jouw manier van communiceren ... intussen blijft daar niet veel meer van over

...dit bedoel ik dus. Weeral geen inhoud, opnieuw beperken we ons tot 'het is niet waar, want ik zeg dat het niet waar is'.

Maar goed, we doen nog eens een waarschijnlijk vergeefse poging: WAT klopt er niet aan mijn argumenten, waarom klopt het niet, en wat is het dan wél? Als het kan, even mét onderbouwing, en een paar bronnen zouden ook niet misstaan.

Je weet wel: beargumenteer je standpunt nu eens.
Want tot nu toe ben je nog nooit verder gekomen dan holle frasen zoals:

Onze theorie? Het officiële verhaal is net pure theorie, want kan in realiteit nooit hebben plaats gevonden.

Wel, leg eens precies uit waarom het niet kan plaatsgevonden hebben. Wat klopt er niet? Wees nu eens concreet.

Het probleem is dat je dat niet durft. Je hebt namelijk ook al gemerkt dat de paar keren dat je (per ongeluk) concrete zaken hebt aangehaald of verdedigd, je argumenten zeer snel werden onderuitgehaald, en dat bleek dat ze gebaseerd waren op ofwel foute uitgangspunten, foute informatie, of een compleet foute redenering. En geen enkele keer ben je er in geslaagd om dat te weerleggen. Telkens weer beperkt dat zich tot 'Phuh, jullie hebben juist niks aangetoond! Na!' De discussietechnieken van een 12-jarige.

Mij van gedacht doen veranderen? Neen, inderdaad, gewoonweg omdat het niet kan, 9-11 kan NIET hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta. (punt)

Blijf het mantra vooral herhalen.

En waar zie jij die onderbouwde argumenten? Ach ja, jouw +150% belasting zeker?

Onder andere ja. Zoek dat gerust eens op, net als de andere argumenten die ik heb aangehaald. Als ik verkeerd ben, dan hoor ik zeer graag tegenargumenten van jou. Ik veronderstel dat ook jouw computer Google heeft, ik snap dus niet goed wat je tegenhoudt.

Je zit hier te roepen dat mensen niet 'inhoudelijk' bijdragen tot de discussie. Wel, ik wil dat wél doen. Waarom loop jij dan steeds weg?

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Heb je wel de moeite gedaan om alle links die ik gegeven heb te bekijken? Nee, waarschijnlijk niet, want die zeggen niet wat jij wil horen!
En ga je mij nog de namen van die vermoordde troeters bezorgen of hoe zit dat? Je beweerde dat er al een stuk of vijftig vermoord waren, en ik heb nu al drie keer of zo om namen en details gevraagd. Voor de dag ermee!

Het merendeel van de oosterlingen gelooft geen reet van het 9/11-sprookje.
Alles wat een tulband draagt zijn moslimbroeders en dus terroristen volgen de Westese media (CNN)
Hoeveel doden zijn er intussen al gevallen In Afghanistan/Pakistan/Irak?
100.000 en ?

Pak de eerste 50 hiervan en ge hebt uw 50 troeters.

Content nu ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Heb je wel de moeite gedaan om alle links die ik gegeven heb te bekijken? Nee, waarschijnlijk niet, want die zeggen niet wat jij wil horen!

Hoe zou ik anders (kunnen) replyen wat ik reply????

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En ga je mij nog de namen van die vermoordde troeters bezorgen of hoe zit dat? Je beweerde dat er al een stuk of vijftig vermoord waren, en ik heb nu al drie keer of zo om namen en details gevraagd. Voor de dag ermee!

Richt uw loop op iemand anders, Ik heb dat nooit beweerd...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Het merendeel van de oosterlingen gelooft geen reet van het 9/11-sprookje.
Alles wat een tulband draagt zijn moslimbroeders en dus terroristen volgen de Westese media (CNN)
Hoeveel doden zijn er intussen al gevallen In Afghanistan/Pakistan/Irak?
100.000 en ?

Pak de eerste 50 hiervan en ge hebt uw 50 troeters.

Content nu ?

[Gun]

We draaien in cirketltje

Bekijk deze draden eens en kom dan nog eens terug met uw gezever over inhoudsloze posts en copy paste gedoe ..

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?
Evaluatie getuigen Pentagon
De Geschiedenis van ...

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik heb jou ook nog niet veel 'inhoudelijks' zien schrijven. Wat copy-pasten en achterhaalde theorietjes gewoon blijven herhalen telt bij mij niet als 'inhoudelijk' posten. Meer nog: vanaf het moment DAT het inhoudelijk wordt loop je weg: Wanneer ik stukken van de DVD analyseer en onderbouwd onderuit haal, geef je het al na één vrij zwakke poging op om de inhoud van mijn analyse te bespreken en schakel je over op 'ja en?' argumentatie.

Waar looop ik weg?
Jij denkt dat je dat je dingen onderuit haalt maar wanneer ik vraag wat je ermee nu tracht te bewijzen komt er geen antwoord

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wanneer atmosphere een stuk van de DVD onderuit haalt door zeer duidelijk foute uitgangspunten aan te halen, reageer je daar zelfs totaal niet op!

atmosphere die iets onderuit haalt, heb ik gemist want dat is echt opmerkelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je bent helemaal niet geïnteresseerd in inhoudelijke discussie. Het enige wat je wil is mensen die, zoals jij, blindelings de conspiracy-DVD's aannemen. Het kritisch bekijken ervan is kennelijk absoluut 'verboten'.

Wat een gezwam alweer, indien er onjuistheden inzitten, toon ze dan aan, in plaats van te beginnen slalommen.

Een voorbeeld: jij vraagt mij waarom de WTC vliegtuigen zo snel moesten vliegen en begint een rand discussie over +150% STATISCHE belasting e.d. ... wat wil je dat ik daar op antwoord? Ik weet niet waarom, het was gewoon een feit dat de vliegtuigen die in de WTC torens vlogen aan een héél hoge snelheid vlogen voor de hoogte waar ze zich op bevonden.
Waarom? Ik WEET dat niet. Dat is ook TOTAAL onbelangrijk

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Stukje bij beetje worden hier onwaarheden, stropopargumenten en verkeerde uitgangspunten aangehaald, telkens duidelijk onderbouwd.

Allemaal?
Zet ze eens op een rijtje, want naar wat jij hier schrijft moet de lijst intussen immens lang geworden zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En die negeer je gewoon ALLEMAAL.

We zijn hier blijkbaar niet meer aan het discusiëren? Voor mijn part kunnen we hiermee dan ook stoppen ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij weet niet hoe een inhoudelijke reactie er uit ziet. Hoe kan je dan oordelen dat anderen niet inhoudelijk reageren?

Bekijk deze draden eens en kom dan nog eens terug met uw gezever over inhoudsloze posts

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?
Evaluatie getuigen Pentagon
De Geschiedenis van ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De mensen die verwachten dat we even 6 uur lang naar hun complot promotie videos gaan kijken kunnen vast wel even de moeite nemen om 7 minuten lang naar dit filmpje te kijken.

http://www.youtube.com/watch?v=3i9ra-i6Knc

Noam Chomsky Has No Opinion on Building 7 ... overwhelming evidence ...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom presenteren de complot wetenschappers hun werk niet aan proffesionals /andere wetenschappers? en niet alleen aan een online journal.
Omdat ze weten dat ze helemaal geen zinnige ontdekkingen gedaan hebben!

Zoals reeds eerder gemeld, 100-den wetenschappers, professoren, ... trekken het officiële verhaal in vraag ... onderbouwd ... DVD 2 heeft het er ff over.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Neem die 3e DVD , hier spenderen ze veel aandacht aan het gesmolten metaal dat gevonden is in de puinhopen , vele weken na 9/11. Op de één of andere totaal onduidelijke manier brengt men dit in verband met de instortingen op 9/11, men heeft alleen geen flauw idee hoe. Men wil ons doen geloven dat alleen thermiet staal kan doen laten smelten, en bovendien 6 weken later nog steeds niet is afgekoeld. Men negeert gewoon de reactiviteit van gesmolten aluminium, het metaal dat volop aanwezig was in de puinhopen.

Kan je specifiëren waar dat Aluminium dat 'volop aanwezig was' vandaan kwam?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die puinhopen waren een hooiberg vol met exotherme reacties die door de branden op 9/11 en de bluswerkzaamheden van start waren gegaan.

Welke reacties waren dat dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Alleen andere processen dan thermiet op 9/11 kunnen verantwoordelijk zijn voor die enorme hoeveelheid ontwikkelde warmte energie in de puinhopen.

Alleen andere ... aha ... heel overtuigend

[Gipsy]

Kan je specifiëren waar dat Aluminium dat 'volop aanwezig was' vandaan kwam?

Ja hoofdzakelijk van de vliegtuigen en de aluminium panelen waar de Twin Towers met bekleed waren. Het is tamelijk beschamelijk om verder aan deze debiele discussie deel te nemen. Good luck verder.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Kan je specifiëren waar dat Aluminium dat 'volop aanwezig was' vandaan kwam?

Ja hoofdzakelijk van de vliegtuigen en de aluminium panelen waar de Twin Towers met bekleed waren. Het is tamelijk beschamelijk om verder aan deze debiele discussie deel te nemen. Good luck verder.

Aluminium van het vliegtuigje (in massa niets te vergelijken met de massa aan staal en beton van de torens)?
Dus Aluminium dat 'volop aanwezig was'?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Aluminium van het vliegtuigje (in massa niets te vergelijken met de massa aan staal en beton van de torens)?
Dus Aluminium dat 'volop aanwezig was'?

Je krijgt een antwoord, en vervolgens negeer je straal de inhoud van dat antwoord...
Zo kan je niet debateren...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zoals reeds eerder gemeld, 100-den wetenschappers, professoren, ... trekken het officiële verhaal in vraag ... onderbouwd ... DVD 2 heeft het er ff over.

Dat er 100 en mensen zijn die het officiële verhaal niet begrijpen ontkracht het niet. Wat je moet doen is met een beter verhaal afkomen. En daar wachten we nog steeds op. Je moet een theorie presenteren die de waargenomen feiten beter verklaart, niet continu met de vinger wijzen naar aspecten van de andere theorie die je niet begrijpt.