Zijn religieuze mensen idioten?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt voortdurend geschermd met die uitspraak als zou "jouw vrijheid eindigen waar die van een ander begint". Eigenlijk is dat onzin....

Helemaal niet, in het tegendeel zelfs.

En dat had ik ook reeds gepost, met een voorbeeldje derbij zelf.
Alleen past dit niet in uw manier van denken.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Eigenlijk is dat met alle rechten die we hebben zo.
Rechten eindigen waar het een plicht wordt om andersmans rechten niet te schaden.
Met bvb het recht van een vrije meningsuiting is dat net hetzelfde. Dat eindigt op het punt waar het (bvb) laster en eerroof wordt want daar schend je de rechten van de tegenpartij.

En ook die ene link waar je mooi hebt rondgefietst in die andere draad.
https://www.volkskrant.nl/columns-op...%3Fp%3D9158012

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, Hume legt dat uit in een van zijn werken: net zoals de menselijke intelligentie de planmatigheid nastreeft, zo toont de interne samenhang van het heelal dat er een veel grotere intelligentie moet achter zitten. De menselijke intelligentie als stap naar de Grote Intelligentie.

David Hume mag nog zoveel stellen in zijn filosofische werken...dat maakt het daarom niet meer of minder waar.

trouwens : "Hij stelt dat de "orde van de natuur" het meest toonaangevende argument is dat door gelovigen wordt gebruikt om het bestaan van God te bewijzen. "

Grappig dat je er ook al denkers moet bij betrekken die dus denken iets te kunnen beweren van de reële wereld door louter wat te denken...
terwijl dat al 101x empirisch is vastgesteld dat het niet de juiste procedure is om tot kennis te komen.

Waar ik absoluut niet mee wil zeggen dat filosofie zijn verdienste niet heeft geleverd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daarom hoef ik het nog niet eens te zijn met de rest van diens zienswijzen, niet?!

jep... beetje cherry-picken... zo kennen we een gelovige weer

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet, in het tegendeel zelfs.

En dat had ik ook reeds gepost, met een voorbeeldje derbij zelf.
Alleen past dit niet in uw manier van denken.

Onjuist, het past niet in het juridisch kader. Wat u dan aanhaalt, gaat niet over waar de ene zijn vrijheid begint en de anders eindigt, maar wel over het verband tussen recht en plicht.

Als je je schuldig maakt aan laster en eerroof, schend je niet het recht op vrije meningsuiting van de tegenpartij. Wel schend je de goede naam van iemand.

Eigenlijk is dat met alle rechten die we hebben zo.
Rechten eindigen waar het een plicht wordt om andersmans rechten niet te schaden.
Met bvb het recht van een vrije meningsuiting is dat net hetzelfde. Dat eindigt op het punt waar het (bvb) laster en eerroof wordt want daar schend je de rechten van de tegenpartij.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist,...

Toch wel, alleen ben je nu aan het zwemmen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

...Als je je schuldig maakt aan laster en eerroof, schend je niet het recht op vrije meningsuiting van de tegenpartij. Wel schend je de goede naam van iemand.

Je schendt een wet, en dat is al meer dan voldoende om de tegenpartij schade te berokkenen. Tot daar gaat je recht en verder niet.
Maw, het is begrenst. Daar kan je onmogelijk van tussen.
Rechten hoeven niet per sé begrenst te worden door dezelfde rechten.
Rechten worden ook begrenst door plichten, eigen aan onze wetgeving


En wat vind je van de link die ik er ook had bijgepost ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

David Hume mag nog zoveel stellen in zijn filosofische werken...dat maakt het daarom niet meer of minder waar.

trouwens : "Hij stelt dat de "orde van de natuur" het meest toonaangevende argument is dat door gelovigen wordt gebruikt om het bestaan van God te bewijzen. "

Grappig dat je er ook al denkers moet bij betrekken die dus denken iets te kunnen beweren van de reële wereld door louter wat te denken...
terwijl dat al 101x empirisch is vastgesteld dat het niet de juiste procedure is om tot kennis te komen.

Waar ik absoluut niet mee wil zeggen dat filosofie zijn verdienste niet heeft geleverd

Misschien hebt u het nog niet opgemerkt maar ik heb het nergens over "bewijs". De kritiek van Hume is op dat vlak trouwens heel terecht, juist omdat hier twee elementen door elkaar worden gegooid. Natuur en bovennatuur.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over de bijbel heb ik niets gezegd. Wel over de schepping als wegwijzer naar God.

Op de vraag waarom het Spaghettimonster dan wel niet bestaat, geef ik de grond van de zaak aan: de bedenker heeft zelf aangegeven dat het maar een persiflage is. Ontkent u dat soms?

so ?
Dat die bedenker dat vindt maakt niks uit hé
Iemand anders kan en mag dat zéér serieus vinden en er is niks dat verder in onze werkelijkheid ( 'schepping') wijst op het feit dat het niet even plausibel is als jouw god

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Toch wel, alleen ben je nu aan het zwemmen.

Toch wel, om de eenvoudige reden dat laster en eerroof geen beperking is van het recht op vrije meningsuiting van de geviseerde persoon. Het recht van de ene eindigt niet waar die van iemand anders begint. De rechten zijn voor iedereen dezelfde, net als de beperkingen.

[praha]

@Jan


klikkerdeklik

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

so ?
Dat die bedenker dat vindt maakt niks uit hé

Het is fundamenteel.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, om de eenvoudige reden dat laster en eerroof geen beperking is van het recht op vrije meningsuiting van de geviseerde persoon. Het recht van de ene eindigt niet waar die van iemand anders begint. De rechten zijn voor iedereen dezelfde, net als de beperkingen.

Ik had ondertussen nog iets aan mijn posting toegevoegd, nadat jij de uwe gepost hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je schendt een wet, en dat is al meer dan voldoende om de tegenpartij schade te berokkenen. Tot daar gaat je recht en verder niet.
Maw, het is begrenst. Daar kan je onmogelijk van tussen.

Natuurlijk zijn vrijheden begrensd, maar dat is geen illustratie van die rare stelling dat je vrijheid eindigt waar die van een ander begint.

Je recht vrije meningsuiting is dezelfde als die van je buurman. Je buurman botst op dezelfde beperkingen als jij. Dezelfde limieten van de wet.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, daarom hoef ik het nog niet eens te zijn met de rest van diens zienswijzen, niet?!

Nee maar toch straf dat je uitgerekend iemand met zulke sterke standpunten omtrent religie aanhaalt.

He gives a sweeping argument that we are never justified in believing testimony that a miracle has occurred, because the evidence for uniform laws of nature will always be stronger. If correct, this claim would undermine the veracity of any sacred text, such as the Bible, which testifies to miracles and relies on them as its guarantor of truth. As such, Hume rejects the truth of any revealed religion, and further shows that, when corrupted with inappropriate passions, religion has harmful consequences to both morality and society.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zijn vrijheden begrensd, maar dat is geen illustratie van die rare stelling dat je vrijheid eindigt waar die van een ander begint.

Je recht vrije meningsuiting is dezelfde als die van je buurman. Je buurman botst op dezelfde beperkingen als jij. Dezelfde limieten van de wet.

Nu nog de link die ik er had bijgepost, maar om on-topic te blijven mag je die beantwoorden in de draad over Catalonië.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Jan


klikkerdeklik

Ik vrees er ook wel voor, er zijn genoeg bewijzen voor evolutie maar ze gaan het altijd wel blijven ontkennen omdat het niet simpel aantoonbaar is.

Ik denk dat de huidige platte aarde beweging daar ook uit voortkomt, als ze evolutie niet erkennen kunnen ze een ronde aarde ook niet erkennen voor dezelfde reden. Elk argument tegen evolutie gaat evengoed op tegen de bolvormige aarde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Nee maar toch straf dat je uitgerekend iemand met zulke sterke standpunten omtrent religie aanhaalt.

Hume was dan ook een agnost.

[kojak]

Gewoon het feit dat men in de Bijbel praat over de 'almachtige'.

https://www.allaboutgod.com/dutch/go...achtig-faq.htm

Dat ontkracht je met kinderlijke eenvoud.
Trouwens, die opmerking komt ook van een tienertje, ze komt niet van mij.

'Moest God almachtig zijn, dan zou hij een steen moeten kunnen maken die hij niet kan opheffen'

Gewoon eenvoudig uitgelegd dat God eigenlijk niet kan bestaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is fundamenteel.

maar neeje...helemaal niet
Wat zou het ?

Trouwens...er is/zijn ook bedenkers te duiden voor uw godheid hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik vrees er ook wel voor, er zijn genoeg bewijzen voor evolutie maar ze gaan het altijd wel blijven ontkennen omdat het niet simpel aantoonbaar is.

jaja dat klopt
Mar ge kunt tonnen aan 'bewijzen' hebben maar als de wetenschappelijke methode met de voeten zou getreden zijn dan stelt het niks voor hé
Hij spreekt over een pseudo-wetenschap.... laat hem dat dan maar eens aantonen

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hume was dan ook een agnost.

Tja, ik beschouw mezelf ook als een agnost. Maar enkel omdat er geen nomstotelijk bewijs kan geleverd worden voor het niet bestaan van god. Maar hetzelfde geldt ook voor de paashaas.