Lachen met Jean-Marie Dedecker

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

nou nee, er is een brede consensus binnen academische wereld.
Daar zal geen brulboei uit Oostende iets aan veranderen.

Dat valt nog te bezien.

Tien Feiten en Tien Mythen over Klimaatverandering

Global Warming: Tien Feiten en Tien Mythen over Klimaatverandering.door Prof. Robert M. Carter (*)
December 9, 2009 – James Cook University, Queensland, Australia

1) Tien feiten over klimaatverandering
1. Klimaatverandering was er altijd al en zal er ook altijd zijn. De aanname, dat voor de industriele revolutie de Aarde een stabiel klimaat had, is simpelweg onjuist. Het enige verstandige wat men aan klimaatverandering kan doen is zich erop voorbereiden.
2. Nauwkeurige temperatuurmetingen gemaakt vanuit weersondes en satellieten sinds de jaren 1950 laten geen opwarming van de atmosfeer zien sinds 1958. Daarentegen laten grondthermometers een opwarming zien van 0,4 gr. Celsius over diezelfde periode. Veel geleerden geloven, dat de opname van de thermometers wordt beinvloed door het Urban Heat Island (Stedelijk Warmte-eiland) effect en andere artefacten.
3.Ondanks de kosten van meer dan US$ 50 miljard van de opsporing ervan sinds 1990, is geen ondubbelzinnig anthropogeen (menselijk) signaal vastgesteld in het globaal temperatuurpatroon.
4. Zonder broeikaseffect zou de gemiddelde temperatuur van het aardoppervlak eerder minus 18 graden Celsius zijn dan de gelijkmatige +15 gr.C., die de ontwikkeling van het leven heeft mogelijk gemaakt.
Kooldioxide (CO2) is een ondergeschikt broeikasgas, dat verantwoordelijk is voor ca. 26% (8 gr. C.) van het totale broeikaseffect (33 gr. C.), waarvan op zijn beurt 25% (ca. 2 gr. C) kan worden toegeschreven aan CO2-bijdrage van menselijke activiteit. Waterdamp, dat minstens 70% van het effect bijdraagt, is verreweg het belangrijkste atmosferische broeikasgas.
5. Op tijdschalen, zowel de jaarlijkse (1 jaar) als de geologische (tot 100.000 jaar), gaan veranderingen in atmosferische temperatuur VOORAF aan veranderingen in CO2. Kooldioxide kan daarom niet de primaire drijvende kracht zijn voor temperatuur stijging (ofschoon stijgende CO2 een verminderend mild positieve temperatuur feedback veroorzaakt).
6. Het UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) heeft zich gedragen als de belangrijkste angstaanjager voor de global warming lobby die leidde tot het Kyoto Protocol. Tenslotte is het IPCC een politiek, niet een wetenschappelijk, lichaam.
Hendrik Tennekes, een gepensioneerd onderzoeksdirecteur van het Nederlandse KNMI zegt, dat “het IPCC review proces rampzalig gebrekkig (“fatally flawed”) is” en dat “de IPCC moedwillig de paradigma verschuiving, gecreeerd door de meest vooraanstaande meteoroloog van de twintigste eeuw, Edward Lorenz, negeert”.
7.Het Kyoto Protocol zal vele biljoenen dollars kosten en een significante last leggen op die landen, die het ondertekenden, maar het zal geen significante afkoeling opleveren (minder dan 0,02 gr. C. rond 2050, aannemende, dat alle commitments worden nagekomen).
De Russische Academy of Sciences zegt, dat Kyoto geen wetenschappelijke basis heeft; Andre Illarianov, oudste adviseur van de Russische president Poetin, noemt Kyoto-isme “een van de meest agressieve, indringende, destructieve ideologieen sinds de val van het communisme en fascisme”. Als Kyoto een eerste stap was, dan was het in dezelfde verkeerde richting als de latere “Bali roadmap”.
8. Klimaatverandering is een niet-lineair (chaotisch) proces, waarvan sommige onderdelen slechts weinig of helemaal niet worden begrepen. Geen enkel computermodel zal ooit in staat zijn een nauwkeurige voorspelling van het klimaat 100 jaar in de toekomst te doen.
9. Het is daarom niet verrassend, dat experts in computermodellering het erover eens zijn, dat geen bestaand of waarschijnlijk aanstaand klimaatmodel in staat is nauwkeurige voorspellingen te doen van regionale klimaatverandering.
10. De grootste onwaarheid over menselijke global warming is de bewering, dat bijna alle wetenschappers het erover eens zijn, dat het gebeurt en in een gevaarlijk tempo.
De werkelijkheid is, dat bijna elk aspect van klimaatwetenschap het onderwerp is van heftig debat. Bovendien hebben duizenden gekwalificeerde wetenschappers wereldwijd verklaringen getekend, die (1) twijfelen aan het bewijs van door mensen veroorzaakte opwarming en (2) een rationele wetenschappelijke (niet emotionele) benadering ondersteunen van zijn bestudering binnen de context van bekende natuurlijke klimaatverandering.


Weerlegging van tien mythen over global warming

Mythe 1 De gemiddelde wereldtemperatuur is gestegen over de laatste paar jaar.
Feit 1 Binnen de foutenmarges, is de gemiddelde wereldtemperatuur sinds 1995 niet gestegen en is gedaald sinds 2002, ondanks een stijging in de atmosferische CO2 van 8% sinds 1995.

Mythe 2 Gedurende de late 20e eeuw is de gemiddelde wereldtemperatuur gestegen in een gevaarlijk hoog tempo en heeft een nooit eerder geziene hoogte bereikt.
Feit 2 De gemiddelde wereldtemperatuur steeg in de late 20e eeuw met een tempo van 1-2 gr. C. per eeuw, wat ruim ligt binnen het natuurlijke tempo van klimaatverandering van de laatste 10.000 jaar. De gemiddelde wereldtemperatuur is in het recente geologische verleden vele malen verschillende graden warmer geweest dan vandaag de dag.

Mythe 3 De gemiddelde wereldtemperatuur veranderde betrekkelijk weinig gedurende pre-industriele tijden, is omhoog geschoten sinds 1900 en zal verschillende graden stijgen in de komende 100 jaar (de Mann, Bradley & Hughes “hockey stick”-curve en zijn computer extrapolatie).
Feit 3De Mann et al. curve is ontmaskerd als een statistische uitvinding. Er is geen overtuigend bewijs dat het voorbije klimaat niet veranderde, noch dat de veranderingen van de gemiddelde wereldtemperatuur in de 20e eeuw ongewoon waren, noch dat er een gevaarlijke menselijke opwarming aan de gang is.

Mythe 4 Computermodellen voorspellen, dat de gemiddelde wereldtemperatuur in de eerstkomende 100 jaar 6 gr. C. zal stijgen.
Feit 4 Deterministische computer modellen doen dat. Andere gelijkwaardige (empirische) computermodellen voorspellen afkoeling.

Mythe 5 Opwarming van meer dan 2 gr. C. zal catastrofale gevolgen hebben zowel op ecosystemen als op de mensheid.
Feit 5 Een 2 gr. C. zou wel binnen eerdere natuurlijke grenzen vallen. Ecosystemen hebben zich aan zulke veranderingen aangepast sinds onheuglijke tijden. Het resultaat is het proces, dat we evolutie noemen. De mensheid kan zich aanpassen en past zich aan aan alle klimaatextremen.

Mythe 6 Verdere menselijke toevoeging van CO2 aan de atmosfeer zal gevaarlijke opwarming veroorzaken en is over het algemeen schadelijk.
Feit 6 Opwarming door mensen veroorzaakt (human-caused warming, HCW) dat verschilt van natuurlijke variatie en ruis van het systeem, kan niet worden opgespoord. Elke aanvullende HCW die plaatsvindt zal waarschijnlijk leiden tot minder dan 1 gr. C. Atmosferische CO2 is gunstig als fertilizer voor planten, inclusief speciale graanoogsten en helpt ook efficiente verdamping/ transpiratie.

Mythe 7 Veranderingen in zonneactiviteit kunnen de recente veranderingen in gemiddelde wereldtemperatuur niet verklaren.
Feit 7 De output van de zon varieert op verschillende manieren op vele tijdschalen (inclusief de 11-, 22 en 80-jarige zonnecycli), met begeleidende effecten op het aardklimaat. Terwijl veranderingen in zichtbare straling klein zijn, is het bekend, dat veranderingen in deeltjesstromen (particle flux) en magnetisch veld sterke klimaateffecten teweegbrengen. Meer dan 50% van de stijging van 0,8 gr. C. in gemiddelde wereldtemperatuur dat gedurende de 20e eeuw werd waargenomen kan worden toegeschreven aan veranderingen van de zon.

Mythe 8 Ongekend smelten van ijs vindt plaats in beide polaire gebieden.
Feit 8 Zowel Groenlandse als Antarctisch ijslagen groeien in dikte en koelen af op hun toppen. Zee-ijs rond Antarctica bereikte een record oppervlak in 2007. Temperaturen in het Arctische gebied bereiken juist nu de niveau’s van natuurlijke warmte die werden gevonden tijdens de vroege jaren van 1940 en het gebied was nog warmer (zee-ijs vrij) gedurende vroegere tijden.

Mythe 9 Door mensen veroorzaakte global warming veroorzaakt een gevaarlijke stijging van de zeespiegel (sea-level, SL).
Feit 9 De zeespiegel verschilt van tijd tot tijd en van plaats tot plaats; tussen 1955 en 1996 bijv. daalde de zeespiegel op Tuvalu met 105 mm (2,5 mm per jaar). Gemiddelde globale zeespiegel is een statistische maat zonder waarde voor milieuplanning doeleinden. Een globale gemiddelde stijging van de zeespiegel van 1-2 mm p.jr. vond op natuurlijke wijze plaats gedurende de laatste 150 jaar en die stijging vertoont geen tekenen van menselijke invloed.

Mythe 10 De stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur in de late 20e eeuw veroorzaakte een stijging in het aantal zware stormen (cyclonen) of in stormintensiteit.
Feit 10 Meteorologische experts zijn het erover eens, dat geen stijging in stormen hebben plaatsgevonden boven de natuurlijke variatie van het klimaatsysteem.


(*) Robert M. Carter is een Research Professor aan de James Cook Universiteit (Queensland) en de Universiteit van Adelaide (Zuid-Australie). Hij is paleontoloog, aardlaagkundige, zee-geoloog en milieuwetenschapper met meer dan 30 jaar beroepservaring.
Referentie: http://www.globalresearch.ca/index.p...t=va&aid=16467




Het hierboven gestelde zou ook kunnen natuurlijk.

Nu, let wel, ik vind het prima om zuinig te zijn op onze natuur en de uitstootgassen , luchtvervuiling en dergelijke, drastisch te beperken. Daar niet van.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

nou nee, er is een brede consensus binnen academische wereld.
Daar zal geen brulboei uit Oostende iets aan veranderen.

PS
Let vooral op punt 10 van het eerste gedeelte van het betoog:

10. De grootste onwaarheid over menselijke global warming is de bewering, dat bijna alle wetenschappers het erover eens zijn, dat het gebeurt en in een gevaarlijk tempo.
De werkelijkheid is, dat bijna elk aspect van klimaatwetenschap het onderwerp is van heftig debat. Bovendien hebben duizenden gekwalificeerde wetenschappers wereldwijd verklaringen getekend, die (1) twijfelen aan het bewijs van door mensen veroorzaakte opwarming en (2) een rationele wetenschappelijke (niet emotionele) benadering ondersteunen van zijn bestudering binnen de context van bekende natuurlijke klimaatverandering.

[koe de poing]

valt het je ook niet op dat niet één van de stellingen onderbouwd wordt door literatuur ?
En dat het artikel vergeet erbij te zeggen dat Carter een betaald lobbyist is?
Ideetje waarom ?

[Micele]

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...global_warming

List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...global_warming

List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming

vijf man en een paardenkop.
en als je degene weglaat die libertariër zijn, schiet zelfs enkel de paardenkop over.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

vijf man en een paardenkop.
en als je degene weglaat die liberatriër zijn, schiet zelfs enkel de paardenkop over.

Ik zie 16% , studie 2008.



http://wattsupwiththat.com/2010/09/2...nsensus-fails/

http://ncseprojects.org/files/pub/po...te_Change_.pdf

GKSS 2010/9
CliSci2008: A Survey of the Perspectives of Climate Scientists Concerning Climate Science and Climate Change

Dennis Bray and Hans von Storch

121 pages with 71 figures and 1 table

[patrickve]

Je moet ophouden met tegen de wetenschappelijke evidentie te argumenteren, want het is NIET DAAR DAT DE FOUT ZIT. Het is dezelfde stommiteit die De Decker maakt, en vele anderen.

Het argument dat het waterdamp is dat het voornaamste broeikasgas is, is helemaal juist, maar waterdamp heeft een zodanig korte levensduur in de atmosfeer (een week of zo) dat *mocht er geen ander broeikas gas zijn buiten waterdamp* op 3 weken tijd alle waterdamp uit de atmosfeer zou zijn verdwenen (bij wijze van spreken, er is een veel grotere thermische inertie door de oceanen natuurlijk, eer er zich een ijslaag vormt).

Je moet waterdamp zien als een VERSTERKER van een ander broeikaseffect. Het is het "traagste" broeikasgas dat altijd "meester" is, en het snel aanpassende, dat "slaaf" (en dus versterker) is.

Als dusdanig is het broeikas effect van waterdamp er ook een, gestuurd door de hoeveelheid CO2 (en methaan). Verhoog je het CO2 gehalte, dan verhoog je tevens de oceaantemperaturen aan de oppervlakte en dus ook het waterdamp gehalte. Neem je alle CO2 weg, dan gaat alle waterdamp uiteindelijk neerslaan, een ijslaag zich vormen op de oceaan, en is er ook geen waterdamp broeikas effect meer.

Op dat moment bereiken we de evenwicht zwarte lichaam temperatuur van de aarde, die inderdaad, zoals uw auteur het aangeeft, rond de -18 graden ligt. Dat zou het geval zijn zonder CO2 of methaan.

De kleine hoeveelheid CO2 en methaan in de atmosfeer zorgt dus voor een broeikas effect van een 30-tal graden.

Het is een berekening die Arrhenius voor de eerste keer gemaakt heeft meer dan een eeuw geleden, en was merkwaardig nauwkeurig.\

https://en.wikipedia.org/wiki/Svante...enhouse_effect

Hier komt dus DUIDELIJK het spectaculaire broeikas effect naar voren door een klein beetje CO2 (en methaan en ozon en nog wat lang-levende broeikasgassen).

De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer wordt bepaald door vulkanische activiteit, maar vooral ook door mineraalverwering. Op spectaculaire vulkanische activiteit na, is dat dus een VRIJ TRAAG PROCES. Er zijn ook CO2 reservoirs dicht bij de oppervlakte, en eventueel methaan cladraten diep in de oceaan, die wel ALS REACTIE op een temperatuursvariatie de CO2 en methaan balans in de atmosfeer sneller kunnen veranderen.

Daarentegen, het broeikas effect is niet de enige factor van temperatuursvariatie. De zonnestraling en albedo zijn ook heel belangrijke effecten.

Aangezien in het verleden vaak de zonnestraling de drijvende factor was achter klimaatsveranderingen, is het dus niet verwonderlijk dat CO2 een RESPONS was op die zonnestralingsverandering, die de feedback loop sloot.

Maar dat wil helemaal niet zeggen dat als je zelf aan het CO2 gehalte gaat prutsen, dat geen effect gaat hebben.

Bekijk het zo: als je een luciferdoos in huis liggen hebt, en het huis vat vuur (door een kortsluiting), dan zal het vuur van het huis de luciferdoos doen ontbranden. Maar dat wil niet zeggen dat door de luciferdoos doen te branden, je het huis niet in brand kan steken !

Het is niet omdat we in het verleden gezien hebben dat het omdat het huis aan het branden was, dat de luciferdoos vuur vatte, dat we nu moeten stellen dat het huis niet in brand kan schieten als we met de lucifers spelen.

De fysica van het broeikas effect is heel goed gekend. Arrhenius kende het al, meer dan 100 jaar geleden. Die natuurkunde is ijzersterk.

De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt toe door het verbranden van fossiele brandstoffen. Daar is ook maar weinig tegen in te brengen.

Die wetenschap is ijzersterk, en wie daaraan "twijfelt", of erger, wie denkt dat er wetenschappers daaraan twijfelen, maakt zich enkel maar belachelijk.

Daarentegen, wat veel moeilijker te voorzien is, zijn alle secondaire effecten, die eventueel versterkende effecten kunnen zijn ; het gaat veel moeilijker zijn om te voorzien wat er op regionaal vlak gaat gebeuren, en hoe de WEERSYSTEMEN gaan reageren.

Hoeveel graden het dus precies gaat zijn, 2 of 6, en wat het precies betekent voor de Sahara, het zuiden van Frankrijk, en de wijnteelt in Zweden, dat zijn veel moeilijker te bepalen zaken.

Nog moeilijker is het om te weten wat er zou gebeuren ZONDER dat menselijk broeikas effect. Maar dat er bovenop wat er zou gebeuren zonder broeikas effect, een merkbaar menselijk geinduceerd effect zal zijn, is ontegensprekelijk.

Dat er een versterkt broeikas effect zal zijn door de mens, daar is geen speld tussen te krijgen.

Maar, zoals ik stelde, dat is niet de reden waarom al dat klimaatgedoe zever is. De wetenschap is juist. Waar het verkeerd gaat, is met het futurisme, en met de hypothese dat staten iets zinnigs zouden kunnen of willen doen.

Men doet daar naief alsof de wereld VAN VANDAAG de klimaatsveranderingen zou ondergaan. Uiteraard dat men dan tot "problemen" komt. Maar het klimaatsprobleem is waarschijnlijk de laatste van onze zorgen voor alle andere problemen en catastrofes en veranderingen die we in de 21ste eeuw gaan meemaken.

Het is een beetje zoals zitten bakkeleien over terrorisme met zijn paar honderd doden, terwijl het verkeer er tientallen keren meer veroorzaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...global_warming

List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming

Het is wel bijzonder moeilijk om op een serieuze wijze aan de voorgestelde conclusies te twijfelen:

1. The global average surface temperature has risen 0.6 ± 0.2 °C since the late 19th century, and 0.17 °C per decade in the last 30 years.[3]
2. "There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities", in particular emissions of the greenhouse gases carbon dioxide and methane.[4]
3. If greenhouse gas emissions continue the warming will also continue, with temperatures projected to increase by 1.4 °C to 5.8 °C between 1990 and 2100.[A] Accompanying this temperature increase will be increases in some types of extreme weather and a projected sea level rise.[5] The balance of impacts of global warming become significantly negative at larger values of warming.[6]


1. is zodanig gemeten dat je totaal gek moet zijn om het tegen te spreken.

2. dat vind ik het zwakste. Het kleine effectje van een 0.6 graden of zo is zo piepklein, dat het heel gemakkelijk aan iets anders kan toegewezen worden. Het tot hier toe vastgestelde klimatologisch effect is aan de limiet van het menselijk waarneembare, toch in vergelijking met alle andere menselijke veranderingen van de omgeving en van het mensenleven zelf.

3. is ook ontegensprekelijk, tenminste moest men zeggen "boven de verandering die men zonder extra broeikas effect zou hebben". Mocht het klimaat namelijk op natuurlijke wijze met 5 graden dalen, dan zal een daling met slechts 3 graden (en dus 2 graden hoger dan zonder extra broeikas effect) even goed een bevestiging zijn van het menselijke effect.

De 1.5 graden of zo is pure fysica, ook al is er geen enkel ingewikkeld feedback effect, en dan nog enkel maar voor iets meer dan een verdubbeling van de CO2. Als we alle olie en steenkool er deze eeuw doorjagen, zal het eerder een verviervoudiging zijn van de CO2. Daarentegen, in welke mate die effecten "negatief" zijn, is een oordeel dat niks wetenschappelijks heeft natuurlijk. Als ik vind dat het een goeie zaak is dat bijvoorbeeld 4/5 van de wereldbevolking omkomt, dan is een pandemie een positieve zaak.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[...]
De werkelijkheid is, dat bijna elk aspect van klimaatwetenschap het onderwerp is van heftig debat. Bovendien hebben duizenden gekwalificeerde wetenschappers wereldwijd verklaringen getekend, die (1) twijfelen aan het bewijs van door mensen veroorzaakte opwarming en (2) een rationele wetenschappelijke (niet emotionele) benadering ondersteunen van zijn bestudering binnen de context van bekende natuurlijke klimaatverandering.

De vele facetten van de klimaatwetenschap zijn ook haar achilleshiel: temperatuur lucht, temperatuur oceanen, de poolkappen, albedo/bewolking, frekwentie van extreme weersomstandigheden, zeeniveau, enz...
Er is voor elke expertise wat wils maar wie ziet door het bos nog de bomen?
De volledig gepolitiseerde opperste klimaatnotaris IPCC?

En qua diepgang van de discussie zijn er maar 2 niveau's: voor kleuters (genre weervrouw en klimaatactiviste Jill Peeters op VTM) of de echte papers, met 50 referenties naar voorgaand werk die ook weer allemaal opgespoord (en meestal betaald) en gelezen moeten worden om het voorliggend werk te kunnen inschatten en begrijpen.

Neem nu alleen maar de controverse over de ijsmassa op Antarctica: groeit ze nu of krimpt ze? Het is blijkbaar niet simpel, de experten struikelen over mekaars consensus:
http://climateaudit.org/2015/12/02/a...controversies/

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

....] Het is een beetje zoals zitten bakkeleien over terrorisme met zijn paar honderd doden, terwijl het verkeer er tientallen keren meer veroorzaakt.

En dan heb je het black carbon man-made nog vergeten te vermelden denk ik...
Klimaat én doden...

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...50171/abstract

http://www.ademloos.be/factchecker/d...of-klimaat-co2

[Het Oosten]

Anno 1259. Dit jaer had men schier geenen Winter, en in de maenden December, January en February, was het zoo warm als in Juny, waer door pestilentiele ziekten ontstonden, die veel volk wegnaemen; maer wierden gedempt door het volgende Winter-saysoen, dat redelyk streng, maer niet langduerig was. Dit wierd gevolgd van eenen zoo vrutgbaeren Zomer, dat een schepel Graen maer 3 stuyvers koste; dus dat veel Landslieden hunne graenen in de rivieren storteden, 't welk door Godt met een onvrugtbaerheyd en hongersnood van verscheyde jaeren gestraft wierd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje spijtig dat De Decker zich hier inderdaad grandioos belachelijk maakt, omdat hij in de val trapt waar zo veel "critici" in trappen. In hun buik voelen ze ook wel dat gans dat circus een enorme manipulatie is en enkel maar dient om politieke agenda's erdoor te duwen. Maar dan gaan ze de wetenschap aanvallen waarop dat circus zich denkt kunnen te steunen, en die wetenschap is wel degelijk juist.

2) de nog veel idiotere veronderstelling dat staten iets zouden kunnen doen daaraan. Alsof we niet alle olie die goeiekoop oppompbaar is, gaan opstoken. Het enige wat er zal door beslist worden, zijn taksen en zo, waar de staten nog veel meer rampen gaan mee veroorzaken (hoe meer middelen staten hebben, hoe meer slecht ze kunnen doen).

Had men 100 jaar geleden geweten wat de mens allemaal zou veranderd hebben in de 20ste eeuw, dan zouden er ook gigantische conferenties geweest zijn om die ramp tegen te houden. En dat zou evenveel hebben uitgehaald.

Maar de wetenschap is wel juist.

Het doet deugd om ook eens zinnige praat te horen.
Kort samengevat:

Het is idioot te veronderstellen dat de staten iets zouden kunnen doen aan de opwarming van de aarde. De Staten zullen de klimaathysterie wel gebruiken om extra belastingen te heffen.

[patrickve]

Laat het mij zo stellen:

sinds de industriele revolutie begon, is het dus 0.8 graden warmer geworden.

Wat heeft nu de grootste impact gehad op het leven van de mensen ? Die verwarming van 0.8 graden, of al de rest van wat de mens veranderd heeft in de maatschappij ?

Als je een mens ziet in, zeg maar, 1780 en een mens bekijkt in 2015, die hun leven is duidelijk sterk verschillend, met goeie en slechte zaken in de verandering. Welk deel van die verandering is te wijten aan die 0.8 graden meer, en welk deel van de verandering aan alle andere menselijke (en natuurlijke ?) dingen ?

Als je de natuur bekijkt, met de diersoorten die toen leefden, de wouden die toen bestonden, en nu, is dat grotendeels veranderd door die 0.8 graden, of door al de rest wat de mens heeft gedaan ?

In de rangorde der veranderingen die de mens sindsdien ondergaan heeft, is die 0.8 graden ergens bovenaan het lijstje, of is dat een quasi onmerkbaar feitje op de 38ste bladzijde van die lijst ?

Had men zich in 1780 druk moeten maken over die 0.8 graden ?

Hadden Lodewijk de 16de en George III een conferentie moeten houden over de impact van de CO2 uitstoot van de aankomende industriele revolutie ?
Of was de Franse revolutie die van de eerste zijn kop ging afkappen eigenlijk belangrijker ?

Of moet men twijfelen aan de wetenschappelijkheid van die 0.8 graden ?

Men kan natuurlijk opwerpen: jamaar nu gaat het 4 keer sneller gaan of zo !
Juist, maar de maatschappij verandert ook veel sneller ! De veranderingen in de wereld de laatste 100 jaar zijn veel groter dan de veranderingen in de wereld in de 100 jaar daarvoor. Het gaat trouwens hand in hand. De klimaatimpakt is groter OMDAT de wereld sneller verandert.

En de laatste vraag: stel dat Lodewijk de 16 en Georges 3, bewust van het gevaar, tot het besluit waren gekomen dat de industriele revolutie een gevaar was voor de planeet.

1) hadden ze die kunnen tegenhouden ?

2) indien ze die hadden tegengehouden, was dat een goeie zaak geweest ?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Na zijn hilarische klimaatboek, heeft JMDD het weer eens nodig gevonden een editoriaaltje te schrijven, ditmaal in Knack. Als je de fouten, en de alinea's die enkel een gevoel uitdrukken weglaat, blijft er het totale niets over.

wat doe je met zo'n politici ? Eens over de bol aaien en zeggen 'jij bent een flinkerd' ?

Ach het steekt tegen altijd op de Jean Marie zijn kap zitten , Ach de menshied ze moeten altijd een zwartschaap hebben .... t'is een klassieker hé

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Anno 1259. Dit jaer had men schier geenen Winter, en in de maenden December, January en February, was het zoo warm als in Juny, waer door pestilentiele ziekten ontstonden, die veel volk wegnaemen; maer wierden gedempt door het volgende Winter-saysoen, dat redelyk streng, maer niet langduerig was. Dit wierd gevolgd van eenen zoo vrutgbaeren Zomer, dat een schepel Graen maer 3 stuyvers koste; dus dat veel Landslieden hunne graenen in de rivieren storteden, 't welk door Godt met een onvrugtbaerheyd en hongersnood van verscheyde jaeren gestraft wierd.

Dus de planeet veranderd constant ??? ik heb onlangs een docu. bekeken op Nat. Geogr. over het wegsmelten van de grootste gletsjers ?? wetenschappers waren duidelijk dat er iets aan het mislopen is momenteel .. ze deden al meer dan 30 jaar deftig onderzoek ... wat denken als je zo een documentaire echt bekijken gaat ?

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat het mij zo stellen:

sinds de industriele revolutie begon, is het dus 0.8 graden warmer geworden.

Wat heeft nu de grootste impact gehad op het leven van de mensen ? Die verwarming van 0.8 graden, of al de rest van wat de mens veranderd heeft in de maatschappij ?

Als je een mens ziet in, zeg maar, 1780 en een mens bekijkt in 2015, die hun leven is duidelijk sterk verschillend, met goeie en slechte zaken in de verandering. Welk deel van die verandering is te wijten aan die 0.8 graden meer, en welk deel van de verandering aan alle andere menselijke (en natuurlijke ?) dingen ?

Als je de natuur bekijkt, met de diersoorten die toen leefden, de wouden die toen bestonden, en nu, is dat grotendeels veranderd door die 0.8 graden, of door al de rest wat de mens heeft gedaan ?

In de rangorde der veranderingen die de mens sindsdien ondergaan heeft, is die 0.8 graden ergens bovenaan het lijstje, of is dat een quasi onmerkbaar feitje op de 38ste bladzijde van die lijst ?

Had men zich in 1780 druk moeten maken over die 0.8 graden ?

Hadden Lodewijk de 16de en George III een conferentie moeten houden over de impact van de CO2 uitstoot van de aankomende industriele revolutie ?
Of was de Franse revolutie die van de eerste zijn kop ging afkappen eigenlijk belangrijker ?

Of moet men twijfelen aan de wetenschappelijkheid van die 0.8 graden ?

Men kan natuurlijk opwerpen: jamaar nu gaat het 4 keer sneller gaan of zo !
Juist, maar de maatschappij verandert ook veel sneller ! De veranderingen in de wereld de laatste 100 jaar zijn veel groter dan de veranderingen in de wereld in de 100 jaar daarvoor. Het gaat trouwens hand in hand. De klimaatimpakt is groter OMDAT de wereld sneller verandert.

En de laatste vraag: stel dat Lodewijk de 16 en Georges 3, bewust van het gevaar, tot het besluit waren gekomen dat de industriele revolutie een gevaar was voor de planeet.

1) hadden ze die kunnen tegenhouden ?

2)

?

een beetje idiote vraag hé petric dat ging een goeie zaak zijn want dan hedden wij nu al die klimaat heisa nie gehad hé

[de vuile muilekoek]

[quote=patrickve;7917138]Je moet ophouden met tegen de wetenschappelijke evidentie te argumenteren, want het is NIET DAAR DAT DE FOUT ZIT. Het is dezelfde stommiteit die De Decker maakt, en vele anderen.

Het argument dat het waterdamp is dat het voornaamste broeikasgas is, is helemaal juist, maar waterdamp heeft een zodanig korte levensduur in de atmosfeer (een week of zo) dat *mocht er geen ander broeikas gas zijn buiten waterdamp* op 3 weken tijd alle waterdamp uit de atmosfeer zou zijn verdwenen (bij wijze van spreken, er is een veel grotere thermische inertie door de oceanen natuurlijk, eer er zich een ijslaag vormt).

Je moet waterdamp zien als een VERSTERKER van een ander broeikaseffect. Het is het "traagste" broeikasgas dat altijd "meester" is, en het snel aanpassende, dat "slaaf" (en dus versterker) is.

Als dusdanig is het broeikas effect van waterdamp er ook een, gestuurd door de hoeveelheid CO2 (en methaan). Verhoog je het CO2 gehalte, dan verhoog je tevens de oceaantemperaturen aan de oppervlakte en dus ook het waterdamp gehalte. Neem je alle CO2 weg, dan gaat alle waterdamp uiteindelijk neerslaan, een ijslaag zich vormen op de oceaan, en is er ook geen waterdamp broeikas effect meer.

Op dat moment bereiken we de evenwicht zwarte lichaam temperatuur van de aarde, die inderdaad, zoals uw auteur het aangeeft, rond de -18 graden ligt. Dat zou het geval zijn zonder CO2 of methaan.

De kleine hoeveelheid CO2 en methaan in de atmosfeer zorgt dus voor een broeikas effect van een 30-tal graden.

Het is een berekening die Arrhenius voor de eerste keer gemaakt heeft meer dan een eeuw geleden, en was merkwaardig nauwkeurig.\

https://en.wikipedia.org/wiki/Svante...enhouse_effect

Hier komt dus DUIDELIJK het spectaculaire broeikas effect naar voren door een klein beetje CO2 (en methaan en ozon en nog wat lang-levende broeikasgassen).

De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer wordt bepaald door vulkanische activiteit, maar vooral ook door mineraalverwering. Op spectaculaire vulkanische activiteit na, is dat dus een VRIJ TRAAG PROCES. Er zijn ook CO2 reservoirs dicht bij de oppervlakte, en eventueel methaan cladraten diep in de oceaan, die wel ALS REACTIE op een temperatuursvariatie de CO2 en methaan balans in de atmosfeer sneller kunnen veranderen.

Daarentegen, het broeikas effect is niet de enige factor van temperatuursvariatie. De zonnestraling en albedo zijn ook heel belangrijke effecten.

Aangezien in het verleden vaak de zonnestraling de drijvende factor was achter klimaatsveranderingen, is het dus niet verwonderlijk dat CO2 een RESPONS was op die zonnestralingsverandering, die de feedback loop sloot.

Maar dat wil helemaal niet zeggen dat als je zelf aan het CO2 gehalte gaat prutsen, dat geen effect gaat hebben.

Bekijk het zo: als je een luciferdoos in huis liggen hebt, en het huis vat vuur (door een kortsluiting), dan zal het vuur van het huis de luciferdoos doen ontbranden. Maar dat wil niet zeggen dat door de luciferdoos doen te branden, je het huis niet in brand kan steken !

Het is niet omdat we in het verleden gezien hebben dat het omdat het huis aan het branden was, dat de luciferdoos vuur vatte, dat we nu moeten stellen dat het huis niet in brand kan schieten als we met de lucifers spelen.

De fysica van het broeikas effect is heel goed gekend. Arrhenius kende het al, meer dan 100 jaar geleden. Die natuurkunde is ijzersterk.

De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt toe door het verbranden van fossiele brandstoffen. Daar is ook maar weinig tegen in te brengen.

Die wetenschap is ijzersterk, en wie daaraan "twijfelt", of erger, wie denkt dat er wetenschappers daaraan twijfelen, maakt zich enkel maar belachelijk.

Daarentegen, wat veel moeilijker te voorzien is, zijn alle secondaire effecten, die eventueel versterkende effecten kunnen zijn ; het gaat veel moeilijker zijn om te voorzien wat er op regionaal vlak gaat gebeuren, en hoe de WEERSYSTEMEN gaan reageren.

Hoeveel graden het dus precies gaat zijn, 2 of 6, en wat het precies betekent voor de Sahara, het zuiden van Frankrijk, en de wijnteelt in Zweden, dat zijn veel moeilijker te bepalen zaken.

Nog moeilijker is het om te weten wat er zou gebeuren ZONDER dat menselijk broeikas effect. Maar dat er bovenop wat er zou gebeuren zonder broeikas effect, een merkbaar menselijk geinduceerd effect zal zijn, is ontegensprekelijk.

Dat er een versterkt broeikas effect zal zijn door de mens, daar is geen speld tussen te krijgen.

Maar, zoals ik stelde, dat is niet de reden waarom al dat klimaatgedoe zever is. De wetenschap is juist. Waar het verkeerd gaat, is met het futurisme, en met de hypothese dat staten iets zinnigs zouden kunnen of willen doen.

Men doet daar naief alsof de wereld VAN VANDAAG de klimaatsveranderingen zou ondergaan. Uiteraard dat men dan tot "problemen" komt. Maar het klimaatsprobleem is waarschijnlijk de laatste van onze zorgen voor alle andere problemen en catastrofes en veranderingen die we in de 21ste eeuw gaan meemaken.

Het is een beetje zoals zitten bakkeleien over terrorisme met zijn paar honderd doden, terwijl het verkeer er tientallen keren meer veroorzaakt.[/

QUOTE]

Allee volgens Petric mag het terrorisme van IS doorgroeien tot alles overheersende kwaad en heel de wereld uitmoorden ... want er zijn er meer dood in het verkeer .... dus , de menshied t'is maar wat bakkeleien ,

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

een beetje idiote vraag hé petric dat ging een goeie zaak zijn want dan hedden wij nu al die klimaat heisa nie gehad hé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Allee volgens Petric mag het terrorisme van IS doorgroeien tot alles overheersende kwaad en heel de wereld uitmoorden ... want er zijn er meer dood in het verkeer .... dus , de menshied t'is maar wat bakkeleien

Natuurlijk niet. Maar IS zal ook geen vat hebben via zijn terrorisme en zijn belachelijk klein aantal doden, als iedereen met een blaffer rondloopt. Ja, nu en dan zal er een plofmoslim ontploffen. Nu en dan zal er een een machinepistool bovenhalen en door de 40 gewapende burgers rondom hem direct afgelapt worden. So what ? Niemand nog onder de indruk. Een fait diverske tussen drie verkeersslachtoffers en een verloren voetbalmatch.

Dat wil niet zeggen dat we niks moeten doen tegen IS. Bijvoorbeeld de Islam buiten de wet stellen. Maar niet onze vrijheden opgeven.

[Supe®Staaf]

Al wie het klimaat wil veranderen moet dat maar op eigen kosten doen.
Ik betaalde zelf toch ook om de zaak hier wat op te warmen?