PILLAGE

Vitae forma vocatur, Thibaud <[email protected]>, die Wed, 07
Sep 2005 16:34:58 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>>
>>
>> Je n'ai pas de préférences pour des "profils". Je tente de voir l'homme
>> (ou la femme) �* travers ses écrits et ne pas me laisser berner par un
>> style qui, �* première vue, ne me conviendrait pas.
>>
>
>Quand un individu ne sait répondre que par des insultes, cela ne favorise
>pas le dialogue et ne me porte pas �* l'estimer.

Bien sûr: mais le cyber-personnage ne correspond pas nécessairemùent �*
l'homme réel rencontré IRL.

> Ce Peter Saly est un fâcheux, un barbare, un pas fréquentable

je l'ai rencontré durant une demi-journée et je dis que dans ce cas
précis je ne suis pas d'accord avec toi.

>et je ne le lis donc pas.

C'est ton droit le plus strict

>Je ne
>viens pas (encore et provisoirement) lire usenet pour que des malappris mal
>dégrossis m'insultent. Tu sembles très tolérant �* l'égard de ces
>témoignages d'irrespect, moi moins.

J'ai l'inconvénient (?) de me prendre moi-même moins au sérieux que
beaucoup ici.

>À la longue, ça lasse.

Pas si c'est rigolo.

>Il ne mérite
>pas, de mon point de vue, la mansuétude que tu lui témoignes.

Possible, mais je ne suis pas toi et inversément.

>
>Quant �* l'autre, je lui ai dit en privé (mais poliment) ce que je pensais
>de son attitude, comme tu l'as fait.

C'est un, "cas" totalement différent et pas comparable.

--
Fusti

Vitae forma vocatur, "Bibi" <[email protected]>, die Wed, 7 Sep 2005
22:13:54 +0200, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur, "Bibi" <[email protected]>, die Wed, 7 Sep 2005
>> 14:25:35 +0200, in littera <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>>>news:[email protected] ...
>>>> Vitae forma vocatur, "D. A. Tsenuf" <[email protected]>, die Tue, 6 Sep 2005
>>>> 16:39:27 -0500, in littera <[email protected]> in foro
>>>> soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Bibi" <[email protected]> wrote in message
>>>>>news:[email protected]...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> <snip de betises stuopide>
>>>>>> Bibi
>>>>>
>>>>><YAWWWWNNNNN>
>>>>> Un nouveau troll ignare qui se presentes avec l'impression que les
>>>>> armes
>>>>>sont une sorte de compensation sexuelle.
>>>>>
>>>> C'est un baratin issu tout droit des cerveaux écolos de gauche (y en
>>>> a-t-il d'autres?)
>>>
>>>Nein, je n'ai jamais voté �* gauche....heu j'ai toutefois donné ma voix �*
>>>Joelle car je vote pour les femmes et comme je la trouvais la moins c....
>>>de
>>>toutes les femmes politique de Belgique.
>>
>> Possible, moi elle ne m'inspire pas plus confiance que ses homologues
>> masculins.
>>
>>>De toute façon vu l'état de leur
>>>parti et leur poid, c'est plus un devoir démocratique de les garder en vie
>>>qu'une conviction.
>>>
>>
>> La reanimation au moyen du bouche �* bouche est non seulement plus
>> efficace, mais si c'est une belle fille (Joelle n'est pas la plus moche
>> du groupe) c'est en plus très agréable.
>
>Joelle !!!! tu as une touche ;-)))

Tu vas lui faire *ça*? :-)))

>Bibi
>

--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur, "Andree" <[email protected]>, die Tue, 6

>>> Interroge-toi plutôt pourquoi ils ne m'insultent pas.
>>
>>Parce que tu excelles également dans cette "discipline" ?
>
> 1. Tu trouves?
> 2. t'as eue �* t'en plaindre?

1. Que tu excelles, peut-être pas, mais que tu pratiques parfois �*
outrance, oui.
2. Non. En tous cas, pas encore ...

--
Andrée

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur, Thibaud <[email protected]>, die Wed, 07
> Sep 2005 16:34:58 -0400, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>
>>>Je n'ai pas de préférences pour des "profils". Je tente de voir l'homme
>>>(ou la femme) �* travers ses écrits et ne pas me laisser berner par un
>>>style qui, �* première vue, ne me conviendrait pas.
>>>
>>
>>Quand un individu ne sait répondre que par des insultes, cela ne favorise
>>pas le dialogue et ne me porte pas �* l'estimer.
>
>
> Bien sûr: mais le cyber-personnage ne correspond pas nécessairemùent �*
> l'homme réel rencontré IRL.
>
>
>>Ce Peter Saly est un fâcheux, un barbare, un pas fréquentable
>
>
> je l'ai rencontré durant une demi-journée et je dis que dans ce cas
> précis je ne suis pas d'accord avec toi.

Tu le connais peut-être autrement, moi non: tout ce que j'en vois et en
sais ne me le rend pas sympathique. Il lui suffirait d'être moins
détestable, il a choisi d'être arrogant.

>
>
>>et je ne le lis donc pas.
>
>
> C'est ton droit le plus strict
>
>
>>Je ne
>>viens pas (encore et provisoirement) lire usenet pour que des malappris mal
>>dégrossis m'insultent. Tu sembles très tolérant �* l'égard de ces
>>témoignages d'irrespect, moi moins.
>
>
> J'ai l'inconvénient (?) de me prendre moi-même moins au sérieux que
> beaucoup ici.

Ce n'est pas «se prendre au sérieux» que de trouver désagréable un tel
personnage.

Tu aimes l'odeur du lisier? Si non, est-ce parce que tu te prendrais au
sérieux?

>
>
>>À la longue, ça lasse.
>
>
> Pas si c'est rigolo.

Ça ne l'est pas. C'est puéril et pathétique.

>
>
>>Il ne mérite
>>pas, de mon point de vue, la mansuétude que tu lui témoignes.
>
>
> Possible, mais je ne suis pas toi et inversément.

Incontestablement.

>
>
>>Quant �* l'autre, je lui ai dit en privé (mais poliment) ce que je pensais
>>de son attitude, comme tu l'as fait.
>
>
> C'est un, "cas" totalement différent et pas comparable.
>

Presque pas.


--
Thibaud ICQ: 174459367
thibaud_salle @ hotmail.com
Tout savoir non désiré
est un savoir inutile
----------------------

Bibi a écrit :

> Nein, je n'ai jamais voté �* gauche....heu j'ai toutefois donné ma voix �*
> Joelle car je vote pour les femmes

le rapport ?

La Sorcière

"Thibaud" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Fustigator a écrit:
>>
>>
>> Je n'ai pas de préférences pour des "profils". Je tente de voir l'homme
>> (ou la femme) �* travers ses écrits et ne pas me laisser berner par un
>> style qui, �* première vue, ne me conviendrait pas.
>>
>
> Quand un individu ne sait répondre que par des insultes, cela ne favorise
> pas le dialogue et ne me porte pas �* l'estimer. Ce Peter Saly est un
> fâcheux, un barbare, un pas fréquentable et je ne le lis donc pas. Je ne
> viens pas (encore et provisoirement) lire usenet pour que des malappris
> mal dégrossis m'insultent. Tu sembles très tolérant �* l'égard de ces
> témoignages d'irrespect, moi moins. À la longue, ça lasse. Il ne mérite
> pas, de mon point de vue, la mansuétude que tu lui témoignes.
>
> Quant �* l'autre, je lui ai dit en privé (mais poliment) ce que je pensais
> de son attitude, comme tu l'as fait.
>

Qui dont etait le moron qui a voulu m'envoye des enormes fichier du syste
operationel du Mackintosh parce qu'il etait offusque ?
Je ne ferais meme pas mention des tes propos
Mais interessante hypocrisie de ta part quand meme
C'est geeralement le cas de gens comme toi qui se prennent trop au serieux
et qui imaginent qu'un certain "niveau de respect" leur est du, pour
quelconque raison peu justifiable presque TOUS les cas, et definitievement
dans le tiens.

On Tue, 06 Sep 2005 16:39:27 -0500, D. A. Tsenuf wrote:

>
> "Bibi" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>>
>> <snip de betises stuopide>
>> Bibi
>
> <YAWWWWNNNNN>
> Un nouveau troll ignare qui se presentes avec l'impression que les armes
> sont une sorte de compensation sexuelle.

A petite quequête, gros pétard...

"steph" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On Tue, 06 Sep 2005 16:39:27 -0500, D. A. Tsenuf wrote:
>
>>
>> "Bibi" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>>
>>>
>>> <snip de betises stuopide>
>>> Bibi
>>
>> <YAWWWWNNNNN>
>> Un nouveau troll ignare qui se presentes avec l'impression que les
>> armes
>> sont une sorte de compensation sexuelle.
>
> A petite quequête, gros pétard...
>
>

Alors arrete de pêter pour compenser pour ce que tu n'as pas.
C'est amusat a quel point le hoplophobes ont une fixations sur les
quequêtes.
A croire qu'ils sont pedes aussi.

Ce beau matin ou soir d'été Wed, 07 Sep 2005 18:50:28 -0400, Thibaud
<[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:
<[email protected]>
qc.politique,can.francais,soc.culture.belgium,fr.s oc.politique

>Presque pas.

Jugement de valeur

--
Hermes
__

Vitae forma vocatur, Thibaud <[email protected]>, die Wed, 07
Sep 2005 18:50:28 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur, Thibaud <[email protected]>, die Wed, 07
>> Sep 2005 16:34:58 -0400, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>>
>>>>Je n'ai pas de préférences pour des "profils". Je tente de voir l'homme
>>>>(ou la femme) �* travers ses écrits et ne pas me laisser berner par un
>>>>style qui, �* première vue, ne me conviendrait pas.
>>>>
>>>
>>>Quand un individu ne sait répondre que par des insultes, cela ne favorise
>>>pas le dialogue et ne me porte pas �* l'estimer.
>>
>>
>> Bien sûr: mais le cyber-personnage ne correspond pas nécessairemùent �*
>> l'homme réel rencontré IRL.
>>
>>
>>>Ce Peter Saly est un fâcheux, un barbare, un pas fréquentable
>>
>>
>> je l'ai rencontré durant une demi-journée et je dis que dans ce cas
>> précis je ne suis pas d'accord avec toi.
>
>Tu le connais peut-être autrement, moi non: tout ce que j'en vois et en
>sais ne me le rend pas sympathique. Il lui suffirait d'être moins
>détestable, il a choisi d'être arrogant.

je le trouve surtout un secoueur de pruniers et un dérangeant des
certitudes d'autrui.
>
>>
>>
>>>et je ne le lis donc pas.
>>
>>
>> C'est ton droit le plus strict
>>
>>
>>>Je ne
>>>viens pas (encore et provisoirement) lire usenet pour que des malappris mal
>>>dégrossis m'insultent. Tu sembles très tolérant �* l'égard de ces
>>>témoignages d'irrespect, moi moins.
>>
>>
>> J'ai l'inconvénient (?) de me prendre moi-même moins au sérieux que
>> beaucoup ici.
>
>Ce n'est pas «se prendre au sérieux» que de trouver désagréable un tel
>personnage.

Dans ce cas, oui, car il dérange nos certitudes.

>Tu aimes l'odeur du lisier? Si non, est-ce parce que tu te prendrais au
>sérieux?


Il a ses idées, que d'ailleurs je suis loin de partager, et a "la
méthode forte" pour tarabiscoter ceux qui prétendent des choses avec
lesquelles il n'est pas d'accord.
>
>>
>>
>>>À la longue, ça lasse.
>>
>>
>> Pas si c'est rigolo.
>
>Ça ne l'est pas. C'est puéril et pathétique.
>
Tu exagères!

>>>Il ne mérite
>>>pas, de mon point de vue, la mansuétude que tu lui témoignes.
>>
>>
>> Possible, mais je ne suis pas toi et inversément.
>
>Incontestablement.
>
L�*, nous sommes d'accord.
>
>>
>>>Quant �* l'autre, je lui ai dit en privé (mais poliment) ce que je pensais
>>>de son attitude, comme tu l'as fait.
>>
>>
>> C'est un, "cas" totalement différent et pas comparable.
>>
>
>Presque pas.

Même pas du tout.
--
Fusti

Vitae forma vocatur, "Andree" <[email protected]>, die Thu, 8
Sep 2005 00:42:45 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur, "Andree" <[email protected]>, die Tue, 6
>
>>>> Interroge-toi plutôt pourquoi ils ne m'insultent pas.
>>>
>>>Parce que tu excelles également dans cette "discipline" ?
>>
>> 1. Tu trouves?
>> 2. t'as eue �* t'en plaindre?
>
>1. Que tu excelles, peut-être pas, mais que tu pratiques parfois �*
>outrance, oui.

Ah, tu te places déj�* en retrait par rapport �* te première déclaration �*
mon sujet.

Mais ce n'est pas la raison pour laquelle ces deux posteurs
imprécatoires ne m'insultent pas.

Réfléchis donc plus avant.

>2. Non. En tous cas, pas encore ...

Pourquoi pas et d'autres bien?


--
Fusti

"La Sorcière" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> le rapport ?

Tu retrograde quand je passe �* la 6eme.
Tu le vois enfin la mon cul ?
T'ennerve pas fifille.

Bibi

On Wed, 07 Sep 2005 23:30:49 -0500, D. A. Tsenuf wrote:

>
> "steph" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> On Tue, 06 Sep 2005 16:39:27 -0500, D. A. Tsenuf wrote:
>>
>>>
>>> "Bibi" <[email protected]> wrote in message
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>>
>>>> <snip de betises stuopide>
>>>> Bibi
>>>
>>> <YAWWWWNNNNN>
>>> Un nouveau troll ignare qui se presentes avec l'impression que les
>>> armes
>>> sont une sorte de compensation sexuelle.
>>
>> A petite quequête, gros pétard...
>>
>>
>
> Alors arrete de pêter pour compenser pour ce que tu n'as pas.

Moi j'ai pas de gun. Pas besoin de compenser quoique se soit. En passant
plutôt que de tirer sur des animaux sans défense avec tes gros jouets,
pourquoi tu ne t'enrole pas dans l'armée ? En Iraq tu aura
l'opportunuité de jouer �* Rambo. A moins que tu ai peur parce que eux
autres peuvent se défendre.

"steph" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On Wed, 07 Sep 2005 23:30:49 -0500, D. A. Tsenuf wrote:
>
>>
>> "steph" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> On Tue, 06 Sep 2005 16:39:27 -0500, D. A. Tsenuf wrote:
>>>
>>>>
>>>> "Bibi" <[email protected]> wrote in message
>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>>
>>>>> <snip de betises stuopide>
>>>>> Bibi
>>>>
>>>> <YAWWWWNNNNN>
>>>> Un nouveau troll ignare qui se presentes avec l'impression que les
>>>> armes
>>>> sont une sorte de compensation sexuelle.
>>>
>>> A petite quequête, gros pétard...
>>>
>>>
>>
>> Alors arrete de pêter pour compenser pour ce que tu n'as pas.
>
> Moi j'ai pas de gun. Pas besoin de compenser quoique se soit.

Justement tu compenses parce que meme le Gun entre des jambes apparament
tire des blancs et est fait en "pot metal"

> En passant
> plutôt que de tirer sur des animaux sans défense avec tes gros jouets,
> pourquoi tu ne t'enrole pas dans l'armée ?

1) Je suis pas citoyen des USA
2) Je suis trop vieux, et ils veulent pas de moi.
3) Et contrairemenet a toi, j'ai fait mon service, quand toi, tu sucais
encore sur ton orteil


> En Iraq tu aura l'opportunuité de jouer �* Rambo.

Qu'est qui te fait croire que j'ai pas eu deja l'occasion de le faire ?


> A moins que tu ai peur parce que eux autres peuvent se défendre.
>

LOL.
Le petit couillon qui a peur des armes vient baver face a ceux qui n'en ont
pas..
Tu me fais penser a un Chihuahua
Ca jappes beaucoup, mais ca tremble de peur en meme temps
Et ca ce caches vite quand les gros chiens sortent pour jouer..

Alost jappes toujours le cabot.
Au moins t'es bon pour faire du bruit.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur, "Andree" <[email protected]>, die Thu, 8
> Sep 2005 00:42:45 +0200, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>> Vitae forma vocatur, "Andree" <[email protected]>, die Tue,
>>> 6
>>
>>>>> Interroge-toi plutôt pourquoi ils ne m'insultent pas.
>>>>
>>>>Parce que tu excelles également dans cette "discipline" ?
>>>
>>> 1. Tu trouves?
>>> 2. t'as eue �* t'en plaindre?
>>
>>1. Que tu excelles, peut-être pas, mais que tu pratiques parfois �*
>>outrance, oui.
>
> Ah, tu te places déj�* en retrait par rapport �* te première déclaration �*
> mon sujet.

Disons que la première fois j'ai essayé de flatter ton égo ;-)
>
> Mais ce n'est pas la raison pour laquelle ces deux posteurs
> imprécatoires ne m'insultent pas.
>
> Réfléchis donc plus avant.

Qui se ressemble s'assemble ?

>
>>2. Non. En tous cas, pas encore ...
>
> Pourquoi pas et d'autres bien?

Parce que je te laisse dans tes délires, alors que les autres sont moins
hypocrites que moi et réagissent chaque fois qu'ils ne sont pas d'accord ?
Ou parce que tu penses que je pourrai �* l'occasion faire partie de tes
"idiots utiles", ce qui n'est pas le cas des autres ?

--
Andrée

Vitae forma vocatur, "Andree" <[email protected]>, die Thu, 8
Sep 2005 21:02:12 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur, "Andree" <[email protected]>, die Thu, 8
>> Sep 2005 00:42:45 +0200, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>> Vitae forma vocatur, "Andree" <[email protected]>, die Tue,
>>>> 6
>>>
>>>>>> Interroge-toi plutôt pourquoi ils ne m'insultent pas.
>>>>>
>>>>>Parce que tu excelles également dans cette "discipline" ?
>>>>
>>>> 1. Tu trouves?
>>>> 2. t'as eue �* t'en plaindre?
>>>
>>>1. Que tu excelles, peut-être pas, mais que tu pratiques parfois �*
>>>outrance, oui.
>>
>> Ah, tu te places déj�* en retrait par rapport �* te première déclaration �*
>> mon sujet.
>
>Disons que la première fois j'ai essayé de flatter ton égo ;-)

Et, comme je ne suis pas leneL, ça n'a pas marché.

>>
>> Mais ce n'est pas la raison pour laquelle ces deux posteurs
>> imprécatoires ne m'insultent pas.
>>
>> Réfléchis donc plus avant.
>
>Qui se ressemble s'assemble ?
>
Suis-je imprécatoire de façon habituelle?

>>>2. Non. En tous cas, pas encore ...
>>
>> Pourquoi pas et d'autres bien?
>
>Parce que je te laisse dans tes délires,

délires? Où ça?

>alors que les autres sont moins
>hypocrites que moi et réagissent chaque fois qu'ils ne sont pas d'accord ?

Ah? Tu es hypocrite?

Condoles, hein!:-))

>Ou parce que tu penses que je pourrai �* l'occasion faire partie de tes
>"idiots utiles", ce qui n'est pas le cas des autres ?

Hein?
�* part une personne sur SCB, je ne prend personne pour un(e) idiot(e),
est certainement pas "utile".

--
Fusti

"D. A. Tsenuf" <[email protected]> (qc.politique ; Tue, 6 Sep 2005
05:05:47 -0500):

>
>"La girAFFFFF" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> "D. A. Tsenuf" <[email protected]> (qc.politique ; Mon, 5 Sep 2005
>> 16:52:24 -0500):
>>
>>>2) Pour les ADMs,
>>> a) Nous savons que Saddam en avait puisque nous avons les
>>> preuves
>>>qu'il en a utilises a au moins deux reprises a l'interieur de son pays
>>
>> Vous saviez qu'il en a eu mais il n'en avait plus.
>>
>
>Du moins ceux qu'il a caches n'ont pas etes retrouves.
>Saddam est definitieventm du genre a cacher les choses.
>T'se par exemple
> Des avions de chasse complet dans un trou dans le desert
> Des millions de Dollars, ici et la
> Alors pourquoi pas des WMDs ici et la.

Nous savons tous que les millions de dollars sont la pire des ADM. On
n'a qu'�* regarder les USA aller et c'est clair.

Sinon, il n'aurait pas aussi caché ses lettres d'amour, ses maîtresses
aussi? Et des enfants avec ça?

>
>
>>> b) Nous savons aussi qu'il a tout fait pour eviter les
>>>inspections
>>> c) Nous savons qu'il n'a pas DEMONTRES, comme requis pas les
>>>ententes apres la premiere campagne Americaine contre lui
>>
>> Depuis, il y a eu des inspections et toutes concordaient: il n'y en
>> avait plus s'il y en avait eu.
>>
>>> C'etait sa job de demontrer qu'il n'en avait pas
>>> Il ne l'a pas fait et ainsi il avait brise sont entete de 10 ans
>>>auparavant est effectivement puisque le traite n'avait pas ete respecte,
>>>les
>>>Americains etaient COMPLETEMENT dans leur droit de continuer et TERMINER
>>>la
>>>guerre commencee 10 ans plus tot.
>>
>>
>> Le principe de la présomption d'innocence affirme le contraire.
>>
>
>Le principe ne s'applique pas dans beaucoup de cas
>Too bad que le prinicpe ne s'appliques pas dans CE cas non plus.
>

Et pourquoi donc?
-
°\
/\ (timbrée)
___________
http://cf.geocities.com/girafffff/Ic...girAFFFFF.html

"La girAFFFFF" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> "D. A. Tsenuf" <[email protected]> (qc.politique ; Tue, 6 Sep 2005
> 05:05:47 -0500):
>
>>
>>"La girAFFFFF" <[email protected]> wrote in message
>>news:[email protected]. ..
>>> "D. A. Tsenuf" <[email protected]> (qc.politique ; Mon, 5 Sep 2005
>>> 16:52:24 -0500):
>>>
>>>>2) Pour les ADMs,
>>>> a) Nous savons que Saddam en avait puisque nous avons les
>>>> preuves
>>>>qu'il en a utilises a au moins deux reprises a l'interieur de son pays
>>>
>>> Vous saviez qu'il en a eu mais il n'en avait plus.
>>>
>>
>>Du moins ceux qu'il a caches n'ont pas etes retrouves.
>>Saddam est definitieventm du genre a cacher les choses.
>>T'se par exemple
>> Des avions de chasse complet dans un trou dans le desert
>> Des millions de Dollars, ici et la
>> Alors pourquoi pas des WMDs ici et la.
>
> Nous savons tous que les millions de dollars sont la pire des ADM. On
> n'a qu'�* regarder les USA aller et c'est clair.
>
> Sinon, il n'aurait pas aussi caché ses lettres d'amour, ses maîtresses
> aussi? Et des enfants avec ça?
>
>>
>>
>>>> b) Nous savons aussi qu'il a tout fait pour eviter les
>>>>inspections
>>>> c) Nous savons qu'il n'a pas DEMONTRES, comme requis pas les
>>>>ententes apres la premiere campagne Americaine contre lui
>>>
>>> Depuis, il y a eu des inspections et toutes concordaient: il n'y en
>>> avait plus s'il y en avait eu.
>>>
>>>> C'etait sa job de demontrer qu'il n'en avait pas
>>>> Il ne l'a pas fait et ainsi il avait brise sont entete de 10 ans
>>>>auparavant est effectivement puisque le traite n'avait pas ete respecte,
>>>>les
>>>>Americains etaient COMPLETEMENT dans leur droit de continuer et TERMINER
>>>>la
>>>>guerre commencee 10 ans plus tot.
>>>
>>>
>>> Le principe de la présomption d'innocence affirme le contraire.
>>>
>>
>>Le principe ne s'applique pas dans beaucoup de cas
>>Too bad que le prinicpe ne s'appliques pas dans CE cas non plus.
>>
>
> Et pourquoi donc?


Parce que cen n'est PAS un cas de coupable ou pas.
C'est un cas d'une entente faire qui n'a pas etee respectee.
Et dans ce cas, l'USA est le "Repo Man"...

"D. A. Tsenuf" <[email protected]> (qc.politique ; Sat, 10 Sep 2005
16:25:32 -0500):

>
>"La girAFFFFF" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> "D. A. Tsenuf" <[email protected]> (qc.politique ; Tue, 6 Sep 2005
>> 05:05:47 -0500):
>>
>>>
>>>"La girAFFFFF" <[email protected]> wrote in message
>>>news:[email protected] ...
>>>> "D. A. Tsenuf" <[email protected]> (qc.politique ; Mon, 5 Sep 2005
>>>> 16:52:24 -0500):
>>>>
>>>>>2) Pour les ADMs,
>>>>> a) Nous savons que Saddam en avait puisque nous avons les
>>>>> preuves
>>>>>qu'il en a utilises a au moins deux reprises a l'interieur de son pays
>>>>
>>>> Vous saviez qu'il en a eu mais il n'en avait plus.
>>>>
>>>
>>>Du moins ceux qu'il a caches n'ont pas etes retrouves.
>>>Saddam est definitieventm du genre a cacher les choses.
>>>T'se par exemple
>>> Des avions de chasse complet dans un trou dans le desert
>>> Des millions de Dollars, ici et la
>>> Alors pourquoi pas des WMDs ici et la.
>>
>> Nous savons tous que les millions de dollars sont la pire des ADM. On
>> n'a qu'�* regarder les USA aller et c'est clair.
>>
>> Sinon, il n'aurait pas aussi caché ses lettres d'amour, ses maîtresses
>> aussi? Et des enfants avec ça?
>>
>>>
>>>
>>>>> b) Nous savons aussi qu'il a tout fait pour eviter les
>>>>>inspections
>>>>> c) Nous savons qu'il n'a pas DEMONTRES, comme requis pas les
>>>>>ententes apres la premiere campagne Americaine contre lui
>>>>
>>>> Depuis, il y a eu des inspections et toutes concordaient: il n'y en
>>>> avait plus s'il y en avait eu.
>>>>
>>>>> C'etait sa job de demontrer qu'il n'en avait pas
>>>>> Il ne l'a pas fait et ainsi il avait brise sont entete de 10 ans
>>>>>auparavant est effectivement puisque le traite n'avait pas ete respecte,
>>>>>les
>>>>>Americains etaient COMPLETEMENT dans leur droit de continuer et TERMINER
>>>>>la
>>>>>guerre commencee 10 ans plus tot.
>>>>
>>>>
>>>> Le principe de la présomption d'innocence affirme le contraire.
>>>>
>>>
>>>Le principe ne s'applique pas dans beaucoup de cas
>>>Too bad que le prinicpe ne s'appliques pas dans CE cas non plus.
>>>
>>
>> Et pourquoi donc?
>
>
>Parce que cen n'est PAS un cas de coupable ou pas.
>C'est un cas d'une entente faire qui n'a pas etee respectee.
>Et dans ce cas, l'USA est le "Repo Man"...

C'est pareil. On passe du criminel au civil mais le fardeau de la
preuve ne change pas et la preuve, non seulement on ne l'a jamais vue
mais toutes les enquêtes diligentées sur place disent qu'elle n'existe
pas.


-
°\
/\ (timbrée)
___________
http://cf.geocities.com/girafffff/Ic...girAFFFFF.html

"La girAFFFFF" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> "D. A. Tsenuf" <[email protected]> (qc.politique ; Sat, 10 Sep 2005
> 16:25:32 -0500):
>
>>
>>"La girAFFFFF" <[email protected]> wrote in message
>>news:[email protected]. ..
>>> "D. A. Tsenuf" <[email protected]> (qc.politique ; Tue, 6 Sep 2005
>>> 05:05:47 -0500):
>>>
>>>>
>>>>"La girAFFFFF" <[email protected]> wrote in message
>>>>news:[email protected] m...
>>>>> "D. A. Tsenuf" <[email protected]> (qc.politique ; Mon, 5 Sep 2005
>>>>> 16:52:24 -0500):
>>>>>
>>>>>>2) Pour les ADMs,
>>>>>> a) Nous savons que Saddam en avait puisque nous avons les
>>>>>> preuves
>>>>>>qu'il en a utilises a au moins deux reprises a l'interieur de son pays
>>>>>
>>>>> Vous saviez qu'il en a eu mais il n'en avait plus.
>>>>>
>>>>
>>>>Du moins ceux qu'il a caches n'ont pas etes retrouves.
>>>>Saddam est definitieventm du genre a cacher les choses.
>>>>T'se par exemple
>>>> Des avions de chasse complet dans un trou dans le desert
>>>> Des millions de Dollars, ici et la
>>>> Alors pourquoi pas des WMDs ici et la.
>>>
>>> Nous savons tous que les millions de dollars sont la pire des ADM. On
>>> n'a qu'�* regarder les USA aller et c'est clair.
>>>
>>> Sinon, il n'aurait pas aussi caché ses lettres d'amour, ses maîtresses
>>> aussi? Et des enfants avec ça?
>>>
>>>>
>>>>
>>>>>> b) Nous savons aussi qu'il a tout fait pour eviter les
>>>>>>inspections
>>>>>> c) Nous savons qu'il n'a pas DEMONTRES, comme requis pas
>>>>>> les
>>>>>>ententes apres la premiere campagne Americaine contre lui
>>>>>
>>>>> Depuis, il y a eu des inspections et toutes concordaient: il n'y en
>>>>> avait plus s'il y en avait eu.
>>>>>
>>>>>> C'etait sa job de demontrer qu'il n'en avait pas
>>>>>> Il ne l'a pas fait et ainsi il avait brise sont entete de 10
>>>>>> ans
>>>>>>auparavant est effectivement puisque le traite n'avait pas ete
>>>>>>respecte,
>>>>>>les
>>>>>>Americains etaient COMPLETEMENT dans leur droit de continuer et
>>>>>>TERMINER
>>>>>>la
>>>>>>guerre commencee 10 ans plus tot.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Le principe de la présomption d'innocence affirme le contraire.
>>>>>
>>>>
>>>>Le principe ne s'applique pas dans beaucoup de cas
>>>>Too bad que le prinicpe ne s'appliques pas dans CE cas non plus.
>>>>
>>>
>>> Et pourquoi donc?
>>
>>
>>Parce que cen n'est PAS un cas de coupable ou pas.
>>C'est un cas d'une entente faire qui n'a pas etee respectee.
>>Et dans ce cas, l'USA est le "Repo Man"...
>
> C'est pareil. On passe du criminel au civil mais le fardeau de la
> preuve ne change pas et la preuve, non seulement on ne l'a jamais vue
> mais toutes les enquêtes diligentées sur place disent qu'elle n'existe
> pas.
>


Merci encore une fois de nous demontrer que tu radotes en pleine ignorance
de cause
N'importe quel avocat ou juge te diras que le fardeu de preuve dans un cas
criminel est beaucoup plus difficile a atteindre que celui dans un cas
civil.
C'est le cas de "beyond a shadow of a doubt" pour le criminel, mais pas
pour le civil.
De toute facon AUCUN des deux n'est applicable.
C'etait a Saddam de DEMONTRER qu'il n'en avait plus, d'une facon ou d'une
autre.
C'etait la contrainte imposee par l'ONU apres qu'ils s'est fait vire du
Kuwait.

C"est comme un criminel qui est relache sous "caution"
Cest a lui de DEMONTRER qu'il respectes les regles de la caution et NON.
Et la caution peut etre retirer n'importes quand si il existes des
doutes sur la chose.

Alors arretes d'ecrire des conneries et INFORMES-TOI avant de nous vomir ton
ignorance.