Een heel gegronde reden waarom de Islam niet van Goddelijke oorsprong kan zijn.

[Wreker]

Als we de 3de van de vijf zuilen van de islam beschouwen blijkt duidelijk dat deze niet van goddelijke oorsprong kan zijn:

Hadith:
Abdullah Ibn Omar, moge Allah met hem tevreden zijn, heeft gezegd: "Ik hoorde de Profeet, Allah's zegen en vrede zij met hem, zeggen: 'De Islam is gebaseerd op vijf zuilen: 1] Het verklaren dat er geen andere God is dan Allah en dat Mohammed zijn boodschapper is, 2] het verrichten van gebed "as-salaat", 3] het geven aan de armen "az-zakaat", 4] op bedevaart gaan naar Mekka en 5] het vasten tijdens de maand Ramadan'." [De uiteindelijke overlevering door Moesliem]

De vijf zuilen van de islam
Iedere moslim moet zich houden aan de 'vijf zuilen van de islam'.

• De eerste zuil (sjahada): de geloofsbelijdenis: Er is geen God dan Allah, en Mohammed is zijn profeet.
• De tweede zuil (salat): het gebed: de koran schrijft precies voor hoe een moslim vijf maal per dag moet bidden. Het gebed vindt plaats vóór zonsopgang, op het middaguur, in de namiddag, na zonsondergang en 's avonds. Vanaf de minaretten van de moskee, worden de moslims opgeroepen tot het gebed. Voorafgaand aan het gebed, is er de rituele wassing. Het gebed vindt plaats met het gezicht richting Mekka.
• De derde zuil (zakat): het geven van aalmoezen: elk jaar moet een moslim een veertigste deel van zijn geld aan de armen geven.
• De vierde zuil (ramadan): de vastenmaand: in de negende maand van het islamitisch jaar, moeten de moslims vasten. Van zonsopgang tot zonsondergang mag men niet eten of drinken, of sexueel contact hebben. Ouderen, zieke mensen, kinderen en zwangere vrouwen hoeven zich hier niet aan te houden.
• De vijfde zuil (hadj): de bedevaart: de bedevaart in de twaalfde maand moet door elke moslim één keer in het leven ondernomen worden.

Volgens de Islam moeten de moslims een deel van hun bezit aan de "armen" geven. Dit betekent eigenlijk dat volgens de islam armoede een vast gegeven is in de samenleving. Immers, zo er geen armoede of rijkdom zou bestaan, en iedereen even rijk of arm zou zijn, dan zou het ook niet mogelijk zijn dat rijken aan armen zouden kunnen geven. De gelovigen zouden dan de plicht van de Zakaat niet kunnen vervullen.

Ook kan je de vraag stellen, zijn armen evenwaardige moslims als de rijken? Want zij kunnen per definitie geen Zakaat geven, omdat zij hem ontvangen.

Door wetenschappelijk onderzoek nu weten we echter dat bijvoorbeeld in Europa voor de komst van de ijzertechnologie, zo'n 2800 jaar geleden, er bij de toenmalige bevolking in Europa geen onderscheid was tussen arm en rijk in hun samenleving. Rond de Middellandse Zee met zijn handelvoerende rijkjes en steden was er echter wel reeds lang sociale ongelijkheid kunnen ontstaan.

En dan moeten we weer de vraag stellen over de oorsprong en zin van de Zakaat. Want er hebben blijkbaar samenlevingen bestaan waarin geen noemenswaardige sociale ongelijkheid was -geen onderscheid tussen arm en rijk- en dus ook geen enkele reden of mogelijkheid tot het geven van aalmoezen aan armen.

Stel dat een werkbare vorm van menswaardig communisme zou gevonden zijn, dan zou de Zakaat ook iets totaal onzinnigs geworden zijn. En ik ben ervan overtuigd dat een samenlevingsvorm waarin materiele verschillen tussen de leden zo goed als onbestaande of heel weinig terzake doende zijn, mogelijk en realiseerbaar is.

De islam heeft behoefte aan geinstitutionaliseerde sociale ongelijkheid, hoewel dit geen onontkoombaar gegeven hoeft te zijn. Met andere woorden, één van de vijf pilaren van de islam is onmogelijk van Goddelijke oorsprong. En daarmee ook de rest van de islam niet.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Als we de 3de van de vijf zuilen van de islam beschouwen blijkt duidelijk dat deze niet van goddelijke oorsprong kan zijn:



Volgens de Islam moeten de moslims een deel van hun bezit aan de "armen" geven. Dit betekent eigenlijk dat volgens de islam armoede een vast gegeven is in de samenleving. Immers, zo er geen armoede of rijkdom zou bestaan, en iedereen even rijk of arm zou zijn, dan zou het ook niet mogelijk zijn dat rijken aan armen zouden kunnen geven. De gelovigen zouden dan de plicht van de Zakaat niet kunnen vervullen.

Ook kan je de vraag stellen, zijn armen evenwaardige moslims als de rijken? Want zij kunnen per definitie geen Zakaat geven, omdat zij hem ontvangen.

Door wetenschappelijk onderzoek nu weten we echter dat bijvoorbeeld in Europa voor de komst van de ijzertechnologie, zo'n 2800 jaar geleden, er bij de toenmalige bevolking in Europa geen onderscheid was tussen arm en rijk in hun samenleving. Rond de Middellandse Zee met zijn handelvoerende rijkjes en steden was er echter wel reeds lang sociale ongelijkheid kunnen ontstaan.

En dan moeten we weer de vraag stellen over de oorsprong en zin van de Zakaat. Want er hebben blijkbaar samenlevingen bestaan waarin geen noemenswaardige sociale ongelijkheid was -geen onderscheid tussen arm en rijk- en dus ook geen enkele reden of mogelijkheid tot het geven van aalmoezen aan armen.

Stel dat een werkbare vorm van menswaardig communisme zou gevonden zijn, dan zou de Zakaat ook iets totaal onzinnigs geworden zijn. En ik ben ervan overtuigd dat een samenlevingsvorm waarin materiele verschillen tussen de leden zo goed als onbestaande of heel weinig terzake doende zijn, mogelijk en realiseerbaar is.

De islam heeft behoefte aan geinstitutionaliseerde sociale ongelijkheid, hoewel dit geen onontkoombaar gegeven hoeft te zijn. Met andere woorden, één van de vijf pilaren van de islam is onmogelijk van Goddelijke oorsprong. En daarmee ook de rest van de islam niet.

(zucht)

[de Vexille]

Wreker, dit is een zeer kromme redenering...

Als je met z'n allen in de grond zit te krabben om te overleven, dan zijn er inderdaad nauwelijks verschillen tussen rijk en arm... omdat je nl. met z'n allen materieel even arm bent.

Een werkbaar communisme is een contradictio in terminis. Zo'n systeem kan je niet lang overeind houden wegens manifest strijdig met de menselijke natuur. Wie kiest er immers voor om zich in een systeem van slavernij te laten inschakelen? (de losers misschien, maar die zijn nou net niet verantwoordelijk voor het creëren van welvaart)

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wreker, dit is een zeer kromme redenering...

Als je met z'n allen in de grond zit te krabben om te overleven, dan zijn er inderdaad nauwelijks verschillen tussen rijk en arm... omdat je nl. met z'n allen materieel even arm bent.

Een werkbaar communisme is een contradictio in terminis. Zo'n systeem kan je niet lang overeind houden wegens manifest strijdig met de menselijke natuur. Wie kiest er immers voor om zich in een systeem van slavernij te laten inschakelen? (de losers misschien, maar die zijn nou net niet verantwoordelijk voor het creëren van welvaart)

De Vexille, voordat je een uitspraak doet over vroegere samenlevingen, gelieve u er dan eerst goed en grondig over te informeren. Dat zal het niveau van het debat ten goede komen.

Het is evenmin zo dat omdat het communisme gefaald heeft, andere complexe samenlevingsvormen er niet zouden in kunnen slagen een samenlevingswijze te ontwikkelen die alle mensen gedurende hun ganse leven dezelfde kansen en materiele zekerheden biedt als ieder ander.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

(zucht)

De zwakste posting van Labyrinth op dit forum totnogtoe.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

De zwakste posting van Labyrinth op dit forum totnogtoe.

Normaal, als je steeds hetzelfde leest val je in slaap......

Jouw woorden Wreker :
Met andere woorden, één van de vijf pilaren van de islam is onmogelijk van Goddelijke oorsprong. En daarmee ook de rest van de islam niet.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

De Vexille, voordat je een uitspraak doet over vroegere samenlevingen, gelieve u er dan eerst goed en grondig over te informeren. Dat zal het niveau van het debat ten goede komen.

Het is evenmin zo dat omdat het communisme gefaald heeft, andere complexe samenlevingsvormen er niet zouden in kunnen slagen een samenlevingswijze te ontwikkelen die alle mensen gedurende hun ganse leven dezelfde kansen en materiele zekerheden biedt als ieder ander.

Wrekertje... Ik neem aan dat je Noord-West Europa bedoelt? Zo'n 2.800 jaar geleden? Wel, dat onderscheid tussen arm en rijk was er inderdaad minder, omdat de samenlevingen toen stukken minder complex en minder welvarend waren. Het was een kwestie van overleven. D�*t bedoelde ik met m'n uitspraak "met z'n allen in de grond zitten krabben"... Alle romantische noties die daar achteraf bijgeborduurd zijn ten spijt. Toen de Romeinen hun opmars maakten, troffen ze al een heel ander type samenleving aan. Eéntje vol van klassenstrijd, met een heuse adelstand en dito priesterklasse die er -op z'n zachtst gezegd- stevig tegenaan ging. Er zijn talloze rapporten van Romeinse verslaggevers (uit diverse bronnen, dus ze zijn zeer zeker niet allemaal bevooroordeeld) die heel plastisch het soort "beschaving" beschrijven dat je hier zowat zit op te hemelen. Ik ben meer dan behoorlijk gedocumenteerd over die periode... (mét recente studies bovendien)

Wat die neo- of pseudo-communistische systemen betreft... Ook al geen nieuw idee. Er zijn in de geschiedenis talloze experimenten geweest, en stuk voor stuk hebben ze gefaald. Ik zie dus geen enkele reden om die hypothese "plausibel" te moeten vinden... Sorry, de menselijke natuur is nu eenmaal wat ze is.

[Pat]

Mohammeds eerste volgelingen waren voornamelijke (buiten zijn eerste vrouw) armen omdat die het meest vatbaar waren. Mohammed en zijn bende overviel karavans, richtte zijn aanvallen op kooplui en later ook op staatshoofden. Christenen en Joden liet hij beschermingsgeld betalen. 50% van het inkomen afstaan was hierbij geen uitzondering.

In die context lijkt de zakaat of armenbelasting wel logisch.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wrekertje... Ik neem aan dat je Noord-West Europa bedoelt? Zo'n 2.800 jaar geleden? Wel, dat onderscheid tussen arm en rijk was er inderdaad minder, omdat de samenlevingen toen stukken minder complex en minder welvarend waren. Het was een kwestie van overleven. D�*t bedoelde ik met m'n uitspraak "met z'n allen in de grond zitten krabben"... Alle romantische noties die daar achteraf bijgeborduurd zijn ten spijt. Toen de Romeinen hun opmars maakten, troffen ze al een heel ander type samenleving aan. Eéntje vol van klassenstrijd, met een heuse adelstand en dito priesterklasse die er -op z'n zachtst gezegd- stevig tegenaan ging. Er zijn talloze rapporten van Romeinse verslaggevers (uit diverse bronnen, dus ze zijn zeer zeker niet allemaal bevooroordeeld) die heel plastisch het soort "beschaving" beschrijven dat je hier zowat zit op te hemelen. Ik ben meer dan behoorlijk gedocumenteerd over die periode... (mét recente studies bovendien)

Wat die neo- of pseudo-communistische systemen betreft... Ook al geen nieuw idee. Er zijn in de geschiedenis talloze experimenten geweest, en stuk voor stuk hebben ze gefaald. Ik zie dus geen enkele reden om die hypothese "plausibel" te moeten vinden... Sorry, de menselijke natuur is nu eenmaal wat ze is.

Je bent weer aan het vervalsen de Vexille, je lijkt er wel een patent op te hebben.

Ik heb heel duidelijk gesteld dat voor de tijd van de ijzertechnologie in Europa er geen echte verschillen waren tussen arm en rijk. Meer dan 28 eeuwen geleden. Begin dus niet met te janken over de tijd van de Romeinen. Rome bestond in die tijd zelfs nog niet.

Dat mensen in eenvoudige samenlevingsvormen in een verschrikkelijke strijd met de omgeving gewikkeld zijn is een misvatting van belang. Mensen in eenvoudige samenlevingen verspillen gewoon veel minder tijd aan onnuttige zaken en komen met 4 uur per dag gemakkelijk rond om in al hun behoeften te voorzien.

Vooruitgang betekent niet altijd verbetering. Lange tijd waren de steden (zoals hier in Europa) "poelen des verderfs" waar de gemiddelde leeftijd stukken lager lag dan die op het omringende 'achterlijke' platteland. De 'achterlijke' boeren waren dan wel 'primitiever' dan de 'ontwikkelde' stedelingen, ze leefden wel gezonder én langer dan de stedelingen.


Jij gelooft in de onrechtvaardige maatschappij. Ik weet daarentegen dat het anders kan, omdat de feiten bewijzen dat het ooit en elders anders kan en gekund heeft.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Normaal, als je steeds hetzelfde leest val je in slaap......

Aantonen dat de islam niet van goddelijke oorsprong is en dat de islam de materiele onrechtvaardigheid als 1 van zijn 5 pijlers accepteert , noem jij slaapwekkend?

Slaap dan maar rustig voort...

[PollyCorrect]

Ga maar gewoon door met posten hoor, Wreker. Ik lees je wel, en met interesse.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Je bent weer aan het vervalsen de Vexille, je lijkt er wel een patent op te hebben.

Nogmaals, Wreker...
Het is zeer eenvoudig om te beginnen speculeren over een samenlevingsvorm waarover we eigenlijk bijzonder weinig weten. (wetenschappelijke feiten, herinner je je nog?) Van "steden" was er toen nog helemaal geen sprake, van een iets complexere vorm van arbeidsverdeling ook al niet echt... dus ik zie niet in waarom je die er nu bijsleept. En die samenlevingsvormen waar je het over hebt... wel, je vindt die nog altijd in het regenwoud van Borneo. Trouwens, wat dat "vervalsen" betreft... Ik heb zelf nog een tijdje gestudeerd met een Deen die meegewerkt heeft in een project waar men die samenlevingsvormen wou reconstrueren. Ik weet er dus wel "iets" van en wel uit eerste hand.

Me dunkt dat je iets teveel vasthangt aan het geromantiseerde beeld van de "nobele wilde", zoals men dat in de 19de eeuw vaak propageerde. The simple life... Wat we daar vandaag mee zijn... wat we daar al ruim 2000 jaar mee zouden zijn, is mij een volslagen raadsel.

Maar het staat je uiteraard vrij om een eilandje te kopen in de Stille Zuidzee en daar je Utopiaatje te gaan uitbouwen. Of het iets relevants bijdraagt tot om het even welke discussie over 21ste eeuwse problematiek... Enfin, geef jij het antwoord maar.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Aantonen dat de islam niet van goddelijke oorsprong is en dat de islam de materiele onrechtvaardigheid als 1 van zijn 5 pijlers accepteert , noem jij slaapwekkend?

Slaap dan maar rustig voort...

Voor mij zijn alle godsdiensten of is geen enkele godsdienst van goddelijke oorsprong. Ze maken allen deel uit van de geschiedenis van de spirituele evolutie van de mens doorheen de tijd.
Aantonen dat deze godsdienst wel van goddelijke oorsprong is en de andere niet heeft dan ook weinig zin, althans voor mezelf.
Een voorbeeld hiervan is het vredesbombardement vandaag van de luchtmacht van Thailand.
Mij lijkt dit toch al heel wat positiever.
Liever papieren vogels dan echte bommen.

Luchtmacht Thailand heeft papieren vogels gedropt
zo 05/12/04
- De luchtmacht van Thailand heeft vanmorgen bijna 100 miljoen papieren vogels gedropt boven het woelige zuiden. Het vredesbombardement is een gebaar om de onrust te herstellen in de streek.

Shinawatra had de bevolking opgeroepen om zelf origami vouwvogels te maken als antwoord op geweld.

Eerder had premier Thaksin Shinawatra de bevolking al opgeroepen om zelf origami vouwvogels te maken als antwoord op het geweld. Bij gevechten tussen het leger en moslims in het zuiden van Thailand zijn al zeker 500 doden gevallen.

Thaksin Shinawatra kreeg het originele idee toen hij van Thaise academici twee weken terug een origami vouwvogel kreeg. De academici hadden de premier ontmoet om kritiek te geven op de manier waarop de Thaise regering het geweld aanpakt in het zuiden van het land, waar een moslimmeerderheid woont.

Thaksin kreeg een storm van kritiek over zich heen omwille van de manier waarop de regering eind oktober een reeks demonstraties in Narathiwat de kop indrukte. Bijna 80 moslimmanifestanten stikten toen ze waren opgepakt en in vrachtwagens van het leger werden overgebracht voor ondervraging.

De actie begon om 9 uur en eindigt om 17.15 uur.

(foto Belga)

Het gaat om een gigantische militaire operatieHet gaat om een van de grootste militaire operaties uit de recente geschiedenis van Thailand. Liefst 51 vliegtuigen stegen op vanuit Had Yai om 97 miljoen origami vouwvogels te droppen boven de onrustige provincies in het zuiden van het land.

Een armada van Hercules C-130's, Nomads, BG-37's, Cessna's, AU-23 gevechtstoestellen, Bell-helikopters en een handvol kleinere burgertoestellen begonnen even na 9 uur op te stijgen vanop de militaire luchthaven, volgepakt met papieren vogels. Hun bestemmingen waren de provincies Narathiwat, Pattani en Yala.

De piloten kregen de opdracht om in riskante gebieden op 650 meter en hoger te vliegen om te voorkomen dat de toestellen uit de lucht worden geschoten. Er werden meer dan 120 miljoen papieren vogels geplooid, maar amper 97 miljoen worden gedropt.

In sommige dorpen werden netten gespannen om te voorkomen dat het initiatief een gigantisch afvalprobleem zou veroorzaken. De actie valt samen met de 77e verjaardag van koning Bhumibol Adulyadej. De vogels zijn zijn verjaardagsgeschenk aan het islamitische zuiden.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Nogmaals, Wreker...
Het is zeer eenvoudig om te beginnen speculeren over een samenlevingsvorm waarover we eigenlijk bijzonder weinig weten. (wetenschappelijke feiten, herinner je je nog?) Van "steden" was er toen nog helemaal geen sprake, van een iets complexere vorm van arbeidsverdeling ook al niet echt... dus ik zie niet in waarom je die er nu bijsleept. En die samenlevingsvormen waar je het over hebt... wel, je vindt die nog altijd in het regenwoud van Borneo. Trouwens, wat dat "vervalsen" betreft... Ik heb zelf nog een tijdje gestudeerd met een Deen die meegewerkt heeft in een project waar men die samenlevingsvormen wou reconstrueren. Ik weet er dus wel "iets" van en wel uit eerste hand.

Me dunkt dat je iets teveel vasthangt aan het geromantiseerde beeld van de "nobele wilde", zoals men dat in de 19de eeuw vaak propageerde. The simple life... Wat we daar vandaag mee zijn... wat we daar al ruim 2000 jaar mee zouden zijn, is mij een volslagen raadsel.

Maar het staat je uiteraard vrij om een eilandje te kopen in de Stille Zuidzee en daar je Utopiaatje te gaan uitbouwen. Of het iets relevants bijdraagt tot om het even welke discussie over 21ste eeuwse problematiek... Enfin, geef jij het antwoord maar.

Kijk, dit is wat ik gezegd heb:

Vooruitgang betekent niet altijd verbetering. Lange tijd waren de steden (zoals hier in Europa) "poelen des verderfs" waar de gemiddelde leeftijd stukken lager lag dan die op het omringende 'achterlijke' platteland. De 'achterlijke' boeren waren dan wel 'primitiever' dan de 'ontwikkelde' stedelingen, ze leefden wel gezonder én langer dan de stedelingen.

Het was een illustratie van het feit dat een verandering door de tijd heen niet altijd een verbetering met zich mee hoeft te brengen, geillustreerd met een voorbeeld.

Een van de mooiste overleveringen die deze tragische evolutie illustreren vind ik nog altijd het verhaal van de verdrijving van Adam en Eva uit het aards paradijs. In de tijd dat dat verhaal ontstond bestonden er in de herinnnering en in verder afgelegen gebieden nog altijd van die "aardse paradijzen" waar de mens niet "in het zweet zijns aanschijns" van 's morgens tot 's avonds hoefde te zwoegen om in zijn behoeften te voorzien.

Gegevens over de eenvoudige leefwijzen zijn er voldoende, van Amerika over Azie en Europa tot in Afrika. Vooral gegevens en inzichten van de laatste 50 jaar van antropologen zijn hierbij verhelderend.

We hoeven ons ook niet op een of ander eilandje terug te trekken om een rechtvaardige samenleving te realiseren. Met de technologie en de ongelooflijke productiviteit en de ervaring in organiseren die ons vandaag ter beschikking staat, hoeft ieder van ons hoogstens nog maar 1 dag per week te werken om heel goed te kunnen leven. De meesten van ons houden zich echter bezig met totaal onnuttige en overbodige zaken.

[de Vexille]

Ho maar, Wreker...

Dat "vooruitgang" niet altijd "verbetering" inhoudt heeft vooral te maken met de manier waarop je het begrip "vooruitgang" definieert... Ik ben de eerste om toe te geven dat we er in belangrijke aspecten van ons dagelijks leven er met z'n allen niet op vooruitgegaan zijn. In andere domeinen dat weer wél en zelfs zeer spectaculair. Ik zou het ook niet beperken tot de tegenstelling tussen de "steden" en het "platteland"...

Het sprookje van "1 dag werken" per week heeft zich nog niet in het minst gerealiseerd, hoewel men er zich al van in de 19de eeuw op aan het veheugen was. Als het ooit zo ver komt, zal ik de eerste zijn om dit toe te juichen... maar het zal niet voor mij zijn, of voor m'n kinderen / kleinkinderen. En als een zgn. "rechtvaardige" samenleving er dan ééntje moet zijn waarin we als vogeltjes gevangen leven in een gouden kooitje, tja... dan mag het nog zo'n luilekker leventje zijn, maar ik pas er toch voor.

De eenvoudige levenswijzen waren (en zijn) in alle opzichten meteen ook "primitieve" levenswijzen in de ware zin van het woord. Ik heb ooit een studie gedaan over de organisatie van goudmijners in het California van de 19de eeuw. Dat was een zeer primitieve en "eenvoudige" samenleving zonder echte verschillen tussen rijk en arm... omdat iedereen relatief "arm" was. Maar het was wel eentje met heel duidelijke afspraken en een enorme solidariteit tussen lotgenoten. Want dat is zo typisch voor die "eenvoudige" samenlevingsvormen: mensen die dag-in-dag-uit op elkaar zijn aangewezen om de latente strijd tegen ontberingen, ziekte, ... niet te verliezen. (you scratch my back and i'll scratch yours) Mensen die tot elkaar zijn veroordeeld. Totdat ze een tikje meer controle krijgen over hun eigen situatie en dan is het gedaan... Wie enigzins materieel kon, trok zich zonder om te zien terug uit die hypersolidaire gemeenschap. Zeer interessant sociologisch onderzoek is daarnaar verricht. Je ziet vandaag trouwens hoe die primitieve samenlevingen in de regenwouden van Borneo en het Amazonegebied zwaar onder druk liggen omdat jonge, krachtige elementen andere horizonten gaan opzoeken. Dat zouden ze niet doen mocht hun gemeenschap toch zo'n paradijs zijn? Of wel soms? Zéker in een tijd waar we niet meer met z'n allen moeten véchten om te overleven, is het onwaarschijnlijk dat je zoiets kan realiseren.

Meer nog, naarmate we meer en meer objectieve claims kunnen leggen op "de gemeenschap" zoals je in je laatste paragraaf suggereert, dreigt elke samenhang in de gemeenschap verloren te gaan. Zie maar eens wat de creatie van onze zogenaamde welvaartsstaat gedurende de afgelopen 50 jaar heeft aangericht in het sociale weefsel van onze gemeenschap. Op d�*t vlak zijn we er zeker niet op vooruit gegaan.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Mohammeds eerste volgelingen waren voornamelijke (buiten zijn eerste vrouw) armen omdat die het meest vatbaar waren. Mohammed en zijn bende overviel karavans, richtte zijn aanvallen op kooplui en later ook op staatshoofden. Christenen en Joden liet hij beschermingsgeld betalen. 50% van het inkomen afstaan was hierbij geen uitzondering.

In die context lijkt de zakaat of armenbelasting wel logisch.

In de context van het denken van Mohammed en vanuit westers perspectief benaderd is het fenomeen van die Zakaat heel goed begrijpbaar.

Echter, zo gauw je gaat claimen dat de islam goddelijk is zoals alle islamieten beweren, dan kom je met het concept van de Zakaat onmiddellijk in de problemen.

De Zakaat is niet zomaar een van de vele voorschriften die je doorheen Koran en Hadith kan vinden. Voor alle moslims is het 1 van de 5 pijlers van de islam. De 5 pijlers zijn zowat het elementairste van de islam dat een moslim moet kunnen bevatten om zichzelf moslim te mogen noemen.

Nu is het eigenaardig genoeg zeer gemakkelijk in te zien dat het geven van aalmoezen aan armen niet iets universeels en van alle tijden kan zijn. Het houdt immers de institutionalisering van sociale onrechtvaardigheid in. Geen armen = geen Zakaat. Zo'n principe kan onmogelijk van goddelijke oorsprong zijn. Dat kan iedereen aanvoelen, zelfs diegenen die niet in een God geloven. Een God die immers niet alleen toestaat, maar het zelfs nodig vindt dat er sociale onrechtvaardigheid heerst opdat de gelovigen hun verplichtingen zouden kunnen nakomen, is dan immers een onrechtvaardige God, die de mensen enkel gebruikt als speeltjes.

De Zakaat is 1 van de 5 pilaren van de islam die we met gemak vanonder het islamitsch huis kunnen weghalen. Er zullen ongetwijfeld in de islam nog vele dergelijke valse hoekstenen zijn die op gelijkaardige manier kunnen ontmaskerd worden als onmogelijk van goddelijke oorsprong.

Als we tenslotte voldoende van dergelijke fundamentele gebreken in de islam kunnen aantonen, en dan wereldkundig maken, zal het zelfs voor de meest fanatieke moslim niet meer mogelijk zijn om de islam als geheel als onfeilbaar te beschouwen.

Beschouw een posting als deze over de Zakaat maar als een eerste scheur in het islambouwerk, langswaar we een koevoet kunnen inhameren en waarmee we tenslotte het hele islamgedrocht mee kunnen uit elkaar wringen totdat het uit al zijn voegen gebarsten is.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ga maar gewoon door met posten hoor, Wreker. Ik lees je wel, en met interesse.

Kan je op rekenen Polly.

[Panther]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Als we de 3de van de vijf zuilen van de islam beschouwen blijkt duidelijk dat deze niet van goddelijke oorsprong kan zijn:



Volgens de Islam moeten de moslims een deel van hun bezit aan de "armen" geven. Dit betekent eigenlijk dat volgens de islam armoede een vast gegeven is in de samenleving. Immers, zo er geen armoede of rijkdom zou bestaan, en iedereen even rijk of arm zou zijn, dan zou het ook niet mogelijk zijn dat rijken aan armen zouden kunnen geven. De gelovigen zouden dan de plicht van de Zakaat niet kunnen vervullen.

Ook kan je de vraag stellen, zijn armen evenwaardige moslims als de rijken? Want zij kunnen per definitie geen Zakaat geven, omdat zij hem ontvangen.

Door wetenschappelijk onderzoek nu weten we echter dat bijvoorbeeld in Europa voor de komst van de ijzertechnologie, zo'n 2800 jaar geleden, er bij de toenmalige bevolking in Europa geen onderscheid was tussen arm en rijk in hun samenleving. Rond de Middellandse Zee met zijn handelvoerende rijkjes en steden was er echter wel reeds lang sociale ongelijkheid kunnen ontstaan.

En dan moeten we weer de vraag stellen over de oorsprong en zin van de Zakaat. Want er hebben blijkbaar samenlevingen bestaan waarin geen noemenswaardige sociale ongelijkheid was -geen onderscheid tussen arm en rijk- en dus ook geen enkele reden of mogelijkheid tot het geven van aalmoezen aan armen.

Stel dat een werkbare vorm van menswaardig communisme zou gevonden zijn, dan zou de Zakaat ook iets totaal onzinnigs geworden zijn. En ik ben ervan overtuigd dat een samenlevingsvorm waarin materiele verschillen tussen de leden zo goed als onbestaande of heel weinig terzake doende zijn, mogelijk en realiseerbaar is.

De islam heeft behoefte aan geinstitutionaliseerde sociale ongelijkheid, hoewel dit geen onontkoombaar gegeven hoeft te zijn. Met andere woorden, één van de vijf pilaren van de islam is onmogelijk van Goddelijke oorsprong. En daarmee ook de rest van de islam niet.

Jij simpele ziel.

Om te beginnen. Jij zet de vijf 'zuilen' hier in het Nederlands, dus niet in hun oorspronkelijke vorm. Als je enige kennis hebt van de hadith in hun oorspronkelijk Arabische vorm en de Koran dan zou je met zo'n kromme redenering niet afkomen.
Zo luidt de laatste zuil in het Arabisch bijvoorbeeld letterlijk:

De bedevaart naar het heilige huis van Allah, voor zij die ertoe in staat zijn. (Aangezien zo'n reis niet altijd, zeker vroeger niet, zo vanzelfsprekend is.)


Wat betreft dat rijk en arm, God schenkt rijkdom aan wie hij wil. Het is verboden iemand te benijden om wat God hem heeft geschonken (enkel in kennis en aanbidding mag men iemand 'benijden' i.e. evenveel of meer als die persoon willen en hierom bidden tot God). De mens moet tevreden zijn met wat hij heeft gekregen, werken en geduldig zijn. Zij die veel geld bezitten zullen daaromtrent verantwoording moeten afleggen op de Dag des Oordeels: is het op een eerlijke manier bekomen en is het op een behoorlijke manier uitgegeven.


47. En wanneer er tot hen wordt gezegd: "Besteedt van hetgeen Allah u heeft geschonken," zeggen de ongelovigen tot de gelovigen, "Moeten wij hem voeden? Indien het Allah behaagde zou Hij hem hebben kunnen voeden. Gij verkeert slechts in een klaarblijkelijke dwaling."
Soera 36

[Lincoln]

Imaam "shafi3i" zei in een bekende uitspraak ; Ik heb met 1000 ulama's gediscussieerd een heb ze overwonnen , Maar ik heb met één "jahil" gediscussieerd een heeft mij overwonnen , Hoe komt dat ? Tja, een jahil heeft geen logica een geen kennis met de zaak waarover hij discussieert een praat uit de lucht ! Maar een 3alim praat uit kennis een praat voorzichtig een uit vrees van allah dat hij niet zal zondigen want hij weet dat hij verantwoordelijk gesteld wordt voor elke woord een elke daad !

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Panther

Jij simpele ziel.

Om te beginnen. Jij zet de vijf 'zuilen' hier in het Nederlands, dus niet in hun oorspronkelijke vorm. Als je enige kennis hebt van de hadith in hun oorspronkelijk Arabische vorm en de Koran dan zou je met zo'n kromme redenering niet afkomen.
Zo luidt de laatste zuil in het Arabisch bijvoorbeeld letterlijk:

De bedevaart naar het heilige huis van Allah, voor zij die ertoe in staat zijn. (Aangezien zo'n reis niet altijd, zeker vroeger niet, zo vanzelfsprekend is.)


Wat betreft dat rijk en arm, God schenkt rijkdom aan wie hij wil. Het is verboden iemand te benijden om wat God hem heeft geschonken (enkel in kennis en aanbidding mag men iemand 'benijden' i.e. evenveel of meer als die persoon willen en hierom bidden tot God). De mens moet tevreden zijn met wat hij heeft gekregen, werken en geduldig zijn. Zij die veel geld bezitten zullen daaromtrent verantwoording moeten afleggen op de Dag des Oordeels: is het op een eerlijke manier bekomen en is het op een behoorlijke manier uitgegeven.


47. En wanneer er tot hen wordt gezegd: "Besteedt van hetgeen Allah u heeft geschonken," zeggen de ongelovigen tot de gelovigen, "Moeten wij hem voeden? Indien het Allah behaagde zou Hij hem hebben kunnen voeden. Gij verkeert slechts in een klaarblijkelijke dwaling."
Soera 36

Jij hebt er blijkbaar ook niet veel kennis van, want jij kan de teksten over de Zakaat ook niet vertalen.

Het woord van God zou enkel kunnen overgebracht worden in het Arabisch? Wat voor een achterlijke God is het die maar 1 taal kan spreken?


Hier is een zeer duidelijk citaat -van een islamitische site- dat niets aan de verbeelding overlaat :

"To provide the setting where generosity can be exercised, God created some people poor and some people rich."

http://www.viewislam.com/pillars/pillar4.htm

Om de Zakaat mogelijk te maken creeerde God arme en rijke mensen. Zo staat het er letterlijk.

Ik vind een God die zoiets uitvindt een perverse God. De God waarin de islamieten geloven is een perverse God.