Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... Vandaar de grote ophef van de experimenten van Woehler, die voor de eerste keer een organische stof ureum synthetiseerde vanaf anorganische componenten in het labo, zonder tussenkomst van een levend lichaam.

De analogie met uw "wil" is toch treffend he. De analogie met "machines kunnen geen doel hebben, enkel maar bewuste wezens, en enkel organische levende wezens kunnen bewust zijn" is toch ongelofelijk treffend.

Dat is allemaal bekend.
Over "wil" heb ik nog niets gezegd. Er is ongetwijfeld een bepaalde relatie tussen "willen" en organische scheikunde, maar dat zal een indirecte relatie zijn. De gewone scheikunde biedt aan willen geen ruimte.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat niks oplost. Men gaat weeral zeggen dat een uurwerk een functie heeft, OMDAT een ontwerper daar een functie aan gegeven heeft en dat uurwerk dus construeerde ZODAT het die functie had.

De notie van "doel" heeft iets in zich dat wil zeggen dat het "obstakels zal overwinnen" ; dat het gedrag "zal aangepast worden als functie van de omgeving om toch maar dat doel te bereiken". Als het doel is van een dief om mijn huis binnen te komen, en hij stelt vast dat de voordeur op slot is, dan zal hij de ramen proberen, en eventueel op het dak kruipen omdat het dakvenster open staat. Er wordt "schijnbaar moeite gedaan" om dat doel van mijn huis binnen te komen te realiseren.

Dat zit in mijn definitie van p-doel: het is a priori onwaarschijnlijk om mijn huis binnen te komen met gesloten ramen en deuren. Die omstandigheden zijn niet "gemakkelijk" voor een systeem dat als doel heeft om binnen te geraken, maar TOCH zal het in vele omstandigheden binnen geraken. Maw de onwaarschijnlijke uitkomst (binnengeraken) wordt onwaarschijnlijk VAAK (dus bijvoorbeeld OOK al die omstandigheden waar deuren en vensters dicht zijn, en bvb enkel het dakvenster open is) bereikt.

Het is dat aspect van "zodanig handelen dat, gezien de omstandigheden, TOCH dat doel bereikt wordt" dat benadrukt wordt hierdoor en dat dus een beetje sterker is dan gewoon bij de notie "functie". Je zou kunnen zeggen dat iets dat een functie heeft "minder zijn best doet". Een lamp heeft de functie het lokaal te verlichten, maar als er ergens een draad los zit, blijft het daarbij, als het ware. Het is iets minder sprekend om te zeggen dat de functie van de dief is om uw huis binnen te geraken. Het is sprekender om te zeggen dat zijn doel is van uw huis binnen te geraken. Hoewel ik het eens ben dat het in de grond vrij overlappende betekenissen zijn.

En waarom is de notie van "p-doel" nuttig bij het begrijpen van een systeem ? Omdat je ervan kan uitgaan dat het gedrag zo zal zijn dat dat p-doel bereikt wordt, en je DUS een sterke (teleonomische/teleologische) aanwijzing hebt over hoe het gedrag zal zijn, zonder het in detail te moeten analyseren.

Als de dief als doel heeft uw huis binnen te komen, en het dakvenster staat open, DAN kan je besluiten dat het een aannemelijk gedrag zal zijn dat hij op uw dak klimt OM binnen kunnen te komen. Maw, dat de obstakel-vermijdende aspecten van de dynamiek om haar doel te realiseren een sterke indicatie zijn van welk gedrag vertoond zal worden.

Dat is trouwens ook hoe men "doel" heel vaak in de praktijk gebruikt: om trachten af te leiden welke het gedrag zal zijn van "diegene met een doel". Het is trouwens ook de reden waarom men in rechtszaken een onderscheid maakt tussen "met voorbedachten rade" (dus met een doel) en "door een opwelling". Immers, met voorbedachten rade wil zeggen dat de kans in elk geval veel groter was dat het doel zou bereikt worden.

Als een systeem A als doel heeft om systeem B kapot te maken, dan is de kans veel groter dat systeem B kapot zal gaan, juist omdat systeem A zijn gedrag zo zal zijn dat het vele obstakels naar het kapot maken van B zal omzeilen. Als ik als doel heb om Jan te vermoorden, dan zal ik plannen maken, en zelfs al gebeuren er allerlei dingen die maken dat het moeilijk is om Jan te vermoorden, ik zal telkens zo handelen dat die moeilijkheden opgelost/vermeden worden. Ja, er zijn gevallen waarin ik daar niet in zal lukken, maar meestal dus wel - want anders zou het mijn p-doel niet zijn !

Maw, eens men een p-doel kent van een systeem, kan men daar het vermoedelijke gedrag op teleologische wijze van afleiden.



Ja.

Er is niks onwaarschijnlijks aan de uitkomst van de dynamiek van een teerling.

Weet je, het probleem is dat je altijd met vanalles afkomt en als er tegenwerpingen zijn kom je met iets nieuws af. Eerst begon je over die attractoren, dan over die hiërarchiën, nu moet het onwaarschijnlijk zijn moet men obstakels overwinnen.

Mij lijkt alsof je koorstachtig naar iets op zoek bent en je gaat het niet vinden omdat het niet bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Weet je, het probleem is dat je altijd met vanalles afkomt en als er tegenwerpingen zijn kom je met iets nieuws af. Eerst begon je over die attractoren, dan over die hiërarchiën, nu moet het onwaarschijnlijk zijn moet men obstakels overwinnen.

Dat is allemaal een en dezelfde notie, he. Ik leg hetzelfde, vanwege de tegenwerpingen, op andere manieren uit.

Toen ik het had over attractoren, verweet je me van "nodeloos geleerd" willen te doen met "vakjargon". Ik heb dat dan anders uitgelegd: als "iets waar de dynamiek quasi-altijd op uitkomt", en iets dat "klein" is in de fase ruimte, dus a priori "onwaarschijnlijk". Ik had het over een groot bassin van attractie van de attractoren, ik heb dat geherformuleerd als "in vele verschillende omstandigheden".

Als ik het heb over "obstakels" heb ik het weeral over "veel verschillende omstandigheden" die het a priori onwaarschijnlijk maken om op de attractor (het p-doel) uit te komen.

Dat verandert dus helemaal niks aan mijn idee. Ik leg het uit op verschillende manieren, om op de tegenwerpingen te antwoorden.

En natuurlijk houdt dat een herziening in van alle gerelateerde noties ook, die oftewel op dezelfde te elimineren onbestaande of slecht gedefinieerde eigenschap steunden, oftewel op de notie van "doel" steunden.

Het is ook zo dat die opwerpingen soms elementen bevatten die mij laten inzien dat de nieuwe definitie wat moet verfijnd worden. Mijn 'theorie' is niet 100% af, he. Maar ik zou toch denken dat de grote lijnen er zijn, en in feite zijn al die opwerpingen voor mij heel nuttig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is allemaal bekend.
Over "wil" heb ik nog niets gezegd. Er is ongetwijfeld een bepaalde relatie tussen "willen" en organische scheikunde, maar dat zal een indirecte relatie zijn. De gewone scheikunde biedt aan willen geen ruimte.

Ik wijs op de ANALOGIE tussen het originele concept van organische scheikunde dat op een niet-bestaande notie berustte ("force vitale") en dat dus diende GEHERDEFINIEERD TE WORDEN om min of meer overeen te komen met het vroegere vakgebied, eens men besefte dat de notie van force vitale onbestaande (of ondefinieerbaar ?) was enerzijds,
en de notie van doel anderzijds, waarbij een onwaarneembare notie van "wil" (OOK toevallig geassocieerd aan "levende organische wezens") gebruikt wordt, en die ik dus gewoon herdefinieer om min of meer overeen te komen met de vroegere notie, eens men beseft dat die "wil" geen waarneembare effecten kan hebben.

En waarom doe ik dat ?

Omdat jij (en anderen) geregeld "wil" en "doel" naar voren schuiven als element dat moet aantonen dat intelligente machines geen succesvolle "mensen-eliminerende" strategieen zouden kunnen hebben op politiek, economisch en militair vlak.

En omdat het in noties van "anderen elimineren" de notie van "doel" wel degelijk een nuttig concept is, als een "strijd tussen antagonisten met tegengestelde doelen". Omdat de notie van doel nuttig is in economische, politieke en militaire overwegingen. Omdat die vakgebieden eigenlijk bijna niet te gebruiken zijn zonder een of andere notie van doel. En omdat het op die vlakken is dat intelligente machines zullen ageren.

Eens het duidelijk is dat in die maatschappelijk belangrijke domeinen, een notie van "doel" centraal staat, is het dus NODIG om die notie zodanig te herdefinieren, dat die bruikbaar blijft in die vakgebieden, met min of meer dezelfde eigenschappen als de gangbare notie van doel hiervoor, maar die ontdaan wordt van onwaarneembare en slecht definieerbare eigenschappen.

Dat is wat ik poog te doen met mijn "p-doel". Het is analoog aan "organische verbinding" herdefinieren als stof die C-H bindingen bevat, en niet meer zoals de originele definitie "stof die force vitale nodig heeft om vanaf minerale componenten gesynthetiseerd te worden".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is allemaal een en dezelfde notie, he. Ik leg hetzelfde, vanwege de tegenwerpingen, op andere manieren uit.

Toen ik het had over attractoren, verweet je me van "nodeloos geleerd" willen te doen met "vakjargon". Ik heb dat dan anders uitgelegd: als "iets waar de dynamiek quasi-altijd op uitkomt", en iets dat "klein" is in de fase ruimte, dus a priori "onwaarschijnlijk". Ik had het over een groot bassin van attractie van de attractoren, ik heb dat geherformuleerd als "in vele verschillende omstandigheden".

Als ik het heb over "obstakels" heb ik het weeral over "veel verschillende omstandigheden" die het a priori onwaarschijnlijk maken om op de attractor (het p-doel) uit te komen.

Dat verandert dus helemaal niks aan mijn idee. Ik leg het uit op verschillende manieren, om op de tegenwerpingen te antwoorden.

En natuurlijk houdt dat een herziening in van alle gerelateerde noties ook, die oftewel op dezelfde te elimineren onbestaande of slecht gedefinieerde eigenschap steunden, oftewel op de notie van "doel" steunden.

Het is ook zo dat die opwerpingen soms elementen bevatten die mij laten inzien dat de nieuwe definitie wat moet verfijnd worden. Mijn 'theorie' is niet 100% af, he. Maar ik zou toch denken dat de grote lijnen er zijn, en in feite zijn al die opwerpingen voor mij heel nuttig.

Prachtig. Kom ik dan in het dankwoord van jouw publicatie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Prachtig. Kom ik dan in het dankwoord van jouw publicatie?

Tuurlijk

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wijs op de ANALOGIE tussen het originele concept van organische scheikunde dat op een niet-bestaande notie berustte ("force vitale") en dat dus diende GEHERDEFINIEERD TE WORDEN om min of meer overeen te komen met het vroegere vakgebied, eens men besefte dat de notie van force vitale onbestaande (of ondefinieerbaar ?) was enerzijds,
en de notie van doel anderzijds, waarbij een onwaarneembare notie van "wil" (OOK toevallig geassocieerd aan "levende organische wezens") gebruikt wordt, en die ik dus gewoon herdefinieer om min of meer overeen te komen met de vroegere notie, eens men beseft dat die "wil" geen waarneembare effecten kan hebben.

En waarom doe ik dat ?

Omdat jij (en anderen) geregeld "wil" en "doel" naar voren schuiven als element dat moet aantonen dat intelligente machines geen succesvolle "mensen-eliminerende" strategieen zouden kunnen hebben op politiek, economisch en militair vlak.

En omdat het in noties van "anderen elimineren" de notie van "doel" wel degelijk een nuttig concept is, als een "strijd tussen antagonisten met tegengestelde doelen". Omdat de notie van doel nuttig is in economische, politieke en militaire overwegingen. Omdat die vakgebieden eigenlijk bijna niet te gebruiken zijn zonder een of andere notie van doel. En omdat het op die vlakken is dat intelligente machines zullen ageren.

Eens het duidelijk is dat in die maatschappelijk belangrijke domeinen, een notie van "doel" centraal staat, is het dus NODIG om die notie zodanig te herdefinieren, dat die bruikbaar blijft in die vakgebieden, met min of meer dezelfde eigenschappen als de gangbare notie van doel hiervoor, maar die ontdaan wordt van onwaarneembare en slecht definieerbare eigenschappen.

Dat is wat ik poog te doen met mijn "p-doel". Het is analoog aan "organische verbinding" herdefinieren als stof die C-H bindingen bevat, en niet meer zoals de originele definitie "stof die force vitale nodig heeft om vanaf minerale componenten gesynthetiseerd te worden".

Ik schreef al: dat is allemaal al bekend. Dus inclusief de 'zie je wel' reactie van materialisten die een analogie zien in de misvatting dat er een force vitale bestaat en de misvatting dat dode materie niet bewust kan zijn en gedrag vertonen als 'levende materie'. Dus eigenlijk dat organische materie toch eigenlijk gewone scheikunde is en dus dood als een steen. Proficiat!

Maar ik voegde er nog iets aan toe. "Er is ongetwijfeld een bepaalde relatie tussen "willen" en organische scheikunde, maar dat zal een indirecte relatie zijn. De gewone scheikunde biedt aan willen geen ruimte."

Het volstaat dan niet om doel en wil te definiëren om te begrijpen wat dat is. Het gaat er om te begrijpen hoe doel en willen ontstaan. En ik geloof dat ze ontstaan uit de biochemie en niet uit de gewone chemie. Ik durf de stelling aan dat de biochemie emoties produceert en dat uit emoties aandrift ontstaat en dat we dat kunnen opvatten als doel en wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En ik geloof dat ze ontstaan uit de biochemie en niet uit de gewone chemie.

En aangezien er geen verschil is tussen biochemie en gewone chemie (*), valt dat dus dood in 't water he.

Biochemie is een onderdeeltje van de gewone scheikunde. ALLES wat er scheikundig is aan biochemie, is "gewone scheikunde". DAT was precies de ontdekking van Woehler. De opdeling in organische scheikunde en minerale scheikunde is enkel maar een van vakspecialisatie, meer niet. Zoals er metallurgen zijn, zoals er analytische scheikundigen zijn, en zo verder.


(*) er is een vak-opdeling, maar niet meer dan dat. Zoals er een vakopdeling is tussen archeologen, gespecialiseerd in Mesopotamie, en anderen in het oude Egypte. Maar er is geen "verschillende archeologie". Of zoals er een vakopdeling is tussen, zeg maar, wiskundige topologen, en algebristen. Maar die doen niet aan "verschillende wiskunde". Dat zijn gewoon allemaal wiskundigen, die aan dezelfde wiskunde werken, maar meer gespecialiseerd zijn in een of ander aspect ervan. Maar die zijn het perfect eens over de basisbeginselen - of in de mate dat ze het daar niet over eens zouden zijn, heeft dat niks met hun specialisatie te maken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien er geen verschil is tussen biochemie en gewone chemie (*), valt dat dus dood in 't water he.

Biochemie is een onderdeeltje van de gewone scheikunde. ALLES wat er scheikundig is aan biochemie, is "gewone scheikunde". DAT was precies de ontdekking van Woehler. De opdeling in organische scheikunde en minerale scheikunde is enkel maar een van vakspecialisatie, meer niet. Zoals er metallurgen zijn, zoals er analytische scheikundigen zijn, en zo verder.


(*) er is een vak-opdeling, maar niet meer dan dat. Zoals er een vakopdeling is tussen archeologen, gespecialiseerd in Mesopotamie, en anderen in het oude Egypte. Maar er is geen "verschillende archeologie". Of zoals er een vakopdeling is tussen, zeg maar, wiskundige topologen, en algebristen. Maar die doen niet aan "verschillende wiskunde". Dat zijn gewoon allemaal wiskundigen, die aan dezelfde wiskunde werken, maar meer gespecialiseerd zijn in een of ander aspect ervan. Maar die zijn het perfect eens over de basisbeginselen - of in de mate dat ze het daar niet over eens zouden zijn, heeft dat niks met hun specialisatie te maken.

Dan stel ik voor dat u het ontstaan van doel en wil verklaart op basis van de gewone chemie en dat u langs die weg een intelligente robot ontwikkelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan stel ik voor dat u het ontstaan van doel en wil verklaart op basis van de gewone chemie

Eh, dat is wat ik al gans deze discussie doe.

Maar ik ga die robot niet ontwikkelen, ik voorspel die tussen binnen 50 en 200 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of zoals er een vakopdeling is tussen, zeg maar, wiskundige topologen, en algebristen. Maar die doen niet aan "verschillende wiskunde". Dat zijn gewoon allemaal wiskundigen, die aan dezelfde wiskunde werken, maar meer gespecialiseerd zijn in een of ander aspect ervan. Maar die zijn het perfect eens over de basisbeginselen - of in de mate dat ze het daar niet over eens zouden zijn, heeft dat niks met hun specialisatie te maken.

Om het hier even verder over te hebben, sommige grote doorbraken komen er wanneer vakgebied-overschrijdende methoden gebruikt worden, ttz, wanneer een wiskundig vak elementen gaat gebruiken van een ander wiskundig vak. Een van de meest spectaculaire voorbeelden hiervan is waarschijnlijk het bewijs van de laatste stelling van Fermat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_Last_Theorem

Het is een pure stelling in de getallentheorie (een wiskundig vakgebied dat enkel maar natuurlijke getallen gebruikt ; rekenkunde dus). Het bewijs gaat lenen in de topologie en de differentiaalmeetkunde, wat a priori niks te maken heeft met getallentheorie. Men heeft er 400 jaar over gedaan om het bewijs te vinden.

Mochten er gescheiden paradigma's bestaan in de wiskunde (ttz, mochten het "verschillende wiskundes" zijn), dan was het bovenstaande niet mogelijk, want dan zouden argumenten uit het ene domein ongeldig zijn in het andere.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, dat is wat ik al gans deze discussie doe.

Maar ik ga die robot niet ontwikkelen, ik voorspel die tussen binnen 50 en 200 jaar.

Dat doet u helemaal niet. Uw posts over kunstmatige intelligentie leggen geen enkele relatie met chemie. U wijst de notie bewustzijn af terwijl dat een fundanetele notue is in de biologie en de biochemie. Maar u betreedt wel het terrein van de metafysica door "intelligentie en doel en strategie" te gebruiken of te herdefiniëren. Dat gaat niets opleveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat doet u helemaal niet. Uw posts over kunstmatige intelligentie leggen geen enkele relatie met chemie.

Met de natuurkunde. En chemie is, sinds we de natuurkunde ervan begrepen hebben, op zijn beurt gewoon een onderdeeltje van de natuurkunde.

U wijst de notie bewustzijn af terwijl dat een fundanetele notue is in de biologie en de biochemie.

Nee, dat is het net niet. Bewustzijn bestaat wel, namelijk het mijne. Het heeft, naast mijn eigen bewustzijn, totaal geen enkele waarneembare, en dus wetenschappelijk bestudeerbare, effecten.

Nee, bewustzijn speelt GEEN ENKELE rol noch in de biologie, noch (zeker niet !!) in de biochemie.

En wat neurologen "bewustzijn" noemen, is gewoon een zeker functioneren van een fysisch systeem, en komt niet overeen met wat JIJ bewustzijn noemt in deze context. Het is het actief zijn van zekere cognitieve processen in het brein, zoals men ook kan waarnemen dat een processor zekere onderdelen activeert.

Maar u betreedt wel het terrein van de metafysica door "intelligentie en doel en strategie" te gebruiken of te herdefiniëren. Dat gaat niets opleveren.

Nee, ik haal al het metafysische eruit, en herleid het tot een fysisch aspect. Het is namelijk het metafysische errond dat geen enkel waarneembaar gevolg heeft, en bijgevolg ook geen enkel gedragseffect kan hebben, en dus misleidend is in de gangbare definities van die concepten.

Ik moet dat wel doen, want jij (en enkele anderen) denken dat men op metafysische basis besluiten kan trekken over gedragingen van fysische systemen, quod non. Want het staat haaks op het paradigme van de natuurkunde, en al het waarneembare, toch zeker in "brave" systemen zoals biologische en machinale, waar we meester zijn van de fundamenten van de natuurkunde, is niks anders dan natuurkunde. Waarvan er vak indelingen zijn omdat mensen zich specialiseren, en "scheikunde" is nu een vak afdeling van de natuurkunde geworden.

Maar alle waarneembare wat zich op aarde afspeelt (omdat zich hier geen extreme situaties voordoen) is niks anders dan (vrij elementaire) natuurkunde. En natuurkunde laat niet toe van uw metafysische concepten enige behavioristische invloed te laten hebben die zou afwijken van wat de natuurkunde aangeeft. Dus kan dat geen waarneembaar effect hebben. En dus ook geen waarneembaar effect zoals "een levend wezen kan wel een oorlog plannen, een niet-levend wezen niet".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk

Dan is mijn b-doel alvast bereikt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan is mijn b-doel alvast bereikt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat doet u helemaal niet. Uw posts over kunstmatige intelligentie leggen geen enkele relatie met chemie. U wijst de notie bewustzijn af terwijl dat een fundanetele notue is in de biologie en de biochemie. Maar u betreedt wel het terrein van de metafysica door "intelligentie en doel en strategie" te gebruiken of te herdefiniëren. Dat gaat niets opleveren.

Wat ik wel niet begrijp is waarom je bewustzijn koppelt met de biologie en biochemie?

Sluit je uit dat er ergens in het heelal intelligente wezens zijn met een bewustzijn die niet biologisch zijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat ik wel niet begrijp is waarom je bewustzijn koppelt met de biologie en biochemie?

Sluit je uit dat er ergens in het heelal intelligente wezens zijn met een bewustzijn die niet biologisch zijn?

In algemene zin denk ik bijvoorbeeld aan de chemie in de cellen en organen, afweermechanismen, vitaminen en medicijnen. De chemische toestand van de cellen wordt gecommuniceerd met organen en het brein. Bewustzijn wordt beinvloed door drugs, alcohol, verdoving en narcose. Hormonen beïnvloeden gevoel en dus gedrag en stemming. Dan moet bewustzijn een biiochemisch proces zijn.

Zie wikipedia voor biochemie en deze link voor de cellen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Signaaltransductie

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In algemene zin denk ik bijvoorbeeld aan de chemie in de cellen en organen, afweermechanismen, vitaminen en medicijnen. De chemische toestand van de cellen wordt gecommuniceerd met organen en het brein. Bewustzijn wordt beinvloed door drugs, alcohol, verdoving en narcose. Hormonen beïnvloeden gevoel en dus gedrag en stemming. Dan moet bewustzijn een biiochemisch proces zijn.

Zie wikipedia voor biochemie en deze link voor de cellen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Signaaltransductie

Daar ga je natuurlijk snel door de bocht.

Dit bewijst dat het bewustzijn inderdaad beïnvloed wordt door de chemische processen en dat het dus niet zomaar iets immaterieels is en dat men via chemische processen een bewustzijn kan opbouwen. Maar dit bewijst niet dat er geen andere systemen kunnen zijn met een bewustzijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met de natuurkunde. En chemie is, sinds we de natuurkunde ervan begrepen hebben, op zijn beurt gewoon een onderdeeltje van de natuurkunde.

Nee, dat is het net niet. Bewustzijn bestaat wel, namelijk het mijne. Het heeft, naast mijn eigen bewustzijn, totaal geen enkele waarneembare, en dus wetenschappelijk bestudeerbare, effecten.

Nee, bewustzijn speelt GEEN ENKELE rol noch in de biologie, noch (zeker niet !!) in de biochemie.

En wat neurologen "bewustzijn" noemen, is gewoon een zeker functioneren van een fysisch systeem, en komt niet overeen met wat JIJ bewustzijn noemt in deze context. Het is het actief zijn van zekere cognitieve processen in het brein, zoals men ook kan waarnemen dat een processor zekere onderdelen activeert.

Nee, ik haal al het metafysische eruit, en herleid het tot een fysisch aspect. Het is namelijk het metafysische errond dat geen enkel waarneembaar gevolg heeft, en bijgevolg ook geen enkel gedragseffect kan hebben, en dus misleidend is in de gangbare definities van die concepten.

Ik moet dat wel doen, want jij (en enkele anderen) denken dat men op metafysische basis besluiten kan trekken over gedragingen van fysische systemen, quod non. Want het staat haaks op het paradigme van de natuurkunde, en al het waarneembare, toch zeker in "brave" systemen zoals biologische en machinale, waar we meester zijn van de fundamenten van de natuurkunde, is niks anders dan natuurkunde. Waarvan er vak indelingen zijn omdat mensen zich specialiseren, en "scheikunde" is nu een vak afdeling van de natuurkunde geworden.

Maar alle waarneembare wat zich op aarde afspeelt (omdat zich hier geen extreme situaties voordoen) is niks anders dan (vrij elementaire) natuurkunde. En natuurkunde laat niet toe van uw metafysische concepten enige behavioristische invloed te laten hebben die zou afwijken van wat de natuurkunde aangeeft. Dus kan dat geen waarneembaar effect hebben. En dus ook geen waarneembaar effect zoals "een levend wezen kan wel een oorlog plannen, een niet-levend wezen niet".

Vertel eerst maar eens waar mijn concept van bewustzijn afwijkt van hoe u het omschrijft met uitzondering van uw zoveelste onterechte analogie. Het is toch tekenend dat u aan zowat elke definitie of notie de een of andere analogie koppelt.

U tracht een ontologie van de informatica te ontwerpen door waarneming van complex menselijk gedrag, empirisch dus, maar doet dat met filosofie en fenomenologie.

Zie ... https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ontologie_(informatica)

[Piero]

De bovenstaande link werkt niet goed, maar je kan hem toch gebruiken via de link

"Zoek naar Ontologie (informatica in ……?*andere Wikipedia-artikelen".
Dan kom je op een pagina die wel door linkt naar onto....

Ach ja, informatica hè? Mensenwerk. Imperfect dus.