Gevolgen klimaatsverandering

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, ze bedoelt gewoon dat ze tegen de gevolgen en dus tegen de oorzaken ervan is. Makkelijk hé zo mensen pakken enkel op hun woorden.

Het is altijd beter na te denken voor men iets schrijft.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, ze bedoelt gewoon dat ze tegen de gevolgen en dus tegen de oorzaken ervan is. Makkelijk hé zo mensen pakken enkel op hun woorden.

Jammer dat de exacte gevolgen onbekend zijn. Er bestaan alleen wat projecties van mogelijke gevolgen.

Nobelprijswinnaar Svante Arrhenius was pro global warming. Dat was niet zonder reden. Niet dat hij persé gelijk had, maar hij had ook niet a priori ongelijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Bent u eigenlijk echt tegen klimaatsverandering? Ik niet hoor. Indien het klimaat op de Aarde onveranderlijk zou zijn zou dat enkel kunnen betekenen dat ze een dode planeet is geworden. Niet echt waar ik naar streef.

Nog eens voor ne frank:

Er stonden leestekens bij, namelijk deze ". Die stonden daar niét toevallig. Ik had ze daar gezet ...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Nog eens voor ne frank:

Er stonden leestekens bij, namelijk deze ". Die stonden daar niét toevallig. Ik had ze daar gezet ...

U bent dus niet tegen klimaatsverandering? Zeg dat dan zo.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent dus niet tegen klimaatsverandering? Zeg dat dan zo.

Blijkbaar zijt gij een van die hobbyisten op dit forum die liever op de vorm speelt dan op de inhoud.

[Sjaax]

Een typerend voorbeeldje van de discussie over de gevolgen van de klimaatopwarming vind ik onderstaande uit http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1080267 :

Zo'n beetje ieder deel van de planeet, met uitzondering van Antarctica, is sinds 1970 warmer geworden. Gletsjers smelten weg, de lente komt vroeger en het leefgebied van tal van planten en dieren is naar de polen aan het opschuiven.
Voor de meeste mensen heeft dat weinig uitgemaakt. We hebben misschien wat meer hittegolven moeten uitzweten, maar de winters zijn milder geworden. Ook de komende twee decennia mogen we een wisselend beeld verwachten. De rekening voor de verwarming zal omlaag gaan, die voor de airconditioning omhoog. Er zullen wat meer doden vallen door hittegolven, maar minder door de kou.
Dat klinkt helemaal niet zo erg, en voor de meeste mensen zal het dat ook niet zijn. In koelere regionen zullen de voordelen misschien wel groter zijn dan de nadelen, al naar gelang hoe je het bekijkt. Rijke mensen en landen zullen zich bij de meeste veranderingen op korte termijn kunnen aanpassen. Door de bank genomen zal de landbouw aanvankelijk meer gaan opbrengen.

Er wordt in het artikel zwart op wit weergegeven dat de gevolgen in eerste instantie globaal positief zullen zijn. “De landbouw zal door de bank genomen meer gaan opbrengen.” Maar dan komt de apocalyps naar voren:

Echt penibel wordt het als de temperatuur stijgt naar zo'n drie graden boven het huidige niveau, wat in het meest pessimistische scenario al vóór het eind van deze eeuw het geval kan zijn.

Na de aanvankelijke positieve gevolgen wordt plotsklaps overgeschakeld op het meest pessimistische scenario. Waarom gebeurt dat? Waarom wordt niet verder verteld over het meest optimistische scenario? Je zou het meest optimistische scenario kunnen uitwerken en vervolgens de kansen afwegen tussen het meest optimistische en meest pessimistische scenario. Dat zou redelijk zijn en dat gebeurt meestal ook bij scenario’s. Er zullen vast wel uitwerkingen van optimistische scenario’s zijn, alleen ik ben ze nog niet tegengekomen. Als iemand me daar naar kan verwijzen, houd ik me aanbevolen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Blijkbaar zijt gij een van die hobbyisten op dit forum die liever op de vorm speelt dan op de inhoud.

Verkiest u mensen die het tegenovergestelde schrijven van wat ze beweren te willen zeggen? ik vind dat vrij verwarrend.

[Sjaax]

De EU is zich ook bewust van de voordelen van de opwarming in haar eerste beleidsvoornemen jegens de Arctische regio:

Faster transit routes, including the fabled Northwest Passage sought by explorers for centuries, and expanded possibilities for polar tourism also provide exciting opportunities for businesses, according to the EU executive, which on Thursday (20 November) adopted a communication outlining Europe's first ever policy towards the Land of the Midnight Sun.

Bron: http://euobserver.com/9/27152

In het licht van dit bericht is het de vraag wat de betekenis is van het EU-klimaatplan? Wordt de lippendienst, die zij klimaat en milieu in soms gezwollen bewoordingen hebben bewezen, hier in concreto uitgewerkt?
Is het overigens tekenend voor het belang dat de Commisie aan het milieu hecht dat het voor de commissaris van milieu niet nodig werd gevonden aanwezig te zijn bij de presentatie?

The commission said that environment commissioner was unable to attend as he was in Strasbourg.

[Jedd]

sjaax, je kan niet zomaar de postieive effecten isoleren en de negatieve volkomen negeren.
dat volgens IPCC er reden voor bezorgdheid is, komt doordat IPCC concludeert dat de nadelen de voordelen overtreffen.
100 keer herposten dat er scheepvaart mogelijk wordt in arctische gebieden gaat de negatieve effecten niet teniet doen ...

[AdrianHealey]

Welke negatieve effecten?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

sjaax, je kan niet zomaar de postieive effecten isoleren en de negatieve volkomen negeren.
dat volgens IPCC er reden voor bezorgdheid is, komt doordat IPCC concludeert dat de nadelen de voordelen overtreffen.
100 keer herposten dat er scheepvaart mogelijk wordt in arctische gebieden gaat de negatieve effecten niet teniet doen ...

Dit is wel leuk. Jij verwijt mij hetzelfde als wat ik klimaatpessimisten verwijt: een ongenuanceerde opstelling. Misschien doe ik dat wel bewust, om de klimaatpessimisten te dwingen wat concreter te worden in hun negativisme. Is het verdwijnen van de biotoop van de ijsbeer het belangrijkste gevolg? Oké, het is niet sterk om op een dergelijke manier te bagatelliseren. Maar volgens de voorlichting over de klimaatverandering lijkt de ijsbeer het voornaamste slachtoffer te worden.

Adrian vaagt zich af:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke negatieve effecten?

In deze topic heb ik al een schema gemaakt van positieve en negatieve effecten. Ik kan dus de stelling makkelijk weerleggen dat ik alleen oog heb voor positieve effecten. Aan de andere kant heb ik de klimaatpessimisten nog weinig zien toevoegen aan het gegeven schema, behalve mogelijke vage projecties.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke negatieve effecten?

heb je het AR4 nu al gelezen ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke negatieve effecten?

stijging zeespiegel (verlies van land en de productie op dat land)?
verlies van gletsjers (=bron van water voor veel beschavingen)?

om er maar twee te noemen

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

stijging zeespiegel (verlies van land en de productie op dat land)?

Het verlies aan land is een nadeel. Dat zal ik niet ontkennen. Maar het is waarschijnlijk beperkt. Eerder schreef ik:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Negatief
- Sommige stukken land zullen onder lopen. Meer specifiek een paar godvergeten eilanden in de Stille Zuidzee;

Ten tweede geef je aan:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

verlies van gletsjers (=bron van water voor veel beschavingen)?

Daar heb ik ook aandacht aan besteed, weliswaar enigszins ironisch:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

- Het skitoerisme in de Alpen zal teruglopen, zo niet onmogelijk worden.

Maar om wat serieuzer op deze zaak in te gaan: het klopt dat sommige gletsjers zullen verdwijnen. Maar de neerslag zal sowieso vallen. De Nijl en de Amazone zijn geen gletsjerrivieren, toch hebben ze geen gebrek aan water. Het voordeel van een gletsjerrivier is zijn relatieve gelijkmatigheid. De aangevoerde hoeveelheid water is veel constanter dan bij een regenrivier. Maar die gelijkmatigheid valt gedeeltelijk op te lossen met stuwdammen. In de Nijl heeft men bvb de Aswandam gebouwd.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

heb je het AR4 nu al gelezen ?

Je lijkt Adrian wel. Als je hem vraagt naar concrete voorbeelden van de gunstige gevolgen van wetteloosheid (absoluut vrije markt) dan verwijst hij alleen maar naar dikke boeken, zonder ook ooit maar een keer concreet te worden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het verlies aan land is een nadeel. Dat zal ik niet ontkennen. Maar het is waarschijnlijk beperkt. Eerder schreef ik:
Ten tweede geef je aan:
Daar heb ik ook aandacht aan besteed, weliswaar enigszins ironisch:
Maar om wat serieuzer op deze zaak in te gaan: het klopt dat sommige gletsjers zullen verdwijnen. Maar de neerslag zal sowieso vallen. De Nijl en de Amazone zijn geen gletsjerrivieren, toch hebben ze geen gebrek aan water. Het voordeel van een gletsjerrivier is zijn relatieve gelijkmatigheid. De aangevoerde hoeveelheid water is veel constanter dan bij een regenrivier. Maar die gelijkmatigheid valt gedeeltelijk op te lossen met stuwdammen. In de Nijl heeft men bvb de Aswandam gebouwd.

stuwdammen zijn een slechte zaak, geomorfologisch gezien. Het vergt een constant onderhoud (baggeren) en veroorzaakt door het klaar-water effect een toegenomen erosie en landdegradatie stroomafwaarts de dam.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het verlies aan land is een nadeel. Dat zal ik niet ontkennen. Maar het is waarschijnlijk beperkt. Eerder schreef ik:
Ten tweede geef je aan:
Daar heb ik ook aandacht aan besteed, weliswaar enigszins ironisch:
Maar om wat serieuzer op deze zaak in te gaan: het klopt dat sommige gletsjers zullen verdwijnen. Maar de neerslag zal sowieso vallen. De Nijl en de Amazone zijn geen gletsjerrivieren, toch hebben ze geen gebrek aan water. Het voordeel van een gletsjerrivier is zijn relatieve gelijkmatigheid. De aangevoerde hoeveelheid water is veel constanter dan bij een regenrivier. Maar die gelijkmatigheid valt gedeeltelijk op te lossen met stuwdammen. In de Nijl heeft men bvb de Aswandam gebouwd.

beperkt??

Er bereiken ons nu al berichten van eilanden die geevacueerd moeten worden. Ik weet niet of ge bekend zijt met het feit dat oa grote delen van Nederland onder zeeniveau liggen, en dat ook Vlaanderen in potentieel gevaar is als de stijgingstrends zich verderzetten?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Er bereiken ons nu al berichten van eilanden die geevacueerd moeten worden. Ik weet niet of ge bekend zijt met het feit dat oa grote delen van Nederland onder zeeniveau liggen, en dat ook Vlaanderen in potentieel gevaar is als de stijgingstrends zich verderzetten?

Aan die kaaskoppen is niet veel verloren. Laat ze maar naar Brussel verhuizen, dan wordt daar tenminste weer Nederlands gesproken.

beperkt??

Wat is beperkt? Dat kan je altijd strijd over leveren. Dat de Solomonseilanden geëvacueerd moeten worden, ruim een half miljoen mensen, zou vervelend zijn, maar noem ik beperkt.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat de Solomonseilanden geëvacueerd moeten worden, ruim een half miljoen mensen, zou vervelend zijn, maar noem ik beperkt.

Behalve als je daar zelf woont.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Er bereiken ons nu al berichten van eilanden die geevacueerd moeten worden. Ik weet niet of ge bekend zijt met het feit dat oa grote delen van Nederland onder zeeniveau liggen, en dat ook Vlaanderen in potentieel gevaar is als de stijgingstrends zich verderzetten?

Excuus dat ik in eerste instantie nogal flauw reageerde:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Aan die kaaskoppen is niet veel verloren. Laat ze maar naar Brussel verhuizen, dan wordt daar tenminste weer Nederlands gesproken.

Maar ik had er al eerder in deze topic over geschreven:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax