Stakingsrecht

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is in veel landen toch wel anders.
In Zwitserland betekent een staking bijvoorbeeld dat werkgevers de CAO voor onbestaande kunnen verklaren. Dan zijn de werknemers dus prompt alles kwijt wat daarin staat, en kunnen ze zonder meer ontslagen worden.
Vandaar dat arbeiders zoveel meer verdienen dan in België...

Zwitserland is dan ook geen voorbeeldland, het is een achterlijk land waar men de inbreng van kapitaal nog sterker bevoordeligt dan de inbrenger van arbeid.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Zwitserland is dan ook geen voorbeeldland, het is een achterlijk land waar men de inbreng van kapitaal nog sterker bevoordeligt dan de inbrenger van arbeid.

Ja mijne jongen...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Zwitserland is dan ook geen voorbeeldland, het is een achterlijk land waar men de inbreng van kapitaal nog sterker bevoordeligt dan de inbrenger van arbeid.

jij hebt echt wel een probleem met democratie hé?

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Minimum dienstverlening, rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden. Misschien zal het stakingsrecht dan enkel gebruikt worden waar het voor dient.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is in veel landen toch wel anders.
In Zwitserland betekent een staking bijvoorbeeld dat werkgevers de CAO voor onbestaande kunnen verklaren. Dan zijn de werknemers dus prompt alles kwijt wat daarin staat, en kunnen ze zonder meer ontslagen worden.
Vandaar dat arbeiders zoveel meer verdienen dan in België...

ook bazenpoepers zeker, ze moesten die soort onderkruipers klop geven dat ze scheel zien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar in Zwitserland kunnen de werknemers dan ook stemmen voor een voorstel om de grote bonussen te beperken in diezelfde bedrijven.

Ze hebben inderdaad kunnen stemmen voor een voorstel dat op het eerste zicht inderdaad beweerd dat als doel te hebben...
Als je echter leest wat er werkelijk in de text van het initiatief staat dan is er helemaal geen grens gesteld aan de managerbonussen.
Of hoe ook de directe democratie haar beperkingen heeft.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Radicaal tegen. Rechtspersoonlijkheid toekennen = stakingsrecht uithollen door stakingen de facto onmogelijk te maken.

Dus buiten België wordt nergens meer gestaakt?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door hollande

ook bazenpoepers zeker, ze moesten die soort onderkruipers klop geven dat ze scheel zien.

Nee hoor. Wat je in Zwitserland hebt zijn vakbonden die nog echt met de belangen van de werknemers bezig zijn in plaats van politiek.
Wat je ook hebt in Zwitserland is dat men een staking daar nog echt als een drukkingsmiddel ziet, en niet zoals in België, als een middel om de druk van de ketel te halen.
Want dat is het probleem wanneer je om de haverklap staakt. Op den duur breng je er de werkgevers niet meer mee onder de indruk.

In Zwitserland tekenen de vakbonden mee de CAO. En in die CAO verplichten zowel de vakbonden als de werkgevers er zich toe niks te ondernemen dat de sociale vrede bedreigt. En dat werkt. Er wordt zelden gestaakt. Conflicten worden gewoon opgelost door te onderhandelen of een scheidsrechter aan te stellen. Staken is echt het laatste aktiemiddel waar een vakbond naar grijpt.

En ja, de arbeidsvoorwaarden zijn doorgaans goed. Met nettolonen in de industrie die doorgaans het dubbele zijn van wat een vergelijkbare job in België opbrengt. Het kan omdat vakbonden rechtspersoonlijkheid en verantwoordelijkheidszin hebben.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jij hebt echt wel een probleem met democratie hé?

In de veronderstelling dat je de liberaal-plutocratie bedoelt: JA!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

In de veronderstelling dat je de liberaal-plutocratie bedoelt: JA!

Kan je eens uitleggen wat dat is "liberaal-plutocratie"? En wel op een manier dat duidelijk is voor ons hier op dit forum dat je begrijpt wat die woorden betekenen.
En wat is volgens jou dan wel democratie?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

? Wat betekent dat dan?
Een vakbond moet er in de eerste plaats zijn om de belangen van de werknemers te behartigen.



Radicaal tegen. Rechtspersoonlijkheid toekennen = stakingsrecht uithollen door stakingen de facto onmogelijk te maken. Bedrijven kunnen dan immers het verlies dat ze boeken in productie die stil ligt als gevolg van de staking, voor de rechtbank gaan terugvorderen van de vakbonden. En dat kan uiteraard niet de bedoeling zijn.

De nagel op de kop !!!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is in veel landen toch wel anders.
In Zwitserland betekent een staking bijvoorbeeld dat werkgevers de CAO voor onbestaande kunnen verklaren. Dan zijn de werknemers dus prompt alles kwijt wat daarin staat, en kunnen ze zonder meer ontslagen worden.
Vandaar dat arbeiders zoveel meer verdienen dan in België...

't Ging toch over België dacht ik

Btw staken is in feite het 'recht' om het werk neer te leggen zonder dat daar een contractbreuk aan vast hangt ... het woordje zegt het zelf.
Men onderbreekt ( schort de overeenkomst op ) voor onbepaalde duur en uiteraard betekdn dat ook opschorten van loon tijdens die periode.


Wat die situatie in Zwitserland betreft weet ik het niet, Zwitser

Zeg je nu zoveel als : dat de werkgever(s) de CAO voor onbestaande kunnen verklaren vanuit een perspectief dat indien men staakt de staker in principe verklaart dat hij/zij het er niet (langer) mee eens is en dus in feite niet langer wenst te onderschrijven ?

Dat betreft dan wel de CAO hé.
Tenzij men er daar in Zwitserland ook weer wat anders onder verstaat is een CAO enkel een hoop afspraken tussen werkgever(s) en vertegenwoordigers van werknemers.... een aanvulling dus op de individuele arbeidsovereenkomst tussen werkgever en werknemer.
Als een werkgever een cao als onbestaande kan beschouwen dan impliceert dat niet hetzelfde dan het als onbestaand beschouwen van de individuele arbeidsovereenkomst.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nee hoor. Wat je in Zwitserland hebt zijn vakbonden die nog echt met de belangen van de werknemers bezig zijn in plaats van politiek.
Wat je ook hebt in Zwitserland is dat men een staking daar nog echt als een drukkingsmiddel ziet, en niet zoals in België, als een middel om de druk van de ketel te halen.
Want dat is het probleem wanneer je om de haverklap staakt. Op den duur breng je er de werkgevers niet meer mee onder de indruk.

In Zwitserland tekenen de vakbonden mee de CAO. En in die CAO verplichten zowel de vakbonden als de werkgevers er zich toe niks te ondernemen dat de sociale vrede bedreigt. En dat werkt. Er wordt zelden gestaakt. Conflicten worden gewoon opgelost door te onderhandelen of een scheidsrechter aan te stellen. Staken is echt het laatste aktiemiddel waar een vakbond naar grijpt.

En ja, de arbeidsvoorwaarden zijn doorgaans goed. Met nettolonen in de industrie die doorgaans het dubbele zijn van wat een vergelijkbare job in België opbrengt. Het kan omdat vakbonden rechtspersoonlijkheid en verantwoordelijkheidszin hebben.

Iets klopt er in dat verhaal niet hé

Je hebt perfect gelijk dat men staken als het laatste redmiddel moet aanwenden ( er is geen mogelijk compromis gevonden ) en als men zomaar om de haverklap staakt voor piet-snot dan holt men de kracht ervan uit.
Vaak hoor je dat wel dat dat hier in België de zaak is maar er is nog geen kat die heeft kunnen aantonen dat staking x,y,z vermeden had kunnen worden of slechts om een pietluttigheid ging.

Dit terzijde...
Je vorige post in acht nemende over de situatie in Zwitserland, waar een staking de werkgever de vrijheid(keuze) biedt om een bestaande CAO als onbestaande te beschouwen en waar je bovendien stelt dat een werkgever dan zomaar kan ontslaan worden, is het me een raadsel hoe dat dan als drukkingsmiddel kan gebruikt worden hoor.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je vorige post in acht nemende over de situatie in Zwitserland, waar een staking de werkgever de vrijheid(keuze) biedt om een bestaande CAO als onbestaande te beschouwen en waar je bovendien stelt dat een werkgever dan zomaar kan ontslaan worden, is het me een raadsel hoe dat dan als drukkingsmiddel kan gebruikt worden hoor.

Het zit in feit zo: De CAO is een contract tussen de vakbond en de werkgever. in dat contract staat waartoe beiden zich verplichten.
Oa staan dan zaken in over minimumloon, sociale vrede, hoe men omgaat met werknemers die overtollige geworden zijn enz...
Als een vakbond dus tot een staking oproept is dat contractbreuk. Dan komt de CAO te vervallen.
Nu in Zwitserland heb je buiten wat in de CAO staat weinig extra arbeidswetgeving. Zwitserland kent bijvoorbeeld geen minimumloon (misschien daarom dat een kuisvrouw maar 25 euro per uur verdient...). Ontslag kan altijd zonder reden, mits je de opzeg termijn respecteert. Maar een werkgever kan bijvoorbeeld zich in een CAO verplichten om niet zomaar mensen te ontslaan...
Als een werknemer zelf staakt, dan is dat natuurlijk persoonlijk contractbreuk. De normale reactie bij een staking hier is dan ook vaak een lock out.
Dat wil niet zeggen dat een staking geen effectief drukkingsmiddel meer is. Als je iedereen ontslaat ligt je fabriek net zo goed nog steeds plat.

Een CAO als contract tussen vakbond en werkgever is ook een mes dat aan twee kanten snijd. Zo worden er doorgaans in de CAO ook bindende geschillen procudures gedefinieerd. Bij een conflict kan dan een externe mediator betrokken worden, en wat die besluit moet de werkgever accepteren, daar heeft hij immers voor getekend.

Door weinig te staken kan je met een stakingsdreiging nog echt indruk maken. Daarmee geef je een signaal dat het echt menens is.

Al bij al is het sociale klimaat in Zwitserland rustig, zijn de arbeidsvoorwaarden uitstekend, de lonen hoog, de werkloosheid laag, en de bedrijven vluchten niet het ene na het andere naar het buitenland.
En voor je er over begint, nee, de bankensector is niet de belangrijkste sector in Zwitserland. De industrie stelt bijvoorbeeld nog steeds 22% van de mensen tewerk...

Al bij al enkel maar om te suggereren dat rechtspersoonlijkheid voor vakbonden niet tot een sociaal kerkhof hoeft te leiden.
Ik denk dat me ndat bij de vakbonden in België ook wel weet, en dat het verzet tegen de rechtspersoonlijkheid vooral financiële motieven heeft.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't Ging toch over België dacht ik

Het was bedoeld als illustratie, om aan te tonen dat rechtspersoonlijkheid voor vakbonden niet het einde van de wereld betekent...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het was bedoeld als illustratie, om aan te tonen dat rechtspersoonlijkheid voor vakbonden niet het einde van de wereld betekent...

Inderdaad maar die rechtspersoonlijkheid heeft één belangrijk doel: het stakingsrecht uithollen .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad maar die rechtspersoonlijkheid heeft één belangrijk doel: het stakingsrecht uithollen .

De vakbonden maken dat er van inderdaad. Omdat ze bang zijn hun lucratieve financiële nevenbezigheden te verliezen.
Vakbonden verplichten een rechtspersoonlijkheid aan te nemen zal echter het stakingsrecht niet uithollen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad maar die rechtspersoonlijkheid heeft één belangrijk doel: het stakingsrecht uithollen .

Inderdaad.
Rechts-liberalen en reactionairen zijn dan ook bijzonder vals in hun voorstelling van zaken, want het de facto onmogelijk maken van stakingen is hun doel terwijl ze met hun uitgestreken schijnheilig tronie blijven volhouden dat ze niet aan het stakingsrecht raken.

Publieke pleidooien voor rechtspersoonlijkheid voor vakbonden zouden beter strafbaar gemaakt worden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Inderdaad.
Rechts-liberalen en reactionairen zijn dan ook bijzonder vals in hun voorstelling van zaken, want het de facto onmogelijk maken van stakingen is hun doel terwijl ze met hun uitgestreken schijnheilig tronie blijven volhouden dat ze niet aan het stakingsrecht raken.

Publieke pleidooien voor rechtspersoonlijkheid voor vakbonden zouden beter strafbaar gemaakt worden.

In dat land dat voor jou het grote voorbeeld is, Duitsland, hebben vakbonden rechstpersoonlijkheid.
Eigenlijk hebben vakbonden rechtspersoonlijkheid zowat overal behalve in België...
Rechtspersoonlijkheid aannemen tast het stakingsrecht niet aan. Op geen enkele wijze. Dat tonen al die landen waar jij blijkbaar nu niet van wil geweten hebben toch maar weer aan.
Wat rechtspersoonlijkheid aannemen wel betekent is dat het gedaan is met bepaalde financieel voordelige manipulaties voor de vakbonden. En net daarom zijn de vakbonden tegen.
Het gaat dus puur om geld.

En waarom moet elke mening die jou niet past strafbaar gemaakt worden?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In dat land dat voor jou het grote voorbeeld is, Duitsland, hebben vakbonden rechstpersoonlijkheid.

? Waar heb ik ooit beweerd dat het huidige "Duitsland, de BRD met alles erop en eraan voor mij "het grote voorbeeld" is?

Eigenlijk hebben vakbonden rechtspersoonlijkheid zowat overal behalve in België...

En dan?

Rechtspersoonlijkheid aannemen tast het stakingsrecht niet aan. Op geen enkele wijze. Dat tonen al die landen waar jij blijkbaar nu niet van wil geweten hebben toch maar weer aan.

Dat zeg ik ook, in theorie wordt het stakingsrecht niet aangetast. In de praktijk daarentegen... [b]Rechtspersoonlijkheid kan enkel indien terzelfdertijd wettelijk wordt opgenomen dat voor geen enkele productieschade die een bedrijf of haar klanten ondervindt van een staking bij eigen personeel of naburige of toeleveringsbedrijven, via rechtbanken een vergoeding kan worden afgedwongen. Aangezien je het toch zo goed meent met het stakingsrecht, zal je wel geen probleem hebben om dat te aanvaarden.

Wat rechtspersoonlijkheid aannemen wel betekent is dat het gedaan is met bepaalde financieel voordelige manipulaties voor de vakbonden. En net daarom zijn de vakbonden tegen.
Het gaat dus puur om geld.

Best mogelijk. Ik verdedig geenszins de belangen en het (wan)beleid van de huidige vakbondstoplui. Maar ik wens nog veel minder dat werknemers het slachtoffer worden van maatregelen tegen vakbonden met de bedoeling verworven sociale rechten terug te draaien of in te perken.

En waarom moet elke mening die jou niet past strafbaar gemaakt worden?

Niet elke mening, eigenlijk zelfs geen enkele. Ik ben voorstander van bestraffing van ideologische criminaliteit. Het blauwe gedachtegoed is ideologisch crimineel en verdient vervolging. Liberale opvattingen verspreiden is geen mening verkondigen, maar zou moeten aanzien worden als het verspreiden van strafbare zaken, criminaliteit dus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In dat land dat voor jou het grote voorbeeld is, Duitsland, hebben vakbonden rechstpersoonlijkheid.
Eigenlijk hebben vakbonden rechtspersoonlijkheid zowat overal behalve in België...
Rechtspersoonlijkheid aannemen tast het stakingsrecht niet aan. Op geen enkele wijze. Dat tonen al die landen waar jij blijkbaar nu niet van wil geweten hebben toch maar weer aan.
Wat rechtspersoonlijkheid aannemen wel betekent is dat het gedaan is met bepaalde financieel voordelige manipulaties voor de vakbonden. En net daarom zijn de vakbonden tegen.
Het gaat dus puur om geld.

En waarom moet elke mening die jou niet past strafbaar gemaakt worden?

Zonder twijfel!