Ziektebriefje afschaffen voor kort ziekte verzuim. Goed idee?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat een onzin. Alsof een ziektebriefje ook maar enige indicatie geeft over de gerechtvaardigdheid van het thuisblijven. Er zijn betere indicatoren om te kijken of iemand er de kantjes afrijdt met kortdurend ziekteverzuim hoor.

Jij spreekt over de privésector. Akkoord. Uiteindelijk bestaat er zoiets als vooropzeg, en dan mag je de zaak verlaten.
Binnen de openbare sector moeten de bazen niet opdraaien voor de kosten van ziekteverzuim.

[De schoofzak]

Mijn mening: 90 procent van de Vlamingen zijn geen profiteurs en die zullen er ook nu niet van profiteren.
Die 10 procent zouden door hun werkgever zeer gemakkelijk moeten buiten gegooid kunnen worden. Pas op, als de werkgever denkt dat hij toch voldoende winst maakt door de weinige arbeid van die gast, dan moet hij daar maar zijn conclusies uit trekken.

Maar wel met een evenwichtig systeem van verloning tijdens afwezigheid:
ben je vb. een jaar niet ziek geweest, dan krijg je een kapitaal van twee dagen betaald ziekteverlof.
Heb je zo'n kapitaal nog niet, dan worden de eerste drie dagen afwezigheid per maand niet uitbetaald.

En ja, ook zo voor ambtenaren.
Raad maar eens wie dat gaat tegenhouden?

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom zou het voor een baas gemakkelijker zijn om iemand aan de deur te zetten ? Uiteindelijk, briefje of niet, wordt er verondersteld dat je ziek bent, ook al is er geen diagnose.

Als je een ziektebriefje hebt is uw afwezigheid gedekt.
Als je zonder ziektebriefje u ziek meldt, en men "betrapt" u, dan is dat bewuste fraude of onwettig afwezig.

Dat kan zware gevolgen hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jij spreekt over de privésector. Akkoord. Uiteindelijk bestaat er zoiets als vooropzeg, en dan mag je de zaak verlaten.
Binnen de openbare sector moeten de bazen niet opdraaien voor de kosten van ziekteverzuim.

Een ziektebriefje geeft inderdaad gerechtvaardiging van afwezigheid.
Wie zonder rechtvaardiging afwezig is, is onwettig afwezig.
En dan kan de werkgever je reeds na 3 dagen als ontslagnemend beschouwen, waarbij die niet eens een opzeg termijn moet in acht nemen.
Verschillende malen ongerechtvaardig afwezig zijn is ook een reden tot dwingend ontslag, waarbij geen opzegperiode moet gegeven worden.

Dergelijke ontslagen geven ook geen recht op werkloosheidsuitkering.
Het ziektebriefje afschaffen voor kort werkverzuim, staat gelijk met het onwettig afwezig zijn voor korte periode afschaffen.

Rudy, binnen de openbare sector is de belastingbetaler de betalende werkgever en die mag weldeglijk opdraaien voor de kosten van ziekteverzuim bij werknemers in de openbare sector.

Ziekteverzuim Vlaamse ambtenaren kost 37 miljoen euro

De personeelsleden van de 13 Vlaamse ministeries zijn vorig jaar 194.337 werkdagen thuisgebleven wegens ziekte. Dat antwoordde Vlaams minister voor Bestuurszaken Geert Bourgeois (foto) op vraag van Vlaams volksvertegenwoordiger Marnic De Meulemeester (Open Vld).


Het ziekteverzuim bij de Vlaamse ambtenaren staat daarmee op 6,07 procent en kost jaarlijks 37.873.991,04 euro. Dat is 5,48 procent van de totale budgetlast voor personeel. De cijfers, die enkel voor de departementen en Intern Verzelfstandigde Agentschappen zonder rechtspersoonlijkheid gelden, zijn een lichte verbetering tegenover 2009. Volgens De Meulemeester is dat "nauwelijks een prestatie om fier op te zijn"

https://www.gva.be/cnt/eid88818

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Als je een ziektebriefje hebt is uw afwezigheid gedekt.
Als je zonder ziektebriefje u ziek meldt, en men "betrapt" u, dan is dat bewuste fraude of onwettig afwezig.

Dat kan zware gevolgen hebben.

Ah, en op wat zou "u" betrapt kunnen worden?

Niet zichtbaar ziek zijn? Niet thuis zijn?

Natuurlijk, ziek melden, en dan mogen uitleggen waarom je publieke Facebook pagina weergeeft dat je in die ziekteperiode aan't feesten was....
Maar dat soort van dingen gebeurd nu ook al.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Als je een ziektebriefje hebt is uw afwezigheid gedekt.
Als je zonder ziektebriefje u ziek meldt, en men "betrapt" u, dan is dat bewuste fraude of onwettig afwezig.

Dat kan zware gevolgen hebben.

Als de bedrijven bij iedereen die een dag of twee afwezig is een controlearts moeten sturen...Dat gaat ze wat kosten.

[De gemuilkorfde]

Ach ja, de werknemer zou eens moeten een dag onterecht thuisblijven.
Driewerf schande!
Ondertussen strijkt El Kaouakibi 5000+ euro's per maand op met een ziektebriefje dat een heel jaar geldig is.
De wet is toch echt gelijk voor alle Belgen, nietwaar...

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah, en op wat zou "u" betrapt kunnen worden?

Niet zichtbaar ziek zijn? Niet thuis zijn?

Natuurlijk, ziek melden, en dan mogen uitleggen waarom je publieke Facebook pagina weergeeft dat je in die ziekteperiode aan't feesten was....
Maar dat soort van dingen gebeurd nu ook al.

Daar moet je wel een stom kieken voor zijn, niet?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Daar moet je wel een stom kieken voor zijn, niet?

die stomme kiekens bestaan meer dan je zou denken. En ze ontslaan is zeer moeilijk, zelfs als hun misbruik kan aangetoond worden.

[TheFourHorsemen]

Nog een voordeel van het afschaffen van de ziektebriefjes:

De periode die wordt voorgeschreven om thuis te blijven, is vaak met wat marge. Iemand die 4 dagen is thuisgeschreven, gaat vaak die 4 dagen thuis blijven (want gedekt door een ziektebriefje), terwijl die persoon zonder ziektebriefje misschien na 2 dagen al terug aan het werk zou zijn.


Los daarvan zie ik niet in waarom men van werknemers iets vereist dat zelfs bij schoolgaande jeugd niet is vereist.

Toen ik naar school ging, kregen we in begin een paar in te vullen ziektebriefjes mee die enkel door de ouders moesten worden ingevuld (en voor een beperkt aantal dagen). Pas als die opgebruikt waren, moest men bij de volgende ziekte een ziektebriefje van de dokter hebben.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nog een voordeel van het afschaffen van de ziektebriefjes:

De periode die wordt voorgeschreven om thuis te blijven, is vaak met wat marge. Iemand die 4 dagen is thuisgeschreven, gaat vaak die 4 dagen thuis blijven (want gedekt door een ziektebriefje), terwijl die persoon zonder ziektebriefje misschien na 2 dagen al terug aan het werk zou zijn.


Los daarvan zie ik niet in waarom men van werknemers iets vereist dat zelfs bij schoolgaande jeugd niet is vereist.

Toen ik naar school ging, kregen we in begin een paar in te vullen ziektebriefjes mee die enkel door de ouders moesten worden ingevuld (en voor een beperkt aantal dagen). Pas als die opgebruikt waren, moest men bij de volgende ziekte een ziektebriefje van de dokter hebben.

U begrijpt wel dat er economisch een verschi, is tussen ziekteverzuim bij een student en een werknemer en dat die werknemer niet onder het toezicht van een ouder staat?

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Ze klagen over de werkdruk en vooral het teveel aan administratie.
Als we ervan uitgaan dat iemand die een karottentrekker is toch wel aan een ziektebriefje geraakt dan verandert deze maatregel in feite niet zo veel.
Profiteren wordt gemakkelijker dat wel.

Bedenking, je staat s'morgens op en je voelt je belabberd en ziek. Hoe weet je of dat maar 2 dagen gaat duren ?

Omdat je eigenlijk vanaf meer dan 1 dag ziekte naar de dokter moet, nu is dat vanaf drie dagen dacht ik. Gewoon gezond blijven is wel makkelijker

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U begrijpt wel dat er economisch een verschi, is tussen ziekteverzuim bij een student en een werknemer en dat die werknemer niet onder het toezicht van een ouder staat?

Niet als men in overweging neemt dat de ouder van een scholier ook wel eens voordeel heeft bij de 'ziekte' van zijn/haar kind.

Bijvoorbeeld om vroeger op vakantie te vertrekken, afwezig te zijn tijdens bepaalde feestdagen van minderheden,...

Het toezicht van de ouder kan enkel maar een controlemiddel zijn indien de ouder zelf ook wil dat de scholier elke dag naar school gaat hé. Anders heeft men weinig aan dat toezicht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ik wel.
In een relatie werkgever(klant) en werknemer(leverancier) heeft de klant alle macht in handen.
In een leverancier en klant relatie heeft de leverancier alles in handen.
Al niet tegengekomen dat je bijna moet smeken om klant te mogen/kunnen zijn?

Het heeft iets te maken met prijs he. Er zijn veel dingen die gewoon veel te duur zijn voor U en ik. Daar kan je altijd gaan smeken als klant om het aan een wat schappelijker prijsje aan te bieden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Daar moet je wel een stom kieken voor zijn, niet?

Wij hebben er hier ook gehad die tijdens hun "telewerken" foto's van hun mooie fietstochten in de bergen op hun Facebook pagina zetten he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn mening: 90 procent van de Vlamingen zijn geen profiteurs en die zullen er ook nu niet van profiteren.

Dat verklaart veel

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Omdat je eigenlijk vanaf meer dan 1 dag ziekte naar de dokter moet, nu is dat vanaf drie dagen dacht ik. Gewoon gezond blijven is wel makkelijker

Kan afhangen van werkgever, maar de normale gang van zaken heb ik al beschreven.
Verwittigen zo snel als mogelijk, en een ziektebriefje moet binnen de 48u verstuurd zijn (poststempel is geldig).

En het is vanaf dag 1 verplicht, of anders kan een werkgever die afwezigheid zien als onwettig afwezig. (tenzij andere afspraken binnen het bedrijf)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het toezicht van de ouder kan enkel maar een controlemiddel zijn indien de ouder zelf ook wil dat de scholier elke dag naar school gaat hé. Anders heeft men weinig aan dat toezicht.

Ik zie de ouder eerder als een klant van de school, die het product onderwijs daar koopt voor zijn kind. Als een ouder wat minder van het product wil, is dat zijn affaire he.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn mening: 90 procent van de Vlamingen zijn geen profiteurs en die zullen er ook nu niet van profiteren.
Die 10 procent zouden door hun werkgever zeer gemakkelijk moeten buiten gegooid kunnen worden. Pas op, als de werkgever denkt dat hij toch voldoende winst maakt door de weinige arbeid van die gast, dan moet hij daar maar zijn conclusies uit trekken.

Maar wel met een evenwichtig systeem van verloning tijdens afwezigheid:
ben je vb. een jaar niet ziek geweest, dan krijg je een kapitaal van twee dagen betaald ziekteverlof.
Heb je zo'n kapitaal nog niet, dan worden de eerste drie dagen afwezigheid per maand niet uitbetaald.

En ja, ook zo voor ambtenaren.
Raad maar eens wie dat gaat tegenhouden?

Dus u bent voorstander van de afschaffing?

Dat verbaast me. Ik dacht dat u grote voorstander was van maatregelen die een grote meerderheid straffen maar slechts een kleine minderheid tot doel hebben.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie de ouder eerder als een klant van de school, die het product onderwijs daar koopt voor zijn kind. Als een ouder wat minder van het product wil, is dat zijn affaire he.

Die redenering gaat enkel op indien de ouder - als klant - de volle kostprijs van het onderwijs betaalt.

Maar dat is niet zo. Het onderwijs wordt quasi uitsluitend gefinancieerd door de overheid (alle belastingbetalers samen dus).

Als de ouder maar opdraait voor 5% (ik zeg nu maar iets) van de kostprijs van die school, gaat het niet op dat enkel hij kan beslissen of het kind aanwezig moet zijn of niet.

En los daarvan: bij het inschrijven van uw kind in een school, legt men zich neer bij het schoolreglement.

Als je ervoor kiest een bepaald 'contract' aan te gaan (door inschrijving van uw kind in de school), heb je je ook te houden aan de regels.

Het is niet omdat je vrij bent het 'contract' al dan niet aan te gaan, dat je je er niet aan te houden hebt wanneer je ervoor kiest het contract aan te gaan.