Waarom vallen zoveel bedrijven in buitenlandse handen en wat kunnen wij er aan doen?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die rijke Belgen doen dat elke keer opnieuw als ze een buitenlands bedrijf overnemen.
Ze zetten iemand van dat bedrijf aan het hoofd van het bedrijf en laten die de hete kastanjes uit het vuur halen, terwijl zij hun handen in onschuld proberen te wassen, door te doen alsof zij niets te zeggen hebben.

En het is juist van heel groot belang dat die Belgen de touwtjes in werkelijkheid in handen hebben.
De staking van Imbev zou niets hebben uitgehaald als die Belgen niet de echte bazen waren geweest. De Brazilianen zouden de Belgische markt gewoon zonder bieren hebben laten zitten. Die markt is immers verwaarloosbaar tegenover de wereldmarkt, die toen vanuit andere landen werd bevoorraad.

Toegegeven je hebt een punt, maar de voornaamste reden was omdat dit politiek gezien niet zonder gevolgen zou blijven. Het zou trouwens geen goede publiciteit zijn geweest voor inbev op internationaal vlak, als ze zelfs openlijk pissen tegen het land van oorsprong.

Belgen zijn trouwens op alle vlak meesters in hun verantwoordelijk te ontlopen. Kijk naar de Belgische staatsstructuur.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vertaling:

ik ben niet in staat een antwoord te géven want Pelgrim heeft gelijk.

NEEN: Pelgrim lijdt aan tunnelvisitis.
Argumenten glijden van hem af als water van een eend.
Hij redeneert puur en alleen op basis van hersenspoelingen.

(Ik heb hier al een paar keer dit soort discussies gevoerd,
en ben niet van plan van dagelijks welles-nietes-spelletjes te voeren.
Voorbeeld: het Mexicaanse griepvirus
waar ik altijd beweerd heb dat er onnodig massaal paniek gezaaid werd.
Bedoeling: oa "cadeautjes" uitdelen aan farmammultinationals
- courtesy VLD&CD&V.
Ik ben zowaar een paar keer van facisme beschuldigd.
Gewoon om dat ik niet van mijn standpunt afweek.
Zeker van dat overdreven paniek zaaien heb ik gelijk gekregen.
In dit geval geen zin om opnieuw een dovemansgesprek te voeren.)

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

cc en pepsi vormen samen een quasi-monopolie.
idem voor de oliemaatschappijen. Het enige dat ze doen is onderling de buit verdelen en daar wat over kibbelen.

As ge goedkope cola wilt raad ik u freeway cola van de liddle aan. Smaak is ongeveer hetzelfde als coca cola. En ze hebben zelfs een soort cola-zero variant. Goedkope alternatieven voor cola zijn beschikbaar. Das toch al wat je nodig hebt voor concurrentie? Om een monopolie te hebben moet het zo zijn dat er geen alternatieven beschikbaar zijn. Dat is hier duidelijk wel. Wat wel een verschil is, is dat veel mensen niet op alternatieven ingaan. Maar dat ligt niet aan de marktvorm. Dat ligt aan de mensen zelf.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

As ge goedkope cola wilt raad ik u freeway cola van de liddle aan. Smaak is ongeveer hetzelfde als coca cola. En ze hebben zelfs een soort cola-zero variant. Goedkope alternatieven voor cola zijn beschikbaar. Das toch al wat je nodig hebt voor concurrentie? Om een monopolie te hebben moet het zo zijn dat er geen alternatieven beschikbaar zijn. Dat is hier duidelijk wel. Wat wel een verschil is, is dat veel mensen niet op alternatieven ingaan. Maar dat ligt niet aan de marktvorm. Dat ligt aan de mensen zelf.

Er zijn idd niet zoveel monopolies maar er is een tendens naar monopolievorming. Als dat niet zo was, zouden er geen wetten tegen bestaan en die zijn er wel degelijk.

Zoals je ziet bij Coca Cola (dat heel wat producten als Sprite, Fanta, Minute Maid) heeft opgekocht, is die tendens inherent aan een groeigerichte bedrijfsvoering en dus aan het kapitalisme. groei is het dogma en dat leidt tot monopolies.
Je ziet het ook op de markt van de Operating Systems voor de consumentenmarkt waar Microsoft en Apple de toon zetten. En waarbij Apple deels in handen is van Microsoft.

Dat gebeurt natuurlijk zeer vaak: bedrijven die ogenschijnlijk elkaars concurrenten zijn wat producten betreft maar die qua structuur aan elkaar verbonden zijn.

Ook bedenken dat dat soort semi-monopolies regelmatig leidt tot kartelvorming en prijsafspraken. Dat zijn geen echte monopolies maar het komt er in de praktijk vaak op neer. Er zijn wetten tegen aangezien de neiging zeer sterk is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er zijn idd niet zoveel monopolies maar er is een tendens naar monopolievorming. Als dat niet zo was, zouden er geen wetten tegen bestaan en die zijn er wel degelijk.

Hebt ge daar ook een uitleg voor ?
Ik weiger te geloven dat die vuile kapitalisten tegen prijsafspraken zijn.

[Loki]

een kapitalist zal daar niet tegen zijn, een liberaal zal daar waarschijnlijk meer moeite mee hebben.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er zijn idd niet zoveel monopolies maar er is een tendens naar monopolievorming. Als dat niet zo was, zouden er geen wetten tegen bestaan en die zijn er wel degelijk.

Het bestaan van wetten die monopolievorming moeten tegengaan is geen argument dat er een tendens is naar monopolievorming. Een wat kan er komen omwille van honderden andere redenen. Bvb, populisme, foutieve redeneringen, machtsstrijd tussen belangengroepen,...

Het is niet omdat er een wet is: "het is verboden keien naar de zon te gooien", dat er een tendens is om keien naar de zon te gooien.

Zoals je ziet bij Coca Cola (dat heel wat producten als Sprite, Fanta, Minute Maid) heeft opgekocht, is die tendens inherent aan een groeigerichte bedrijfsvoering en dus aan het kapitalisme. groei is het dogma en dat leidt tot monopolies.

Toch zie je tientallen niet-coco-cola alternatieven. Er zijn tientallen limonades die concurren met sprite, limonades concurreren met fanta en fruitsappen concurreren met minute maid. Monopolievorming vereist dat de alternatieven verdwijnen, maar een snel bezoek aan de supermarkt vertelt ons dat er alternatieven genoeg zijn.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Het bestaan van wetten die monopolievorming moeten tegengaan is geen argument dat er een tendens is naar monopolievorming. Een wat kan er komen omwille van honderden andere redenen. Bvb, populisme, foutieve redeneringen, machtsstrijd tussen belangengroepen,...

Het is niet omdat er een wet is: "het is verboden keien naar de zon te gooien", dat er een tendens is om keien naar de zon te gooien.


Toch zie je tientallen niet-coco-cola alternatieven. Er zijn tientallen limonades die concurren met sprite, limonades concurreren met fanta en fruitsappen concurreren met minute maid. Monopolievorming vereist dat de alternatieven verdwijnen, maar een snel bezoek aan de supermarkt vertelt ons dat er alternatieven genoeg zijn.

Iedereen probeert controle te hebben op wat hij doet, dit is bij bedrijven niet anders. Monopoly vorming is slechts één manier, maar toch nog relatief eenvoudig te omzeilen via dochterondernemingen,aandelen of gewoon prijsafspraken. Concurrentie is eigenlijk eenvoudig te faken en concurrentie wordt geduld zolang het marktaandeel van die concurrenten niet te groot is....coca-cola is een goed voorbeeld.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Het is niet omdat er een wet is: "het is verboden keien naar de zon te gooien", dat er een tendens is om keien naar de zon te gooien.

Is er een wet die mensen verbiedt stenen naar de zon te gooien? Neen. Waarom niet?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Is er een wet die mensen verbiedt stenen naar de zon te gooien? Neen. Waarom niet?

Eigenlijk is het al dan niet bestaan van een bepaalde wet maar een half antwoord want gebrek aan wetgeving is net zogoed wetgeving, wat buiten wetgeving valt is toegelaten, zelfs los van of dat nou bedoeld of onopzettelijk was.

Neem nou de overheid, ze legt in wetgeving voor casino's / kansspelen allerhande (zoals deze op tv - de 'kansspelcommissie'), de manier waarop / het aantal / de maxima, vast van de speelbeurten / het bedrag.
Terwijl diezelfde overheid aan de andere kant, door gebrek aan wetgeving, banken miljarden euro's spaargeld (laat) verkwanselen.
De verklaring voor deze tegenstrijdigheid?
Selectiviteit.
De agent die een oogje dichtknijpt voor de vrindjes, in ruil voor een wederdienst.
Is het verwonderlijk dat overheden en hun belangengroepen de grootste schuldenmakers zijn en het banksysteem/de banken daar geen probleem van maken? Nee. De gemeenschappelijke noemer van dienst en wederdienst: beiden vullen hun zakken met andermans geld en zijn twee collega-dieven die samenwerken in hun beider belang.

Dat reduceert ook het roepen door sommigen voor meer overheidscontrole op de banken tot zijn essentie: het is als vragen aan een dief om zijn eigen diefstal tegen te gaan.

Maar er was wel degelijk overheidscontrole, in de betekenis dan van waken over het goede verloop van de diefstal.
Althans, hier in Belziekske zaten ze toch in de raden van bestuur.
Net zoals de Europese Centrale bank ook onder bestuur staat van politieke meelopers. En dat reduceert op zijn beurt alweer een andere bewering door sommigen tot irrelevant: dat centrale banken privé ondernemingen zijn en dus niks met overheid te maken hebben. Dikke bullshit, want de toepasbaarheid van 'privé' houdt op te bestaan als wetgeving en/of vrindjespolitiek selectief bevoordeelt/toelaat.

Bovenstaande kan samengevat worden in één zin: de bekende truuk van de dief die zich voordoet als agent.

[MIS]

De agent die een oogje dichtknijpt voor de vrindjes, in ruil voor een wederdienst. Is het verwonderlijk dat overheden en hun belangengroepen de grootste schuldenmakers zijn en het banksysteem/de banken daar geen probleem van maken? Nee. De gemeenschappelijke noemer van dienst en wederdienst: beiden vullen hun zakken met andermans geld en zijn twee collega-dieven die samenwerken in hun beider belang. Dat reduceert ook het roepen door sommigen voor meer overheidscontrole op de banken tot zijn essentie: het is als vragen aan een dief om zijn eigen diefstal tegen te gaan.

Erw, en wat is nu je voorstel tot beterschap ? Het kleptomaniesyndroom heb je al uitvoerig beschreven, what's next ?

[Raven]

omdat in dit land nationale trots op eigenheid en bedrijven zo verfoeilijk is, dat men haast smeekt om foreign influence