Cannabis naar legaliteit in Luxemburg

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik doe gewoon mee met u:

'ik snap toch niet hoe ik zo intelligent ben en besef dat de aarde rond is

Das alweer de tweede keer dat je mij dingen in de mond legt die ik nergens heb gezegd.
Ook hier weer: waar heb ik dat gezegd?
Zit je echt zo diep in de put met je obsessie omtrent mij dat je weer niet verder geraakt dan wat leugens?

en al die andere mensen zo dom zijn en denken dat de aarde plat is'!

Ga je me nu vertellen dat geloven dat de aarde plat is getuigt van een grote intelligentie misschien?

Ik kom hier gewoon met bekeringsdrang lachen, zoals in alle andere draden ik dat doe. Uw irrationeel geloof prediken is niet meer van deze tijd.

Hier betrap ik u de laatste tijd wel vaker op.
Blijkbaar gooi je het maar over deze boeg omdat je argumenten op of compleet onzinnig zijn.

Als je het hebt over iemand die pro legalisatie is (ik bv) heb je het steevast over geloof, bekeringsdrang, volgelingen, parochianen, irrationeel,...

Terwijl dat net zo goed gezegd kan worden van iemand die tegen legalisatie is (jij bv).
Maar nee, jij bent de strijder tegen het geloof en probeert anderen hun bekeringsdrang te ontbloten.
Daarbij compleet het feit negerend dat dat evenzeer te maken heeft met geloof (jij gelooft dat legalisatie niet goed is) of bekeringsdrang (jij probeert er evenzeer de anderen er van te overtuigen dat legalisatie niet goed is).

Dus je eeuwige gejank over geloof en al wat daar bij hoort stop je beter waar de zon niet schijnt want je maakt jezelf er even schuldig aan als iemand die pro is.

Bovendien maak je in die paar posts van de laatste twee dagen weeral maar eens duidelijk waar het jou om te doen, nl. de boel gewoon kapottrollen.
Geen enkel inhoudelijk argument te vinden, het enige wat je weer doet is het spelletje persoonlijk spelen tegen de forummer waar je compleet geobsedeerd door bent.

Want verder dan je kinderachtige "ik, ik, ik, mij, mij, mij", je eeuwige kleuterachtige "ik heb gelijk" (terwijl je cijfers uit je duim zuigt en tegelijkertijd laat merken dat je niet eens met percentages kan werken) of de altijd maar weer terugkerende leugens (ik vergelijk een cannabisverbod met flatearthers of ik vind mijzelf verschrikkelijk intelligent...) geraak je echt niet meer eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik kom hier gewoon met bekeringsdrang lachen, zoals in alle andere draden ik dat doe.

Ik denk dat er hier vooral met u gelachen wordt...
Op elke pagina wordt je wel weer eens betrapt op leugens, verzinsels, foute cijfers, belachelijke bronnen, verkeerde datums, foute berekeningen, hypocrisie, ...

Iemand die zo lachwekkend is wordt daar normaal vanop een podium in de comedy-club voor betaald.
Jij hebt ergens een vergadering gemist volgens mij.

P.s. Twee keer "ik" in je zin geert... Wat nu?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat was de reden waarom cannabis indertijd verboden was vologens u.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan kan fred het dan gewoon quoten.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar het blijft mij onduidelijk waarom het in de VS verboden werd.

Eerst blijven vragen achter het waarom maar als ik dan aantoon dat dat waarom vooral geinspireerd was op leugens en racisme wordt het plots wel heel erg stil eh Bobke?
Komt het niet goed uit dat de moordneigigen die aan cannabisgebruik werden toegeschreven toen al verzinsels waren? Toen al dwars tegen alle wetenschappelijke studies ingingen? Maar enkel verzonnen werden om het verbod te rechtvaardigen? En dat onversneden racisme aan de basis lag van het verbod?

Echt geen reactie?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Eerst blijven vragen achter het waarom maar als ik dan aantoon dat dat waarom vooral geinspireerd was op leugens en racisme wordt het plots wel heel erg stil eh Bobke?
Komt het niet goed uit dat de moordneigigen die aan cannabisgebruik werden toegeschreven toen al verzinsels waren? Toen al dwars tegen alle wetenschappelijke studies ingingen? Maar enkel verzonnen werden om het verbod te rechtvaardigen? En dat onversneden racisme aan de basis lag van het verbod?

Echt geen reactie?

Waarom is het dan nog steeds verboden als het toch maar verzinsels waren?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom is het dan nog steeds verboden als het toch maar verzinsels waren?

Wat bedoel je met "als het toch maar verzinsels waren"?
Want het waren wel degelijk verzinsels.
Er was geen enkel wetenschappelijk bewijs (en dat is er nu nog steeds niet) dat cannabis moorddadige gedachten opwekt.
Mocht dat wel zo zijn zou elk land waar cannabis vrijelijk gebruikt mag worden hogere moordcijfers kennen dan landen waar dat niet zo is. En dat klopt niet. Kijk maar naar België tov Nederland. Nagenoeg twee keer zoveel in België dan in Nederland (cijfers 2016). Op basis daarvan zou je dus beter stellen dat cannabisgebruik zorgt voor minder moorden. Net het tegenovergestelde van wat Anslinger destijds beweerde...

Maar dat was niet mijn punt. Jij vroeg naar het waarom. Ik gaf dat waarom (racisme en leugens).

En daar zou ik graag een reactie op hebben.

Wat vind jij van het feit dat cannabis destijds verboden werd op basis van leugens en racisme? Is dat iets wat we van de overheid mogen verwachten? Beslissingen op basis van leugens en racisme? Vind jij dat we als samenleving beslissingen die we op die basis hebben genomen gewoon moeten blijven verdedigen omdat die beslissingen nu eenmaal genomen zijn? Zelfs als blijkt dat we ze destijds genomen hebben op basis van valse of foute argumenten?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat bedoel je met "als het toch maar verzinsels waren"?
Want het waren wel degelijk verzinsels.
Er was geen enkel wetenschappelijk bewijs (en dat is er nu nog steeds niet) dat cannabis moorddadige gedachten opwekt.
Mocht dat wel zo zijn zou elk land waar cannabis vrijelijk gebruikt mag worden hogere moordcijfers kennen dan landen waar dat niet zo is. En dat klopt niet. Kijk maar naar België tov Nederland. Nagenoeg twee keer zoveel in België dan in Nederland (cijfers 2016). Op basis daarvan zou je dus beter stellen dat cannabisgebruik zorgt voor minder moorden. Net het tegenovergestelde van wat Anslinger destijds beweerde...

Maar dat was niet mijn punt. Jij vroeg naar het waarom. Ik gaf dat waarom (racisme en leugens).

En daar zou ik graag een reactie op hebben.

Wat vind jij van het feit dat cannabis destijds verboden werd op basis van leugens en racisme? Is dat iets wat we van de overheid mogen verwachten? Beslissingen op basis van leugens en racisme? Vind jij dat we als samenleving beslissingen die we op die basis hebben genomen gewoon moeten blijven verdedigen omdat die beslissingen nu eenmaal genomen zijn? Zelfs als blijkt dat we ze destijds genomen hebben op basis van valse of foute argumenten?

En maar blijven rond de pot draaien, ik heb nergens beweert dat het iets met racisme zou te maken hebben.
Dus nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het antwoord was nog veel eenvoudiger hoor:
Pas in 1937 werd cannabis in de VS verboden met als argument dat het zou leiden tot moord en krankzinnigheid.
Maar dat is natuurlijk geen goed argument volgens u.

Mijn vraag blijft dus waarom het nog steeds verboden is zowat overal in europa.
En nergens heb ik beweert dat cannabis aanzet tot moord, wel dat het gevoelens en stemmingen versterkt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mijn vraag blijft dus waarom het nog steeds verboden is zowat overal in europa.

Dat is ook mijn vraag waar ik geen antwoord op heb;

Maar ik stel dan graag de volgende aan U. Waarom wordt Alcohol dan niet overal in Europa verboden ? Of is 800 doden per dag verwaarloosbaar ???

https://www.demorgen.be/nieuws/800-a...ropa~b15c6ad1/

Als jij daar een deftig antwoord op kan formuleren kan ik misschien ook proberen een deftig antwoord te formuleren op uw vraag.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En maar blijven rond de pot draaien, ik heb nergens beweert dat het iets met racisme zou te maken hebben.
Dus nogmaals:

Mijn vraag blijft dus waarom het nog steeds verboden is zowat overal in europa.
En nergens heb ik beweert dat cannabis aanzet tot moord, wel dat het gevoelens en stemmingen versterkt.

Vertel ons eens Bobke , jij als expert , wat je ervaringen zijn met cannabis ? Hoe voel je je na een joint ? Wat losser ? Wat opgewekter ? Wat relaxter ? Of wat assertiever ?

Vertel ons eens wat over die gevoelens en stemmingen ?

In deze draad mag je je laten gaan....Ben benieuwd naar die ervaringen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat is ook mijn vraag waar ik geen antwoord op heb;

Maar ik stel dan graag de volgende aan U. Waarom wordt Alcohol dan niet overal in Europa verboden ? Of is 800 doden per dag verwaarloosbaar ???

https://www.demorgen.be/nieuws/800-a...ropa~b15c6ad1/

Als jij daar een deftig antwoord op kan formuleren kan ik misschien ook proberen een deftig antwoord te formuleren op uw vraag.

Ik heb daar maar een antwoord op, omdat alcohol bij een groot deel van de bevolking aanvaard is.
Ik voorspel dat het voor cannabis binnenkort ook het geval zal zijn, nog even geduld.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb daar maar een antwoord op, omdat alcohol bij een groot deel van de bevolking aanvaard is.
Ik voorspel dat het voor cannabis binnenkort ook het geval zal zijn, nog even geduld.

Wel ja .....zo zie ik het ook.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vertel ons eens Bobke , jij als expert , wat je ervaringen zijn met cannabis ? Hoe voel je je na een joint ? Wat losser ? Wat opgewekter ? Wat relaxter ? Of wat assertiever ?

Vertel ons eens wat over die gevoelens en stemmingen ?

In deze draad mag je je laten gaan....Ben benieuwd naar die ervaringen ?

Dat kan ik beter aan u stellen, u heeft immers ondervindig met beide.
Ik alleen met alcohol, dan voel ik mij wat losser, opgewekter en relaxter.
Maar blijkbaar zijn er ook mensen die agresiever worden en hun vrouw afkloppen.
En nu de vraag aan u, hoe voelt het als je jointje gerookt hebt.
Zou je dat vergelijken met één wijntje, twee wijntjes, een fles wijn, meerdere flessen?
Morgens ga ik mijn koffietje drinken op een terras en krijg daarbij meestal een advokaatje, kan ik dat vergelijken met een trekje aan een jointje?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat kan ik beter aan u stellen, u heeft immers ondervindig met beide.
Ik alleen met alcohol, dan voel ik mij wat losser, opgewekter en relaxter.
Maar blijkbaar zijn er ook mensen die agresiever worden en hun vrouw afkloppen.
En nu de vraag aan u, hoe voelt het als je jointje gerookt hebt.
Zou je dat vergelijken met één wijntje, twee wijntjes, een fles wijn, meerdere flessen?
Morgens ga ik mijn koffietje drinken op een terras en krijg daarbij meestal een advokaatje, kan ik dat vergelijken met een trekje aan een jointje?

Stel niet altijd domme vragen. Probeer het eens. Dan kan je meepraten.

Het is alsof je op een forum zit over de geneugten van motorrijden terwijl je zelfs geen rijbewijs zou hebben.

Voel jij je steeds hetzelfde na een fles wijn ? Voel jij je alle dagen hetzelfde zonder fles wijn ?

Ik had vroeger vrienden die er alleen wat hoofdpijn van kregen en anderen die beweerden er zich lekker in hun vel bleken door te voelen.

Ik heb echt vrienden gehad die er totaal niks van voelden en dan zweer ik totaal niks.

Alles hangt af van persoon tot persoon. Het moment en de gemoedstoestand van dat moment.

Cannabis is op dat gebied niet echt gevaarlijk opdat het je gemoedstoestand niet echt zal omslaan zoals bv met Coke wel het geval is.

Als je en joint rookt als je down bent zal je echt niet vrolijker worden ....rook je een joint als je vrolijk bent zal je er waarschijnlijk meer plezier aan beleven

Maar ik zou zeggen probeer het zelf eens.....sommige drugs passen nu éénmaal beter bij deze persoon als andere.Sommigen worden doodziek van wijn anderen kunnen er niet genoeg van krijgen.
Heel algemeen genomen denk ik dat cannabis een pak minder agressiviteit opwekt dan Alcohol....Cannabis heeft ook geen opbouwend effect als alcohol maar een plafond effect.Eenmaal stoned wordt je niet meer stoned wat met Alcohol en andere drugs wel eens anders is en waar je je letterlijk kan aan doodzuipen.

Verder hangt alles veel af van de soort en kwaliteit van de cannabis. Maar gezien het illegale aspect heb je als gebruiker daar alleen maar het raden naar. Het is alsof je een fles Alcohol zou kopen waar geen etiket op staat ....naar het alcoholgehalte en of wat er in zit heb je dan alleen het raden naar.

En als je mijn mening wilt...ik heb inderdaad al de twee gebruikt. Ik ben al meerdere malen goed zat geweest en al meedere malen (langer geleden) stoned geweest.
Telkens als ik een joint had gerookt dacht ik bij mezelf ..Is het dat maar ??? Moet men hier nu zo'n gedoe rond maken...ik voel me nu wat onnozel en licht in mijn hoofd maar verder ? Meestal viel ik nog in slaap ook.
Wel een fijn gevoel als je muziek luistert....je beleeft de muziek intenser....Het zou de geest verruimen en niet afstompen.

Terwijl ik je niet moet vertellen hoe ik me voel(de) na 7 Duvels

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Stel niet altijd domme vragen. Probeer het eens. Dan kan je meepraten.

Het is alsof je op een forum zit over de geneugten van motorrijden terwijl je zelfs geen rijbewijs zou hebben.

Voel jij je steeds hetzelfde na een fles wijn ? Voel jij je alle dagen hetzelfde zonder fles wijn ?

Ik had vroeger vrienden die er alleen wat hoofdpijn van kregen en anderen die beweerden er zich lekker in hun vel bleken door te voelen.

Ik heb echt vrienden gehad die er totaal niks van voelden en dan zweer ik totaal niks.

Alles hangt af van persoon tot persoon. Het moment en de gemoedstoestand van dat moment.

Cannabis is op dat gebied niet echt gevaarlijk opdat het je gemoedstoestand niet echt zal omslaan zoals bv met Coke wel het geval is.

Als je en joint rookt als je down bent zal je echt niet vrolijker worden ....rook je een joint als je vrolijk bent zal je er waarschijnlijk meer plezier aan beleven

Maar ik zou zeggen probeer het zelf eens.....sommige drugs passen nu éénmaal beter bij deze persoon als andere.Sommigen worden doodziek van wijn anderen kunnen er niet genoeg van krijgen.
Heel algemeen genomen denk ik dat cannabis een pak minder agressiviteit opwekt dan Alcohol....Cannabis heeft ook geen opbouwend effect als alcohol maar een plafond effect.Eenmaal stoned wordt je niet meer stoned wat met Alcohol en andere drugs wel eens anders is en waar je je letterlijk kan aan doodzuipen.

Verder hangt alles veel af van de soort en kwaliteit van de cannabis. Maar gezien het illegale aspect heb je als gebruiker daar alleen maar het raden naar. Het is alsof je een fles Alcohol zou kopen waar geen etiket op staat ....naar het alcoholgehalte en of wat er in zit heb je dan alleen het raden naar.

En als je mijn mening wilt...ik heb inderdaad al de twee gebruikt. Ik ben al meerdere malen goed zat geweest en al meedere malen (langer geleden) stoned geweest.
Telkens als ik een joint had gerookt dacht ik bij mezelf ..Is het dat maar ??? Moet men hier nu zo'n gedoe rond maken...ik voel me nu wat onnozel en licht in mijn hoofd maar verder ? Meestal viel ik nog in slaap ook.
Wel een fijn gevoel als je muziek luistert....je beleeft de muziek intenser....Het zou de geest verruimen en niet afstompen.

Terwijl ik je niet moet vertellen hoe ik me voel(de) na 7 Duvels

Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden.
En ik heb echt geen behoefte om het te proberen, ik voel mij prima zo.
Waarschijnlijk de reden waarom alcohol alleen een positief effect heeft.
En nee, ik weet niet hoe ge u voelt na 7 duvels en ik moet het niet weten.
Ik hoop alleen dat ge dan niet in uw auto stapt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En maar blijven rond de pot draaien, ik heb nergens beweert dat het iets met racisme zou te maken hebben.

Huh? Ik zeg toch nergens dat jij dat beweert hebt?

Jij vraagt waarom het verboden werd.
Ik geef u de reden.
Eén van die redenen blijkt racisme te zijn.
Ik vraag uw reactie daarop.

En dan draai ik rond de pot??
Terwijl jij, in plaats van gewoon te reageren op het antwoord op uw vraag, begint te jammeren dat jij nooit de connectie tussen cannabis en racisme hebt gemaakt. Iets wat ik ook nooit beweerd heb.
Wie draait er dan rond de pot?

Mijn vraag blijft dus waarom het nog steeds verboden is zowat overal in europa.

Dat vraag ik mij, samen met vele anderen, ook af. Maar steeds meer landen zien blijkbaar in dat dat verbod nooit enige steek heeft gehouden.
Want hoewel cannabis in nog niet veel landen volledig gelegaliseerd is (en dan bedoel ik zowel kweek, verkoop en gebruik) zijn er wel steeds meer landen waar het recreatieve gebruik gedecriminaliseerd is.

En nergens heb ik beweert dat cannabis aanzet tot moord, wel dat het gevoelens en stemmingen versterkt.

Weer hetzelfde: ik beweer nergens dat u dat gezegd heeft. Het was, samen met het racisme van hierboven, de voornaamste (valse) reden om cannabis te verbieden. En ik vroeg uw reactie hierop. Je vroeg er immers zelf achter.

En dat cannabis gevoelens en stemmingen versterkt spreek ik nergens tegen.
En dat er al eens een moordenaar opduikt die zijn daden pleegt na het gebruik van cannabis ga ik ook niet ontkennen.
Elke moordenaar heeft op het laatst dat laatste tikje extra nodig om tot zijn daden over te gaan. De ene kan dat bereiken door 4 koppen straffe koffie te drinken, de andere door een hele nacht naar American Psycho te kijken, nog een andere door een paar uur Doom te spelen op de XBox, door ambras te maken met de vrouw, door 4 trappisten te drinken, door naar het nieuws te kijken, door naar Rammstein te luisteren, door naar La Esterella te luisteren,...

Allemaal dingen die toegelaten zijn. Het argument dat cannabis verboden dient te zijn omdat het moordenaars aan zou zetten tot moorden gaat dus niet op. Andere dingen die moordenaars aan kunnen zetten tot moorden zijn ook niet verboden.


Ma soit, dit allemaal geheel terzijde.

Mijn vraag aan u was wat uw reactie is op het feit dat de voornaamste redenen die achter het verbod op cannabis zitten racisme en leugens waren. En of u dat gerechtvaardigde redenen vindt. Of dat u vind dat een overheid beslissingen kan en/of mag nemen die gebaseerd zijn op racisme en leugens.

Dat zijn niet meer dan normale vragen na uw vraag over het waarom van het verbod en mijn antwoord daarop. Zonder dat ik u beschuldig van welke bewering dan ook.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Pas in 1937 werd cannabis in de VS verboden met als argument dat het zou leiden tot moord en krankzinnigheid.

Dat was het argument ja. Terwijl er toen de wetenschap al stond te roepen dat dat niet klopte. Dat het dus leugens waren.
Het was dus een pure (komt-ie!!) drogreden.
Het echte waarom was racisme. De instroom van (vnl) Mexicanen was een doorn in het oog van velen die niet vies waren van wat racisme. En aangezien Mexicanen al langer vertrouwd waren met het gebruik van cannabis was dat een gedroomde reden om hun gebruiken te koppelen aan moord en doodslag.

Daarna werd het verbod maar al te graag in stand gehouden door allerlei industrieëlen. De ene had duizenden hectares bos die hij kapte ten behoeve van de papierindustrie en die wou maar al te graag cannabis illegaal houden omdat er van cannabisplanten veel sterker papier gemaakt kan worden dan van hout. En wat is het beste middel om een concurrent uit te schakelen? Koppel hem aan moord en doodslag.
Anderen vonden een vezel uit (nylon) die evenzeer een geduchte concurrent zag in de cannabisvezel. Ook zij hielden dus maar al te graag de relatie cannabis-moord in stand.

Mooie reeks is dat eh?
Het werd verboden onder invloed van racisme.
Er werden valse redenen voor verzonnen.
En het verbod werd later in stand gehouden door financiële motieven.

Racisme, leugens en geldgewin. De drie voornaamste redenen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mijn vraag aan u was wat uw reactie is op het feit dat de voornaamste redenen die achter het verbod op cannabis zitten racisme en leugens waren. En of u dat gerechtvaardigde redenen vindt. Of dat u vind dat een overheid beslissingen kan en/of mag nemen die gebaseerd zijn op racisme en leugens.

Dat zijn niet meer dan normale vragen na uw vraag over het waarom van het verbod en mijn antwoord daarop. Zonder dat ik u beschuldig van welke bewering dan ook.

Nee, dat zijn geen gerechtvaardigde redenen om het te verbieden.
Wel de kans dat het zou kunnen leiden tot moord en kranzinnigheid.
Mijn vraag aan u was dan ook waarom het illegaal gebleven is als die argumenten niet kloppen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hier betrap ik u de laatste tijd wel vaker op.

Maar is dat waar?? HAHAHAHAHA! Gij mij betrappen!! Dat is de grap van de eeuw!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Blijkbaar gooi je het maar over deze boeg omdat je argumenten op of compleet onzinnig zijn.

Als je het hebt over iemand die pro legalisatie is (ik bv) heb je het steevast over geloof, bekeringsdrang, volgelingen, parochianen, irrationeel,...

Terwijl dat net zo goed gezegd kan worden van iemand die tegen legalisatie is (jij bv).

Dat is typisch voor gelovigen: 'atheïsme is OOK een geloof'.
Guinevere zit hier constant draden te openen over Allah.
Ziet gij hier atheïsten draden openen over een opperwezen dat niet bestaat?

Vlaams nationalisten zitten hier constant draden te openen over hoe slecht de Walen wel zijn en over hoe het hier een paradijs wordt na Vlaamse onafhankelijkheid.
Ziet gij hier 'belgicisten' draden openen tegen splitsing?

Blowers zitten hier constant draden te openen over hoe na legalisatie het hier een paradijs zal zijn.
Ziet gij hier anti cannabissers draden openen?

NEE!

Gij zijt de gelovige, gij probeert hier te bekeren. Op een achterlijke narcistische manier. 'Alle mensen voor legalisatie zijn slim, en alle mensen tegen legalisatie zijn dom'.

Heeft Guinevere al iemand bekeerd? NUL!
Heeft Witte Kaproen al iemand bekeerd? NUL!
Heeft Tomm al iemand bekeerd? NUL.
Hebt gij al iemand bekeerd? NUL!

En toch blijven jullie obsessief doordoen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik denk dat er hier vooral met u gelachen wordt...
Op elke pagina wordt je wel weer eens betrapt op leugens, verzinsels, foute cijfers, belachelijke bronnen, verkeerde datums, foute berekeningen, hypocrisie, ...

Iemand die zo lachwekkend is wordt daar normaal vanop een podium in de comedy-club voor betaald.
Jij hebt ergens een vergadering gemist volgens mij.

P.s. Twee keer "ik" in je zin geert... Wat nu?

Och och och, alles wat ge zegt zijt ge zelf!

Dat is lagere school niveau!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, dat zijn geen gerechtvaardigde redenen om het te verbieden.
Wel de kans dat het zou kunnen leiden tot moord en kranzinnigheid.
Mijn vraag aan u was dan ook waarom het illegaal gebleven is als die argumenten niet kloppen.

Denk jij dat er niet meer dingen illegaal blijven op basis van argumenten die niet kloppen?
En als je er dan als samenleving later op terugkijkt denkt men bijna altijd:"Dju, dat hadden we eigenlijk toch vroeger in orde moeten brengen."

Voorbeelden? Slavernij, vrouwenstemrecht, kinderarbeid,...

Allemaal zaken die jarenlang toegestaan of verboden werden om redenen die we nu al lang niet meer aanvaarden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar is dat waar?? HAHAHAHAHA! Gij mij betrappen!! Dat is de grap van de eeuw!

Grappig eh? Soms is de waarheid zo absurd dat ze gewoon vertellen al grappig is. En dat was ook hier weer eens het geval met u. Blij dat u met uzelf kan lachen.

Dat is typisch voor gelovigen: 'atheïsme is OOK een geloof'.
Guinevere zit hier constant draden te openen over Allah.
Ziet gij hier atheïsten draden openen over een opperwezen dat niet bestaat?

Vlaams nationalisten zitten hier constant draden te openen over hoe slecht de Walen wel zijn en over hoe het hier een paradijs wordt na Vlaamse onafhankelijkheid.
Ziet gij hier 'belgicisten' draden openen tegen splitsing?

Blowers zitten hier constant draden te openen over hoe na legalisatie het hier een paradijs zal zijn.
Ziet gij hier anti cannabissers draden openen?

NEE!

Gij zijt de gelovige, gij probeert hier te bekeren. Op een achterlijke narcistische manier. 'Alle mensen voor legalisatie zijn slim, en alle mensen tegen legalisatie zijn dom'.

Heeft Guinevere al iemand bekeerd? NUL!
Heeft Witte Kaproen al iemand bekeerd? NUL!
Heeft Tomm al iemand bekeerd? NUL.
Hebt gij al iemand bekeerd? NUL!

En toch blijven jullie obsessief doordoen.

Wat voor een hoop bijeengeharkte onzin is dit seg??

Ten eerste: wat heb ik met al die forummers te maken waar je nu mee aan komt draven?

Maar vooral; ten tweede: wat een hoop bijeengeharkte onzin in dit seg.

Eerst is iemand die pro is volgens jou een gelovige en iemand die contra is is dat niet. Dat houdt op zich, zoals al eerder gezegd, totaal geen steek. Want ik ben pro legalisatie maar contra een verbod. En jij bent pro het verbod maar contra legalisatie. Dus jou eeuwige gezeik over dat ik een gelovige ben en jij niet is niet meer dan een hoop bijeengeharkte onzin.

En om je daar tegen te proberen te verdedigen maak je het nu helemaal te gek!!
Nu speelt het blijkbaar al een rol of je op Politics.be al eens een draad hebt geopend voor of tegen een bepaald verbod. Want dan, en slechts dan, ben je een 'gelovige'.
Echt? Durf jij te beweren dat je zulke uitingen post in nuchtere toestand?
En ik die dacht dat moslimterroristen zich al al te druk maakten om het woordje "gelovigen". Er zijn er blijkbaar die daar nog erger op gefixeerd zijn.

Met alle respect voor eender welke bijeengeharkte onzin maar dit is niet meer dan een hoop bijeengeharkte onzin.

Ik heb nog nooit iemand in een discussie zo erg alle kanten op zien stuiteren als jij.
Dit is echt zulke klinkare onzin dat ik niet kan geloven dat je zo'n gebral niet post met maar 1 doel in zicht en dat is trollen. Dit is te gek voor woorden.

Soit, ik begin stilletjes aan weer mijn buik vol te krijgen van uw geratel maar ik ga u deze keer hier niet stilletjes uw gang laten gaan. Ik ga de rest van deze draad op uw schrijfsels reageren zoals u op de mijne doet. U net zo vrolijk valselijk beschuldigen als u mij doet en u net zoveel woorden in de mond leggen als u bij mij doet.
Misschien vind ik dat na een tijdje, net als jij blijkbaar, wel plezant!
Let's troll the troll!!