Bart Maddens over homo/lesbisch huwelijk en Simpele Oplossing.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat in dit geval over extreem-rechtse partijen. Dank u om nogmaals te bevestigen wat ik al zei: radicaal- rechts en radicale islam hebben dezelfde normen en waarden.

Waarom zijt ge dan pro Islam ?

Want als ge nen trado zijt (en open VLD ers zijn dat) dan zijt ge pro onderwerping aan de Islam he.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waarom zijt ge dan pro Islam ?

Want als ge nen trado zijt (en open VLD ers zijn dat) dan zijt ge pro onderwerping aan de Islam he.

Extreem nationalistisch rechts en religieus extreem rechts denken hetzelfde over dit soort thema's.

VB'ers zijn dus de objectieve bondgenoot van extreme moslims.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben altijd gekant geweest tegen het homo huwelijk als administratieve klucht, vooral als het een homo-die-hetero-koppeltje-met-kinderen wil spelen, is.

De instelling "huwelijk" heeft als historische bron de voortplantingseenheid gemaakt door een man en een vrouw die kinderen maken. Het heeft maatschappelijk zin om een statuut te geven aan zulk een "gezin", en aan de twee volwassenen die daar een verantwoordelijke rol in spelen, waaronder de aanschaffing van productiekapitaal zoals een woning en zo om die voortplantingsrol ten uitvoer te brengen, in gemeen beheer.

Huwelijk heeft niks te maken met recreatieve seks, liefde en weet ik veel als maatschappelijk nut, dat had enkel maar zin in het kader van een voortplantingsproductie eenheid.

Dat recreatieve seks, of dat nu groepsseks is, homoseksuele seks, of recreatieve hetero seks, een "maatschappelijk statuut" zou moeten hebben ridicuul: men neukt met wie men wil zou ik denken.

Maar wat nog veel belachelijker is, is om de uitbreiding van het huwelijk te beperken tot 2 personen. Eens men het over recreatieve seks heeft, is er geen reden meer om dat tot 2 personen te beperken, en de administratieve toestand van uw neukpartijen is toch totaal belachelijk zou ik denken, dat gaat geen kat aan.

Kortom, eens men het huwelijk ontaardt naar niet-voortplantings-seks, of dat nu hetero, homo, groepsseks of zoofilie is, heeft het geen enkele betekenis meer.

Maar de zaak blijft: in de originele betekenis, waar men een klassiek voortplantingskoppel heeft met kinderen, lijkt een administratief-maatschappelijke erkenning hiervan toch zinvol.

Prachtig, ...

(Nu Helga nog overtuigen dat Mimi en Yvette er ook nog best bij kunnen )

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Waarom zijt ge dan pro Islam ?

Want als ge nen trado zijt (en open VLD ers zijn dat) dan zijt ge pro onderwerping aan de Islam he.

Herr Flick, wij liberalen zijn sinds eeuwen de rots in de branding tegen godsdienstinmenging in staatszaken.
Was uw tong en lees uw klassieken!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Extreem nationalistisch rechts en religieus extreem rechts denken hetzelfde over dit soort thema's.

VB'ers zijn dus de objectieve bondgenoot van extreme moslims.

In de extreem , extreme theorie is dat zo , alleen zie ik ons nog niet direct thee met die gasten drinken of ons vrouw onder een tafelkleed foefelen. Trouwens die drinken geen bier of alcool, niet te vertrouwen dus. Varkens eten ze ook al niet, en als ze het toch doen zijn het vuile hypocrieten.

Laat ons zeggen dat de meeste VB'ers niet zo extreem zijn, Bovendien zijn homo koppels etc enkel voor een paar idioten foei. (diegene die er de pure wiskundige voordelen niet van inzien elk homo koppel zijn immers 2 madammen die niet van straat geraken )

Voor mij kan nen homo even Vlaams Nationalistisch zijn en is m dus ne partner in crime. Ze hebben er overigens 100 % belang bij om tegen de Islam te zijn/kiezen, dat verhoogt hun overlevingskansen aanzienlijk.

En als ze van varkensvlees houden en een pul bier willen, kunnen we met zijn allen rond de grote eik een zuip en schranspartij houden. Dat schept een band

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Herr Flick, wij liberalen zijn sinds eeuwen de rots in de branding tegen godsdienstinmenging in staatszaken.
Was uw tong en lees uw klassieken!

Mr Dadee , we hebben het dan wel over echte liberalen , niet zo van die slappe afgietsels als crooke. Of waar 90 % van de VLD uit bestaat.

Ik zie mezelf overigens als een ultra liberaal.

[Universalia]

Queer actor JJ Welles apologises for calling JK Rowling a ‘Nazi’

Proberen gaat mee????

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat zijn zaken die perfect via een samenlevingscontract geregeld kunnen worden.

Inderdaad, en een samenlevingscontract:

1) is gewoon een overeenkomst tussen X partijen

2) hoeft geen enkele seks basis te hebben

3) regelt een aantal rechten over elkaar

Dat gezegd, er BLIJFT een speciale situatie van een man en een vrouw die kinderen gemaakt hebben op biologische wijze: DAT is een vorm van samenleven die wel degelijk een apart statuut mag krijgen, waarbij er rechten over de kinderen zijn en zo.

Het idee dat andere vormen van samenleven dat zouden mogen NA-APEN met niet-eigen-gefabriceerde kinderen is er voor mij over. Dat is niet hetzelfde als zelf geproduceerde kinderen.

Dat men nu ook een opvoedingsomgeving voor sukkelaars van wezen en zo, die moeten geadopteerd worden, moet vinden, mag geen excuus zijn voor groepen mensen die poppenkast willen spelen ZOALS een man-vrouw koppel dat zelf kinderen gefabriceerd heeft.

Ik zeg niet dat een groep van 2 of 7 mannen niet voor een wees kan zorgen. Ik zeg niet dat 3 vrouwen niet voor een wees kunnen zorgen. En als ze dat doen, en dat komt die wees ten voordele, wel, des te beter.

Maar het is niet omdat 2 mannen elkaar in de kont neuken en daar een attestje bij de burgemeester van bekomen, dat zij op een of andere manier het "recht" zouden moeten hebben om poppenkast te spelen met andermans kinderen DIE HIERVOOR GEFABRICEERD WERDEN.

Ik zie het verband niet tussen kontneuken, en met andermans' kinderen mogen spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Extreem nationalistisch rechts en religieus extreem rechts denken hetzelfde over dit soort thema's.

VB'ers zijn dus de objectieve bondgenoot van extreme moslims.

Het is eigenaardig om de kleine kliek pilarenbijters binnen het VB als het "hoofdstandpunt" van het VB naar voren te schuiven he.

Je begrijpt toch dat in de praktijk het uitrollen van de rode loper voor de moslims een veel radikaler extremisme is, dan zitten te wijzen naar die uitstervende branche pilarenbijters in het VB. Mochten makakken mogen afgemaakt worden, zou de maatschappij veel minder religieus rechts evolueren, ondanks de kleine hoeveelheid pilarenbijters, dan met de massieve toegelaten import en kweek van fanatici die alle andere partijen organiseren he.

Het is als een verwijt slingeren naar ene die in de rivier pist, terwijl ge zelf een bres in de dam aan het slaan zijt.

Niettemin is het goed dat zelfs bij "progressieven" het LICHT eindelijk begint te dagen dat die grote groep troetels waar zij altijd maar de "rechten" van verdedigen tegen de "racisten" zelf de enorme groep "extreem rechtsen" zijn he die hier rondloopt en aangroeit he.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ergo: een ‘huwelijk’ is een ceremonie. Een al dan niet godsdienstige rite. Doe dat op de wijze die u past.

Praktische zaken regel je via een samenlevingscontract.

De ceremonie op het gemeentehuis wordt gretig aangepakt door de bevoegde schepen of burgemeester !
Dat gegeven alleen al, maakt dat de politiek het burgerlijk huwelijk nooit zal afschaffen.
Tot mijn grote spijt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Aan de bemoeizuchtigen:
Het maakt mij werkelijk geen fluit uit dat holebi's trouwen !!
Als huwelijken hun gelukkig maakt , nou dan .... prima voor mij part !!

We kunnen verder gaan:
het maakt mij geen fluit uit dat drie mensen een samenlevingscontract opmaken, waarbij er twee trouwen, maar verder met drie samenleven met alles erop en eraan.
In die zin blijf ik gekant tegen het burgerlijk huwelijk: de staat heeft er geen zaken mee hoe ik economisch en emotioneel leef, zolang ik maar eerlijk mijn belastingen betaal.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We kunnen verder gaan:
het maakt mij geen fluit uit dat drie mensen een samenlevingscontract opmaken, waarbij er twee trouwen, maar verder met drie samenleven met alles erop en eraan.
In die zin blijf ik gekant tegen het burgerlijk huwelijk: de staat heeft er geen zaken mee hoe ik economisch en emotioneel leef, zolang ik maar eerlijk mijn belastingen betaal.

Dus ook voor 2 hetero mannen die willen trouwen met elkaar en kinderen adopteren?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Extreem nationalistisch rechts en religieus extreem rechts denken hetzelfde over dit soort thema's.

VB'ers zijn dus de objectieve bondgenoot van extreme moslims.

Tömmchen is zelfs voorstander van religieus georganiseerd onderwijs in Vlaanderen. Moslimscholen moeten dus kunnen voor het Blok.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tömmchen is zelfs voorstander van religieus georganiseerd onderwijs in Vlaanderen. Moslimscholen moeten dus kunnen voor het Blok.

Het VB was vroeger voorstander om moslims en normale mensen gescheiden scholen te geven.

Dan had de Vlaamse jeugd- misschien, iets minder dom geweest nu.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tömmchen is zelfs voorstander van religieus georganiseerd onderwijs in Vlaanderen. Moslimscholen moeten dus kunnen voor het Blok.

Zeker, en of hun diploma's dan enige waarde zouden hebben is hun probleem, maar het niveau van onze scholen zou tenminste terug kunnen stijgen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus ook voor 2 hetero mannen die willen trouwen met elkaar en kinderen adopteren?

Zeker en vast.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tömmchen is zelfs voorstander van religieus georganiseerd onderwijs in Vlaanderen. Moslimscholen moeten dus kunnen voor het Blok.

Ben jijzelf voorstander of tegenstander?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ben jijzelf voorstander of tegenstander?

Ik denk dat het zeer moeilijk gaat zijn om ‘vrij onderwijs’ te verbieden. Dat gaat m.i. legaal niet kunnen.
Wat wel kan/zou moeten is de financiering ervan stopzetten. Als sommige mensen ‘speciallekes’ willen moeten ze er maar voor betalen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Stelling Bart Maddens:

https://www.demorgen.be/politiek/als...rmen~b29170f9/



Nochtans bestaat er een veel simpeler oplossing: schaf het burgerlijk huwelijk af en haal alle verwijzingen naar ‘huwelijk’ uit de wet.
Dat vermijdt alle vormen van discriminatie op dat vlak.

Uw mening.

Dan kun je net zo goed het begrip “huwelijk” gewoon afschaffen. Gedurende vele duizenden jaren werd onder huwelijk begrepen een overeenkomst tussen twee mensen van een verschillend geslacht. Een zogezegd “homo”- of “lesbo”
huwelijk is feitelijk geen huwelijk. Ik heb er niets op tegen dat dergelijke koppels een soort “leefcontract” afsluiten dat wettelijk geregeld is. Maar dan zou men er beter aan doen er een andere naam aan te geven i.p.v. het een “huwelijk” te noemen. In feite gaat het hier weer eens om een verschijnsel dat typisch is voor de huidige samenleving: het uithollen en politiek correct omturnen van een begrip.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat het zeer moeilijk gaat zijn om ‘vrij onderwijs’ te verbieden. Dat gaat m.i. legaal niet kunnen.
Wat wel kan/zou moeten is de financiering ervan stopzetten. Als sommige mensen ‘speciallekes’ willen moeten ze er maar voor betalen.

Oei, mogen ze van jou discrimineren?