Schulden maken loont

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De rechter kan blijkbaar schulden kwijtschelden.
Goed dat die mogelijkheid er is. (het is geen verplichting, of toch niet algemeen).

Er zou aan de rechter nog een extra mogelijkheid gegeven moeten worden.
De rechter zou moeten kunnen terug gaan in de tijd, vb. drie jaar, en bepaalde reeds betaalde schulden geheel of gedeeltelijk terug moeten kunnen eisen.
Ik denk aan overdreven kosten van gerechtsdeurwaarders, advocaten, banken, huisjesmelkers ... vul maar aan ...

Ik dacht dat er recent zo’n wet was die extra kosten op leningen beperkte.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lijkt mij een redelijke maatregel, als er geen uitzicht is om ooit (7 jaar of zo) schuldenvrij te zijn dan gaat men niet aan schuldbemiddeling beginnen.

En ik vermoed dat het niet gaat om frauders die honderdduizenden Euro schulden hebben. Eerder mensen met een tienduizend € schulden en een zeer laag inkomen.

7 jaar is ook niet redelijk, schuldenvrij zijn kan veel en veel sneller maar dat gebeurt niet.
Waarom niet?
Het begint er al mee dat men voldoende schulden moet hebben om in aanmerking te kunnen komen voor collectieve schuldbemiddeling.
Een paar duizend euro achterstal van huur is niet genoeg, maar daar passen gehaaide SB dan wel een mouw aan: dan tellen ze de autofinanciering, waarvoor er geen achterstal is, ook maar mee als schuld...zolang ze maar zelf erelonen kunnen incasseren op de kap van de kwetsbare, onwetende groep vaak ongeschoolden met lage inkomens die niet eens beseffen dat ze hun financiële autonomie voor 7 jaar en meer afgeven.

Dan krijgt SB een jáár de tijd om afspraken te maken met schuldeisers.
Daar is helemaal geen jaar voor nodig in de meeste gevallen, maar schuldbemiddelaars werden gepromoveerd tot bevoorrechte schuldeisers.
Dat betekent dat zij eerst moeten betaald worden voor er andere schulden mogen worden afbetaald en vermits het ereloon van de SB op jaarbasis wordt gerekend, moet er eerst een jaar voorbij zijn anders verdienen ze niks en daarvoor dient dan dat jaar "om afspraken met schuldeisers te maken".
Hoelang zou het duren om afbetalingsplannen aan te vragen en te bekomen als er een redelijke termijn, bijv 10 werkdagen, en meestal voor de vervaldatum voorzien wordt?

En dat is dus al een verloren jaar want intussen wordt er nog geen eurocent schuld afgelost en lopen de schulden al op door het SB-ereloon terwijl de mensen een leefloon krijgen waarmee ze amper kunnen rondkomen.
De kosten van het ereloon komen dus in de plaats van het "voordeel" van CSR dat de schulden niet verder oplopen door de stopzetting van de rente....de schuld loopt dus toch op door het verschuldigd ereloon.

Vervolgens gaat de SB hun centen jarenlang oppotten op een reserve rekening om de hele som schulden zogenaamd ineens te kunnen aflossen en uiteraard om zolang mogelijk te rekken voor betaling van het ereloon.
De wantoestanden en machtsmisbruik bij CSR door schuldbemiddelaars is een regelrechte schande, net zoals de dreigende deurwaarders waardoor schulden buitensporig oplopen en onbetaalbaar worden....bijv waardoor een schuld van 44 euro, door dagvaardingskosten, rechtsplegingsvergoedingen, rolrechten en kosten voor aanplakking erbij in anderhalf jaar tijd aangegroeid was tot 3.300 euro.

Gerechtsdeurwaarder Van Buggenhout was betrokken bij de start van de collectieve schuldbemiddeling. ‘Ik heb daar nu spijt van. De uitgangspunten waren goed, maar de praktijk is vaak desastreus.’
Het komt erop neer dat een schuldbemiddelaar wordt aangesteld, dat is meestal een advocaat of OCMW.
De bemiddelaar neemt gedurende zeven jaar ‘de boekhouding van het gezin’ volledig over.
Het loon, het kindergeld, eventuele uitkeringen worden op een derdenrekening gestort. Hij betaalt de huur of afbetaling en berekent een leefgeld voor het betrokken gezin.
Van Buggenhout noemt dat een ‘financiële gevangenis’.
In de meeste gevallen krijgt een gezin 100 euro per week om te overleven, eventueel aangevuld met enkele tientallen euro’s als er kinderen zijn. Ik kan me voorstellen dat iedereen wel eens een week of twee kan overleven van enkele tientallen euro’s, maar zeven jaar lang?
Nee, dat is onmenselijk.’
Op het einde van die periode wordt het deel van de schuld kwijtgescholden dat nog niet is afbetaald. ‘Je zou denken dat je dan vrijkomt uit die financiële gevangenis, maar dat is niet zo.
Je kredietwaardigheid ben je kwijt.
Bij een kwijtschelding moeten bovendien eerst je auto en je woning worden verkocht.
‘Ondertussen hebben je kinderen jarenlang geen hobby’s of sport kunnen uitoefenen.
Zelfs om een kapotte jeans te vervangen door een nieuwe moet je toestemming vragen aan de bemiddelaar.
Het systeem is van begin tot eind funest omdat het je zelfredzaamheid en je zelfrespect afpakt. Zeven jaar lang beheert een buitenstaander jouw financiën. Daarna sta je er opnieuw alleen voor.'

Daarom besloot deze gerechtsdeurwaarder in 2015 om aan dat systeem iets te doen en richtte MyTrustO op voor neutrale, ethisch verantwoorde schuldbegeleiding.

https://www.schuldenaanpak.be/over-ons/

Knack - 05 Mei 2021:

Ook bij Beweging.net, het voormalige ACW, zeggen ze al lang dat de schuldenindustrie de armoede net erger maakt.
Sandra Rosvelds, directeur Onderzoek en Ontwikkeling bij Beweging.net, noemt het systeem ‘pervers’. ‘Sommige gerechtsdeurwaarders maken megawinsten op de kap van mensen met schulden.'
Volgens Rosvelds moeten tussen de 80.000 en 90.000 gezinnen al een beroep doen op een collectieve schuldenregeling.
Ze vreest dat er in de toekomst nog meer mensen in financiële problemen zullen komen.
Uit cijfers van de Centrale voor Kredieten aan Particulieren van de Nationale Bank van België blijkt dat er in ons land meer dan 370.000 burgers zijn met achterstallige kredieten.
Volgens Patrick Van Buggenhout hebben ongeveer 1,8 miljoen Belgen moeite om hun facturen te betalen.

Intussen zijn er na corona, de energie- en andere crisissen steeds meer mensen die hun facturen niet meer kunnen betalen en in de schulden geraken.

[BigF]

Ik ben niet zo thuis in die dingen maar mij lijkt het normaal dat iemand schulden die hij zelf heeft gemaakt sowieso afbetaalt.

En met 'zelfgemaakte schulden' bedoel ik dan leningen die aangegaan zijn, producten die op afbetaling gekocht zijn,... Inclusief de rente die daar op betaald moet worden.

Mij lijkt het verkeerd om dat soort schulden kwijt te schelden. Ook al is dat pas na 7 jaar. Gat verbranden, blaren zitten. Dat principe.
Moet je dan 10 jaar afbetalen omdat je een veel te dure auto hebt gekocht is dat pech. Je wist wat die auto kostte, je wist wat je kon spenderen en je hebt willens nillens geen goedkopere auto gekocht.
Auto betalen dus. Punt.
De handelaar moet niet het slachtoffer worden als de consument niet bekwaam is zijn budget fatsoenlijk te beheren.

Schulden die voor mijn part, onder voorwaarden, wel kwijtgescholden kunnen worden zijn schulden die ontstaat zijn omdat er schulden gemaakt zijn.
Deurwaarderskosten bv. Op voorwaarde dat die onredelijk zijn. Niet iedere centiem die een deurwaarder vraagt hoeft onredelijk te zijn maar als ze om de paar dagen aan de deur staan kan dat echter wel oplopen.

Maar ook hier weer: de deurwaarder mag niet het slachtoffer worden van spilzucht van consumenten. Hij moet echter ook niet overdrijven. Rijk worden op de kap van iemand die zich in de shit heeft gewerkt is ook niet de bedoeling.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ben niet zo thuis in die dingen maar mij lijkt het normaal dat iemand schulden die hij zelf heeft gemaakt sowieso afbetaalt.

En met 'zelfgemaakte schulden' bedoel ik dan leningen die aangegaan zijn, producten die op afbetaling gekocht zijn,... Inclusief de rente die daar op betaald moet worden.

Mij lijkt het verkeerd om dat soort schulden kwijt te schelden. Ook al is dat pas na 7 jaar. Gat verbranden, blaren zitten. Dat principe.
Moet je dan 10 jaar afbetalen omdat je een veel te dure auto hebt gekocht is dat pech. Je wist wat die auto kostte, je wist wat je kon spenderen en je hebt willens nillens geen goedkopere auto gekocht.
Auto betalen dus. Punt.
De handelaar moet niet het slachtoffer worden als de consument niet bekwaam is zijn budget fatsoenlijk te beheren.

Zo is dat inderdaad. Velen vinden het hier een goede zaak dat ze worden kwijtgescholden, wellicht tot wanneer ze zelf eens de positie van schuldeiser bekleden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zo is dat inderdaad. Velen vinden het hier een goede zaak dat ze worden kwijtgescholden, wellicht tot wanneer ze zelf eens de positie van schuldeiser bekleden.

Uit de positie van de schuldeiser kan ik zeggen dat het niet plezant is. Als een advocaat als bemiddelaar wordt aangesteld is het nog frustrerender. Die advocaten hebben lak aan deontologie, antidateren stukken, schieten pas in actie na een klacht bij hun balie, zijn niet geschikt om administratie te voeren, laat staan administratie van iemand in collectieve en laten merken dat ze klagen over hun te klein ereloon.

Als schuldeiser is het de meeste niet te doen om advocaten, deurwaarders, incassobureau's, bemiddelaars de fiscus te verrijken ( die hun boetes zijn bij wet bepaald) of ocmw's of de fff ( family, friends, fools) extra te belasten.

Een akkoord met schuldkwijtschelding kan enkel als alle schuldeisers zich hier unaniem in kunnen vinden. De overheden ( fiscus, ocmw, ...) zijn dikwijls de moeilijkste om voor zo'n akkoord te tekenen. Zo'n akkoord laat de mogelijkheid om meer centen naar de schuldeisers te laten vloeien in minder naar de schuldindustrie ( boetes, incasso, aanmaningen, deurwaarders, advocaten, juridisch advies, veilingbureaus, rolrechten, ...)

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik dacht dat er recent zo’n wet was die extra kosten op leningen beperkte.

Diependaele wilt een waarborg geven, zodat er tot 100% geleend kan worden. Nu is dat iets van 80%, voor doe 20% extra wil ie dus waarborgen geven.

Jongeren kunnen dan vlugger kopen en moeten niet eerst huren (wat weggegooid geld is).