Het gerecht is hier een klucht!

[discuz]

M.a.w: spreekt de politierechter zich morgen ook uit over de rechtsvordering tot herstel van de schade en de burgerlijke rechtsvordering ?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Even samenvatten:

Na het ongeval dagvaard procureur Daens van Oudenaarde zowel de bestuurder die het ongeval veroorzaakte als de ouders. (Klopt dit, of waren de ouders eerste enkel getuigen?)

De bestuurder overlijdt in de loop van het proces en kan niet meer vervolgd worden.

In de loop van het proces blijkt dat de maxi-cosi in de verkeerde richting was vastgegespt. Ik las ergens dat het openbaar ministerie er eerst van uitging dat de maxi-cosi niet was vastgemaakt. (Klopt dit?)

De wet die toen van toepassing was zegt dat:
"De veiligheidsgordel alsook de andere bevestigingssystemen moeten op correcte wijze gedragen en gebruikt worden."

In de gebruiksaanwijzing van de maxi-cosi staat dat hij tegen de rijrichting moet worden gemonteerd.

De rechtbank kan maar één partij meer veroordelen. Als zij dit doet, volgt daaruit dat de ouders aansprakelijk zijn voor alle schade - ook die van de dronken bestuurder?

[discuz]

Raf zal zich weer afvragen wat het ermee te maken heeft, maar was procureur Daens ook niet de man die (onsuccesvol) probeerde baby Donna terug naar België te krijgen?

Was hij het ook niet die een tijdje geleden politiekorpsen een brief stuurde met met een voorstel om 30 misdrijven niet langer te vervolgen?

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Raf zal zich weer afvragen wat het ermee te maken heeft, maar was procureur Daens ook niet de man die (onsuccesvol) probeerde baby Donna terug naar België te krijgen?

Was hij het ook niet die een tijdje geleden politiekorpsen een brief stuurde met met een voorstel om 30 misdrijven niet langer te vervolgen?

Dat was procureur Daens.
www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=1852

Als de rechterlijke macht beslist welke wetten overtreden mogen worden en welke niet waartoe dient de wetgevende en uitvoerende macht?

[discuz]

Dit is de link naar het item in Telefacts:

http://www.vtm.be/telefacts/bekijk.php?stream=855

[Griffin]

Vrijspraak voor ouders in zaak-kinderzitje

Vader Luca met de verongelukte Nike Noemi.repro david stockman


OUDENAARDE - De politierechtbank in Oudenaarde heeft de ouders vrijgesproken in de zaak van een baby die in 2004 om het leven kwam bij een verkeersongeluk in Mullem. Volgens het openbaar ministerie moest het koppel veroordeeld worden omdat ze de kinderstoel waarin de baby zat niet op de correcte manier op de achterbank hadden geplaatst.
De rechtbank nam aan dat de ouders het kinderzitje op de meest efficiënte manier hadden vastgemaakt. De ouders werden vrijgesproken voor onopzettelijke doding van hun eigen kind door een gebrek aan voorzorg.

De auto Luca Porto en Samantha Trimboli werd in 2004 aangereden door een dronken bestuurder op de N60 van Oudenaarde naar Gent. Daarbij kwam hun baby van zeven maanden om het leven.

De man die het ongeval veroorzaakte, is inmiddels overleden. Hij kan niet meer vervolgd worden.

Men zou nogal eens willen vergeten dat je een zekere verantwoordelijkheid hebt bij het plaatsen van een kinderzitje in je auto. Het gerecht is deze keer duidelijk wel menselijk genoeg om de ouders hier vrij te spreken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Men zou nogal eens willen vergeten dat je een zekere verantwoordelijkheid hebt bij het plaatsen van een kinderzitje in je auto. Het gerecht is deze keer duidelijk wel menselijk genoeg om de ouders hier vrij te spreken.

Mooi zo.

[discuz]

Wat de achtergrond van de zaak betreft: Procureur Daens lijkt een zeer ambitieus man. Maar uit zijn track record blijkt dat hij ook heel gevaarlijk is: het doel heiligt bij hem de middelen. Ik denk dat we zeker nog van deze man gaan horen, hij wil het ver schoppen. Ik stel voor dat hij uit de buurt van mensen wordt gehouden en gedetacheerd wordt naar minister Onkelinx. Daar kan hij zich vastbijten in de mislukte informatisering.

[Duupje]

Ze zijn vrijgesproken, en dat is maar goed ook.

[Edina]

Gelukkig zijn ze vrijgesproken, maar ik blijf er bij dat deze hele zaak onnodig was (en vooral ook de ouders onnodig extra leed heeft bezorgd). Vooral daar de hele rechtzaak blijkbaar berustte op foutieve gegevens: men dacht oorspronkelijk dat de maxi-cosi niet werd vastgemaakt en heeft die rijrichting er pas bijgehaald toen dat op het proces niet bleek te kloppen... En nu blijkt zelfs dat de veiligheidsgordels van de wagen niet eens lang genoeg waren om de maxi-cosi tegen de rijrichting te plaatsen. Was er dan echt een rechtzaak voor nodig om tot die conclusie te komen?!?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Men zou nogal eens willen vergeten dat je een zekere verantwoordelijkheid hebt bij het plaatsen van een kinderzitje in je auto.

Die verantwoordelijkheid kan men ook op een andere manier onder de aandacht brengen dan door een koppel dat een kind verloor in een ongeval dat ze zelf niet hadden veroorzaakt voor de rechtbank te brengen...

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die verantwoordelijkheid kan men ook op een andere manier onder de aandacht brengen dan door een koppel dat een kind verloor in een ongeval dat ze zelf niet hadden veroorzaakt voor de rechtbank te brengen...

Ik las daarnet een artikel waarin wordt verklaard dat het parket de vervolging gestart is op basis van verklaringen van een verkeersexpert dat het kinderzitje dus helemaal niet vastgegordeld zou geweest zijn.

[another brick]

Bij de geboorte van mijn zoontje kreeg ik van het plaatselijk ziekenfonds een gratis autostoeltje. Op de bijhorende tekening staat de rugzitting in de rijrichting. Het is zelfs niet mogelijk om de stoel tegen de rijrichting te monteren (gordels niet lang genoeg).
Moet ik bij een eventueel ongeval klacht indienen bij mijn mutualiteit?
Om maar te benadrukken dat heel deze zaak stupide is! Heeft het Belgische gerecht geen dringender zaken?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik las daarnet een artikel waarin wordt verklaard dat het parket de vervolging gestart is op basis van verklaringen van een verkeersexpert dat het kinderzitje dus helemaal niet vastgegordeld zou geweest zijn.

Maar was er echt een rechtzaak nodig om tot de conclusie te komen dat dit niet klopte? Het is dankzij getuigenverklaringen in de rechtzaal dat men erachter gekomen is dat dit fout was... mi is er geen proces nodig om verklaringen van getuigen af te nemen. En toen bleek dat dit niet klopte in de rechtzaal, had men ook gewoon de fout kunnen toegeven en de rechtzaak laten vallen. Maar dat was buiten de magistraat gerekend. Ipv zijn fout toe te geven begon hij toen maar over de rijrichting van het zitje

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar was er echt een rechtzaak nodig om tot de conclusie te komen dat dit niet klopte? Het is dankzij getuigenverklaringen in de rechtzaal dat men erachter gekomen is dat dit fout was... mi is er geen proces nodig om verklaringen van getuigen af te nemen. En toen bleek dat dit niet klopte in de rechtzaal, had men ook gewoon de fout kunnen toegeven en de rechtzaak laten vallen. Maar dat was buiten de magistraat gerekend. Ipv zijn fout toe te geven begon hij toen maar over de rijrichting van het zitje

Ouders vervolgd op basis van eerste expertenverslag

Aansluitend bij dit artikel

• Vrijspraak voor ouders in zaak-kinderzitje

BRUSSEL - In de zaak van het kinderzitje werden de ouders vervolgd op basis van het eerste verslag van de gerechtsdeskundige, waarin de expert stelde dat de het kinderzitje niet met de gordel werd vastgemaakt. Dat zegt de Oudenaardse persrechter Anne François, die na de vrijspraak van de ouders het vervolgingsbeleid verdedigde.
Bijkomend onderzoek toonde dat de veiligheidsgordel wel degelijk vast zat op het moment van het ongeval. Het zitje werd alleen niet in de correcte rijrichting geplaatst. Dat deden de ouders omdat de gordels op de achterbank van de wagen niet lang genoeg waren om het kinderzitje met de rugleuning tegen de rijrichting te plaatsen.

,,Het parket heeft in deze zaak zijn verantwoordelijkheid genomen op basis van het eerste expertiseverslag'', zegt persrechter Anne François. ,,Na aanvullend onderzoek kon de expert niet met zekerheid besluiten dat het kinderzitje niet met de gordel werd vastgemaakt. Het werd echter niet reglementair geplaatst, namelijk met de rugleuning in de rijrichting. Het parket heeft geen fouten gemaakt door de ouders te vervolgen. We staan dan ook niet achter de persoonlijke aanvallen op de substituut die de zaak behandelde.''

De politierechter sprak het koppel vrijdag vrij voor onopzettelijke doding door een gebrek aan voorzorg. De rechtbank nam aan dat de beklaagden het zitje op de meest efficiënte manier hebben vastgemaakt gezien de uitrusting van de wagen.

[Edina]

Ik ben nog steeds niet overtuigd dat de rechtzaak nodig was hoor... Dat het parket zijn substituut verdedigt, verandert daar weinig aan. Natuurlijk heeft die strikt genomen niets fout gedaan. Het getuigt alleen van weinig menselijkheid. En ik ben er trouwens van overtuigd dat het parket zijn lessen uit deze zaak wel heeft getrokken!

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ben nog steeds niet overtuigd dat de rechtzaak nodig was hoor... Dat het parket zijn substituut verdedigt, verandert daar weinig aan. Natuurlijk heeft die strikt genomen niets fout gedaan. Het getuigt alleen van weinig menselijkheid. En ik ben er trouwens van overtuigd dat het parket zijn lessen uit deze zaak wel heeft getrokken!

En heel belgie ook.
De vetpot is op...geld om een sensibiliserings campagne te houden is er niet meer...
Dus dit voor het gerecht brengen was de goedkope oplossing
En de campagne is geslaagd...

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Wie meent dat beter te weten, of opziet tegen de moeite, stelt de baby bloot aan groot gevaar.

Ik stel voor dat we gelijk ineens verbieden om een kindje in een auto te vervoeren, want je stelt hen automatisch bloot aan groot gevaar.

Mocht je het niet merken: deze email DRUIPT gewoon van het sarcasme!
Over jouw opmerking dan wel.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En ik ben er trouwens van overtuigd dat het parket zijn lessen uit deze zaak wel heeft getrokken!

Als je dat werkelijk denkt dan durf ik stellen dat u niets kent van de belgische parketten.

[discuz]

Dat zegt de Oudenaardse persrechter Anne François, die na de vrijspraak van de ouders het vervolgingsbeleid verdedigde.

VERDEDIGDE?! Het lijkt me inderdaad dat het parket vandaag weinig lessen heeft geleerd uit de zaak.

Dit had ze als persrechter moeten zeggen:

"Deze zaak had nooit voor de rechter mogen komen. De vervolging was gebaseerd op een foute eerste expertise van de gerechtsdeskundige. Experts zijn niet onfeilbaar en zoals de ervaring uit andere landen leert kan dit bijzonder kwalijke gevolgen hebben. Wij zullen in de toekomst voorzichtiger omspringen met verklaringen van experts.

Wellicht had het proces eerder kunnen afgebroken worden, maar procureur Daens heeft de zaak toch doorgezet om de veiligheid van kinderen in het verkeer onder de aandacht te brengen. Wij zijn er ons bewust van dat de politierechtbank daar niet het meest geschikte forum voor is. Wij bieden de ouders onze gemeende verontschuldigingen aan voor het doorstane leed."