vaccin tegen HIV werkt niet

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Als je ziet wat voor gevolgen de menselijke bevolkingsexplosie heeft...

bevolkingsexplosie is geen ziekte.

Maar noem een kat een kat. Welke ziektes verdienen in uw ogen geen behandeling, ter meerdere eer en glorie van de mensheid?

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hoe moeilijk is het dan om wat linkjes te posten

Nieuws en achtergronden komen over het algemeen bij mij binnen via het Nederlandse Radio 1. Laatst werd er nog een arts geinterviewd die mijn verhaal min of meer bevestigde. Een linkje daarvan is niet te geven. Maar dan geloof je me maar niet.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bevolkingsexplosie is geen ziekte.

Maar noem een kat een kat. Welke ziektes verdienen in uw ogen geen behandeling, ter meerdere eer en glorie van de mensheid?

Kijk, ik weet ook wel dat er allerlei morele bezwaren kleven aan mijn opvattingen in deze. En zo harteloos om ze echt consequent door te voeren ben ik echt niet. Maar als je het welzijn van de menselijke soort in z'n geheel beziet, dan kun je dit soort vragen niet ontwijken. De mens voelt zich zelf in ieder geval wel gerechtigd om in te grijpen in de natuur wanneer het evenwicht weg is. Hier in Nederland worden op bepaalde plaatsen herten afgeschoten om dat er teveel van zijn. En de mens is toch ook maar een dier?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Mogelijk is dat zo met testen met lage risico's en waar de situatie anders uitzichtloos is. De test met gezonde personen om aidsvoorkomende medicatie te testen is van een heel andere orde.

Qua veiligheid is er geen verschil tussen een test voor een vaccin voor HIV of voor een zalfke voor droge huid.

Men zal u nooit blootstellen aan actieve hiv koppijen. De valselijke insinuatie die hier gemaakt wordt, namelijk dat men HIV heeft gekregen door deze proeven, is totaal uit de lucht gegrepen. Het feit dat onder de placebo groep een zelfde groot-orde aan nieuwe HIV vaststellingen is gemaakt, bewijst:

-De proef was representatief en met voldoende personen
-Het vaccin was niet effectief om HIV te vermijden


Elke andere conclusie is voer voor rechtbanken, niet voor wetenschap.

Ik zoek even naar artikelen hierover en die blijken nogal moeilijk te vinden, duh, wellicht kan jij jou bewering staven?

Wat moet ik staven?

Dat men geen Dokter Mengele proeven doet zoals u wilt geloven?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Och, ze kunnen al erg veel, ze hebben van aids van dodelijke ziekte, een chronische ziekte gemaakt. Wat onze ziekenkas uiteraard veel geld kost, en wat natuurlijk voor de rijkeren (Westerlingen) is. In Afrika is het helaas nog dodelijk.

De aidsremmers op dit moment garanderen u, en ik haal hier even de officiele verwoording bij: "een levensverwachting tot aan de 2de decennia na besmetting".

Kortom, er is een concensus dat HIV in't algemeen op 10 jaar iemand van perfect gezond tot de dood kan brengen met uitzondering van speciale varianten. Dat betekent dat HIV het menselijke immuniteitssysteem zo de duvel aan doet, dat het nauwelijks bestaat. Op zulke momenten gaat men de aidsremmers inschakelen waardoor het immuniteitssysteem zich kan herstellen doordat men de groei van HIV kan stoppen.

Probleem: HiV wordt resistent aan die remmer. Dus de situatie hervalt. Immuniteitssysteem weer herleidt tot bijna niks. Dus schakelt men over op remmer B, en zo herhaalt het zich.

Er zijn echter niet genoeg remmers om dit spelleke voor de rest van uw leven vol te houden. Op termijn, en dat is een nieuwe schijf van 10 jaar, heb je al de remmers gebruikt, en is er niets meer om het HIV nog te stoppen. Op dat punt zal men u coctails beginnen geven van alles, maar uiteindelijk bereikt men dat punt waar het gewoon niet meer te stoppen is. HIV is dan ook het enigste virus dat letterlijk 100% mortaliteit heeft.

Het probleem met die remmers is ook dat het geen snoepjes zijn. Zelfs de lichtste varianten geven u maagzweren, vermoeidheid, migraines, bloedneuzen, en alle miserie van pandora's doos.

Sommigen zouden het een biologische parel kunnen noemen .

Maar roze bewegingen & wishfull thinking hebben HIV herleid tot een suikerziekte waar men perfect mee kan leven. En we zien ook hoe HIV terug in opmars is. De "schrik" die er opeens in de jaren 90 in zat, is er uit.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De aidsremmers op dit moment garanderen u, en ik haal hier even de officiele verwoording bij: "een levensverwachting tot aan de 2de decennia na besmetting".

Kortom, er is een concensus dat HIV in't algemeen op 10 jaar iemand van perfect gezond tot de dood kan brengen met uitzondering van speciale varianten. Dat betekent dat HIV het menselijke immuniteitssysteem zo de duvel aan doet, dat het nauwelijks bestaat. Op zulke momenten gaat men de aidsremmers inschakelen waardoor het immuniteitssysteem zich kan herstellen doordat men de groei van HIV kan stoppen.

Probleem: HiV wordt resistent aan die remmer. Dus de situatie hervalt. Immuniteitssysteem weer herleidt tot bijna niks. Dus schakelt men over op remmer B, en zo herhaalt het zich.

Er zijn echter niet genoeg remmers om dit spelleke voor de rest van uw leven vol te houden. Op termijn, en dat is een nieuwe schijf van 10 jaar, heb je al de remmers gebruikt, en is er niets meer om het HIV nog te stoppen. Op dat punt zal men u coctails beginnen geven van alles, maar uiteindelijk bereikt men dat punt waar het gewoon niet meer te stoppen is. HIV is dan ook het enigste virus dat letterlijk 100% mortaliteit heeft.

Het probleem met die remmers is ook dat het geen snoepjes zijn. Zelfs de lichtste varianten geven u maagzweren, vermoeidheid, migraines, bloedneuzen, en alle miserie van pandora's doos.

Sommigen zouden het een biologische parel kunnen noemen .

Maar roze bewegingen & wishfull thinking hebben HIV herleid tot een suikerziekte waar men perfect mee kan leven. En we zien ook hoe HIV terug in opmars is. De "schrik" die er opeens in de jaren 90 in zat, is er uit.

meer dan 3% van de testpersonen krijgt een HIV besmetting. Dat is wel erg veel. De vraag die ik me stel is of het vals gevoel van 'veiligheid' hier voor niets tussen zit...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Het gaat hier om een HIV voorkomend middel, ttz een middel dat je neemt als je (nog) geen HIV hebt en dat u zou beschermen tegen enige vorm van HIV.

Dat verandert op z'n minst de perceptie. Alle details staan weliswaar niet vermeld. Ik vind dit op z'n minst een gelegenheid om de ethische discussie open te houden.

Het is een vaccin dat u een zekere resistentie zou geven in de orde van 30% ofzo. Het principe is gebaseerd op post-exposure paralaxys.

Dus iemand die daarmee gevaccineerd is zal in slechts 2 van de 3 'zekere' besmettingen ook effectief blijvend met HIV besmet zijn. In 1/3 wordt het virus zodanig tegengehouden dat het uitsterft. Het heeft enkel zin in de eerste 24 uur na besmetting. Daarna maakt het niet uit of men gevaccineerd is daarmee of niet.

Dat lijkt op eerste zicht weinig, maar als men beseft dat bij een gewoon onveilig heteroseksueel verkeer de kans dat men besmet zou raken in't gemiddelde geval nog geen 0.1% is, wordt dit dan nu 0.06%.

Op termijn wordt voorspelt dat HIV een pandemie zal worden, en dan is zo'n risico vermindering zeker de investering waard.

[RECHTSSVLAANDEREN]

Nieuwe behandeling werkt niet...so what? Aids komt vooral in Afrika voor en vooral bij Homo's! De statistieken bewijzen het! Het is een natuurlijke afstraffing van onnatuurlijk gedrag! (uitgesloten besmetting door bloedtransfusies).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door RECHTSSVLAANDEREN

Nieuwe behandeling werkt niet...so what? Aids komt vooral in Afrika voor en vooral bij Homo's! De statistieken bewijzen het! Het is een natuurlijke afstraffing van onnatuurlijk gedrag! (uitgesloten besmetting door bloedtransfusies).

Mensen zoals jij zijn de reden waarom ik geen voorstander ben van absolute vrijheid van meningsuiting. Walgelijke uitspraken zoals de jouwe mogen wat mij betreft gerust verboden worden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door RECHTSSVLAANDEREN

Nieuwe behandeling werkt niet...so what? Aids komt vooral in Afrika voor en vooral bij Homo's! De statistieken bewijzen het! Het is een natuurlijke afstraffing van onnatuurlijk gedrag! (uitgesloten besmetting door bloedtransfusies).

De statistieken bewijzen niets wat jij zegt, behalve dat:
-Het aantal aidsgevallen onder mensen die onveilig en veel vrijen zeer hoog is

Je moet dus niet zo stigmatiseren. Waarom je rechts met twee ''s-en'' hebt geschreven, daarvan geef ik je het voordeel van de twijfel.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De statistieken bewijzen niets wat jij zegt, behalve dat:
-Het aantal aidsgevallen onder mensen die onveilig en veel vrijen zeer hoog is

Je moet dus niet zo stigmatiseren. Waarom je rechts met twee ''s-en'' hebt geschreven, daarvan geef ik je het voordeel van de twijfel.

De meesten met HIV hebben dat aan zichzelf te danken. Hoerenlopers, parenclubbers & Homo's zijn de voornaamste groep, en dat heeft alles te maken met het feit dat het condoom helemaal niet zo'n garanties biedt als men wil hopen. Logisch ook vermits seksuele betrekkingen gebeuren met het gehele lichaam, en niet met 2x een paar cm². HIV, en vele andere ziektes, kunnen zich prima verspreiden via oraal contact of via de handen. En het merendeel van de ziekten verbeteren elkaars verspreiding (bv. via een koortsblaasje ten gevolge van herpes dat je zelfs kan krijgen via een simpele kus, laat HIV besmettingen toe)

Het is een schandalige fout van jewelste van Sensoa om wisselende partners & homoseksualiteit impliciet goed te keuren door enkel het condoomgebruik ermee aan te raden. Een degelijke dienst voor preventie zou homoseksualiteit aan banden leggen en monogamiteit propageren.

Maar er bestaat nog recht in de wereld... Allicht dat god een biochemist moet zijn en mee gaat met zijn tijd. Daar waar hij vroeger de homo's straften door steden in as te leggen (en daarmee verwijs ik naar de hadith en de stad van Lut bv.) aidsremmers slikken is allicht nog vele malen erger

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De meesten met HIV hebben dat aan zichzelf te danken. Hoerenlopers, parenclubbers & Homo's zijn de voornaamste groep, en dat heeft alles te maken met het feit dat het condoom helemaal niet zo'n garanties biedt als men wil hopen. Logisch ook vermits seksuele betrekkingen gebeuren met het gehele lichaam, en niet met 2x een paar cm². HIV, en vele andere ziektes, kunnen zich prima verspreiden via oraal contact of via de handen. En het merendeel van de ziekten verbeteren elkaars verspreiding (bv. via een koortsblaasje ten gevolge van herpes dat je zelfs kan krijgen via een simpele kus, laat HIV besmettingen toe)

Het is een schandalige fout van jewelste van Sensoa om wisselende partners & homoseksualiteit impliciet goed te keuren door enkel het condoomgebruik ermee aan te raden. Een degelijke dienst voor preventie zou homoseksualiteit aan banden leggen en monogamiteit propageren.

Maar er bestaat nog recht in de wereld... Allicht dat god een biochemist moet zijn en mee gaat met zijn tijd. Daar waar hij vroeger de homo's straften door steden in as te leggen (en daarmee verwijs ik naar de hadith en de stad van Lut bv.) aidsremmers slikken is allicht nog vele malen erger

Je hoeft niet homoseksualiteit te boycotten om monogamiteit te propageren. Je praat net alsof homoseksualiteit en monogamiteit niet samengaan. Als dat zo zou zijn, waarom bestaat er dan überhaupt een homohuwelijk? Daar zit toch geen logica in...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

meer dan 3% van de testpersonen krijgt een HIV besmetting. Dat is wel erg veel. De vraag die ik me stel is of het vals gevoel van 'veiligheid' hier voor niets tussen zit...

Belangrijke opmerking.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door RECHTSSVLAANDEREN

Nieuwe behandeling werkt niet...so what? Aids komt vooral in Afrika voor en vooral bij Homo's! De statistieken bewijzen het! Het is een natuurlijke afstraffing van onnatuurlijk gedrag! (uitgesloten besmetting door bloedtransfusies).

Goed joh. En nu weer braaf met de blokjes spelen.

[Babylonia]

Er is een interessante tegen visie nl dat HIV door de wetenschap als eenduidige ziekte niet herkent kan worden en dat men enkel het imuumgehalte kan testen van het bloed.
ER zijn echt wel een paar vragen gerezen bij mij na het lezen van de vele rapporten op oa Zapruder.nl
Er klopt iets niet.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

meer dan 3% van de testpersonen krijgt een HIV besmetting. Dat is wel erg veel. De vraag die ik me stel is of het vals gevoel van 'veiligheid' hier voor niets tussen zit...

Als de proefpersonen zich sussen met als zou HIV-besmetting niet zo erg zou zijn, en te verhelpen zou zijn, dan is dit hun eigen verantwoordelijkheid. Ze wisten waaraan zij begonnen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door RECHTSSVLAANDEREN

Nieuwe behandeling werkt niet...so what? Aids komt vooral in Afrika voor en vooral bij Homo's! De statistieken bewijzen het! Het is een natuurlijke afstraffing van onnatuurlijk gedrag! (uitgesloten besmetting door bloedtransfusies).

Dus alle Afrikanen die seksuele gemeenschap hebben gedragen zich onnatuurlijk? Want dit is wat je zegt. Dat is een vorm van racisme.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Dus alle Afrikanen die seksuele gemeenschap hebben gedragen zich onnatuurlijk? Want dit is wat je zegt. Dat is een vorm van racisme.

Snap je nu de dubbele ''S'' in zijn naam?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Er is een interessante tegen visie nl dat HIV door de wetenschap als eenduidige ziekte niet herkent kan worden en dat men enkel het imuumgehalte kan testen van het bloed.
ER zijn echt wel een paar vragen gerezen bij mij na het lezen van de vele rapporten op oa Zapruder.nl
Er klopt iets niet.

HiV kent men wel degelijk als eenduidige ziekte. Er zijn enkele varianten, maar dat is courant bij virussen.

Het is wel zo dat men met HIV besmet kan zijn terwijl het virus onmeetbaar weinig aanwezig is (maar dat is een onnatuurlijke staat ten gevolge van hiv remmers)

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je hoeft niet homoseksualiteit te boycotten om monogamiteit te propageren. Je praat net alsof homoseksualiteit en monogamiteit niet samengaan. Als dat zo zou zijn, waarom bestaat er dan überhaupt een homohuwelijk? Daar zit toch geen logica in...

Sinds wanneer is er een verband tussen het huwelijk en monogamiteit?