Geld, krediet en intrest

[Paul Nollen]

Een goed filmpje, volgens mij dan dat uitlegt wat geld is, krediet, inflatie, deflatie enz..
Met enkele verrassende conclusies: Als alle schulden zijn afgebouwd is er geen geld meer !!

Van de Canadees Paul Grignon (ongeveer 45 min, enkel in het Engels beschikbaar)

http://video.google.com/videoplay?do...74362583451279

Paul

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Een goed filmpje, volgens mij dan dat uitlegt wat geld is, krediet, inflatie, deflatie enz..
Met enkele verrassende conclusies: Als alle schulden zijn afgebouwd is er geen geld meer !!

Van de Canadees Paul Grignon (ongeveer 45 min, enkel in het Engels beschikbaar)

http://video.google.com/videoplay?do...74362583451279

Paul

Logisch dat er dan geen geld meer is. Hetgeen je eigenlijk doet bij de banken - je geld daar zetten - is eigenlijk geld lenen aan de bank dat het kan gebruiken voor allerlei zaken te financieren (bijvoorbeeld banken die de beurstraffiek mee op gang houden). De bank, en onrechtsreeks de bedrijven, de economie, de industrie, soms zelfs de 'overheid' hebben schulden tegenover jouw geld en daarom moeten de banken interest geven. De bank leent dus eigenlijk jouw geld om inversteringen mee te doen en heeft bijgevolg schulden tegenover het door jou geleende geld. De interesten zorgen op hun beurt voor kapitaalsaangroei wat dan weer zorgt voor geld op zichzelf. De gehele trafiek van lenen - ontlenen - investeren en schuld(aflossing) zorgt dus inderdaad voor de creatie van (meer) geld.

Ik ben wel geen econoom of TEW'er of iets van dien aard, maar ik denk wel dat ik het redelijk simplistisch maar accuraat weergeef. Aan de professionals om mij eventueel tegen te spreken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Logisch dat er dan geen geld meer is. Hetgeen je eigenlijk doet bij de banken - je geld daar zetten - is eigenlijk geld lenen aan de bank dat het kan gebruiken voor allerlei zaken te financieren (bijvoorbeeld banken die de beurstraffiek mee op gang houden). De bank, en onrechtsreeks de bedrijven, de economie, de industrie, soms zelfs de 'overheid' hebben schulden tegenover jouw geld en daarom moeten de banken interest geven. De bank leent dus eigenlijk jouw geld om inversteringen mee te doen en heeft bijgevolg schulden tegenover het door jou geleende geld. De interesten zorgen op hun beurt voor kapitaalsaangroei wat dan weer zorgt voor geld op zichzelf. De gehele trafiek van lenen - ontlenen - investeren en schuld(aflossing) zorgt dus inderdaad voor de creatie van (meer) geld.

Ik ben wel geen econoom of TEW'er of iets van dien aard, maar ik denk wel dat ik het redelijk simplistisch maar accuraat weergeef. Aan de professionals om mij eventueel tegen te spreken.

Het huidige banksysteem zorgt voor de creatie van meer geld. Maar dat wil niet zeggen dat al het geld uit leningen bestaat.

Geld is overigens niet ontstaan in krediettransacties, maar in ruiltransacties: geld is ontstaan als een product dat geruild werd omdat het op zichzelf nuttig was (bv. zout, goud, hoefijzers).

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De bank leent dus eigenlijk jouw geld om inversteringen mee te doen en heeft bijgevolg schulden tegenover het door jou geleende geld.

Deze bewering is op zijn minst onvolledig. De banken werken met fractionele reserve. Zelfs dat is theorie, in vele landen (en in de praktijk) is de reserve nul.
Ook het filmpje toont dit duidelijk. Anders eens een uitleg bekijken over fractionele reserve ( bv [SIZE=-1]http://www.ucd.ie/economic/teaching/macro12.ppt[/SIZE] )

Paul

[AdrianHealey]

Percalion, zie die film eens en laat eens weten of het iets goed is.
Hup, hup.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Deze bewering is op zijn minst onvolledig. De banken werken met fractionele reserve. Zelfs dat is theorie, in vele landen (en in de praktijk) is de reserve nul.

De reserve is zelden nul. Ze kan dan wel juridisch niet meer bestaan (ik dacht in Canada?) maar ze zal weldegelijk door banken aangehouden worden. Het is nu eenmaal geen goede reclame als al je bankautomaten buiten dienst zijn en geen enkele klant nog geld van z'n rekening kan halen - want dat is de implicatie van een reserve van nul.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Percalion, zie die film eens en laat eens weten of het iets goed is.
Hup, hup.

Ik heb er in m'n Vivant-periode genoeg gezien, zulke films... Ik ben vertrouwd met het gros van de argumentatie. Er zit doorgaans een kern van waarheid in (vaak over technische kwesties, zoals fractional reserve banking) en minstens evenveel onjuistheden (zoals "mocht de overheid gewoon al het geld onmiddellijk zelf drukken dan zouden we goedkoper kunnen lenen en zou de overheid extra inkomsten hebben uit interesten dus dan kunnen de belastingen naar omlaag". Ik weet niet of dat de argumentatie in deze film is, maar er bestaat alleszins een uitgebreide beweging die ongeveer zoiets beweert.)

[AdrianHealey]

Alé Percalion, be my biatch!
Zie de film en keur hem voor me.

[Heftruck]

Ik vermoed dat ik die film reeds gezien heb. En ik vermoed dat hij correct was.

Helaas zit ik nu op smallband.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik heb er in m'n Vivant-periode genoeg gezien, zulke films... Ik ben vertrouwd met het gros van de argumentatie. Er zit doorgaans een kern van waarheid in (vaak over technische kwesties, zoals fractional reserve banking) en minstens evenveel onjuistheden (zoals "mocht de overheid gewoon al het geld onmiddellijk zelf drukken dan zouden we goedkoper kunnen lenen en zou de overheid extra inkomsten hebben uit interesten dus dan kunnen de belastingen naar omlaag". Ik weet niet of dat de argumentatie in deze film is, maar er bestaat alleszins een uitgebreide beweging die ongeveer zoiets beweert.)

Men maakt best onderscheid tussen een beschrijving van het systeem, hoe het werkt, en de mogelijkheden om het systeem te verbeteren.
Het is niet omdat men het met de voorgestelde oplossingen niet eens is dathet principe van de huidige werking geen aandacht verdient.
Men moet al eerst beseffen dat "geld" een systeem is en geen natuurwet.
Er zijn inderdaad verschillende voorstellen om tot een "beter" geldsysteem te komen omdat het overduidelijk is dat het huidige systeem op zijn minst zeer onstabiel is.
Wat Percalion beschrijft als oplossing ken ik niet maar dat is voor hem.
De voorstellen die ik wat volg hebben één gemeenschappelijke eigenschap en dat is de afschaffing van de fractionele reserve. Islamitisch bankieren, met het afschaffen van intrest als voornaamste eigenschap, volg ik niet speciaal. Ook de voorstellen met koppeling aan een grondstof (of meerdere grondstoffen) volg ik niet speciaal.
Daarna komen de verschillen.
Er is, vooral in Duitstalig gebied, het voorstel van Silvio Gesell dat ooit heeft gefunctioneerd in Worgl (Oostenrijk). Het is een systeem met 100% reserve en duidelijk zichtbare devaluatie doordat op de biljetten er elke maand een zegel opgeplakt moest worden die men moest kopen. Het zogenaamd zegelgeld. De huidige voorstanders gaan welk geen zegeltjes meer plakken, het gaat om het principe.
Dan zijn er de voorstellen van het AMI (American Monetary Institute) en het Huber-Robertson voorstel. http://www.jamesrobertson.com/book/creatingnewmoney.pdf
Het is van dit laatste dat ik een samenvatting heb gemaakt op www.socialcurrency.be (momenteel in revisie) voor wie er belangstelling voor zou hebben.
Ik heb dit voorstel voorgelegd aan alle Euro parlementariers en uit de reacties bleek dat geen enkele begreep over wat het gaat. Misschien dat zij die het wél wisten niet gereageerd hebben, kan ook natuurlijk.

Paul