Verdraagzaamheid = driewerf.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Ik lust geen couscous ben ik nu racist ?

Wees gerust,

zolang je maar kebab lust,

laat de Jozef u met rust.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Gaat het clichébeeld dat alle Vlaamsgezinden extreemrechtse kaalkoppen zijn in korte broek en combatshoes die de gaskranen terug willen opendraaien dan ook eindelijk afgevoerd worden?

Jullie vragen er zelf om hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

9/10 Dat standbeeld staat dan ook in een leuke houding !

Waar staat dat standbeeld eigenlijk en van wie is het ?

[Pelgrim]

doet me een beetje aan Lenin denken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door verdraagzaamheid

Het zal nu wel tijd zijn om uit de kast te komen zeker. En verdraagzaamheid in zijn kast opbergen.
Verdraagzaamheid = driewerf.


Verdraagzaamheid is dus géén Rechtse die een Linkse tracht na te doen.
Verdraagzaamheid is wél de opeenstapeling van alle clichés die rechts over links verspreid. Uiteraard Pol en Soc student, uiteraard klant bij de Wereldwinkel, rastakapsel etc.
Of, om de heerlijke omschrijving van Abou Anis aan te halen:



(De waarheid is dat ik licentiaat scheikunde ben en in geen jaren meer in een Wereldwinkel ben binnengestapt.)
Maar dat is het minste. Vele Rechtsen en zelfverklaarde islamcritici hebben de ergerlijke gewoonte om links de meest waanzinnige standpunten in de schoenen te schuiven: we zijn islamofielen, zelfislamiseerders, we willen het dhimmistatuut terug invoeren, het eigen volk moet laatst komen, we zijn zelfhaters, alles wat een bruin kleurtje heeft is tof etc. Links keurt het zelfs goed als een blanke in elkaar wordt geslagen. Dit staat letterlijk op het forum te lezen en niemand vond het nodig daarop te reageren. Vooral de termen dhimmi en dhimmistatuut komen met ergerlijke regelmaat terug. Scan de posts van Gilette, Circe, On Line, Smiley en andere “islamcritici” er maar op na. (Uitzondering daarop: Alice.)

In plaats van telkens weer tot in de treure die dwaze clichés te werleggen, wat trouwens vaak geen zin heeft (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=118540&page=3, de discussie tussen Gilette en driewerf. Ik stel duidelijk

En toch bladzijden lang blijven volhouden dat ik voor de rechten van de onderdrukkers ben. Begrijpe wie kan.

Dus neen, links is geen homogeen blok. Het loutere feit dat er al minimum 4 linkse (en “linkse”) partijen bestaan, zou moeten doen beseffen dat links niet homogeen is. (In feite is de verdeeldheid bij links legendarisch.) Linksen zijn geen dhimmi’s. Ik ben zelfs niet “pro-allochtoon”. Ik ben anti-racist. In dezelfde zin als een abolitionist in de 19e eeuw niet noodzakelijk “pro-nikker” was, maar gewoon tegen de slavernij.

Waarom ik tegen racisme ben? Omdat ik als marxist voor ene maximale eenheid van de arbeidersklasse ben, over de barrières heen van taal, geloof, huidskleur, nationaliteit etc. Burgerlijke partijen hebben in de jaren zestig en zeventig migranten ingevoerd om hier de lonen te kunnnen drukken, en ze zullen daar maar in blijven slagen als we verdeeld blijven. Enkele dagen geleden schreef ik (als driewerf) nog:



Stof genoeg voor een grondige discussie, op basis van de echte standpunten van Links, niet op basis van vermeende standpunten. Het zou al een stap vooruit zijn als enkele zelfuitgeroepen islamcritici, bij het gebruik van het woord “dhimmi” zeer luid clichéééééé typen.

Maar ook dat is misschien al te veel gewenst. In dat geval zal Verdraagzaamheid terug uit de kast gehaald worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Gorilla Bokito

Ja, Groentje, ja... Ga nog wat met je djembe spelen.

De djembé, bij het construeren van Verdraagzaamheid was ik de djembé vergeten!

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

...........

Couscous en tajine zijn trouwens twee aparte hoofdschotels. Om die samen te eten moet je inderdaad wel behoorlijk gay zijn

???

Couscous is een maaltijdbasis uit zeer kleine bolletjes deegwaar van hard graan, op de hand voorgewreven met een spijsolie en vervolgens bereid in een stoompan. Soms worden extra ingrediënten, vooral groenten, mee-gestoomd maar minstens zo vaak alleen de deegwaar, vergelijk rijsttafel.

Tagine/tajin(e) is een op een zeer kleine/lage warmtebron bedreven stoofschotel met puntmuts-achtig deksel, traditioneel uit licht aardewerk maar inmiddels ook van roestvrijstaal verkrijgbaar waarin vlees of vis met groenten en enige kruiden met een beetje olie uiterst traag worden gaargemaakt.

Die dingen kunnen onder 1 of beide benamingen worden geserveerd en zowel naast elkaar (mijn voorkeur) als gemengd.

Alle extra kruiden/gerechten zoals bij een rijsttafel vind ik er goed mee combineerbaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Couscous
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tagine

http://www.downloads.nl/results/images/1/tagine
http://www.downloads.nl/results/images/1/stoompan
http://www.downloads.nl/results/images/1/couscous

[Eyeris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoe kom je er bij dat die gelijkheid er niet is?

Mijn comment heeft niet zozeer met de persoonlijke vraag van Pelgrim te maken, maar liet me nadenken over de semantiek van de vraagstelling.

Het staat buiten kijf dat iedereen gelijk is (voor mij toch; los van cultuur), maar bij het doorworstelen van zoveel mogelijk topics komt het mij heel sterk naar voor dat het steeds weer die tegen die is, en dat er heel veel persoonlijke aanvallen gebeuren. Vanuit alle mogelijke hoeken.

qua idealistisch gedachtengoed kan er niets tegen 'gelijkheid' ingebracht worden, maar als dit naar de sociaal/maatschappelijke context wordt gereflecteerd cq. realisme, dan lijkt het me toch dat dit idealisme in principe (let wel, in principe) niet mogelijk is enkel en alleen al omdat de mens de taal machtig is.

Het is, 'ik ben' of 'U bent':

(centrum) Links, (centrum) rechts, intellectueel, filosoof, politicus, homo, hetero, moslim, christen, jood... etc. U kan het zelf zeker verder aanvullen.

Hoe kunnen we de ander als gelijke aanschouwen als we a priori onszelf als tot deze of deze strekking beschouwen?

Oké, de meesten zullen me antwoorden dat er daarom sprake is van 'verdraagzaamheid', maar als ik verdraagzaam ben, dan impliceert dit dat er anderen onverdraagzaam zijn. Wat op zich weer een bron van onenigheid betekent.

Gelijkheid is mogelijk?

Jazeker, maar enkel en alleen als de factoren die ongelijkheid in de hand werken worden uitgeschakeld.

Maar waarin ligt de 'gelijkheid' van de mens?
In alle waarschijnlijkheid is die enkel te vinden in 'Ethiek' dat samen met onze mogelijkheid tot reflectie het enige is dat ons allen tot mens maakt.

Dus alles wat bestaat zou moeten getaxeerd worden aan de hand van ethiek. Want enkel bij ethiek is er gelijkheid mogelijk.

Politiek zou enkel en alleen maar mogen geleidt worden door ethische waarden. Wat niet het geval is.
Heden ten dage wordt alles getaxeerd aan de hand van geld waarbij enkel een pragmatische/oportunistische/selectieve ethiek mogelijk is. Politiek heeft niets meer met het leiden van te maken, maar met 'alles moet wijken voor de economie'.
Zuivere Ethiek is de enige mogelijkheid om politiek te laten zijn wat het zou moeten zijn.
Diversiteit in politieke partijen? Is enkel goed om 'strijd' te promoten.

Religie? Het is en blijft een werktuig van macht dat zich profileert met zogenaamde ethische waarden waarbij god, allah en consorten enkel maar tevreden zijn met oorlog. Daar het in strijd is met ehtiek moet het verbannen worden in de kerkers van het verleden en uit het straatbeeld.
'Iedereen heeft het recht om...', jaja natuurlijk, maar niet om zichzelf als maatschappelijk anders te profileren.

U wilt waarschijnlijk het mooie en de echte waarden van het bestaan verduidelijken met vod, keppel of kruis? Daar de enige waarde van ons menszijn ligt in de ehtiek kan het dan niet zo moeilijk zijn om een secondje rechtvaardig tegenover jezelf en de ander te zijn en de besmette eelt ttz. religie, weg te snijden.

Religie zou ook radicaal moeten verboden worden in scholen. (inderdaad, radicaal!!)
Enkel 1 vak om de ethische waarden DUIDELIJK te maken aan onze kinderen: 'Ethiek'.

Eigenlijk zou ik hier twintig bladzijden moeten schrijven om mijn hiaten weg te werken, maar of het iets zou uithalen?

'k Ben wel benieuwd naar antwoorden die mijn gedachten weerleggen...

[driewerf]

Verdraagzaamheid heeft het Quote-archief gehaald.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyeris

Mijn comment heeft niet zozeer met de persoonlijke vraag van Pelgrim te maken, maar liet me nadenken over de semantiek van de vraagstelling.

Het staat buiten kijf dat iedereen gelijk is (voor mij toch; los van cultuur), maar bij het doorworstelen van zoveel mogelijk topics komt het mij heel sterk naar voor dat het steeds weer die tegen die is, en dat er heel veel persoonlijke aanvallen gebeuren. Vanuit alle mogelijke hoeken.

qua idealistisch gedachtengoed kan er niets tegen 'gelijkheid' ingebracht worden, maar als dit naar de sociaal/maatschappelijke context wordt gereflecteerd cq. realisme, dan lijkt het me toch dat dit idealisme in principe (let wel, in principe) niet mogelijk is enkel en alleen al omdat de mens de taal machtig is.

Het is, 'ik ben' of 'U bent':

(centrum) Links, (centrum) rechts, intellectueel, filosoof, politicus, homo, hetero, moslim, christen, jood... etc. U kan het zelf zeker verder aanvullen.

Hoe kunnen we de ander als gelijke aanschouwen als we a priori onszelf als tot deze of deze strekking beschouwen?

Oké, de meesten zullen me antwoorden dat er daarom sprake is van 'verdraagzaamheid', maar als ik verdraagzaam ben, dan impliceert dit dat er anderen onverdraagzaam zijn. Wat op zich weer een bron van onenigheid betekent.

Gelijkheid is mogelijk?

Jazeker, maar enkel en alleen als de factoren die ongelijkheid in de hand werken worden uitgeschakeld.

Maar waarin ligt de 'gelijkheid' van de mens?
In alle waarschijnlijkheid is die enkel te vinden in 'Ethiek' dat samen met onze mogelijkheid tot reflectie het enige is dat ons allen tot mens maakt.

Dus alles wat bestaat zou moeten getaxeerd worden aan de hand van ethiek. Want enkel bij ethiek is er gelijkheid mogelijk.

Politiek zou enkel en alleen maar mogen geleidt worden door ethische waarden. Wat niet het geval is.
Heden ten dage wordt alles getaxeerd aan de hand van geld waarbij enkel een pragmatische/oportunistische/selectieve ethiek mogelijk is. Politiek heeft niets meer met het leiden van te maken, maar met 'alles moet wijken voor de economie'.
Zuivere Ethiek is de enige mogelijkheid om politiek te laten zijn wat het zou moeten zijn.
Diversiteit in politieke partijen? Is enkel goed om 'strijd' te promoten.

Religie? Het is en blijft een werktuig van macht dat zich profileert met zogenaamde ethische waarden waarbij god, allah en consorten enkel maar tevreden zijn met oorlog. Daar het in strijd is met ehtiek moet het verbannen worden in de kerkers van het verleden en uit het straatbeeld.
'Iedereen heeft het recht om...', jaja natuurlijk, maar niet om zichzelf als maatschappelijk anders te profileren.

U wilt waarschijnlijk het mooie en de echte waarden van het bestaan verduidelijken met vod, keppel of kruis? Daar de enige waarde van ons menszijn ligt in de ehtiek kan het dan niet zo moeilijk zijn om een secondje rechtvaardig tegenover jezelf en de ander te zijn en de besmette eelt ttz. religie, weg te snijden.

Religie zou ook radicaal moeten verboden worden in scholen. (inderdaad, radicaal!!)
Enkel 1 vak om de ethische waarden DUIDELIJK te maken aan onze kinderen: 'Ethiek'.

Eigenlijk zou ik hier twintig bladzijden moeten schrijven om mijn hiaten weg te werken, maar of het iets zou uithalen?

'k Ben wel benieuwd naar antwoorden die mijn gedachten weerleggen...

Gevaarlijke term die ik ga gebruiken, maar gelijk impliceert niet identiek. Gelijkheid impliceert gelijkwaardigheid, en gelijke rechten.

Verder ga je op heteinde van je tekst ferm uit de bocht door gelijkheid alleen mogelijk te achten binnen de Ethiek. Bestaat er dan zoiets als de ethiek? Enig ende uniek (en uiteraard Eeuwig zaligmakend)? Uiteraard niet. De Romeinen (om maar een voorbeeld aan te halen) hadden ok een zekere ethiek, waarbinnen het perfect normaal was om slaven te houden gladiatorenspelen te houden etc.
Jij verwart ethiek met iets dat in de buurt van humanisme komt.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Over "aanpassen".
Belgen (Vlamingen, Europeanen, Westerlingen) en migranten zijn metaforisch gesproken, als twee gevangenen in een zelfde cel. Ze kunnen elkaar het leven zuur maken, of samen front vormen tegen de cipier (de kapitalistische klasse). Uiteraard heeft de cipier het graag dat de ene de andere verklikt, en gaat die de verdeeldheid aanwakkeren.
We zullen ons dus aan elkaar moeten aanpassen. En dat kan best op een rationele wijze, met duidelijke criteria. Maar - of je dat nu leuk vindt of niet - in de praktijk zal het beide kanten moeten komen. de aanwezigheid van migranten stelt nieuwe vragen,(hoofddoek, islamitische feestdagen, aparte zwemuurtjes, boerkini, vraagstukken genoeg) en we kunnen daar maar beter mee leren omgaan. Wie mordicus vasthoudt aan "Dit is MIJN land en ze mogen al content zijn dat ze hier mogen zijn, dus mond houden." die voert een steriel achterhoede gevecht. De discussie moet gevoerd woerden, en er zullen duidelijke criteria en grenzen moeten komen. En daarbij kan het best zijn dat sommige "verworven rechten" zoals de speciale slachtinstakllatie bij het Offerfeest, sneuvelen.

Enkele grenzen voor mij zijn ondermeer dat moslims hun geloof kunnen belijden, maar dat anderen hen daar niet in moeten volgen. Ook tijdens rammadan wordt er gegeten in de kantine (bijv). Of dat de fysieke integriteit van minderjarigen onder geen enkel voorwaarde geschonden mag worden (cfr. de kwestie van besnijdenis). Maar goed, dat is allemaal stof voor discussie.

Rechts Vlaanderen heeft volgens mij vooral problemen met fundamentalisten/extremisten. Daar valt dus niet mee te discussiëren. Heeft u zelf ooit al eens met een moslim gediscussieerd? Als dat al het geval is zal het zeker een gematigde moslim geweest zijn nietwaar?

[Vlad]

NatCon kan niet doorgaan in Brussel. Verdraagzaam extreem links (waaronder de liga van de rechten van de mens ) heeft eigenaars zalen bedreigd met geweld en de Brusselse 'progressieve politici' die het in Brussel voor het zeggen hebben veinzen een bloedende neus. Farage, Orban, Braverman, Zeymour en co zijn in Bruxl niet welkom. (Een koranverzen zingende imam in het Brussels parlement dat kon wel natuurlijk.)