Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel. |
|
Discussietools |
2 augustus 2003, 21:18 | #1 |
Parlementslid
Geregistreerd: 8 februari 2003
Locatie: Bananenkoninkrijk
Berichten: 1.879
|
Zou het niet nuttig zijn indien er een onafhankelijke rechterlijke macht zou toezien op de politici opdat ondemocratische beslissingen kunnen worden teruggedraaid? Ik denk hierbij aan het instellen van de kiesdrempel of de omstreden procedure rond de abortuskwestie. Het is toch wel interessant om enkele onafhankelijke waakhonden te hebben die exclusief toezicht houden op de technische werking van het democratisch proces. Iemand enkele opinies of ideeën hieromtrent?
__________________
http://faithfreedom.org |
2 augustus 2003, 21:26 | #2 |
Partijlid
Geregistreerd: 27 juli 2003
Berichten: 268
|
En wie zou volgens jou deze waakhonden controleren? Wie duidt ze aan?Wie garandeert dat zij 100% borg staan voor democratie?
|
2 augustus 2003, 22:08 | #3 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 22 januari 2003
Berichten: 7.292
|
Citaat:
|
|
3 augustus 2003, 11:28 | #4 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 8 februari 2003
Locatie: Bananenkoninkrijk
Berichten: 1.879
|
Citaat:
De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht tegenover de uitvoerende macht is essentieel voor een onpartijdige rechtspraak. Een gerechtshof moet immers zijn oordeel geven over een procedure en dit zonder enige druk van buitenaf. De aanstelling van raadsleden gebeurt op basis van benoeming, voordracht, coöptatie, en uitzonderlijk loting (artikel 151 van de Grondwet). Het hof mag zich enkel uitspreken over zuiver technische kriteria die welomschreven zijn. Een nauwkeurig omschrijving van de juridische bevoegdheden garandeert dat het hof haar boekje niet te buiten kan gaan. Enfin, dit is slechts een denkoefening
__________________
http://faithfreedom.org |
|
3 augustus 2003, 13:54 | #5 | |
Partijlid
Geregistreerd: 27 juli 2003
Berichten: 268
|
Citaat:
Directe democratie kan ons hier helpen want dan neemt het volk rechtsreeks deel aan de politieke macht (tenminste de wetgevende tak). Het is een verdere verdieping van het systeem van checks en balances, waarbij politici zowel gecontroleerd worden door rechterlijke macht én volk. Integreer directe democratie met representatieve democratie en je krijgt een ultiem systeem van checks & balances dat wel héél moeilijk te ondergraven is, integrale democratie. Uiteindelijk zal geen enkel systeem van checks and balances de democratie kunnen in stand houden als die democratie niet wordt gedragen door de samenleving. En het volk is toch nog altijd de ultieme onderbouw van de samenleving, dus al het volk het vertrouwen verliest is de democratie in gevaar. Directe democratie biedt een kans om het vertrouwen van de bevolking te herstellen, immers we kunnen dan zelf verantwoordelijkheid nemen i.p.v. dat alles boven onze hoofden lijkt te gebeuren. De enige die echt borg kan staan voor de democratie is het volk zelf! |
|
3 augustus 2003, 16:06 | #6 |
Parlementslid
Geregistreerd: 8 februari 2003
Locatie: Bananenkoninkrijk
Berichten: 1.879
|
Inderdaad, onze democratie wordt sterk beïnvloed door allerlei minderheids lobbygroepjes die via de klassieke machtspartijen hun weg vinden naar het parlement. De indirecte verkiezingen hebben nog een ander neveneffect: volgens een enquete van net na de qualitievorming stond slechts 47 �* 48 percent van de bevolking achter de huidige regeringssamenstelling, zelfs Bush deed beter met 49%. Met directe verkiezingen zou het resultaat meer de wil van het volk weerspiegelen.
__________________
http://faithfreedom.org |
3 augustus 2003, 16:24 | #7 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
Als ik op dit deelforum zo vaak ben tekeer gegaan tegen de BROV-voorstanders, is het vooral omdat ik zie dat velen daarvan het onderscheid niet maken. |
|
4 augustus 2003, 10:33 | #8 | |
Partijlid
Geregistreerd: 27 juli 2003
Locatie: gent
Berichten: 214
|
Citaat:
dus???? MvG Pwvb |
|
4 augustus 2003, 11:25 | #9 |
Burger
Geregistreerd: 27 juni 2003
Berichten: 117
|
Het Vlaams Blok heeft in zijn Proeve van Vlaamse Grondwet een systeem uit Finland overgenomen. Het gaat om een Justitiekanselier die elke wet die wordt goedgekeurd controleert. Indien hij van mening is dat die wet ingaat tegen de grondwet of wet, dan vraagt hij de Wetgevende Macht deze aan te passen. Indien deze dat niet doet, dan legt hij die wet voor aan het grondwettelijk hof (tegenwoordig het arbitragehof) om deze wet eventueel te laten vernietigen.
Dat is toch een goed systeem, of niet? |
4 augustus 2003, 12:44 | #10 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 5 juni 2003
Berichten: 598
|
Citaat:
|
|
4 augustus 2003, 14:25 | #11 | ||
Burger
Geregistreerd: 27 juni 2003
Berichten: 117
|
Citaat:
|
||
4 augustus 2003, 14:37 | #12 |
Partijlid
Geregistreerd: 27 juli 2003
Locatie: gent
Berichten: 214
|
adviezen van de raad van state afdeling wetgeving zijn niet bindend maar worden altyd gevolgd omdat ze aanzien geniet. Als de raad van state afdeling administratie een uitspraak doet(over annulatieberoep bv) is die wel bindend. Wetten,decreten en ordonnanties worden door Arbitrage aan bepalde art v/d grondwet getoetst(titel 2 v/d G.w. ,art 170&art. 172&art 191 G.W.) ook kan elk administratief besluit of administratieve verordening d.m.v exceptie van onwettigheid (art. 159 G.W.)buiten beschouwing worden gelaten door rechter indien strijdig met hogere rechtsnorm....
Met respect voor degene die deze topic begon maar als ik je vraag goed meen verstaan te hebben dan moet ik zeggen dat het antwoord reeds bestaat. Met vriendelijke groeten Pwvb |
8 augustus 2003, 14:11 | #13 |
Parlementslid
Geregistreerd: 8 februari 2003
Locatie: Bananenkoninkrijk
Berichten: 1.879
|
Bedankt voor jullie duidelijke en nauwkeurige antwoorden. Ik ben helemaal geen expert ter zake maar stel vast dat er dingen gebeuren die een democratie niet waardig zijn: De kiesdrempel is er daar slechts ééntje van.
__________________
http://faithfreedom.org |