Het boek van Jos Verhulst - Pagina 2

Tantist · 30 juni 2003, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Tantist,
Laat rust waar rust is a.u.b.

Maak geen slapende honden wakker.

Voor een keer dat hier een forum kan zijn waar bij het onderwerp gebleven wordt, zonder gehakketak.

Nu ben ik het nog ook zeg... Staaf, je daalt in mijn achting...

Supe®Staaf · 30 juni 2003, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Nu ben ik het nog ook zeg... Staaf, je daalt in mijn achting...

Goed dat dit nog kon.

Fuck, nu doe ik het zelf.

Laat maar zitten.

Knuppel · 30 juni 2003, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Tantist,
Laat rust waar rust is a.u.b.

Maak geen slapende honden wakker.

Voor een keer dat hier een forum kan zijn waar bij het onderwerp gebleven wordt, zonder gehakketak.

Nu ben ik het nog ook zeg... Staaf, je daalt in mijn achting...

In de mijne ook.

Ik laat deze discussie dus over aan Piano en Superstaaf...
en ga aan mijn boek beginnen.

thePiano · 30 juni 2003, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Tantist,
Laat rust waar rust is a.u.b.

Maak geen slapende honden wakker.

Voor een keer dat hier een forum kan zijn waar bij het onderwerp gebleven wordt, zonder gehakketak.

Nu ben ik het nog ook zeg... Staaf, je daalt in mijn achting...

In de mijne ook.

Ik laat deze discussie dus over aan Piano en Superstaaf...
en ga aan mijn boek beginnen.

Prima Miss Knuppel, tot binnen... vijf minuten, want ik denk dat dat een héél dun boekske zal zijn

Knuppel · 1 juli 2003, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Tantist,
Laat rust waar rust is a.u.b.

Maak geen slapende honden wakker.

Voor een keer dat hier een forum kan zijn waar bij het onderwerp gebleven wordt, zonder gehakketak.

Nu ben ik het nog ook zeg... Staaf, je daalt in mijn achting...

In de mijne ook.

Ik laat deze discussie dus over aan Piano en Superstaaf...
en ga aan mijn boek beginnen.

Prima Miss Knuppel, tot binnen... vijf minuten, want ik denk dat dat een héél dun boekske zal zijn

Klopt. Het werd zelfs een superdun boekje. De titel luidde: Nonkel Hugo en Oom Ali, de superdemocraten van de 21ste eeuw.

De boektekst bestaat uit drie woorden: Het waren anti-democraten. 8)

Supe®Staaf · 1 juli 2003, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Klopt. Het werd zelfs een superdun boekje. De titel luidde: Nonkel Hugo en Oom Ali, de superdemocraten van de 21ste eeuw.

De boektekst bestaat uit drie woorden: Het waren anti-democraten. 8)

Wat je daar nogal ongenuanceerd komt te stellen, klopt voor een deel, maar waarom toon je dat niet punt voor punt aan?

Overigens, wat thePiano hier al aangebracht heeft, nl. zijn afkeer voor het democratische instrument BROV, klopt 100% daar het zijn mening is, en die zal hij zelf wel kennen.
Voor het overige zou het interessanter zijn om daar redenen voor aan te dragen, i.p.v. het op een simplistisch "Tegen!" te houden, evenals zijn CD&V medestander in dit debat.
Het geschamper aan Knuppels adres, dat op zijn "Nein!" volgde, kan je bezwaarlijk argumentatief noemen, en hoort meer thuis in K&K, of als het nog flauwer wordt in een of ander zwart forumriool.

Knuppel · 1 juli 2003, 08:44

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Klopt. Het werd zelfs een superdun boekje. De titel luidde: Nonkel Hugo en Oom Ali, de superdemocraten van de 21ste eeuw.

De boektekst bestaat uit drie woorden: Het waren anti-democraten. 8)

Wat je daar nogal ongenuanceerd komt te stellen, klopt voor een deel, maar waarom toon je dat niet punt voor punt aan?

Gelijk heb je, maar als Piano op de Knuppelbal speelt hou ik het liever op een kort maar schamper antwoord. 8)

Ali zal zichzelf wel kunnen verdedigen tegen mijn 'stelling', zeker?
Ik heb al gezien dat Ali soms als een wijs man uit de hoek komt.
In hoeverre zijn democratische instelling die van Piano overtreft komt hij ons nog wel eens uitleggen.

Darwin · 1 juli 2003, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ali

Citaat:

Dit erg erg leesbaar werk van Verhulst is een mooi voorbeeld van een politiek pamflet dat kost wat kost aanduidt wat het wil aanduiden : het grote gelijk van het referendum. De auteur geeft weliswaar een mooi overzicht van argumenten en feiten over het referendum, maar het gefundeerd politologisch discours valt nergens te bespeuren. Erger nog, de argumenten zijn vaak oppervlakkig, niet op hun plaats en soms ronduit verkeerd of irrelevant.

Zo vergelijkt de auteur de praktijk van het parlementair systeem met het ideale scenario van de directe democratie. De praktijk van ons parlementair systeem zou al door de mand vallen wanneer we het vergelijken met het ideale scenario van het parlementair systeem.
Wanneer Verhulst een bij de haren getrokken Maslov in zijn argumentatie inlast, wordt zijn discours bedenkelijk. Zou Maslov werkelijk democratie als basisnood gezien hebben? Het lijkt wel de omgekeerde driehoek (p. 79-81). Democratie als zelfverwerkelijking zou bij Maslov in de top van de behoeftenpyramide verschijnen. Door Maslov aan te boren verraadt de auteur zijn utilitaristische invalshoek. Het boek legt een sterke klemtoon op het individu die zichzelf realiseert doorheen de democratie en vergeet haast het belang van burgerschap of van citoyen die in ieder individu kan schuil gaan. Het verklaart waarom Maslov’s psychologie tot politieke wetenschap verwordt.
Hoewel de auteur zo eerlijk is om de tekorten van het referendum te schetsen, schiet hij tekort wanneer hij de implicaties ervan niet ziet. Zo leert de praktijk in Californië ook dat een smak geld tegen een campagne gooien de stemming in het nadeel van het gewenste kan verlopen. Een redmiddel, behalve een verbod, zet de auteur helaas niet uiteen.
Het referendum is het gouden kalf. De burger is genoeg onderlegd om extreem-rechts in te dijken via het referendum, hij kan de onmacht die uit de McWorld voortvloeit machtig maken. Maar ook Verhulst kan niet ontkennen dat de kiezer lui is. Teksten van het referendum moeten makkelijker zijn, in kranten moet de inhoud duidelijk en neutraal verschijnen, enz. Maar daarmee zijn we terug bij nul. Hoe verzoenbaar is de luie kiezer met het concept van integrale democratie?
Met het verdiepen van de democratie dreigt Verhulst te vervallen in het totalitarisme van de meerderheid. Hij verguist de verscheidenheid van het Belgisch besluitvormingsproces zoals die uiteengezet is door Dewachter in ‘Besluitvorming in politiek België’. Daarmee zet hij het concept van integrale democratie op de helling. Moet iedere burger zich kunnen uitspreken over interprofessionele akkoorden? Als de mensen van Klaas ‘ja’ zeggen dan kunnen we de vraag stellen wat de integrale democratie wel inhoudt. Iedereen en dus ook de zelfstandigen, de gepensioneerden, de zelfstandigen, enz. zou zijn zeg kunnen hebben over het reilen en zeilen van de arbeidsverhoudingen en —voorwaarden. Subsidiariteit als beslissen zo kort mogelijk met het beleidsveld staat dan helemaal samen met integrale democratie op de helling.

Kortom, dit boek is niet het resultaat van bedachtzaam wetenschappelijk onderzoek, maar van het koortsachtig zoeken naar argumenten in het voordeel van het referendum. Een politiek pamflet voor het referendum zonder pardon.

Guy Notelaers

Supe®Staaf · 2 juli 2003, 11:59

@Darwin
Vertel eens welke van de argumenten uit de door jou geciteerde tekst, je voor jezelf weerhoudt.
Je mag ze gerust bekommentariëren.
Dat bespaart me misschien het werk om de volledige tekst aan spaanders te hakken.

(Vrij naar een post @Ali.......

)

Knuppel · 2 juli 2003, 14:51

Ik zou wel graag wat meer over de Guy Notelaers weten die er door Ali en Darwin wordt bijgehaald als tegenargument. Om er zelf geen te hoeven geven, zo te zien.
Is Notelaers zelf wetenschapper?
Wat is zijn relatie tot politieke partijen?
Waarom heeft hij het niet over de positieve ervaringen met een Europees land zoals Zwitserland maar wel over de negatieve met Californië?
In welke relatie staat hij tot Dewachtere, wiens ideeën over de besluitvorming zoals ze hier al bestaat hem blijkbaar welgevalliger zijn?

Darwin · 2 juli 2003, 15:18

Ik heb het boek van Verhulst nog niet gelezen, maar die Notelaers vind ik in ieder geval maar een betweterige domoor.

Citaat:

Met het verdiepen van de democratie dreigt Verhulst te vervallen in het totalitarisme van de meerderheid.

Supe®Staaf · 2 juli 2003, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik heb het boek van Verhulst nog niet gelezen, maar die Notelaers vind ik in ieder geval maar een domme achterlijke klootzak.

Zijn 'recensie' lijk meer op een afrekening, en staat bovendien bol van de contradicties.
Waarschijnlijk een gefrustreerde die zich gepikeerd voelt, wanneer hij in klare taal met zijn neus op het feit geduwd wordt, dat onze staatsvorm nog heel wat dient bijgeschaafd te worden, i.p.v. bewierookt als zijnde de ultieme democratie.
Sorry Darwin, dat ik jou ervan verdacht deze prul bij te springen.

Wenst er iemand een kipkapje van het bewuste artikeltje, of negeren we het gewoon als een niets terzake doende zure oprisping?
Weet het te zeggen, want de Belgische nationale feestdagen naderen, en dan kan ik niet helder meer denken, wordt ik licht euforisch, en kan enkel nog Belgiscistische hagiografische tekst plegen over mijn geliefde vaderland, de vorst en zijn fraaigedraaide schoondochter.

Thomas Hx · 4 juli 2003, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

De enige manier om de mening van het hele land te kennen is juist het BROV.
Hoe denk jij anders aan de mening van het hele land te geraken?

verplichte opkomst, dan is het goed. Maar niet een vrijblijvende opkomst.

democratsteve · 4 juli 2003, 15:37

Ik ben dankzij Jos veel te weten gekomen over het BROV, en sta in ieder geval meer open voor het idee dan in het begin. Toch ben ik nog niet helemaal overtuigd. Dat heeft niets te maken met het negatief staan tegenover het BVRO, maar met het feit dat ik met een paar onopgeloste vragen blijf zitten.
Onderandere deze: Ik ben ervan overtuigd dat een type met veel poen als Berlusconi bvb, in staat is om genoeg handtekeningen te verzamelen én genoeg stemmen om een bepaalde dubieuze wet erdoor te krijgen.
Hoe vermijd je dat kapitalisten misbruik kunnen maken van dit systeem?
Want dat was waar de kritiek van recensent op sloeg. In Californië heeft men al te maken gehad met dergelijke praktijken.
Dit is dus geen kritiek op het systeem. Ik vraag me gewoon af hoe je zulk misbruik kan inperken of nog beter, het onmogelijk maakt?

Darwin · 4 juli 2003, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben dankzij Jos veel te weten gekomen over het BROV, en sta in ieder geval meer open voor het idee dan in het begin. Toch ben ik nog niet helemaal overtuigd. Dat heeft niets te maken met het negatief staan tegenover het BVRO, maar met het feit dat ik met een paar onopgeloste vragen blijf zitten.
Onderandere deze: Ik ben ervan overtuigd dat een type met veel poen als Berlusconi bvb, in staat is om genoeg handtekeningen te verzamelen én genoeg stemmen om een bepaalde dubieuze wet erdoor te krijgen.
Hoe vermijd je dat kapitalisten misbruik kunnen maken van dit systeem?
Want dat was waar de kritiek van recensent op sloeg. In Californië heeft men al te maken gehad met dergelijke praktijken.
Dit is dus geen kritiek op het systeem. Ik vraag me gewoon af hoe je zulk misbruik kan inperken of nog beter, het onmogelijk maakt?

Ik denk dat je alle soorten beslissingen niet op één hoop mag gooien.

Je kan referendums organiseren over van alles en nog wat. Maar voor elke soort van probleem zal een aangepast soort referendum noodzakelijk zijn.

Je zou kunnen stemmen over heel eenvoudige zaken : "moet hier op deze plaats een voetbalveld in de wijk komen of anders een openluchtzwembad?"
Dat is een redelijk concrete vraagstelling over een probleem waar iedereen de dimensies van zal kunnen inschatten.

Maar je kan ook referendums organiseren die over veel complexere problemen handelen. En dan moet je specialisten inschakelen die de problematiek analyseren en omzetten in relevante vraagstellingen. Vb "Gaat de gemeente bepaalde geldreserves in een of andere onderneming investeren? Of gaat ze dat geld beter beleggen in een risico-arme beleggingsvorm?

Thomas Hx · 4 juli 2003, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben dankzij Jos veel te weten gekomen over het BROV, en sta in ieder geval meer open voor het idee dan in het begin. Toch ben ik nog niet helemaal overtuigd. Dat heeft niets te maken met het negatief staan tegenover het BVRO, maar met het feit dat ik met een paar onopgeloste vragen blijf zitten.
Onderandere deze: Ik ben ervan overtuigd dat een type met veel poen als Berlusconi bvb, in staat is om genoeg handtekeningen te verzamelen én genoeg stemmen om een bepaalde dubieuze wet erdoor te krijgen.
Hoe vermijd je dat kapitalisten misbruik kunnen maken van dit systeem?
Want dat was waar de kritiek van recensent op sloeg. In Californië heeft men al te maken gehad met dergelijke praktijken.
Dit is dus geen kritiek op het systeem. Ik vraag me gewoon af hoe je zulk misbruik kan inperken of nog beter, het onmogelijk maakt?

Mijn beste,

dat kan toch ook bij het stemmen van het parlement?

democratsteve · 4 juli 2003, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben dankzij Jos veel te weten gekomen over het BROV, en sta in ieder geval meer open voor het idee dan in het begin. Toch ben ik nog niet helemaal overtuigd. Dat heeft niets te maken met het negatief staan tegenover het BVRO, maar met het feit dat ik met een paar onopgeloste vragen blijf zitten.
Onderandere deze: Ik ben ervan overtuigd dat een type met veel poen als Berlusconi bvb, in staat is om genoeg handtekeningen te verzamelen én genoeg stemmen om een bepaalde dubieuze wet erdoor te krijgen.
Hoe vermijd je dat kapitalisten misbruik kunnen maken van dit systeem?
Want dat was waar de kritiek van recensent op sloeg. In Californië heeft men al te maken gehad met dergelijke praktijken.
Dit is dus geen kritiek op het systeem. Ik vraag me gewoon af hoe je zulk misbruik kan inperken of nog beter, het onmogelijk maakt?

Mijn beste,

dat kan toch ook bij het stemmen van het parlement?

1. Jouw beste ben ik niet.
2.Dat weet ik ook wel, net daarom dat ik de opmerking maak. Als er geen voordelen zouden zijn aan het BROV, of de nadelen zouden evenzeer aanwezig zijn, heeft het namelijk geen nut.

Thomas Hx · 7 juli 2003, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben dankzij Jos veel te weten gekomen over het BROV, en sta in ieder geval meer open voor het idee dan in het begin. Toch ben ik nog niet helemaal overtuigd. Dat heeft niets te maken met het negatief staan tegenover het BVRO, maar met het feit dat ik met een paar onopgeloste vragen blijf zitten.
Onderandere deze: Ik ben ervan overtuigd dat een type met veel poen als Berlusconi bvb, in staat is om genoeg handtekeningen te verzamelen én genoeg stemmen om een bepaalde dubieuze wet erdoor te krijgen.
Hoe vermijd je dat kapitalisten misbruik kunnen maken van dit systeem?
Want dat was waar de kritiek van recensent op sloeg. In Californië heeft men al te maken gehad met dergelijke praktijken.
Dit is dus geen kritiek op het systeem. Ik vraag me gewoon af hoe je zulk misbruik kan inperken of nog beter, het onmogelijk maakt?

Mijn beste,

dat kan toch ook bij het stemmen van het parlement?

1. Jouw beste ben ik niet.
2.Dat weet ik ook wel, net daarom dat ik de opmerking maak. Als er geen voordelen zouden zijn aan het BROV, of de nadelen zouden evenzeer aanwezig zijn, heeft het namelijk geen nut.

Mijn beste,

dan zijn we het met mekaar eens

Knuppel · 7 juli 2003, 18:37

Misbruiken zijn van alle tijden maar daarom geen reden om op alles een slot te zetten.

Als je ziet waarvoor hier bijvoorbeeld de nieuwe kieswet dienen moest, een wet die 'BEWUST' gemaakt werd om er MISBRUIK van te maken door POLITICI dan vraag ik me toch echt af wat jullie tegen het BROV hebben!

Als ik vandaag alweer lees hoe het crimineel gedrag van buitenlandse diplomaten en hun kinderen ongestraft blijft omdat zij onschendbaarheid genieten, dan vraag ik me af wat jullie tegenhoudt om alle middelen in te zetten om ZELF het roer in handen te krijgen en een aantal dingen BETER te doen dan onze vertegenwoordigers het deden en doen.

Neen, jullie kiezen er liever voor om machteloos toe blijven kijken hoe jullie in de zak gezet worden en zoeken alle mogelijke excuses om toch maar alles bij het oude vertrouwde, maar lang niet altijd ideale, te kunnen laten.

Wordt er misbruik gemaakt van het BROV door rijkelui dan hebben wij, met zijn ALLEN de kans om opnieuw een referendum op te bouwen en de misbruiken aan te pakken. Hoofdzakelijk het politiek ongeïnteresseerd volk is kwetsbaar voor dit soort misbruiken. Doordat het echter in volle vrijheid mag gaan meebeslissen, en er dus in staat toe wordt geacht dit te doen, zal het echter leren om politiek bewuster te worden. Degenen die dat desalniettemin niet zijn of worden blijven naar alle waarschijnlijkheid thuis daar ze niet verplicht worden te stemmen.

Ik zeg niet dat het vanaf de eerste dag van een leien dakje gaat lopen of dat er geen leergeld zal betaald worden. Het leergeld van onze vertegenwoordigers betalen we echter al sinds mensenheugenis en daar hebben jullie blijkbaar geen problemen mee. En kom nu niet af met de fabel dat ze 'het' beter weten dan wij omdat ze politicus zijn en meer ervaring hebben. Onze politici veranderen om de haverklap van zetel -en dus ook van job- en staan bovendien nergens zonder hun 'medewerkers'. Veelal bestaat het overgrote deel daarvan uit 'bekenden' die evenveel of even weinig ervaring hebben als de zetelzitters zelf. Ik zeg daarmee niet dat er niemand met ervaring en doorzicht tussen zit. Ik wil er enkel mee zeggen dat we onszelf en andere politiek geïnteresseerden niet zo mogen onderschatten.

Thomas Hx · 9 juli 2003, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misbruiken zijn van alle tijden maar daarom geen reden om op alles een slot te zetten.

Als je ziet waarvoor hier bijvoorbeeld de nieuwe kieswet dienen moest, een wet die 'BEWUST' gemaakt werd om er MISBRUIK van te maken door POLITICI dan vraag ik me toch echt af wat jullie tegen het BROV hebben!

Als ik vandaag alweer lees hoe het crimineel gedrag van buitenlandse diplomaten en hun kinderen ongestraft blijft omdat zij onschendbaarheid genieten, dan vraag ik me af wat jullie tegenhoudt om alle middelen in te zetten om ZELF het roer in handen te krijgen en een aantal dingen BETER te doen dan onze vertegenwoordigers het deden en doen.

Neen, jullie kiezen er liever voor om machteloos toe blijven kijken hoe jullie in de zak gezet worden en zoeken alle mogelijke excuses om toch maar alles bij het oude vertrouwde, maar lang niet altijd ideale, te kunnen laten.

Wordt er misbruik gemaakt van het BROV door rijkelui dan hebben wij, met zijn ALLEN de kans om opnieuw een referendum op te bouwen en de misbruiken aan te pakken. Hoofdzakelijk het politiek ongeïnteresseerd volk is kwetsbaar voor dit soort misbruiken. Doordat het echter in volle vrijheid mag gaan meebeslissen, en er dus in staat toe wordt geacht dit te doen, zal het echter leren om politiek bewuster te worden. Degenen die dat desalniettemin niet zijn of worden blijven naar alle waarschijnlijkheid thuis daar ze niet verplicht worden te stemmen.

Ik zeg niet dat het vanaf de eerste dag van een leien dakje gaat lopen of dat er geen leergeld zal betaald worden. Het leergeld van onze vertegenwoordigers betalen we echter al sinds mensenheugenis en daar hebben jullie blijkbaar geen problemen mee. En kom nu niet af met de fabel dat ze 'het' beter weten dan wij omdat ze politicus zijn en meer ervaring hebben. Onze politici veranderen om de haverklap van zetel -en dus ook van job- en staan bovendien nergens zonder hun 'medewerkers'. Veelal bestaat het overgrote deel daarvan uit 'bekenden' die evenveel of even weinig ervaring hebben als de zetelzitters zelf. Ik zeg daarmee niet dat er niemand met ervaring en doorzicht tussen zit. Ik wil er enkel mee zeggen dat we onszelf en andere politiek geïnteresseerden niet zo mogen onderschatten.

En jij stemt VB?

2 juli 2003, 11:59	#29
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	@Darwin Vertel eens welke van de argumenten uit de door jou geciteerde tekst, je voor jezelf weerhoudt. Je mag ze gerust bekommentariëren. Dat bespaart me misschien het werk om de volledige tekst aan spaanders te hakken. (Vrij naar een post @Ali....... ) __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie

2 juli 2003, 14:51	#30
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.297	Ik zou wel graag wat meer over de Guy Notelaers weten die er door Ali en Darwin wordt bijgehaald als tegenargument. Om er zelf geen te hoeven geven, zo te zien. Is Notelaers zelf wetenschapper? Wat is zijn relatie tot politieke partijen? Waarom heeft hij het niet over de positieve ervaringen met een Europees land zoals Zwitserland maar wel over de negatieve met Californië? In welke relatie staat hij tot Dewachtere, wiens ideeën over de besluitvorming zoals ze hier al bestaat hem blijkbaar welgevalliger zijn? __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.

4 juli 2003, 15:37	#34
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Ik ben dankzij Jos veel te weten gekomen over het BROV, en sta in ieder geval meer open voor het idee dan in het begin. Toch ben ik nog niet helemaal overtuigd. Dat heeft niets te maken met het negatief staan tegenover het BVRO, maar met het feit dat ik met een paar onopgeloste vragen blijf zitten. Onderandere deze: Ik ben ervan overtuigd dat een type met veel poen als Berlusconi bvb, in staat is om genoeg handtekeningen te verzamelen én genoeg stemmen om een bepaalde dubieuze wet erdoor te krijgen. Hoe vermijd je dat kapitalisten misbruik kunnen maken van dit systeem? Want dat was waar de kritiek van recensent op sloeg. In Californië heeft men al te maken gehad met dergelijke praktijken. Dit is dus geen kritiek op het systeem. Ik vraag me gewoon af hoe je zulk misbruik kan inperken of nog beter, het onmogelijk maakt? __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

7 juli 2003, 18:37	#39
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.297	Misbruiken zijn van alle tijden maar daarom geen reden om op alles een slot te zetten. Als je ziet waarvoor hier bijvoorbeeld de nieuwe kieswet dienen moest, een wet die 'BEWUST' gemaakt werd om er MISBRUIK van te maken door POLITICI dan vraag ik me toch echt af wat jullie tegen het BROV hebben! Als ik vandaag alweer lees hoe het crimineel gedrag van buitenlandse diplomaten en hun kinderen ongestraft blijft omdat zij onschendbaarheid genieten, dan vraag ik me af wat jullie tegenhoudt om alle middelen in te zetten om ZELF het roer in handen te krijgen en een aantal dingen BETER te doen dan onze vertegenwoordigers het deden en doen. Neen, jullie kiezen er liever voor om machteloos toe blijven kijken hoe jullie in de zak gezet worden en zoeken alle mogelijke excuses om toch maar alles bij het oude vertrouwde, maar lang niet altijd ideale, te kunnen laten. Wordt er misbruik gemaakt van het BROV door rijkelui dan hebben wij, met zijn ALLEN de kans om opnieuw een referendum op te bouwen en de misbruiken aan te pakken. Hoofdzakelijk het politiek ongeïnteresseerd volk is kwetsbaar voor dit soort misbruiken. Doordat het echter in volle vrijheid mag gaan meebeslissen, en er dus in staat toe wordt geacht dit te doen, zal het echter leren om politiek bewuster te worden. Degenen die dat desalniettemin niet zijn of worden blijven naar alle waarschijnlijkheid thuis daar ze niet verplicht worden te stemmen. Ik zeg niet dat het vanaf de eerste dag van een leien dakje gaat lopen of dat er geen leergeld zal betaald worden. Het leergeld van onze vertegenwoordigers betalen we echter al sinds mensenheugenis en daar hebben jullie blijkbaar geen problemen mee. En kom nu niet af met de fabel dat ze 'het' beter weten dan wij omdat ze politicus zijn en meer ervaring hebben. Onze politici veranderen om de haverklap van zetel -en dus ook van job- en staan bovendien nergens zonder hun 'medewerkers'. Veelal bestaat het overgrote deel daarvan uit 'bekenden' die evenveel of even weinig ervaring hebben als de zetelzitters zelf. Ik zeg daarmee niet dat er niemand met ervaring en doorzicht tussen zit. Ik wil er enkel mee zeggen dat we onszelf en andere politiek geïnteresseerden niet zo mogen onderschatten. __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.