Hoeveel procent van onze economie is er eigenlijk "zwart"?

[Montalcino]

Vandaag de ruimdienst gaan betalen. Ik moest X euro's betalen, geen probleem, die lagen er direct. Of er een factuur bij kon, want ik kan dat in onkosten steken. Oei, zij de dame mij, maar dan moet ik er nog wat BTW bij rekenen. Dan weet je wel hoe laat het is.

Ik vraag mij eigenlijk af hoeveel procent van onze economie in het zwart is? Zijn er economische bollebozen die daar deftige schattingen van kunnen geven?

Ik vraag me zelfs af of de overheid hier geen pact met de duivel heeft gesloten en dit zwart circuit deels ongemoeid laat om de zwakke economie niet te schaden. Voor de schijn worden dan af en toe enkele kleine vissen gepakt (meestal KMO's, die boekhouding is makkelijker te controleren dan van multinationals).

[AdrianHealey]

De schatting loopt rond de 20 tot 25%.
Het 'officiele' bnp is een goede 300 miljard euro. Het zwarte wordt op ongeveer 60 miljard geraamd.

[FDM]

In Humo geeft een kapper openlijk toe dat 20% vd omzet zwart is , sommigen doen tot 50% zegt hij nog .
20% is het minimum denk ik
Ooit stond in HLN dat het merendeel vd zelfstandigen 10.000 e als inkomen aangeeft , net genoeg om geen belasting te betalen

[straddle]

Dat zwartgedoe in belgie is de grootste kanker die er is en moet dringend en hardhandig aangepakt worden. Maar de politiekers daar in belgie durven aan dat potje niet raken.

Zodra dat rotsysteem opgekuist is kan de algemene belastingdruk een forst pak omlaag en zal er geen reden meer zijn om te sjoemelen. Zoals het systeem nu in elkaar zit zijt ge eerder nen idioot of dikke ezel als ge niet sjoemelt... Wat voor mentaliteit kweekt ge niet met zo'n toestand?

[nun]

vlaktaxxxxx :d:d:d

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat zwartgedoe in belgie is de grootste kanker die er is en moet dringend en hardhandig aangepakt worden. Maar de politiekers daar in belgie durven aan dat potje niet raken.

Zodra dat rotsysteem opgekuist is kan de algemene belastingdruk een forst pak omlaag en zal er geen reden meer zijn om te sjoemelen. Zoals het systeem nu in elkaar zit zijt ge eerder nen idioot of dikke ezel als ge niet sjoemelt... Wat voor mentaliteit kweekt ge niet met zo'n toestand?

Het is natuurlijk juist omgekeerd: er wordt gesjoemeld omdat de belastingdruk hoog is.

Mocht het omgekeerd zijn (hoge belastingdruk omdat er gesjoemeld wordt) en mocht het écht kloppen dat we éérst de fraude moeten bestrijden om de belastingdruk te kunnen verlagen, dan zouden we ook een daling van de belastingdruk moeten krijgen wanneer er budgettaire meevallers zijn - pakweg, historisch lage rentevoeten op een gigantische staatsschuld.

Iedereen die de afgelopen tien jaar niet onder een steen geleefd heeft, weet hoe de regering die kolossale bonus gebruikt heeft om de uitgaven nog verder te verhogen.

Met andere woorden: zwartwerkers de schuld geven van de hoge belastingdruk is simpelweg belachelijk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is natuurlijk juist omgekeerd: er wordt gesjoemeld omdat de belastingdruk hoog is.

Mocht het omgekeerd zijn (hoge belastingdruk omdat er gesjoemeld wordt) en mocht het écht kloppen dat we éérst de fraude moeten bestrijden om de belastingdruk te kunnen verlagen, dan zouden we ook een daling van de belastingdruk moeten krijgen wanneer er budgettaire meevallers zijn - pakweg, historisch lage rentevoeten op een gigantische staatsschuld.

Iedereen die de afgelopen tien jaar niet onder een steen geleefd heeft, weet hoe de regering die kolossale bonus gebruikt heeft om de uitgaven nog verder te verhogen.

Met andere woorden: zwartwerkers de schuld geven van de hoge belastingdruk is simpelweg belachelijk.

In Duitsland geschat 15% van het BNP

http://www.fembusiness.nl/web/101983...st-Berlijn.htm
Meer hier:
http://www.allbusiness.com/government/3493197-1.html
Maar iederéén vindt en zal altijd vinden dat elke €cent belasting er één te véél is.Dus dat argument "te veel belasting en SZ" snijdt geen hout: indien geen belastingen worden geheven wordt het uiteraard onmogelijk ze te ontduiken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is natuurlijk juist omgekeerd: er wordt gesjoemeld omdat de belastingdruk hoog is.

Mocht het omgekeerd zijn (hoge belastingdruk omdat er gesjoemeld wordt) en mocht het écht kloppen dat we éérst de fraude moeten bestrijden om de belastingdruk te kunnen verlagen, dan zouden we ook een daling van de belastingdruk moeten krijgen wanneer er budgettaire meevallers zijn - pakweg, historisch lage rentevoeten op een gigantische staatsschuld.

Iedereen die de afgelopen tien jaar niet onder een steen geleefd heeft, weet hoe de regering die kolossale bonus gebruikt heeft om de uitgaven nog verder te verhogen.

Met andere woorden: zwartwerkers de schuld geven van de hoge belastingdruk is simpelweg belachelijk.

dus jouw oplossing: geen belastingen?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jouw oplossing: geen belastingen?

Dan kan niemand ze ontduiken... Maar hoe realistisch is dat?

[anubis]

Belasting op consumptie.

[LastMohican]

Vlaktaks... Iedereen 25%, en geen achterpoortjes.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door anubis

Belasting op consumptie.

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Vlaktaks... Iedereen 25%, en geen achterpoortjes.

Vlaktaks op consumptie

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is natuurlijk juist omgekeerd: er wordt gesjoemeld omdat de belastingdruk hoog is.

Mocht het omgekeerd zijn (hoge belastingdruk omdat er gesjoemeld wordt) en mocht het écht kloppen dat we éérst de fraude moeten bestrijden om de belastingdruk te kunnen verlagen, dan zouden we ook een daling van de belastingdruk moeten krijgen wanneer er budgettaire meevallers zijn - pakweg, historisch lage rentevoeten op een gigantische staatsschuld.

Iedereen die de afgelopen tien jaar niet onder een steen geleefd heeft, weet hoe de regering die kolossale bonus gebruikt heeft om de uitgaven nog verder te verhogen.

Met andere woorden: zwartwerkers de schuld geven van de hoge belastingdruk is simpelweg belachelijk.

Eurh, neen en dat is ook niet wat ik gezegd heb. Dat spel duurt al langer dan 10 jaar en is nu ingebakken in het systeem en de cultuur (wat het echte probleem is). Nu is het een zaak van kip/ei en is weinig relevant wat juist oorzaak is van wat.

Wat m.i. wel relevant is is dat de belastingdruk naar beneden kan en moet als men het zwartwerk en gesjoemel snel uitroeit, ceteris paribus (overheidsuitgaven). Gewoon Laffercurve toepassen.

Bovendien zit men dan met een veel gezondere cultuur waar gesjoemel ontmoedigd wordt.

[straddle]

Ik geloof dat 10 jaar terug Belgie op de 2de plaats stond in Europa wat betreft corruptie en fraude, na Italie, maar voor Frankrijk... Wat de situatie nu is weet ik niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Eurh, neen en dat is ook niet wat ik gezegd heb. Dat spel duurt al langer dan 10 jaar en is nu ingebakken in het systeem en de cultuur (wat het echte probleem is). Nu is het een zaak van kip/ei en is weinig relevant wat juist oorzaak is van wat.

Wat m.i. wel relevant is is dat de belastingdruk naar beneden kan en moet als men het zwartwerk en gesjoemel snel uitroeit, ceteris paribus (overheidsuitgaven). Gewoon Laffercurve toepassen.

Bovendien zit men dan met een veel gezondere cultuur waar gesjoemel ontmoedigd wordt.

'Gewoon' laffercurve toepassen?
Laffercurve is niet iets dat je 'toepast'. Dat is een theorie omtrend de verhouding van hoogte en de inkomsten van belastingen; dat valt niet echt 'toe te passen'. Op basis van die theorie bepaalde beleidsmaatregelen - zoals 'daling van de belastingen' - toepassen, dát kan.

Het is echter jamais gezegd dat 'laffer curve toepassen' - als we jou beeldspraak overnemen - moét resulteren in een belastingsverlaging. Wie zegt dat we nog niet voor de kromming zitten?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Gewoon' laffercurve toepassen?
Laffercurve is niet iets dat je 'toepast'. Dat is een theorie omtrend de verhouding van hoogte en de inkomsten van belastingen; dat valt niet echt 'toe te passen'. Op basis van die theorie bepaalde beleidsmaatregelen - zoals 'daling van de belastingen' - toepassen, dát kan.

Het is echter jamais gezegd dat 'laffer curve toepassen' - als we jou beeldspraak overnemen - moét resulteren in een belastingsverlaging. Wie zegt dat we nog niet voor de kromming zitten?

Allez, zijt gij ne prof, ne ijverige student of ne politieker om hier mieren te gaan neuken? Gaat ge ontkennen dat de Laffercurve en de geest van wat zijn theorie zegt van toepassing is ??

Het probleem zit hem niet enkel in toename van staatsuitgaven die gefinancieerd moet worden. Eerder in het ombuigen van een diep gewortelde mentaliteit van sjoemelen. Dat gaat niet van vandaag op morgen om dat op te kuisen. Dus belastingverlaging kan inderdaad niet direct het gewenste of verwachte (volgens de laffercurve) resultaat opleveren. Vandaar dat men er niet aan durft te beginnen.

Het is dus eerder een probleem van politieke moed. Hier in het VK hadden ze Thatcher om zulke zaken hard aan te pakken met het gekende resultaat. Zij moest een cultuur met belastingvoeten van 90 % in de hoogste schijf aanpakken. Nu zit het VK met de bijna de laagste fiscale druk in Europa...

[AdrianHealey]

Allez, zijt gij ne prof, ne ijverige student of ne politieker om hier mieren te gaan neuken? Gaat ge ontkennen dat de Laffercurve en de geest van wat zijn theorie zegt van toepassing is ??

Ik ga ontkennen dat dat zo'n mooi cirkelboogske maakt, ja.
Op de PCPE (Prague Conference on Political Economy) trouwens een schitterende kritiek en verfijning gezien van die theorie.

Het probleem zit hem niet enkel in toename van staatsuitgaven die gefinancieerd moet worden. Eerder in het ombuigen van een diep gewortelde mentaliteit van sjoemelen. Dat gaat niet van vandaag op morgen om dat op te kuisen. Dus belastingverlaging kan inderdaad niet direct het gewenste of verwachte (volgens de laffercurve) resultaat opleveren. Vandaar dat men er niet aan durft te beginnen.

Het lijkt mij trouwens dat 'sjoemelen' een morele plicht is, derhalve zie ik geen dwingende noodzaak om dat 'op te lossen'. Een lagere belastingsdruk is altijd meegenomen, natuurlijk.

Het is dus eerder een probleem van politieke moed. Hier in het VK hadden ze Thatcher om zulke zaken hard aan te pakken met het gekende resultaat. Zij moest een cultuur met belastingvoeten van 90 % in de hoogste schijf aanpakken. Nu zit het VK met de bijna de laagste fiscale druk in Europa...

Heeft zij trouwens - wat Reagan wél heeft gedaan en énorm - de staatsschuld verhoogt? Of viel dat nog mee?

[FDM]

een vlaktaks van 25% is een ferm kado voor dikverdieners

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga ontkennen dat dat zo'n mooi cirkelboogske maakt, ja. Op de PCPE (Prague Conference on Political Economy) trouwens een schitterende kritiek en verfijning gezien van die theorie.

OK. Het is ook maar een theoretisch model en de essentie van wat de Laffercurve wil illustreren is dacht ik wel van toepassing op wat we hier aan het bespreken zijn. Of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het lijkt mij trouwens dat 'sjoemelen' een morele plicht is, derhalve zie ik geen dwingende noodzaak om dat 'op te lossen'. Een lagere belastingsdruk is altijd meegenomen, natuurlijk.

Ik sta er toch wat stom van dat ge dat zo makkelijk goedpraat. Als ge als overheid die cultuur van sjoemelen aanwakkert en zelfs aanmoedigt, waar zijt ge dan infeite mee bezig? De spelregels om er op economisch / financieel vlak op vooruit te gaan veronderstellen dus in niet geringe mate dat ge u als individu verfijnt in de techniek van sjoemelen, fiscale achterdeuren vinden etc. Creativiteit in sjoemelen, maar niet in zaken die echt van belang zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heeft zij trouwens - wat Reagan wél heeft gedaan en énorm - de staatsschuld verhoogt? Of viel dat nog mee?

Dat viel bijzonder goed mee (al is het onder Blair en Brown nu wel wat verminderd), al zal ik niet ontkennen dat het inkrimpen en zwaar beperken van staatsuitgaven ook zijn nadelen heeft zoals een mank lopende NHS (de ziekenkas), een zwak publiek transport. zwak publiek onderwijs etc. Maar dat welvaartstaat en verzorgingsstaat gedoe in W-Europa kan onmogelijk blijven duren. Tenzij gij het goed vindt dat ge de hoogste belastingen betaalt in de wereld natuurlijk...

En belangrijk is van erbij te vertellen dat het de gewone man en de arbeiders zijn (de loonslaven in het algemeen) in belgie die de belastingen betalen. Immers, meerwaardebelasting bestaat niet in Belgie. Een van de weinige landen waar dat niet van toepassing is natuurlijk. Belgie. Speculeren en winst maken met activa wordt dus NIET belast. Arbeid wordt wel belast, en liefst heel zwaar. Is dat een goed systeem misschien???

[straddle]

Hier se, bekijk dat eens en jankt:

http://www.worldtaxpayers.org/statmarg.htm

= belgie op kop met hoogste marginale belastingvoet (cijfers van 2003 weliswaar, maar dat zal niet veel veranderd zijn)


en dit:

http://www.worldtaxpayers.org/statcap.htm

= belgie het enigste "rijke land" waar geen meerwaardebelasting geldt, gewoon schandalig als ge het mij vraagt.