Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
9 juni 2008, 20:44 | #1 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
prijsstijgingen gevolg van beleggingstrategie pensioenfondsen
Tijdens een hoorzitting van de US Senaat verklaart Michael W. Masters
Managing Member / Portfolio Manager van Masters Capital Management, LLC dat de grootste oorzaak ligt bij de institutionele beleggers (grote pensioenfondsen en dergelijke) Het is duidelijk dat herverdeling via de oprichting van fondsen ook zijn nadelen heeft buiten corruptie en mismanagment (Enron, Nauru, enz..) http://hsgac.senate.gov/public/_files/052008Masters.pdf Citaat:
__________________
|
|
9 juni 2008, 20:45 | #2 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
__________________
|
|
10 juni 2008, 19:58 | #3 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 december 2006
Berichten: 1.198
|
Citaat:
Remember dat de dollar niet echt stabiel is. Zou je liever zien dat ons pensioencentjes zomaar verdwenen omdat we ze in labiele dollars of faiete Enrons of Carlyle group steken? |
|
11 juni 2008, 19:27 | #4 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
http://www.tijd.be/artikel/Verhofsta...ngroep.6846568 Bovendien is bij grote fondsen ook het risico van corruptie en mismanagment (enron, Nauru,..) En nu zien we dus dat grote fondsen door hun investeringsgedrag inflatie (prijsstijgingen)kunnen veroorzaken. Wat is het nut van "goede beleggingen" die de prijzen doen stijgen zonder onderliggende economische meerwaarde? Gewoon de zoveelst bubble die enkel tijd vraagt om in te storten. Paul
__________________
|
|
12 juni 2008, 04:02 | #5 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.268
|
Citaat:
Zij uitvergroten de trend naar winstmaximalisatie. Gepensioneerden hebben daar geen behoefte aan. Verder, en meer algemeen als commentaar, betreffende 'de marktwerking': pensioenfondsen werken, mijns inziens, op dezelfde basis als ook onder andere de immobiliën-makelaars. Het is een systeem van percentages, incentives op transacties dewelke de band tussen de transactie en de juistheid van die transactie compleet onderuit haalt. Zie de enorme massa aan insolvabele kredieten (in de VS), gedreven door dit systeem. Indien het financiële systeem doordrongen raakt van dergelijke praktijken, dan is zij gedoemd ten onder te gaan. En waar staan de gepensioneerden dan, met hun 'spaarpotje', verkwanseld aan percentages, incentives, commissies, ... allerhande? Mocht dat verhaal zich voordoen, dan wordt Wall Street met de grond gelijk gemaakt. Exit kapitalisme.
__________________
Doorzoek forum.politics.be (aangepaste zoekmachine) Laatst gewijzigd door Nr.10 : 12 juni 2008 om 04:30. |
|
12 juni 2008, 09:33 | #6 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Citaat:
|
|
12 juni 2008, 11:36 | #7 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 december 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 21.732
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||
12 juni 2008, 11:41 | #8 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 18 november 2007
Locatie: 2100 Meneghem
Berichten: 9.288
|
Er zou alleszins een evenwicht moeten zijn tussen een repartatie en fondsen.
Bovendien zouden fondsen niet voor maximale maar voor optimale rendementen moeten gaan in het kader van ethische beleggingsformules. Het kan niet zijn dat onze zonen en kleinzonen naar verre oorlogen gezonden worden en sterven onder kogels geproduceerd dank zij de investeringen van mijn pensioenfondsen.
__________________
Tempo toleras sed vero aperas |
12 juni 2008, 21:23 | #9 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Zoals ik al aan Paul heb meegedeeld, ben ik allerminst overtuigd door de argumentatie van W. Masters. Voor zover ik het concept van futures begrijp, kunnen de speculanten enkel de termijnprijs beïnvloeden, maar niet de contantprijs - wat uiteindelijk betekent dat ook de termijnprijs amper hinder ondervindt van die 'index speculators'.
Omgekeerd is het minstens even plausibel dat de "fundamentals" zodanig aan het wijzigen zijn dat de contantprijzen inderdaad zullen stijgen; speculanten hebben dit correct voorzien en hebben dus long-contracten gekocht en veel winst gemaakt. In alle geval lijkt de strategie om zomaar long te gaan in futures, ongeacht de prijs, mij geen bijster intelligente investeringsstrategie. (Dat is het verhaal dat Masters ophangt.) Er kunnen namelijk belachelijk grote verliezen gemaakt worden via futures.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
13 juni 2008, 08:15 | #10 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 5 oktober 2006
Locatie: Istanbul & Flanders
Berichten: 2.966
|
Citaat:
Bovendien vraag ik me af wat de impakt is van de marginale kost. |
|
13 juni 2008, 12:33 | #11 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
Citaat:
Voortgaand op wat ik gelezen heb, lijkt me dat noch de 'goeie', noch de 'slechte' speculanten de fysieke levering van de goederen willen. Met andere woorden, het is geen speculeren-door-te-kopen-en-af-te-wachten, maar speculeren door contracten te verhandelen. Dat betekent dat op de vervaldag van de futures-contracten al die speculatieve contracten in geld afgewikkeld worden, en de spot price wordt bepaald door de 'echte' vraag en het 'echte' aanbod. M.a.w. aangezien er geen stockering is, heeft deze speculatie geen impact op de prijs, lijkt me.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
|
14 juni 2008, 12:47 | #12 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 december 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 21.732
|
Citaat:
|
|
14 juni 2008, 13:22 | #13 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Citaat:
|
|
14 juni 2008, 14:23 | #14 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 10 maart 2004
Berichten: 6.654
|
Citaat:
Dit klopt.
__________________
6666. Closing off. |
|
14 juni 2008, 16:40 | #15 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.452
|
Omdat inflatie hun geld zéker in koopkracht doet afnemen en ze daarvoor uitwegen zoeken. Het is opmerkelijk hoezeer inflatie zaken eenvoudig verklaart die ik vroeger als zo complex beschouwde dat niemand er ooit een invloed op zou kunnen hebben.
Nauwelijks enkele maanden terug vroeg ik me nog af wat inflatie en rente is en het wordt me hoe langer hoe meer duidelijk welk ingrijpend en machtig middel overheden hebben op de hele maatschappij via de eenvoudige creatie van extra betaalmiddel zonder dat er meer economische prestatie tegenover staat. Vandaag kwam ik dit artikel tegen: http://mises.org/story/3010 Het is me duidelijk dat dergelijke gecontroleerde inflatie de kernoorzaak is van zeepbelscenario's, steeds meer mensen die doorkrijgen dat de hele zaak op zand is gefundeerd en enkel de eerste kleine minderheid die actie onderneemt hun goed veilig kunnen stellen. Het wordt dringend tijd dat dit machtsinstrument onklaar wordt gemaakt. Deze inflatie kan heel eenvoudig worden uitgelegd: het is alsof iemand zonder moeite straffeloos stiekem geld kan bijdrukken. De mensen kunnen dan meer kopen maar er is niks meer te koop aangeboden zodat de prijzen stijgen door stijgende vraag bij een gelijkblijvend aanbod. Wie is bevoordeeld: - degenen wie het eerst dat bijgedrukt geld kregen (banken) - degenen die hun loon eerst aangepast zien (typerend genoeg het personeel van het staatsapparaat). Wie is benadeeld: - degenen met spaargeld. - degenen die hun loon laatst of niet aangepast zien. De rente wordt kunstmatig laag gehouden en afbetalen van leningen wordt gesubsidieerd (aftrekbaar van de belasting). Banken voeren agressieve reklame om geld uit te lenen - niet moeilijk - want het is de facto geld van spaarders waarvan wordt gehoopt dat er niet teveel tegelijk hun spaargeld komen terugvragen - en zelfs als dat gebeurt dan drukken ze gewoon nog eens geld bij (aka: de 'centrale bank' grijpt in, notabene dan nog onder het schaamteloze excuus 'om het vertrouwen te herstellen'), wat de gevolgen zijn van dat 'extra' geld wordt netjes verzwegen. En af en toe, bij wijze van spreken vooraleer er teveel nulletjes nodig worden om een brood te kopen, veranderen ze de munteenheid. En als de mensen beginnen te klagen over de hogere prijzen roepen ze in koor dat het de schuld is van 'de vrije markt', terwijl de oorzaak notabene net ligt bij degenen die vrijheden wegnemen met wetten...
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
14 juni 2008, 18:41 | #16 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 december 2006
Berichten: 1.198
|
Citaat:
De olieinflatie nu is voor een deel te danken aan de hoogconjunctuur van de vrije markt. |
|
14 juni 2008, 18:56 | #17 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Citaat:
Hopelijk zijn de woorden van mijn zin en de zin van mijn woorden een beetje duidelijk, ik ben halverwege zelf in de war geraakt. |
|
14 juni 2008, 22:45 | #18 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 december 2006
Berichten: 1.198
|
Citaat:
Ik had het niet over enkele prijsverhogingen maar over economische groei. Als de econmie groeit, is er meer vraag en geraken de orderboekjes van bedrijven vol. Bedrijven verhogen dan hun prijs, gezien ze aan hun maximum productie zitten en toch verkopen. De prijzen stijgen dan algemeen. Dit is een normale gezonde inflatie van maximaal 2% veroorzaakt door economische groei. |
|
14 juni 2008, 23:07 | #19 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Economische groei wil zeggen dat een economie meer goederen en diensten produceert. Bij gelijkblijvende geldhoeveelheid, zal het prijsniveau niet stijgen. Maar het zal dalen, er zijn namelijk meer goederen per euro. Economische groei zorgt voor prijsdalingen, ipv prijsstijgingen.
Stel je hebt 100goederen in je economie en €100. Het gemiddelde prijsniveau is 1. Het jaar erop heb je 200 goederen, evenveel euro, het prijsniveau is 0,5. Waarom is er geen inflatie bij economische groei zonder geldgroei? De orderboekjes zijn wel vol, maar een euro wordt meer waard. |
15 juni 2008, 09:09 | #20 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.452
|
Citaat:
Deze 'normale' inflatie voorkomt inderdaad tevens dat de koopkracht van spaargeld zou toenemen omdat geld dan een schaarser produkt wordt. Asshen Sukar is dan fout als hij die inflatie negatief ziet ('schuld van'), want ze zorgt niet voor koopkrachtsverlies van spaargeld, ze voorkomt enkel koopkrachtstoename hetwelk even immoreel is als afname. Eigenlijk zou er een aparte term moeten bestaan voor een 'teveel' aan geldtoename, dan heeft het feitelijke probleemfacet ook een eigen naam. 'Hyperinflatie' bestaat maar dat is eigenlijk voor extreem drastische geldtoenames op korte tijd. Ik heb eigenlijk een vraag inzake dit: welk(e) mechanisme(s) regel(t)(en) eigenlijk de hoeveelheid geld volgens de hoeveelheid producten en diensten? Percalion zei in een topic over de ECB leningen aan de banken dat rente en inflatie twee aparte systemen zijn, maar bevestigde wel dat de twee systemen (als geheel dan) verbonden zijn - elkaar beïnvloeden, in de vorm van bvb mensen die andere manieren zoeken om de koopkracht van hun spaargeld te behouden als de rente de inflatie niet compenseert. Misschien stuit ik hier op (het) (1 van die) mechanisme(s)? <tekst gewist> Eigenlijk begin ik nu al typende te beseffen waar het probleem zit. Zo voor de hand liggend maar compleet gemist. Het probleem is dat geld geen eigen waarde heeft. Het is een vodje papier of een elektronisch opgeslagen getal dat symbool staat voor een (veel te gemakkelijk te kiezen) waarde. Maar deze symbool-waarde is net wat geld handig maakt omdat het zo voor iedereen bruikbaar wordt doordat het tegen elk produkt kan worden ingeruild. Maar het nadeel is dat het geen eigen waarde heeft en alzo 'vanop afstand' - door externe factoren - waardeloos kan worden gemaakt. Geld aka betaalmiddel zou een daadwerkelijk ten alle tijde door iedereen bruikbaar product moeten zijn om zeker te zijn dat de koopkracht ervan behouden blijft. Zoals voedsel of water, maar dat is praktisch ondoenbaar vanwege de hoeveelheid en de moeilijke opslag. Wat hebben we nog altijd nodig? Energie. Maar kan moeilijk gestockeerd worden. Of een goed schaalbaar toestelletje dat energie levert? Een oppervlakte-eenheid fotovoltaische zonnecellen? De productie ervan is niet gemakkelijk dus dat is goed. Je bankrekening is dan een magazijn met zoveel vierkante meter zonnecellen en de hoeveelheid symboolgeld (bewijzen van opslag) is dan direct berekend op de totale opslag.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand |
|