Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[kelt]

http://www.janes.com/article/57402/s...litary-support


Het was een gesteld doel van de Russen om de Syrische militaire situatie te stabiliseren middels verhoogde steun.
Dat lijkt gelukt te zijn.
Volgens het gelinkte artikel heeft de regering sedert september 2015 iets meer dan 1% territorium gewonnen.Dat is een duidelijke trendbreuk met de situatie tot dan waarbij steeds meer territorium verloren ging.

Het is wel een beetje.....ambetant...dat tegenover het Kalifaat de teller nog steeds negatief staat.Jawel,IS bevocht zich nog steeds wat terreinwinst (+/- 1%) in de vier maanden waarvan sprake,ondanks de vele "attenties" die hen deelachtig werden )
De successen van de "echte coalitie"(Syrische regering,Iran,Rusland,Herzbollah)zijn behaald tegen de sunni-milities die gesteund worden door de "valse coalitie" (allerlei rebellerie en verschillende Westerse- en Arabische naties)...

Het Kalifaat is een ander paar mouwen...

[kelt]

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-35395328

Het ziet ernaar uit dat met de inname van de stad Rabia, de regeringszijde de controle over de ganse provincie Latakia overgenomen heeft.
Het kaartje toont ook duidelijk waarom de regeringszijde eigenlijk niet zoveel haast moet maken met het massaal aanvallen van IS.De interessantste gebieden liggen nu eenmaal aan zee.IS zit daar niet.De rebellen die daar zitten hebben pech,ze moeten er uit.

Het is waarschijnlijk ook moeilijk om regeringstroepen,regeringsgezinde milities,(Russische-) luchtsteun,Hezbollah en mogelijk Russische- en Iraanse Special Forces,tesamen te formeren tot een taktisch goed geoliede oorlogsmachine....Deze verovering,een tamelijk snelle overrompeling blijkbaar, lijkt er op te wijzen dat die machine begint te draaien.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-35395328

Het ziet ernaar uit dat met de inname van de stad Rabia, de regeringszijde de controle over de ganse provincie Latakia overgenomen heeft.
Het kaartje toont ook duidelijk waarom de regeringszijde eigenlijk niet zoveel haast moet maken met het massaal aanvallen van IS.De interessantste gebieden liggen nu eenmaal aan zee.IS zit daar niet.De rebellen die daar zitten hebben pech,ze moeten er uit.

Het is waarschijnlijk ook moeilijk om regeringstroepen,regeringsgezinde milities,(Russische-) luchtsteun,Hezbollah en mogelijk Russische- en Iraanse Special Forces,tesamen te formeren tot een taktisch goed geoliede oorlogsmachine....Deze verovering,een tamelijk snelle overrompeling blijkbaar, lijkt er op te wijzen dat die machine begint te draaien.

Het begint nu te spannen rond de Koerden. Die staan klaar de drie regio's die ze in Syrië hebben te verbinden met elkaar. Dit is voor Erdogan een reden om Syrië binnen te vallen onder het mom van de strijd tegen ISIS waarschijnlijk. Erdogan dient enkel een casus beli te verzinnen die de NATO dient te steunen omdat ze niet anders kunnen (Ik denk aan territoriale integriteit bv). Indien Erdogan zich niet kan inhouden komt de oorlog in een heel andere dimensie terecht.

Escobar zegt dat de onderhandelingen in Genève iets voor toeristen is. Waar het om gaat nu is:

Erdogan was blunt; if the YPG pushes west of the Euphrates, it’s war. Well, looks like war then. The YPG is getting ready to attack the crucial towns of Jarabulus and Manbij. Russia most certainly will aid the YPG to reconquer Jarabulus. And that will directly pit – once again - Turkey against Russia on the ground. is.

Als Erdogan hier steun krijgt van de VS in een aanval op Syrië, onder welk voorwendsel dan ook, komt dit neer op een VS steun aan ISIS aangezien de Koerden tegen ISIS vechten en zogezegd de steun van zowel de VS als Rusland hebben. De media zullen hier wel een bocht aan geven, net zoals ze niet willen vermelde hoe de VS via de Saoudi's eigenlijk Al Qaeda bewapende met TOW anti tank wapens.

De VS hoeven geen overwinnaar. Ze zijn gebaat (denken ze) met oorlog op zich.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De VS hoeven geen overwinnaar. Ze zijn gebaat (denken ze) met oorlog op zich.

Zeer precies wat ik denk, parenthese incluis. En helaas is dat ook hun benadering van hun Europese bondgenoten.

De reden waarom ik niet links ben, is dat dit probleem, en vrijwel alle onrecht in de wereld, grotendeels veroorzaakt wordt door het bestaan van wettelijke betaalmiddelen, die door niets anders worden gedekt dan door geweld en gewelddreiging. Wie het machtigste leger heeft, heeft in een dergelijk systeem de machtigste valuta, en om die te handhaven is voortdurende oorlogstokerij de enige optie. De oplossing, en het enige echte alternatief voor de dollarhegemonie, is geld dekken door activa, en wat links niet begrijpt is dat daarvoor maar één geweldloze oplossing bestaat: een vrije geldmarkt en geprivatiseerd geld.

De vrije markt is een gelijkmaker, maar links denkt dat het een ongelijkmaker is. Zolang links niets van economie begrijpt, hebben de VS niets te vrezen van die kant.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zeer precies wat ik denk, parenthese incluis. En helaas is dat ook hun benadering van hun Europese bondgenoten.

De reden waarom ik niet links ben, is dat dit probleem, en vrijwel alle onrecht in de wereld, grotendeels veroorzaakt wordt door het bestaan van wettelijke betaalmiddelen, die door niets anders worden gedekt dan door geweld en gewelddreiging. Wie het machtigste leger heeft, heeft in een dergelijk systeem de machtigste valuta, en om die te handhaven is voortdurende oorlogstokerij de enige optie. De oplossing, en het enige echte alternatief voor de dollarhegemonie, is geld dekken door activa, en wat links niet begrijpt is dat daarvoor maar één geweldloze oplossing bestaat: een vrije geldmarkt en geprivatiseerd geld.

De vrije markt is een gelijkmaker, maar links denkt dat het een ongelijkmaker is. Zolang links niets van economie begrijpt, hebben de VS niets te vrezen van die kant.

Wat is de rol van de natiestaat in uw economische visie?

[Peche]

Rusland is wel heel teleurstellend uit de hoek gekomen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Rusland is wel heel teleurstellend uit de hoek gekomen.

Je had een blitzkrieg verwacht?

Zolang ISIS el al Nusra buitenlandse steun krijgen zal het niet snel gaan heel het land terug te heroveren. Ondertussen controleert Assad wel weer de belangrijkste assen. De rest is grotendeels woestijn. Het was 5 voor twaalf voor Assad vóór de Russische interventie.

Verwacht niet dat je in de westerse media iets positiefs over de Russische prestaties zal horen.

[ilfalco]

teleurstellend? Ze hebben met minimale steun assad gestabiliseerd.

Vergeet niet dat de zogenaamde oppositiegroepen( lees extreme islamisten) massale steun krijgen....

van de vs.

[Peche]

Assad in Rusland opvangen toont mij toch een ander verhaal.
Ze zijn machteloos en het kalifaat zal zegevieren.
Maar ik ga me afzijdig houden. Ik heb geen mening noch oordeel meer.

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het begint nu te spannen rond de Koerden. Die staan klaar de drie regio's die ze in Syrië hebben te verbinden met elkaar. Dit is voor Erdogan een reden om Syrië binnen te vallen onder het mom van de strijd tegen ISIS waarschijnlijk. Erdogan dient enkel een casus beli te verzinnen die de NATO dient te steunen omdat ze niet anders kunnen (Ik denk aan territoriale integriteit bv). Indien Erdogan zich niet kan inhouden komt de oorlog in een heel andere dimensie terecht.

Op dit kaartje zie ik maar 2 gebieden onder controle van de Koerden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is de rol van de natiestaat in uw economische visie?

Toen ik deze vraag las, ben ik de afwas gaan doen om erover na te denken, en gelukkig was er veel afwas. Ik zal proberen mijn antwoord in te passen in deze Syrië-draad.

Ik vind dat natuurlijke rijkdommen toebehoren aan de aarde, en in engere zin hooguit aan de hele mensheid. Een (natie-)staat kan niet als eigenaar van zijn grondgebied worden beschouwd, hooguit als beheerder ervan, en dan nog slechts wanneer andere instanties dan de staat, zoals enkelingen, gemeenten, gezinnen of bedrijven dat niet beter kunnen doen.

De overheid kan de instantie zijn die voor het gebruik en verbruik van natuurlijke rijkdommen laat betalen, eventueel in de vorm van belastingen, en vervolgens de burgers daarvoor vergoedt in de vorm van een basisinkomen. Deze overheid zal bij gebrek aan beter vaak een staat moeten zijn. Bij open grenzen hoeft dat er niet toe te leiden dat grondstofrijke landen in het voordeel zijn, maar dat is een doordenkertje...

In het Midden-Oosten wordt gevochten voor de dollar, een valuta die staat of valt met de noodzaak van de geïndustrialiseerde landen om hun oliedorst te lessen met in USD te betalen vaatjes. Dat is lang voorbereid: al meteen na WO2 legden de Amerikanen beslag op de Duitse procédés om benzine te maken uit steenkool. Rusland moet van de VS pijpleidingen naar Europa dichtdraaien, want Rusland zou wel eens andere valuta's voor zijn olie en gas kunnen verlangen dan de dollar. Zolang iedereen dollars nodig heeft om grondstoffen aan te schaffen, hoeven de VS niets anders te produceren dan greenbacks om in de hele wereld te kunnen gaan winkelen.

Als de overheid zich terugtrekt uit de geldschepping en deze overlaat aan de vrije markt, zullen de grenzen tussen landen automatisch vervagen, maar ook de welvaartsverschillen en dus de behoefte om te gaan emigreren. De (natie-)staat zal overbodiger worden en misschien geleidelijk verdwijnen, maar de voordelen die hij ons voorlopig nog biedt, of zou kunnen bieden, hoeven daarom nog niet op de schop.

[Johan Bollen]

Russia's Had Enough: No More 'Business as Usual' With US

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov gave a remarkable press conference that was entirely ignored by western media: For Russia, there will be no more ‘business as usual’ with the European Union or the United States. A new stage of history is dawning which can develop only on the basis of equal rights and all other principles of international law.

http://russia-insider.com/en/politic...=socialnetwork

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Op dit kaartje zie ik maar 2 gebieden onder controle van de Koerden.

Het gaat blijkbaar om één ontbrekende verbinding tussen Afrit en Kobami die de drie Koerdische kantons tegen de Turkse grens zou verenigen. Laat het geweten zijn dat een eventuele Turkse invasie niets met de strijd tegen ISIS te maken heeft. Integendeel. Weeral een Nato land dat een ander land aan valt?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Russia's Had Enough: No More 'Business as Usual' With US

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov gave a remarkable press conference that was entirely ignored by western media: For Russia, there will be no more ‘business as usual’ with the European Union or the United States. A new stage of history is dawning which can develop only on the basis of equal rights and all other principles of international law.

http://russia-insider.com/en/politic...=socialnetwork

Mooie toespraak van Lavrov, waar hij de puntjes op de i zet.
Om de aandacht van de westerse media te trekken, had hij misschien een scherpe uitspraak kunnen doen, maar zo zit deze diplomaat met 40 jaar ervaring niet in elkaar.
Nu goed, Rusland doet wat het denkt dat goed is voor Rusland en de Russen, van westerse kritiek liggen ze al lang niet meer wakker.
Dat is trouwens een constante in de geschiedenis, tijdens de Sovjet-Unie en zelfs onder de tsaren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het gaat blijkbaar om één ontbrekende verbinding tussen Afrit en Kobami die de drie Koerdische kantons tegen de Turkse grens zou verenigen. Laat het geweten zijn dat een eventuele Turkse invasie niets met de strijd tegen ISIS te maken heeft. Integendeel. Weeral een Nato land dat een ander land aan valt?

Rusland steunt de Koerden en wil hen aan de onderhandelingstafel zien.
Als Turkije binnenvalt zal dat een rechtstreekse confrontatie zijn met Rusland, en Rusland zal zeker niet nalaten wraak te nemen, door al dan niet "per ongeluk" Turkse troepen te bombarderen. Erdogan weet dat, en ik denk dat hij duidelijke instructies heeft gekregen van Washington om geen troepen te sturen naar Syrië.
Hij kan nog enkele Russische vliegtuigen neerschieten, maar dan wordt de gasleiding naar Turkije dichtgegooid, en mag de PKK rekenen op rechtstreekse Russische steun. Ik zie Rusland ook in staat om Turkse luchtmachtbasissen te bestoken. Dat zou de NAVO in een zeer moeilijk parket brengen, dus ik ben zeker dat Washington op dit ogenblik maximale druk op Erdogan uitoefent om de zaak niet te laten escaleren.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland doet wat het denkt dat goed is voor Rusland en de Russen.

Als we dat eens van onze Europese politici konden zeggen! Als die onze belangen dienden, zouden ze overigens ook de Russische belangen dienen, want die lopen parallel aan de onze.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je had een blitzkrieg verwacht?

Zolang ISIS el al Nusra buitenlandse steun krijgen zal het niet snel gaan heel het land terug te heroveren. Ondertussen controleert Assad wel weer de belangrijkste assen. De rest is grotendeels woestijn. Het was 5 voor twaalf voor Assad vóór de Russische interventie.

Verwacht niet dat je in de westerse media iets positiefs over de Russische prestaties zal horen.

De Russen doen wat ze kunnen. Voor "boots on the ground" zul je geen steun vinden bij de Russische bevolking, die nog een Afghanistan trauma heeft. Natuurlijk zijn er wel elitetroepen in Syrië aanwezig, en specialisten.
De Russen informeren Israël en de NAVO bij elke vlucht die ze uitvoeren, om elk "misverstand" tegen te gaan. Israël zal trouwens nooit een Russisch vliegtuig neerschieten, zo slim zijn ze wel. Erdogan is gewoon een idioot die impulsief reageerde, waar hij nog veel spijt van zal hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Als we dat eens van onze Europese politici konden zeggen! Als die onze belangen dienden, zouden ze overigens ook de Russische belangen dienen, want die lopen parallel aan de onze.

grotendeels wel.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Toen ik deze vraag las, ben ik de afwas gaan doen om erover na te denken, en gelukkig was er veel afwas. Ik zal proberen mijn antwoord in te passen in deze Syrië-draad.

Ik vind dat natuurlijke rijkdommen toebehoren aan de aarde, en in engere zin hooguit aan de hele mensheid. Een (natie-)staat kan niet als eigenaar van zijn grondgebied worden beschouwd, hooguit als beheerder ervan, en dan nog slechts wanneer andere instanties dan de staat, zoals enkelingen, gemeenten, gezinnen of bedrijven dat niet beter kunnen doen.

De overheid kan de instantie zijn die voor het gebruik en verbruik van natuurlijke rijkdommen laat betalen, eventueel in de vorm van belastingen, en vervolgens de burgers daarvoor vergoedt in de vorm van een basisinkomen. Deze overheid zal bij gebrek aan beter vaak een staat moeten zijn. Bij open grenzen hoeft dat er niet toe te leiden dat grondstofrijke landen in het voordeel zijn, maar dat is een doordenkertje...

In het Midden-Oosten wordt gevochten voor de dollar, een valuta die staat of valt met de noodzaak van de geïndustrialiseerde landen om hun oliedorst te lessen met in USD te betalen vaatjes. Dat is lang voorbereid: al meteen na WO2 legden de Amerikanen beslag op de Duitse procédés om benzine te maken uit steenkool. Rusland moet van de VS pijpleidingen naar Europa dichtdraaien, want Rusland zou wel eens andere valuta's voor zijn olie en gas kunnen verlangen dan de dollar. Zolang iedereen dollars nodig heeft om grondstoffen aan te schaffen, hoeven de VS niets anders te produceren dan greenbacks om in de hele wereld te kunnen gaan winkelen.

Als de overheid zich terugtrekt uit de geldschepping en deze overlaat aan de vrije markt, zullen de grenzen tussen landen automatisch vervagen, maar ook de welvaartsverschillen en dus de behoefte om te gaan emigreren. De (natie-)staat zal overbodiger worden en misschien geleidelijk verdwijnen, maar de voordelen die hij ons voorlopig nog biedt, of zou kunnen bieden, hoeven daarom nog niet op de schop.

In een eerste fase dient dus het dollarmonopolie doorbroken te worden schat ik. Indien niet om economische redenen dan alleen al omwille van de wereldvrede lijkt het me wenselijk dat er geen te groot machtsonevenwicht bestaat tussen landen. Dat leidt tot machtsmisbruik zoals we nu kunnen zien. In de praktijk zijn er op dit moment slechts drie landen die door hun samenwerking een meer multipolaire en open wereld kunnen dichter bij brengen, zijnde, China, Rusland, en Iran. Dat komt in de praktijk neer op een centraal Aziatische economische integratie. Moslim fundamentalisme is voor de VS een manier om die samenwerking pogen op te blazen.

Herinner u zopas geleden de uitwijzen van een Frans journalist uit China. Waarom? Omdat ze als gerechtvaardigde acties voorstelde het moslimterrorisme in Xinjiang op hetzelfde moment dat de aanslagen in Parijs plaats vonden. Het ging dan Bv over het brutale uitmoorden van een mijndorp door die terroristen. Waarom zou het westen dit soort van terrorisme goedkeuren? Meer zelfs. De vraag dient gesteld waarom ze dit soort terrorisme stimuleren. Het antwoord is weer te vinden in dat megalomaan plan tot wereldhegemonie waarbij de dollar een belangrijke rol speelt.

Ook in Syrië ziet de VS groepen gewapende fundamentalisten niet als een probleem op zich maar als een asset om chaos te creëren. Verdeel en heers. Europa o. a. kampt dan wel met de gevolgen van die misdadige politiek (vluchtelingen) maar is te geknecht via structuren zoals de EU en de Nato om weerstand te bieden aan de VS.

De volgende vraag is dan wie het in de VS voor het zeggen heeft? De VS Amerikanen die ik gekend heb zijn sympathieke mensen, die alhoewel rondlopende meestal met een wereldbeeld gebaseerd op leugens en partiële informatie, niet de meedogenloze cynische leugenachtige bullies zijn die hun regering wel is. Hoe kan dat?...

Ik denk dat uw visie op economie vrij utopisch is op dit moment. Maar men moet ergens beginnen niet waar. En niet alle wegen die naar Rome leiden zijn rechte wegen. Soms dien je tussentijdse zaken te steunen die op het eerste zicht lijken weg te leiden van het einddoel. Soms dien je zaken te oponeren die lijken het einddoel te bevorderen. Ik denk Bv aan corporative macht versterkende verdragen zoals TIPP of sommige privatiseringen.

(het is niet echt een duidelijk samenhangend geheel wat ik hier schreef)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mooie toespraak van Lavrov, waar hij de puntjes op de i zet.
Om de aandacht van de westerse media te trekken, had hij misschien een scherpe uitspraak kunnen doen, maar zo zit deze diplomaat met 40 jaar ervaring niet in elkaar.
Nu goed, Rusland doet wat het denkt dat goed is voor Rusland en de Russen, van westerse kritiek liggen ze al lang niet meer wakker.
Dat is trouwens een constante in de geschiedenis, tijdens de Sovjet-Unie e zelfs onder de tsaren.

Een interessante toespraak die de MSM blijkbaar niet nodig vindt dat het westers publiek weet. Wat het des te interessanter maakt. Ze komen wel naar de persconferentie maar naderhand publiceren ze er niets over, onze 'vrije' media.

Lavrov zegt op een bepaald moment:

"Nonetheless, this was done and you know who lobbied for this ‘Magnitsky Act,’ which immediately replaced the Jackson-Vanik amendment."

Het gaat hier om elementen in de VS die de toenadering tussen de VS en Rusland geboycot hebben volgens Lavrov (nog voor Oekraïne). Hij noemt echter geen namen. Over wie zou hij het hebben?