The Moon-Landing Hoax

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Awel ik ook ... ook bij deze?

https://www.youtube.com/watch?app=de...c8hX0FyLSkHW_E

Deze link werkt wél.

ik heb de eerste 15 ?* 25 minuten gekeken, en daar gaat het louter over de algemene politieke gesteldheid in de periode van de aanloop naar de maanlanding, tussen het moment van aankondiging, en het moment dat de belangrijkste ingenieurs er de brui aan geven.
Dan begint men inderdaad over het feit dat zelfs vooraf al de mogelijkheid bestond om de hele toestand in scène te zetten.
Verder geraakte ik nog niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Deze link werkt wél.

ik heb de eerste 15 ?* 25 minuten gekeken, en daar gaat het louter over de algemene politieke gesteldheid in de periode van de aanloop naar de maanlanding, tussen het moment van aankondiging, en het moment dat de belangrijkste ingenieurs er de brui aan geven.
Dan begint men inderdaad over het feit dat zelfs vooraf al de mogelijkheid bestond om de hele toestand in scène te zetten.
Verder geraakte ik nog niet.

take your time ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Deze link werkt wél.

In Frankrijk blijkbaar niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Frankrijk blijkbaar niet.

heb je een VPN mogelijkheid?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Frankrijk blijkbaar niet.

Deze eens proberen: https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

heb je een VPN mogelijkheid?

Ja, maar heb het niet geprobeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Deze eens proberen: https://www.youtube.com/watch?v=KpuKu3F0BvY

Nope:

Video unavailable
This video contains content from TF1 (TV Content), who has blocked it in your country on copyright grounds

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar heb het niet geprobeerd.

Heb hetzelfde probleem ... zit hier nu ook in Frankrijk zonder access op de video, met VPN echter geen probleem

[Erw]

Daar op de maan geen weer is, en de enige verlegging van stof door inslagen zijn, die niet "zo" talrijk zijn, dan moeten de sporen van de maanlandingen daar nog steeds zijn. Afdrukken van botten enzo. Een sonde sturen naar die plek, zou dus uitsluitsel kunnen geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar op de maan geen weer is, en de enige verlegging van stof door inslagen zijn, die niet "zo" talrijk zijn, dan moeten de sporen van de maanlandingen daar nog steeds zijn. Afdrukken van botten enzo. Een sonde sturen naar die plek, zou dus uitsluitsel kunnen geven.

Natuurlijk niet. Men zal zeggen dat de waarnemingen van die sonde gefaked zijn. Dat die foto's genomen zijn in dezelfde studio waar de maanlanding destijds geënsceneerd was. Als men alles in twijfel trekt, kan men niks meer aantonen he.

Of anders: dat men een onbemande sonde naar de maan heeft gestuurd, die nep sporen heeft nagelaten.

Dat is het grappige aan de stelling dat men er nooit geweest is: aangezien "er geweest zijn" zo goed als geen "voor een normale mens waarneembare" impact heeft, is de stelling "ze zijn er nooit geweest" compatiebel met wat mensen normaal waarnemen.

Het is omdat "op de maan geweest zijn" zo goed als geen enkel belang heeft, dat men de stelling kan verkopen dat het niet waar was, omdat dat zo goed als niks verandert aan wat normaal waarneembaar is he.

Kortom, willen beweren dat men niet op de maan is geweest, is op het eerste gezicht plausibel, omdat het totaal geen enkel belang heeft.

Het zou eigenlijk veel spectaculairder zijn om geslaagd te zijn in die enorme communicatie operatie dan gewoon wat kanonnenvlees in een blikken doos naar de maan geschoten te hebben.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar op de maan geen weer is, en de enige verlegging van stof door inslagen zijn, die niet "zo" talrijk zijn, dan moeten de sporen van de maanlandingen daar nog steeds zijn. Afdrukken van botten enzo. Een sonde sturen naar die plek, zou dus uitsluitsel kunnen geven.

En die sonde zal men probleemloos geloven ?

Misschien een sonde erbij sturen die de andere sonde in de gaten houdt.

En voor alle veiligheid nog een derde sonde erbij die de twee andere volgt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En die sonde zal men probleemloos geloven ?

Misschien een sonde erbij sturen die de andere sonde in de gaten houdt.

En voor alle veiligheid nog een derde sonde erbij die de twee andere volgt.

Welja toch?
Wat anders?

De raketwetenschap hier is enkel op vlak van middel, niet op vlak van doel.
Iets dat je niet zelf kan of wil (= te weinig belangrijk voor je) verifieren, en je dat anderen voor je wil laten doen), is nooit zeker.
Dat is hier dus niet het punt.
Het punt is om verdere bevestigingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Welja toch?
Wat anders?

De raketwetenschap hier is enkel op vlak van middel, niet op vlak van doel.
Iets dat je niet zelf kan of wil (= te weinig belangrijk voor je) verifieren, en je dat anderen voor je wil laten doen), is nooit zeker.
Dat is hier dus niet het punt.
Het punt is om verdere bevestigingen.

Ja, dat is een beetje de "crypografische" manier om "zeker" te zijn, alles zelf hebben nagegaan, of alles dat door anderen werd nagegaan, daarvan de basis zelf hebben nagegaan en zo voort. Een chain of trust.

Maar dat is voor "historische" gebeurtenissen onmogelijk, want je kan niet in de tijd teruggaan om daar "zelf" aanwezig te zijn en het zelf waar te nemen.

En alle "indirecte" manieren van aanwijzingen, zijn altijd potentieel "onbetrouwbaar" in absolute zin.

Waarom zouden we "nog meer" bevestigingen nodig hebben, of meer nog, hoe zouden extra bevestigingen STEVIGER kunnen zijn dan wat we al hebben ? Tenslotte is er ondertussen veel meer tijd verstreken om ginderboven alles met onbemande machines "in scene" te zetten.

Wat ik niet begrijp aan mensen zoals de draad starter, is wat ze eigenlijk proberen te zeggen. STEL dat het juist is dat de maanlanding een enorme hoax was. Dat is toch 1000 keer "meer bewonderenswaardig" dan dat er gewoon echt een maanlanding was, wat grotendeels een banaliteit zonder veel implicaties was ?

De ganse wereld, incluis de Russen, hebben kunnen wijsmaken dat je op de maan geweest was, vooral met de technische middelen van die tijd, is een enorm veel straffere prouesse dan wat gasten in blik naar ginder sturen he.

DAT is pas een prestatie !

[Erw]

Bvb ik las in een artikel dat het over deze eventuele hoax had, dat er later foto"s genomen waren die toonden dat de kleuren uit de geplante vlaggen weg waren gebleekt door de zon (uv, pigmentafbraak) en dat de eerste vlag door Aldrin omgevallen was door de stuwdruk van de vertrekkende lander toen.
Je zou denken, dat maanlandingsprogramma:
"The United States spent $25.8 billion on Project Apollo between 1960 and 1973, or approximately $257 billion when adjusted for inflation to 2020 dollars."
... we gaan tenminste stoere vlaggen achterlaten.

Maar nee dus, het zijn witte vlaggen, die aliens gaan straks zoals in mei 1940 20 soldaten op fietsen kunnen sturen om 2000 krijgsgevangenen te begeleiden naar het ontslagpasjesbureau hup terug naar huis ehmnee dwangarbeitskampfen in Duitsland.

En in de eerste en grootste stoef-operatie, nog veel straffer zelfs.
Dienen Aldrin, die steekt die vlag in de bodem VLAKBIJ de uitlaat van het tuig waarmee hij straks gaat opstijgen, want volgens bovenstaand verhaaltje dat de hoax gedachte wil tegenspreken, waaide die vlag daardoor om.
Hoe rijmt dat met:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Buzz_Aldrin

Aldrin ging ervan uit dat als hij ooit kans wilde maken om astronaut te worden, dat hij dan moest studeren op het naderen van andere ruimtevoertuigen. Hij werd er een expert in en collega's noemden hem Dr. Rendez-vous. Mede om zijn kennis van deze hemelmechanica werd hij in 1963 door de NASA geselecteerd als astronaut.

Een expert in de hemelmechanica die idioot genoeg zou geweest zijn om de Amerikaanse vlag die de aanwezigheid van een VS tuig op de Maan moet bewijzen, voor de uitlaat van de raket te zetten waarmee ie straks vertrekt???

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is een beetje de "crypografische" manier om "zeker" te zijn, alles zelf hebben nagegaan, of alles dat door anderen werd nagegaan, daarvan de basis zelf hebben nagegaan en zo voort. Een chain of trust.

Maar dat is voor "historische" gebeurtenissen onmogelijk, want je kan niet in de tijd teruggaan om daar "zelf" aanwezig te zijn en het zelf waar te nemen.

En alle "indirecte" manieren van aanwijzingen, zijn altijd potentieel "onbetrouwbaar" in absolute zin.

Waarom zouden we "nog meer" bevestigingen nodig hebben, of meer nog, hoe zouden extra bevestigingen STEVIGER kunnen zijn dan wat we al hebben ? Tenslotte is er ondertussen veel meer tijd verstreken om ginderboven alles met onbemande machines "in scene" te zetten.

Het is geen "chain of trust", geen serie, maar een parallel, buur Toon die belt dat ie geen elektriek heeft. Joske van de overkant die belt dat ie geen elektriek heeft, elke bel verhoogt de zekerheid dat de elektriek onderbroken geraakt is en die van jou misschien ook. Waarom zou dit hier niet van toepassing zijn? Ongeacht tijd, zie archeologie, fossielen, inslagkraters, seizoenen die voor jaarringen zorgen in boomstammen, zo die zaken. Het K-T uitstervingsevent werd ook niet "ontdekt" als een eureka. Evenmin als Columbus America ontdekte, ie dacht eerst dat ie elders zat, en gaanderweg werd hem duidelijk dat het dat eerst gedachte elders niet was.
Net zo hier. Stel dat de maanlandingen een complete soap serie geweest zijn, dan moet dat nu nog steeds te bewijzen vallen, door totale afwezigheid van sporen op de landingsplaatsen. Elk spoor is een element dat de hoax bewering verder ontkracht. Hoe meer "bewijsmateriaal' je verzamelt, hoe sterker je staat voor de rechter.
En je toevoeging, zaken achteraf in scene zetten, is een karwei he. Probeer maar eens een scene op de weg te maken die remsporen trekt, beschadigde auto's en wrakstukken zodanig legt, dat het ongeluk voor onderzoekers echt lijkt gebeurd te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik niet begrijp aan mensen zoals de draad starter, is wat ze eigenlijk proberen te zeggen. STEL dat het juist is dat de maanlanding een enorme hoax was. Dat is toch 1000 keer "meer bewonderenswaardig" dan dat er gewoon echt een maanlanding was, wat grotendeels een banaliteit zonder veel implicaties was ?

De ganse wereld, incluis de Russen, hebben kunnen wijsmaken dat je op de maan geweest was, vooral met de technische middelen van die tijd, is een enorm veel straffere prouesse dan wat gasten in blik naar ginder sturen he.

DAT is pas een prestatie !

Ik heb moeite met je te interpreteren.
Als de hoax beweerders juist zijn, hebben ze een 9/11 gepresteerd he - het VS regime totaal belachelijk gemaakt. 9/11 was een handvol amateurs dat erin slaagde om 2 grootste wolkenkrabbers in hun hoofdstad te doen instorten, en zelfs 1 van de 5 hoeken uit hun militaire hoofdkwartier te slaan.
Het hele militaire civiele spionage controle macht enz kunnen van het VS regime ontweken en hen zo in hun hemd voor de wereld gezet. En BOOS dat die waren haha.
Dat zou hier niet anders zijn he.
De technische middelen van die tijd, ik neem aan dat je communicatie bedoelt, die was toen veel gemakkelijker te controleren dan nu he, je hebt dat omgekeerd. Wat nu "internet voor iedereen" (allez, de censuur slaat al enige tijd weer toe) was toen "internet voor vergunde vrindjes".
https://nl.wikipedia.org/wiki/ARPANET
"De reden voor de oprichting van het ARPANET was een economische: computers waren duur, dus was het voordelig als onderzoeksinstituten, die aan projecten werkten met een militair doel, elkaars apparatuur konden delen."

[Erw]

Inzake Aldrin, dat was expert in de hemelmechanica niet de grondmechanica, het is hem vergeven, ie was geen idioot, gewoon de wrong man on the wrong place. Ze hebben de verkeerde achtergelaten in hun orbiting deel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Michae...ins_(astronaut)
"Collins verloor bij dit experiment een fotocamera"
Die zou de vlag zeker verder gekregen hebben dan Aldrin.


Okeeee daar het bewijsmateriaal van de hoax zich begint op te stapelen kunnen we al beginnen denken aan wat het VS regime straks gaat doen als het weer in haar hemd staat. Bij 9/11 was dat hun War on Terror die de huizenprijzen verdubbelde.
Net als indertijd om te mogen vliegen, een certificaat vereist om op internet te mogen gaan?
Olee!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

dan moet dat nu nog steeds te bewijzen vallen, door totale afwezigheid van sporen op de landingsplaatsen. Elk spoor is een element dat de hoax bewering verder ontkracht.

Welnee, want ondertussen is er veel meer tijd geweest om ginder "sporen" te maken he, ginder brol gaan neer te zetten met onbemande toestellen en dergelijke meer. De elementen die dateren uit 1969 zijn veel "spectaculairder" dan gewoon 50 jaar de tijd geven om ginderboven alles in scene te zetten he. Het was veel moeilijker om fake radiosignalen door de Russen doen te ontvangen die zogezegd van de maan kwamen in 1969, dan om in de 50 jaar die daarop volgden, valse voetsporen, vlaggen en andere rommel ginder neer te poten he.

En je toevoeging, zaken achteraf in scene zetten, is een karwei he. Probeer maar eens een scene op de weg te maken die remsporen trekt, beschadigde auto's en wrakstukken zodanig legt, dat het ongeluk voor onderzoekers echt lijkt gebeurd te zijn.

Maar dat is "op het moment zelf" met minder technologie veel moeilijker dan als je daar 50 jaar kan aan werken he.

Als de hoax beweerders juist zijn, hebben ze een 9/11 gepresteerd he - het VS regime totaal belachelijk gemaakt.

Hoezo ? Het is juist andersom: zo een hoax is een VEEL EN VEEL SPECTACULAIRDER prestatie dan gewoon wat gasten op de maan zetten dat in vergelijking daarmee een banaliteit is.

Een staat die in 1969 wat kwiebussen op de maan liet rondlopen, ma foi, dat is een applausje waard, maar niet meer dan dat. Echt moeilijk was het niet. Het was een technische uitdaging, maar die met de middelen van toen, zoals verteld in de "hoax", spannend maar doenbaar waren.

Daarentegen, een hoax opzetten die gans de planeet gedurende 50 jaar laat geloven, incluis uw aartsvijanden, de Russen die hier zogezegd het onderspit hadden gedolven, DAT is pas iets om van achterover te vallen van bewondering he. DAT is pas een prestatie waarbij je zegt : die gasten zijn gewoon "buitenaards briljant en machtig". Die kunnen gewoon ALLES laten geloven, die kunnen gewoon ALLES faken wat ze maar willen. Als ze dat al konden in 1969, wat voor een macht moeten die nu dan wel niet hebben. Dan zijn dat onze onbetwistbare overlords waar totaal maar dan ook totaal niks tegen te beginnen valt, dat zijn dan halve goden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De technische middelen van die tijd, ik neem aan dat je communicatie bedoelt, die was toen veel gemakkelijker te controleren dan nu he

Veel en veel moeilijker. Je vergeet dat de Russen alle communicatie mee onderschepten. Dat zij alle beeldmateriaal, alle communicatie en dergelijke met HUN EIGEN waarnemingsinstallaties, hun eigen schotel antennes en dergelijke volgden. Dat zij de intensiteit van de signalen, de dispersie ervan, en dergelijke, allemaal konden waarnemen. DAT "faken" is een gigantisch huzarenstukje dat veel en veel moeilijker is dan echt naar de maan gaan.

De Russen zouden natuurlijk geen spaander heel gelaten hebben van het verhaal mochten ze de overtuiging gehad hebben dat de Amerikanen ermee aan het rammelen waren he.

Als Amerika ECHT wil stoefen, en ECHT schrik wil aanjagen, en ECHT wil laten weten dat ze oppermachtig zijn, dan moeten ze nu gewoon vertellen dat ze in 1969 erin geslaagd waren om iedereen, incluis de Russen LATEN TE GELOVEN dat ze op de maan geweest waren terwijl dat niet waar was. DAT is veel en veel meer "machtsvertoon" dan wat gasten in een blik naar de maan sturen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Men zal zeggen dat de waarnemingen van die sonde gefaked zijn. Dat die foto's genomen zijn in dezelfde studio waar de maanlanding destijds geënsceneerd was. Als men alles in twijfel trekt, kan men niks meer aantonen he.

Of anders: dat men een onbemande sonde naar de maan heeft gestuurd, die nep sporen heeft nagelaten.

Dat is het grappige aan de stelling dat men er nooit geweest is: aangezien "er geweest zijn" zo goed als geen "voor een normale mens waarneembare" impact heeft, is de stelling "ze zijn er nooit geweest" compatiebel met wat mensen normaal waarnemen.

Het is omdat "op de maan geweest zijn" zo goed als geen enkel belang heeft, dat men de stelling kan verkopen dat het niet waar was, omdat dat zo goed als niks verandert aan wat normaal waarneembaar is he.

Kortom, willen beweren dat men niet op de maan is geweest, is op het eerste gezicht plausibel, omdat het totaal geen enkel belang heeft.

Het zou eigenlijk veel spectaculairder zijn om geslaagd te zijn in die enorme communicatie operatie dan gewoon wat kanonnenvlees in een blikken doos naar de maan geschoten te hebben.

Patrick, tracht eens te fixen dat je die film van +/-3.30 kan beginnen bekijken ... via VPN, tijdelijke verhuis

Laat ons afspreken dat van zodra jij iets waarneemt dat niet strookt met de realiteit, je stopt met kijken en ons laat weten hoe ver je bent geraakt ... ik vermoed dat je de ganse film gaat moeten uitkijken en tot de conclusie komen dat ze er nooit kunnen zijn geweest

Dit zou heel wat posts in deze en andere draden onnodig maken

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veel en veel moeilijker. Je vergeet dat de Russen alle communicatie mee onderschepten. Dat zij alle beeldmateriaal, alle communicatie en dergelijke met HUN EIGEN waarnemingsinstallaties, hun eigen schotel antennes en dergelijke volgden. Dat zij de intensiteit van de signalen, de dispersie ervan, en dergelijke, allemaal konden waarnemen. DAT "faken" is een gigantisch huzarenstukje dat veel en veel moeilijker is dan echt naar de maan gaan.

De Russen zouden natuurlijk geen spaander heel gelaten hebben van het verhaal mochten ze de overtuiging gehad hebben dat de Amerikanen ermee aan het rammelen waren he.

Als Amerika ECHT wil stoefen, en ECHT schrik wil aanjagen, en ECHT wil laten weten dat ze oppermachtig zijn, dan moeten ze nu gewoon vertellen dat ze in 1969 erin geslaagd waren om iedereen, incluis de Russen LATEN TE GELOVEN dat ze op de maan geweest waren terwijl dat niet waar was. DAT is veel en veel meer "machtsvertoon" dan wat gasten in een blik naar de maan sturen.

De Russen hadden in die tijd in de westerse wereld een geloofwaardigheid onder nul. Ook al zouden ze geclaimd, beweerd, gecommuniceerd hebben dat het een leugen was, elke westerse gazet, elk tv-station (en dat waren er véél minder dan nu) zou heel makkelijk de westerse bevolking kunnen doen geloven dat de Russen jaloers waren en dus aan het liegen.