Domiciliefraude bij RVA !

[zwart op wit]

Als hard werkende mens wil ik hier toch volgende meedelen: in mijn straat waar ik woon zijn er minstens al 3 werklozen die al jarenlang een uitkering krijgen. Nu heb ik vernomen uit goede bron dat deze personen hun kinderen op een ander fictief adres laten inwonen. Hierdoor krijgt de werkloze het maximaal van uitkeringen nl. 1200 euro netto per maand!! Dit is domiciliefraude!

Is de RVA hier wel van op de hoogte en voeren zij wel een controle uit? Het kan toch niet zijn dat een "gezinshoofd" evenveel uitkering krijgt als een werkende persoon! Bovendien frauderen ze met hun domicilie!

De overheid weet heel goed dat werklozen hun kinderen op een ander adres plaatsen om zo een pak meer uitkeringen te krijgen.

[Stingray]

Als ik in hun plaats zou zijn, zou ik het ook overwegen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Als hard werkende mens wil ik hier toch volgende meedelen: in mijn straat waar ik woon zijn er minstens al 3 werklozen die al jarenlang een uitkering krijgen. Nu heb ik vernomen uit goede bron dat deze personen hun kinderen op een ander fictief adres laten inwonen. Hierdoor krijgt de werkloze het maximaal van uitkeringen nl. 1200 euro netto per maand!! Dit is domiciliefraude!

Is de RVA hier wel van op de hoogte en voeren zij wel een controle uit? Het kan toch niet zijn dat een "gezinshoofd" evenveel uitkering krijgt als een werkende persoon! Bovendien frauderen ze met hun domicilie!

De overheid weet heel goed dat werklozen hun kinderen op een ander adres plaatsen om zo een pak meer uitkeringen te krijgen.

Ge wilt niet weten hoeveel er gefraudeerd wordt met uitkeringen. Belgiê is overigens al regelmatig op de vinger getikt over de enorme werkloosheidsval. Het verschil tussen werken en van een uitkering genieten is veel te klein waardoor mensen niet gemotiveerd zijn om te gaan werken of werk te zoeken.
Het is soms zelfs voordeliger een uitkering te hebben dan te werken. Bovendien krijg je nog tal van voordelen; sociaal tarief voor dit, voor dat, ... je moet niet opstaan 's morgens, je moet de files niet trotseren, ...

Dit is op en top het socialisme!

http://www.youtube.com/watch?v=41oqeEgx_m0

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ge wilt niet weten hoeveel er gefraudeerd wordt met uitkeringen. Belgiê is overigens al regelmatig op de vinger getikt over de enorme werkloosheidsval. Het verschil tussen werken en van een uitkering genieten is veel te klein waardoor mensen niet gemotiveerd zijn om te gaan werken of werk te zoeken.
Het is soms zelfs voordeliger een uitkering te hebben dan te werken. Bovendien krijg je nog tal van voordelen; sociaal tarief voor dit, voor dat, ... je moet niet opstaan 's morgens, je moet de files niet trotseren, ...

Dit is op en top het socialisme!

http://www.youtube.com/watch?v=41oqeEgx_m0

Nog een die de werkloosheidsval ontdekt heeft.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

Als hard werkende mens wil ik hier toch volgende meedelen: in mijn straat waar ik woon zijn er minstens al 3 werklozen die al jarenlang een uitkering krijgen. Nu heb ik vernomen uit goede bron dat deze personen hun kinderen op een ander fictief adres laten inwonen. Hierdoor krijgt de werkloze het maximaal van uitkeringen nl. 1200 euro netto per maand!! Dit is domiciliefraude!

Is de RVA hier wel van op de hoogte en voeren zij wel een controle uit? Het kan toch niet zijn dat een "gezinshoofd" evenveel uitkering krijgt als een werkende persoon! Bovendien frauderen ze met hun domicilie!

De overheid weet heel goed dat werklozen hun kinderen op een ander adres plaatsen om zo een pak meer uitkeringen te krijgen.

Als je kinderen ten laste hebt, krijg j e meer dop als gezinshoofd.
Waarom zou je dan je kinderen op een ander fictief adres laten wonen?

[zwart op wit]

De kinderen van de werkloze gaan voltijds werken! Omdat ze nog inwonende zijn en gaan werken, krijgt de werkloze enkel het dopgeld als "samenwonende". Daarom heeft de werkloze de werkende kinderen op een ander fictief adres laten zetten zodat de werkloze terug een veel hogere uitkering krijgt, als alleenstaande. Superfraude dus!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

De kinderen van de werkloze gaan voltijds werken! Omdat ze nog inwonende zijn en gaan werken, krijgt de werkloze enkel het dopgeld als "samenwonende". Daarom heeft de werkloze de werkende kinderen op een ander fictief adres laten zetten zodat de werkloze terug een veel hogere uitkering krijgt, als alleenstaande. Superfraude dus!

Ik vind het systeem dat van inwonende kinderen eist dat ze hun ouder mee onderhouden, gewoon omdat ze op hetzelfde adres wonen, niet correct.

Een begoed persoon kan het zich permitteren om voor die kinderen een ander appartement aan te kopen waar ze effektief kunnen gaan wonen zonder extra kosten, terwijl de begoede persoon verder zijn/haar werkloosheid als alleenstaande kan krijgen.

Een niet-begoed persoon moet dus maar zijn handje ophouden bij zijn eigen kinderen als die kinderen geen aparte woning kunnen betalen.

Het oude systeem van alleenstaande of samenwonende of personen ten laste is gebaseerd op de oude gezinssituatie: éénverdiener: alleenstaand, gehuwd, vrouw werkt niet, kinderen ten laste.
NIET op de situatie waarbij verschillende werkende mensen op één adres wonen om de huurkosten te delen. Het argument: jamaar ge betaalt dan ook minder huur, gaat niet op: iemand met een eigendom én een uitkering kan het zich zelfs niet permitteren om een kamer te verhuren om de eindjes aan mekaar te knopen, want dan zakt die uitkering tot het niveau "samenwonend".

Foute boel!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ge wilt niet weten hoeveel er gefraudeerd wordt met uitkeringen. Belgiê is overigens al regelmatig op de vinger getikt over de enorme werkloosheidsval. Het verschil tussen werken en van een uitkering genieten is veel te klein waardoor mensen niet gemotiveerd zijn om te gaan werken of werk te zoeken.
Het is soms zelfs voordeliger een uitkering te hebben dan te werken. Bovendien krijg je nog tal van voordelen; sociaal tarief voor dit, voor dat, ... je moet niet opstaan 's morgens, je moet de files niet trotseren, ...

Dit is op en top het socialisme!

http://www.youtube.com/watch?v=41oqeEgx_m0

Net een verhaal gehoord.
Jongeman is 30 jaar oud.
Heeft net zijn derde huis voltooid (zelf gebouwd).
Heeft voor het verlof een Mercedeske van 70.000 euro gekocht.
Heeft nog nooit gewerkt.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als je kinderen ten laste hebt, krijg j e meer dop als gezinshoofd.
Waarom zou je dan je kinderen op een ander fictief adres laten wonen?

Kinderen die reeds werken of ook stempelen voor de goede verstaander.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Net een verhaal gehoord.
Jongeman is 30 jaar oud.
Heeft net zijn derde huis voltooid (zelf gebouwd).
Heeft voor het verlof een Mercedeske van 70.000 euro gekocht.
Heeft nog nooit gewerkt.

Blijkbaar toch niet stil gezeten

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Net een verhaal gehoord.
Jongeman is 30 jaar oud.
Heeft net zijn derde huis voltooid (zelf gebouwd).Heeft voor het verlof een Mercedeske van 70.000 euro gekocht.
Heeft nog nooit gewerkt.

voil�*, ge snapt waar uw fout zit.


die man lijkt me veel harder te werken dan gij, en bovendien de economie veel meer aan te slingeren dan gij ook.

een houderke! (die jongeman van 30 bedoel ik)

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

De kinderen van de werkloze gaan voltijds werken! Omdat ze nog inwonende zijn en gaan werken, krijgt de werkloze enkel het dopgeld als "samenwonende". Daarom heeft de werkloze de werkende kinderen op een ander fictief adres laten zetten zodat de werkloze terug een veel hogere uitkering krijgt, als alleenstaande. Superfraude dus!

En wat als die kinderen op de kap van hun ouders leven, zoals het tegenwoordig steeds meer de mode schijnt te zijn?? Is het dan ook fraude ?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik vind het systeem dat van inwonende kinderen eist dat ze hun ouder mee onderhouden, gewoon omdat ze op hetzelfde adres wonen, niet correct.

Een begoed persoon kan het zich permitteren om voor die kinderen een ander appartement aan te kopen waar ze effektief kunnen gaan wonen zonder extra kosten, terwijl de begoede persoon verder zijn/haar werkloosheid als alleenstaande kan krijgen.

Een niet-begoed persoon moet dus maar zijn handje ophouden bij zijn eigen kinderen als die kinderen geen aparte woning kunnen betalen.

Het oude systeem van alleenstaande of samenwonende of personen ten laste is gebaseerd op de oude gezinssituatie: éénverdiener: alleenstaand, gehuwd, vrouw werkt niet, kinderen ten laste.
NIET op de situatie waarbij verschillende werkende mensen op één adres wonen om de huurkosten te delen. Het argument: jamaar ge betaalt dan ook minder huur, gaat niet op: iemand met een eigendom én een uitkering kan het zich zelfs niet permitteren om een kamer te verhuren om de eindjes aan mekaar te knopen, want dan zakt die uitkering tot het niveau "samenwonend".

Foute boel!

2

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Net een verhaal gehoord.
Jongeman is 30 jaar oud.
Heeft net zijn derde huis voltooid (zelf gebouwd).
Heeft voor het verlof een Mercedeske van 70.000 euro gekocht.
Heeft nog nooit gewerkt.

Volkomen wettelijk, lijkt me.

Je mag je eigen patrimonium verrijken, doppend.

dAT IS ZOWAT HET ENIGE, DAT JE MAG DOEN.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

De kinderen van de werkloze gaan voltijds werken! Omdat ze nog inwonende zijn en gaan werken, krijgt de werkloze enkel het dopgeld als "samenwonende". Daarom heeft de werkloze de werkende kinderen op een ander fictief adres laten zetten zodat de werkloze terug een veel hogere uitkering krijgt, als alleenstaande. Superfraude dus!

Bedankt.

Maar hoe kan je je kinderen op een ander fictief adres zetten als ze bij jou blijven inwonen? Dat heeft gevolgen voor HUN hele identificatie en administrATIE.

PaS op: ik weet wel een en ander van fictieve adressen, uit ervaring. Maar eenvoudig is dat niet.

[Cynara Cardunculus]

Maar hoe kan je je kinderen op een ander fictief adres zetten als ze bij jou blijven inwonen? Dat heeft gevolgen voor HUN hele identificatie en administrATIE.

De hoogte van uw pensioen wordt niet aangetast als er meerdere mensen in uw huis wonen, dus kunnen de kinderen gerust bij oma of opa worden ingeschreven, en daar regelmatig hun post komen ophalen.

[Cynara Cardunculus]

Heel het sociale systeem begint uit de hand te lopen.

Ik ken iemand die op 31 jaar zware rugklachten kreeg. Had job: basisloon + commissie.
Ziekteuitkering: 1000 euro bruto (commissiegemiddelde wordt niet meegerekend)
Huur: 500 euro
Vaste kosten: 250 euro (internet-gsm (lopende contracten)/gas/elektriciteit/water)

Blijft om van te leven : 250 euro per maand, nog af te trekken: iets van 1000 euro belastingen die zullen moeten worden opgehoest op het bruto inkomen van de ziekenkas.
blijft: 50 euro/week voor eten, drinken, kleding, vervoer, dokterskosten, medicijnen en hospitalisatiekosten

Verhuizen naar sociale woning? waarom? behandeling is nog bezig

Bovendien: wachttijden lopen op tot vijf jaar.

Is het daarom dat we 16% sociale zekerheid betalen?

[De schoofzak]

Mijn dada nog maar eens herhalen.

De toestand met wie je woont, niet woont, sext of niet sext is jouw privé-toestand, en de overheid zou daar geen zaken mee mogen hebben.

( wat de overheid wel van jou en van iedere burger moet weten, is een heel interessante discussie, maar liefst in een andere draad ....)

Werkloosheidsvergoedingen en dergelijke zouden op uwe kop en alleen op uwe kop berekend moeten worden.


en nu mijnen dada:
ik vind zelfs dat het burgerlijk huwelijk afgeschaft moet worden.
Alle zaken die de overheid wil bevorderen (solidariteit ...) kan ze perfect organiseren op een geëigende manier, zonder die toestand van burgerlijk gehuwd of zelfs samenwonend ...

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn dada nog maar eens herhalen.

De toestand met wie je woont, niet woont, sext of niet sext is jouw privé-toestand, en de overheid zou daar geen zaken mee mogen hebben.

( wat de overheid wel van jou en van iedere burger moet weten, is een heel interessante discussie, maar liefst in een andere draad ....)

Werkloosheidsvergoedingen en dergelijke zouden op uwe kop en alleen op uwe kop berekend moeten worden.


en nu mijnen dada:
ik vind zelfs dat het burgerlijk huwelijk afgeschaft moet worden.
Alle zaken die de overheid wil bevorderen (solidariteit ...) kan ze perfect organiseren op een geëigende manier, zonder die toestand van burgerlijk gehuwd of zelfs samenwonend ...

Enerzijds volledig akkoord: voor de berekening van uw loon wordt ook enkel rekening gehouden met uw eigen verdiensten in de firma.

Belastingen op uw loon daarentegen hangen dan weer af of je personen ten laste hebt of niet: daar kan ik mee leven.

Maar of je nu met twee of drie mensen in één woning woont : daar heeft niemand, ook de belastingen niet, geen zaken mee. Enkel in sociale woningen waar dan weer de huur afhankelijk is van het inkomen zou men daarmee rekening kunnen houden.

Echter, in mijn eigen woning, zie ik echt niet in waarom Mijnheer Di Rupo zich eens moet gaan komen moeien met wie er bij me woont.

afschaffen burgerlijk (en zeker religieus ) huwelijk heeft vooral nadelen voor de eventueel thuisblijvende partner, die bij afschaffing totaal geen rechten heeft (net zoals nu bij islamitische huwelijken, die in feite geen huwelijk zijn, en waar de vrouwen zelfs geen pensioenrechten hebben bij het overlijden van hun "echtgenoot").

Dus daarvoor dient wel een systeem te worden uitgedokterd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Enerzijds volledig akkoord: voor de berekening van uw loon wordt ook enkel rekening gehouden met uw eigen verdiensten in de firma.

Belastingen op uw loon daarentegen hangen dan weer af of je personen ten laste hebt of niet: daar kan ik mee leven.

Maar of je nu met twee of drie mensen in één woning woont : daar heeft niemand, ook de belastingen niet, geen zaken mee. Enkel in sociale woningen waar dan weer de huur afhankelijk is van het inkomen zou men daarmee rekening kunnen houden.

Echter, in mijn eigen woning, zie ik echt niet in waarom Mijnheer Di Rupo zich eens moet gaan komen moeien met wie er bij me woont.

afschaffen burgerlijk (en zeker religieus ) huwelijk heeft vooral nadelen voor de eventueel thuisblijvende partner, die bij afschaffing totaal geen rechten heeft (net zoals nu bij islamitische huwelijken, die in feite geen huwelijk zijn, en waar de vrouwen zelfs geen pensioenrechten hebben bij het overlijden van hun "echtgenoot").

Dus daarvoor dient wel een systeem te worden uitgedokterd.

Je bezorgdheid voor o.a. de thuisblijvende partner is terecht, maar kan perfect opgevangen worden.
Wettelijk ondersteund liefst, maar zelfs dan nog. Vergelijk met een gehuwd koppel, waar één partner op het punt staat om 'thuisblijvend' te worden: daar zal toch over gepraat en nagedacht worden .... conclusies aan verbonden ....


Wat je bedoelt met het religieus huwelijk, snap ik niet goed.
Volgens mij moet zoiets volledig vrij blijven: als je een feestje wil bouwen rond een wederzijdse belofte of wat dan ook, of dit nu gebeurt onder de ceremoniële leiding van een "ongehuwde in een kazuifel gekleed", van een voorzitter van een motorclub, een evenementenorganisator of wat dan ook ...
Mensen mogen zelfs onderling vrij contracten tekenen, mits deze contracten niet indruisen tegen de wet. (edit: ze mogen zelfs zo'n illegale contracten tekenen, maar de gevolgen zijn niet juridisch bindend ... vb. je kinderen onterven verder dan hun voorbehouden deel)