Twitter plaatst factchecks bij tweets van Trump.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Twitter is nog altijd de baas van Twitter, dat is iets wat niet iedereen schijnt te beseffen. Zij bepalen de regels, niet de gebruikers. Dat de regels duidelijker kunnen, en er fouten gebeuren, ga ik niet over discuteren, maar los daarvan: zij bepalen de regels, en ze passen ze aan naar believen.

Dat wordt nogal eens vergeten.

Idd, Twitter bepaalt zelf de content van het medium, vandaar dat het geen slecht idee zou zijn, dat Trump z'n eigen social media opstart.
Kwestie van dan de regels zélf te kunnen bepalen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik denk dat je de sympathie van het volk voor de underdog wat onderschat.
Als blijkt dat de president (of eender wie) zijn beschuldiging van moord niet kan hard maken, zet ‘m zichzelf te kijk als leugenaar.

Voor Trump is dat hoogstens een fait divers waar hij zich amper betrokken bij voelt, voor jou is dat één van de gevechten van je leven waar je enorm veel tijd, energie en geld in steekt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor Trump is dat hoogstens een fait divers waar hij zich amper betrokken bij voelt, voor jou is dat één van de gevechten van je leven waar je enorm veel tijd, energie en geld in steekt.

Dat klopt wel en zoiets wens je niemand toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mag men zomaar, out of the blue, mensen beschuldigen van moord op Twitter ? Een simpel ja of neen volstaat hoor.

Ik zou hopen van wel. Twitter is de "pen". Ik zou denken dat de pen fabricant niet te oordelen heeft wat ik ga schrijven met die pen. Dat ik nadien verantwoordelijk ben voor wat ik met die pen heb geschreven, is mijn zaak, en niet die van de pen fabrikant. Ik kan in de problemen komen door wat ik geschreven heb, omdat bij vrije meningsuiting ook hoort de gevolgen te dragen van die geuite mening.

Maar die sociale netwerken fungeren hoe langer hoe minder als een "pen", en hoe langer hoe meer als een "publicatie". Ttz, in plaats van een communicatie middel te zijn, worden zij een krant. In plaats van mensen onderling laten te communiceren, worden mensen gewoon "bijdragers tot de krant", en de editor bepaalt dan welke bijdragen hij wenst te behouden, welke kleur hij eraan wil geven, en welke boodschap hij met zijn krant wenst te brengen, op basis van wat hij selecteert van de bijdragen van zijn "werkvolk".

Als ik een "bic" gebruik om obsceniteiten te schrijven op Oxford papier, gaat niemand, noch aan Bic, noch aan Oxford, iets aanwrijven betreffende wat ik schrijf. Als ik echter een politiek niet correct artikel in De Standaard schrijf, gaat men De Standaard wel degelijk scheef bekijken, dat ze zoiets toelaten.

Als dusdanig is een bic en een stuk papier een communicatie middel, en is De Standaard een geediteerde publicatie.

Twitter was vroeger een communicatie middel, en wordt nu een geediteerde publicatie waar zij zorgvuldiger en zorgvuldiger gaan kiezen welke inhoud ze van de bijdragende burgers willen publiceren.

Let op, Twitter is een prive bedrijf, en doet volledig wat het wil op zijn site. Ik zal de laatste zijn om te pleiten voor wetgeving die Twitter zou dwingen tot wat dan ook. Maar ik begrijp mensen niet die zo een ding nog willen gebruiken als communicatie middel dan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, Twitter bepaalt zelf de content van het medium, vandaar dat het geen slecht idee zou zijn, dat Trump z'n eigen social media opstart.
Kwestie van dan de regels zélf te kunnen bepalen.

Inderdaad. Dat is trouwens wat ik niet begrijp bij de meeste mensen, en zeker niet bij een professionele communicant zoals Trump: waarom zich onderwerpen aan de regels van zo een bedrijf, terwijl hij alle middelen heeft om zijn eigen communicatie site op te zetten ?

Ik begrijp ook al die "professionele communicanten" niet die hun beklag maken over "censuur van mijn videootje op Youtube" of zo. Man, zo duur is het toch niet om uw eigen site op te zetten ??

Je zou denken dat die sociale netwerken enkel zin hebben voor adolescenten die geen 10 dollar per maand kunnen/willen besteden aan hun gecommuniceerde zever, en dus maar gebruik maken van wat simpel en gratis ter beschikking is in ruil voor reclame. Maar als je echt wat moeite wil doen, dan zet je toch je eigen ding op ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Al moet gezegd, dat daar dan weer het risico komt bij kijken, dat niet omwille van de inhoud van een bericht, maar wel omwille van de user, op 'doubt' wordt geklikt. (Al geldt dat evengoed voor 'like' natuurlijk).

Ik denk dat dat juist is wat er gebeurt: het volstaat van een campagne op te zetten om tweets als "ongewenst" te brandmerken, en automatische algoritmen gaan dat dan blokkeren. Het volstaat dus om een onnozele Sybil attack te organiseren tegen iemand waar je voldoende "dislikes" van verschillende dummy accounts mee geeft, en die zijn tweets worden automatisch gecensureerd.

Machines laten stemmen (1 mensen kan duizenden machines bevelen he) over wat nu mag blijven of niet is geen oplossing, want zo krijg je enkel maar groupthink gepubliceerd en wordt elke vorm van kritische minderheidsstem weggestemd.

Elk systeem dat zo werkt, produceert "eenheidsgedachte". Zelfs al wenste je dat niet als ontwerper. Het is dan een pure groupthink-machine.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik dacht dat het over Trump ging.

Welnee, het gaat over Twitter en vormen van censuur. En men neemt die wortel als voorbeeld.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Dat is trouwens wat ik niet begrijp bij de meeste mensen, en zeker niet bij een professionele communicant zoals Trump: waarom zich onderwerpen aan de regels van zo een bedrijf, terwijl hij alle middelen heeft om zijn eigen communicatie site op te zetten ?

Ik begrijp ook al die "professionele communicanten" niet die hun beklag maken over "censuur van mijn videootje op Youtube" of zo. Man, zo duur is het toch niet om uw eigen site op te zetten ??

Je zou denken dat die sociale netwerken enkel zin hebben voor adolescenten die geen 10 dollar per maand kunnen/willen besteden aan hun gecommuniceerde zever, en dus maar gebruik maken van wat simpel en gratis ter beschikking is in ruil voor reclame. Maar als je echt wat moeite wil doen, dan zet je toch je eigen ding op ?

Hoeveel volk zou Trump bereiken op zo'n eigen opgezette website? Het gaat allemaal over aandacht en die krijgt hij meest van al op Twitter en konsoorten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Hoeveel volk zou Trump bereiken op zo'n eigen opgezette website? Het gaat allemaal over aandacht en die krijgt hij meest van al op Twitter en konsoorten.

Wel, je moet een reclame machine zoals sociale netwerken gebruiken voor reclame, maar niet als uw productie site. Ga daarop om aandacht te ronselen, maar als je die begint te krijgen, verwijs dan naar uw eigen site he.

Zet uw videootjes op uw eigen site, maar kondig ze aan op Twitter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let op, Twitter is een prive bedrijf, en doet volledig wat het wil op zijn site. Ik zal de laatste zijn om te pleiten voor wetgeving die Twitter zou dwingen tot wat dan ook. Maar ik begrijp mensen niet die zo een ding nog willen gebruiken als communicatie middel dan.

Dat is een misverstand. Twitter doet niet "volledig wat het wil", maar hoort zelf de gebruikersvoorwaarden te respecteren die ze uitvaardigt. Hetzelfde op dit forum: een moderator moet handelen overeenkomstig het forumreglement en niet naar eigen willekeur.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, het gaat over Twitter en vormen van censuur. En men neemt die wortel als voorbeeld.

Als je een forum modereren censuur noemt is dat geen compliment voor moderators.
Wil je een ongemodereerd forum ga dan naar 4Chan. Trump kan dat ook doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je een forum modereren censuur noemt is dat geen compliment voor moderators.
Wil je een ongemodereerd forum ga dan naar 4Chan. Trump kan dat ook doen.

Als de moderatie hier optreedt, dan gebeurt dat langs de lijnen van het reglement. En dat reglement geldt voor iedereen en hoort niet naar willekeur te worden toegepast. Ondertussen is al gebleken dat Twitter zich nogal eenzijdig fixeert op Trums tweets, maar berichten van anderen dan weer ongemoeid laat. Een voorbeeld van echt geweldverheerlijking is hier al gegeven. Ongecensureerd gelaten door Twitter.

[kiko]

Dat Donald Trump (meer dan 70 miljoen volgers) zijn tweets meer aandacht en kritiek krijgen van Twitter dan die van Jos Stampers uit Sint-Kwintens-Hoebel (3 volgers waaronder zijn moeder) is de logica zelve.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Dat is trouwens wat ik niet begrijp bij de meeste mensen, en zeker niet bij een professionele communicant zoals Trump: waarom zich onderwerpen aan de regels van zo een bedrijf, terwijl hij alle middelen heeft om zijn eigen communicatie site op te zetten ?

Ik begrijp ook al die "professionele communicanten" niet die hun beklag maken over "censuur van mijn videootje op Youtube" of zo. Man, zo duur is het toch niet om uw eigen site op te zetten ??

Je zou denken dat die sociale netwerken enkel zin hebben voor adolescenten die geen 10 dollar per maand kunnen/willen besteden aan hun gecommuniceerde zever, en dus maar gebruik maken van wat simpel en gratis ter beschikking is in ruil voor reclame. Maar als je echt wat moeite wil doen, dan zet je toch je eigen ding op ?

Dit dus.
Een ‘alt-right’ social medium waar geen inquisiteurs op vinkeslag zitten, om ‘ongewenste’ berichten eruit te filteren.
Daar kan dan iedereen z’n gerief op posten die voor censuurredenen van Twitter, YT, FB & C° zijn/worden gezwierd.
De sponsors zullen dan in rijen staan aanschuiven.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dit dus.
Een ‘alt-right’ social medium waar geen inquisiteurs op vinkeslag zitten, om ‘ongewenste’ berichten eruit te filteren.
Daar kan dan iedereen z’n gerief op posten die voor censuurredenen van Twitter, YT, FB & C° zijn/worden gezwierd.
De sponsors zullen dan in rijen staan aanschuiven.

Of gewoon een medium die iedereen aan het woord laat...

Doorbraak wordt ook zo een 'rechts' medium genoemd. Echter o.a. Othman El Hammouchi, kan er vrij zijn schrijfsels deponeren. Theo Francen was laatst niet opgetogen met het feit dat ze toch wat te veel aandacht gaven aan een boek van de Ceulaer, waarin Francken op de korrel werd genomen ...

Op zich is het niet moeilijk. Elke mening laat je toe, hoe gatachterlijk die ook is. Staat die mening je niet aan, dan heb je twee keuzes: negeren of reageren. Censuur of selectieve toepassing van keuring wordt niet toegepast.

Weliswaar, dit alles binnen de krijtlijnen van de wetgeving.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Of gewoon een medium die iedereen aan het woord laat...

Doorbraak wordt ook zo een 'rechts' medium genoemd. Echter o.a. Othman El Hammouchi, kan er vrij zijn schrijfsels deponeren. Theo Francen was laatst niet opgetogen met het feit dat ze toch wat te veel aandacht gaven aan een boek van de Ceulaer, waarin Francken op de korrel werd genomen ...

Op zich is het niet moeilijk. Elke mening laat je toe, hoe gatachterlijk die ook is. Staat die mening je niet aan, dan heb je twee keuzes: negeren of reageren. Censuur of selectieve toepassing van keuring wordt niet toegepast.

Weliswaar, dit alles binnen de krijtlijnen van de wetgeving.

Die Othman is dan ook zo rechts als de neten.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Die Othman is dan ook zo rechts als de neten.

Allé zeg ... nu heb ik al veel gehoord.
Bedankt. Je hebt me in elk geval eens goed laten lachen. Conservatief tot in het idiote, dat wel. Maar rechts, in de context van de strekking, waar Doorbraak nogal eens mee in verband wordt gebracht, ... kom zeg.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Of gewoon een medium die iedereen aan het woord laat...

Doorbraak wordt ook zo een 'rechts' medium genoemd. Echter o.a. Othman El Hammouchi, kan er vrij zijn schrijfsels deponeren. Theo Francen was laatst niet opgetogen met het feit dat ze toch wat te veel aandacht gaven aan een boek van de Ceulaer, waarin Francken op de korrel werd genomen ...

Op zich is het niet moeilijk. Elke mening laat je toe, hoe gatachterlijk die ook is. Staat die mening je niet aan, dan heb je twee keuzes: negeren of reageren. Censuur of selectieve toepassing van keuring wordt niet toegepast.

2

Weliswaar, dit alles binnen de krijtlijnen van de wetgeving.

Dat is dan weer dansen op een slappe koord, eh, en spreekt je laatste zin tegen.
Waarom zou iemand bv de holocaust niet mogen ontkennen of de officiële cijfers ervan niet mogen betwijfelen ?
Het is bij wet verboden, om naar de resultaten van academisch geschiedkundig onderzoek daarvan te verwijzen.
Als die resultaten niet zouden kloppen, zou er ook geen censuur op mogen bestaan, omdat die resultaten dan kunnen weerlegd worden.

Of het onderzoek van Nobelprijswinnaar James Watson, die met z’n onderzoek naar IQ aantoonde dat zwarten minder intelligent zouden zijn dan andere rassen.
Het heeft ‘m scha en schand opgeleverd in het poco-academisch wereldje en was daar nergens nog welkom.

Dus neen, de wetgeving moet hier geen beperkingen opleggen.
’t Is alles of niks, eh, net zoals men ook niet ‘een beetje maar niet volledig’ in verwachting kan zijn.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat is dan weer dansen op een slappe koord, eh, en spreekt je laatste zin tegen.
Waarom zou iemand bv de holocaust niet mogen ontkennen of de officiële cijfers ervan niet mogen betwijfelen ?
Het is bij wet verboden, om naar de resultaten van academisch geschiedkundig daarvan te verwijzen.
Als die resultaten niet zouden kloppen, zou er ook geen censuur op mogen bestaan, omdat die resultaten dan kunnen weerlegd worden.

Of het onderzoek van Nobelprijswinnaar James Watson, die met z’n onderzoek naar IQ aantoonde dat zwarten minder intelligent zouden zijn dan andere rassen.
Het heeft ‘m scha en schand opgeleverd in het poco-academisch wereldje en was daar nergens nog welkom.

Dus neen, de wetgeving moet hier geen beperkingen opleggen.
’t Is alles of niks, eh, net zoals men ook niet ‘een beetje maar niet volledig’ in verwachting kan zijn.

Ik doelde meer op oproepen tot geweld.

Wat mij betreft mag zowat alles (behalve dat) worden geschreven. Maar wat wil je? Zo een platform dan onder de radar houden? Want let wel, op zich deel ik de mening dat zelfs dit soort gevoelige materie voorwerp kan zijn van discussie. Maar wanneer dit strikt genomen tegen de wet in is, dan ben je daar als medium wel degelijk verantwoordelijk voor. En wie neemt graag dat risico? Wie neemt graag die verantwoordelijkheid. Het gaat hier dan m.i. om "wel willen" vs "maar niet kunnen/mogen".

Iemand die de holecaust wil ontkennen mag dat. Echter die iemand gaat dan zelf wel om moet kunnen met weerwoord. Je kan de holecaust gewoon niet ontkennen. Ik weet dat er mensen zijn die het doen, daar niet van. De mening moet vrij zijn. Ten alle tijde.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik doelde meer op oproepen tot geweld.

Wat mij betreft mag zowat alles (behalve dat) worden geschreven.

Daar kan ik in meegaan.

Maar wat wil je? Zo een platform dan onder de radar houden? Want let wel, op zich deel ik de mening dat zelfs dit soort gevoelige materie voorwerp kan zijn van discussie. Maar wanneer dit strikt genomen tegen de wet in is, dan ben je daar als medium wel degelijk verantwoordelijk voor. En wie neemt graag dat risico? Wie neemt graag die verantwoordelijkheid. Het gaat hier dan m.i. om "wel willen" vs "maar niet kunnen/mogen".

Buiten het verbieden van oproepen tot geweld, heeft de wet imo zich verre te houden van elke censuurvorm.

Iemand die de holecaust wil ontkennen mag dat. Echter die iemand gaat dan zelf wel om moet kunnen met weerwoord. Je kan de holecaust gewoon niet ontkennen. Ik weet dat er mensen zijn die het doen, daar niet van. De mening moet vrij zijn. Ten alle tijde.

In de VS is dat wel toegestaan en daar zijn, voor zover ik weet, nog geen pogroms uit voortgevloeid.
Uiteraard moet ge dan wel in staat zijn om onderbouwde weerwoorden te kunnen bieden, maar die worden ofwel genegeerd ofwel in de antisemitische hoek geduwd, maar het mag daar dus wel, itt Europa.