Windmolenparken schadelijk?

[Universalia]

Expert: Windmolens veroorzaken droogte – maar niemand ziet het...


Uit de tekst:

Windmolenparken remmen de verdamping af en zodoende de hoeveelheid neerslag, zegt de experimenteel fysicus Ganteför. Hij klaagt over “oogkleppen” en belasteringen wanneer men kritische vragen zou stellen.

Grote windmolenparken “remmen een relatief belangrijke, vochtige luchtstroming, die uit de Noord-Atlantische oceaan over zee naar Duitsland komt, natuurlijk af”, verklaarde de wetenschapper. En wanneer men het zou overdrijven “met te veel windmolens”, dan zou het tot droogte kunnen komen.

Geen onderzoek naar de gevolgen van windkracht

Het kan best kloppen wat men daar schrijft maar is het ook zo?¿

[Micele]

Haalde plaats 2 van meest aangeklikte artikels in Duitsland in 2022 (zonder Corona)

Er is ietsiepietsie van waar maar totaal verwaarloosbaar.

https://www.mdr.de/wissen/energiewen...nheit-100.html

[BigF]

Windmolens met ingebouwde dieselgeneratoren en rondsproeiende hydraulische olie.

Soms wordt het nieuws zo gek dat het amper te geloven is.

Oversterfte vogels door windmolens

Al wel twee jaar oud maar toch niet onder de mat te vegen lijkt me.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Windmolens met ingebouwde dieselgeneratoren en rondsproeiende hydraulische olie.

Soms wordt het nieuws zo gek dat het amper te geloven is.

Oversterfte vogels door windmolens

Al wel twee jaar oud maar toch niet onder de mat te vegen lijkt me.

Blijft evenzeer dikke onzin die op het internet blijft rondspoken:

ff 6 jaar teruggaan, ik kon ook 10-15 jaar teruggaan:

Onder bonus: 3 opgeblazen tegenargumenten 6.7.8

https://www.wattisduurzaam.nl/11121/...gie-ontzenuwd/

5 fake news verhalen over duurzame energie ontzenuwd

DOOR THIJS TEN BRINCK · 21 JAN 2017

Over zonnepanelen en windturbines bestaan grote mythes. Ze zijn al lang en breed achterhaald of überhaupt nooit waar geweest maar borrelen toch steeds weer op. Hierbij de feiten achter de schadelijkste fabels en kulargumenten.

Misvattingen en nepnieuws over de energietransitie

Terwijl de energiewereld verandert, blijven standpunten hangen. In de politiek, kranten en op Twitter heersen hardnekkige onjuiste ideeën over energie. Met Trump en onze eigen verkiezingen in het achterhoofd daarom de denkfouten en de feiten rond 5 schadelijke energiefabels op een rij.

1.‘We verstoken bergen steenkool als backup voor windenergie’
2.‘Zonnepanelen maken kost meer energie dan ze opleveren’
3.‘Dankzij de energiewende produceert Duitsland juist meer CO2?
4.‘Zonne- en windenergie kan nooit zonder subsidie’
5.‘Wind en zon destabiliseren de energievoorziening’

Bonus: 3 opgeblazen tegenargumenten

Nu we toch bezig zijn. Drie veelgehoorde argumenten tegen windturbines, zonnepanelen en andere duurzame energie die ondanks een kern van waarheid niet steekhoudend zijn.

6.‘Windmolens zijn vogelmoordenaars’

Vogels vliegen zich soms te pletter tegen windmolens, of durven een windpark niet in op zoek naar voedsel. Dat klopt. Het klopt ook dat de de impact van gebouwen, pesticiden, auto’s en huiskatten véél groter is. Natuurlijk geen reden om de windschade dan maar te negeren. Vogels, vleermuizen en alle andere vormen van biodiversiteit hebben echter ook veel – misschien wel het meest – te vrezen van klimaatverandering en vervuiling. Daarom dienen windparken het belang van vogels. In het algemeen is de Nederlandse Vogelbescherming voorstander van duurzame (wind)energie. De Britse Royal Society for the Protection of Birds keurt 94 procent van alle voorstellen voor windparken goed. Voor de rest: Radar.

7.‘Windmolens vallen bij bosjes om’

Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Kolenmijnen storten in, schaliegasputten lekken, kerncentrales ontploffen, PV-installateurs pleuren van het dak en windturbines knakken om. Deze gebeurtenissen halen het nieuws omdat ze opvallen. En ze vallen op omdat ze zeldzaam zijn. Het is natuurlijk van het grootste belang om te leren van sporadische missers, om ze zo nog zeldzamer te maken. Besef echter dat er wereldwijd al meer dan 300.000 windturbines draaien. Voor het overgrote deel incident- en slachtoffervrij. Qua veiligheid scoren windturbines erg hoog. Per opgewekte kilowattuur behoort windenergie samen met waterkracht en kernenergie (ja echt) tot de minst dodelijke energiebronnen.

8.‘Onze SDE-subsidie houdt Poolse kolencentrales in bedrijf’

In Europa bestaat sinds 2005 een emission trading system (ETS). Energiecentrales, staalfabrieken en andere grote CO2-bronnen krijgen een beperkt aantal emissierechten. Voor het recht extra CO2 uit te stoten, moeten bedrijven onderling handelen. Als duurzame energie een kolencentrale uit de markt prijst, blijven er CO2-rechten over. Volgens het ‘waterbedeffect‘ daalt daarmee de marktprijs en verschuift het CO2-probleem. In de praktijk ligt de CO2-prijs zo laag dat hij sowieso geen aanleiding geeft om vuile energie en industrie uit te bannen. Als het emissiehandelssysteem echt een rol van betekenis zou spelen, concurreerden windparken allang subsidievrij met steenkool.

Meer:

https://landgate.com/news/2022/03/02...yths-debunked/

Wind Turbine 101: Six Popular Myths Debunked

March 2, 2022

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Blijft evenzeer dikke onzin die op het internet blijft rondspoken:

ff 6 jaar teruggaan, ik kon ook 10-15 jaar teruggaan:

Onder bonus: 3 opgeblazen tegenargumenten 6.7.8


Meer:

Euh, rare reaktie...

Je begint met "dikke onzin" en plakt daar dan een streep copy/paste onder die dat zou moeten bewijzen...

Ten eerste: in uw c/p vind ik niks over de dieselgeneratoren of rondgesproeide olie in de Schotse windmolens.
Goed geprobeerd en misschien af en toe wel een effectieve methode maar je weerlegt op die manier natuurlijk niet wat ik aanbracht als zijnde 'schadelijk'. Het is niet omdat je met een opsomming van een paar te weerleggen claims komt dat elke claim sowieso weerlegbaar is.

Ten tweede; u gaat een jaar of zes terug. Mooi. Maar ik raad u toch aan om even het artikel te lezen waarnaar ik linkte.
Want dat zegt in de eerste paragraaf al:

Onderzoek van de universiteit van Wageningen (WUR) toont aan dat de huidige windparknormen de gevolgen van oversterfte op vogelpopulaties onderschatten: overmatige vogelsterfte door aanvaringen met windturbines kan leiden tot afname van vogelpopulaties.

U mag dan wel aantonen dat men zes jaar geleden van mening was dat 'dat allemaal nogal meeviel', ondertussen is wel duidelijk dat dat een gruwelijke onderschatting was want...

De resultaten laten zien dat de populatiegrootte zeer gevoelig kan zijn voor een kleine toename van de sterfte (ESM). In plaats van een verwaarloosbaar effect vonden de onderzoekers dat 1% extra sterfte resulteerde in een afname van 2 tot 24% van het populatieniveau van de verschillende vogelsoorten na 10 jaar. Een verhoging van 5% van de bestaande sterfte resulteerde in een afname van de populaties met 9 tot 77% na 10 jaar, afhankelijk van de soort.

Dus u mag dan wel afkomen met een bron die begint over auto's en katten als grote vogelmoordenaars maar dat doet niet terzake.
Feit is dat er in het slechtste geval blijkbaar sprake kan zijn van een populatievermindering van 77% na tien jaar.

Dat is niet iets wat te weerleggen valt. Toch zeker niet met een c/p uit de tijd dat men dat nog niet wist.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ten eerste: in uw c/p vind ik niks over de dieselgeneratoren of rondgesproeide olie in de Schotse windmolens.

Omdat het helmaal de moeite niet is daarop te reageren, doet helemaal niets af van het nut van windmolens in het algemeen.

Goed geprobeerd en misschien af en toe wel een effectieve methode maar je weerlegt op die manier natuurlijk niet wat ik aanbracht als zijnde 'schadelijk'. Het is niet omdat je met een opsomming van een paar te weerleggen claims komt dat elke claim sowieso weerlegbaar is.

Ten tweede; u gaat een jaar of zes terug. Mooi. Maar ik raad u toch aan om even het artikel te lezen waarnaar ik linkte.
Want dat zegt in de eerste paragraaf al:

U mag dan wel aantonen dat men zes jaar geleden van mening was dat 'dat allemaal nogal meeviel', ondertussen is wel duidelijk dat dat een gruwelijke onderschatting was want...

Want wat juist? Zegt me niet veel.

Dus u mag dan wel afkomen met een bron die begint over auto's en katten als grote vogelmoordenaars maar dat doet niet terzake.

Uiteraard doet dat terzake.

Feit is dat er in het slechtste geval blijkbaar sprake kan zijn van een populatievermindering van 77% na tien jaar.

Kan zijn na 10 jaar. Wat moet het dan pas van de andere vogelmoordenaars zijn. Heb je daar geen studie van?

Dat is niet iets wat te weerleggen valt. Toch zeker niet met een c/p uit de tijd dat men dat nog niet wist.

OK een onderschatting maar het blijft toch nog altijd RELATIEF verwaarloosbaar tov andere oorzaken die tot vogelsterfte leiden. Uiteraard doen die wel terzake. Die % zeggen weinig zeker die hoogrekening naar 10 jaar. Ik lees nergens hoeveel de factor is van de onderschatting.

Hopelijk houdt die studie (4 juni 2020) ook rekening met de maatregelen die de laatste jaren getroffen zijn -en nog meer zullen gebeuren- ik denk van niet. Ook dat linkte ik zelfs in die van 6 jaar geleden.

En dit:
https://www.energymonitor.ai/tech/re...wind-turbines/

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Omdat het helmaal de moeite niet is daarop te reageren, doet helemaal niets af van het nut van windmolens in het algemeen.

Ah, is het al zo ver gekomen?
"Windmolens hebben over het algemeen nut dus over eventuele nadelen hoeven we het niet langer te hebben."

Ja, dan blijven er natuurlijk alleen nog de voordelen over. Mooie manier van discussieren is dat.

Want wat juist? Zegt me niet veel.

Nog eens lezen dan eh.

Uiteraard doet dat terzake.

U bent wel heel selectief in wat er wel en niet terzake doet eh?
"Windmolens zorgen voor oversterfte bij vogels." --- Doet niet ter zake.
"In de discussie over windmolens stellen dat ook katten vogels doden." --- Doet wel ter zake.

Jaja...

Kan zijn na 10 jaar. Wat moet het dan pas van de andere vogelmoordenaars zijn. Heb je daar geen studie van?

Nee, aangezien jij hier meestal met een hoop gecopypaste artikelen afkomt veronderstel ik dat jij die wel gaat vinden.
Het zou me in ieder geval straf lijken dat er studies bestaan die jou gelijk geven maar dat je die nu, in dit geval, eens niet gaat copy/pasten...

OK een onderschatting maar het blijft toch nog altijd RELATIEF verwaarloosbaar tov andere oorzaken die tot vogelsterfte leiden. Uiteraard doen die wel terzake. Die % zeggen weinig zeker die hoogrekening naar 10 jaar. Ik lees nergens hoeveel de factor is van de onderschatting.

Je leest natuurlijk wat je wil lezen eh?
Ik geef een artikel (klik, was ik eerder vergeten) waarin staat dat uit een studie blijkt dat die cijfers (tot 77%) in sommige gevallen wel degelijk mogelijk zijn en toch vindt u dat "relatief verwaarloosbaar"?? Echt? 77%? Verwaarloosbaar??

En om dan nog wat meer rond die alarmerende cijfers heen te fietsen komt u met een vraag naar de 'factor van overschatting'?
Makkelijk uit te rekenen eh?
Lees het artikel, haal er de percentages uit die je nodig hebt voor uw 'factor van overschatting' et voila.

Hopelijk houdt die studie (4 juni 2020) ook rekening met de maatregelen die de laatste jaren getroffen zijn -en nog meer zullen gebeuren- ik denk van niet. Ook dat linkte ik zelfs in die van 6 jaar geleden.

En welke maatregelen zijn er dan tussen 2020 en nu getroffen?
Met welk resultaat?

En dit:
https://www.energymonitor.ai/tech/re...wind-turbines/

Gaan we weer die kant op ja?
Dat slaat toch nergens op?
"Het is niet erg dat er vogels sterven door windmolens want er sterven ook vogels door andere redenen."

Gaan we die denkwijze algemeen toepassen?

Ik giet mijn afgedraaide motorolie voortaan in de riool want er komt wel meer motorolie in het milieu terecht.

Ik blijf met mijn ICE rijden want dat is lang niet het enige apparaat dat fossiele brandstof verbrandt.

Ik schiet elke week een mens af want er verongelukken er wekelijks nog veel meer.

Nee, dat is echt geen argument eh?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ah, is het al zo ver gekomen?
"Windmolens hebben over het algemeen nut dus over eventuele nadelen hoeven we het niet langer te hebben."

Ik ontken de eventuele nadelen toch nergens?

Nu nog eens die nadelen afwegen met de voordelen, maar dat doe je niet.

Het heeft helemaal geen zin als je de vogelsterfte door de fossiele keten die langzaam vervangen wordt door onder andere windenergie bljft negeren.

Er zijn zelfs studies van vogelsterfte per GWh. Die studies zijn wel wat ouder maar men mag gerust een factor 2 of 3 meer nemen, doet er weinig aan.

https://www.distilled.earth/p/wind-t...t-the-greatest

Wind Turbines Aren't The Greatest Threat to Birds

A short post about one of the most common and misleading arguments against wind energy

MICHAEL THOMAS
23.11.2022

Over the last month, I've spent time in 40 clean energy opposition Facebook groups. In this reporting, I've seen one argument over and over: Wind turbines kill birds. I’ve seen dozens of images of birds killed by wind turbines and links to studies on the topic.

As I've written, these images and posts can have real world impacts. They change voters’ minds. And they can turn clean energy supporters into passionate opponents.

But there's a problem with the bird argument. It fails to put the number of birds killed by wind turbines in context. Given that wind energy is an alternative to fossil fuel energy, we have to ask: How many birds do fossil fuel power plants kill?

In 2012, researchers at Vermont Law School set out to answer this question. They found that wind turbines kill 0.27 birds per gigawatt-hour (GWh). Fossil fuel power plants by comparison kill a staggering 9.4 fatalities per GWh. In other words, fossil fuel power plants kill 35x more birds per unit of electricity than wind turbines.

So how do fossil fuel power plants kill birds?

First, mining for coal and other fossil fuels requires activities like mountaintop removal. This results in habitat loss.

Then, burning these fossil fuels causes acid rain, which directly and indirectly harms birds. As an example, a 2002 study found that acid rain caused the wood thrush population to decline in the United States by 2% to 5%.

Lastly, fossil fuel pollution causes climate change, which is "the single greatest long-term threat to birds and other avian wildlife." According to the IPPC, 12% of birds are at significant risk of global extinction.

All of this led the author of the study to conclude, "The wider use of wind energy can save wildlife and birds as it displaces more harmful sources of electricity."

Or put another way, the best way to protect birds is to displace fossil fuels. And today, wind energy is an inexpensive, environmentally-friendly way to do that.

Sorry voor de copy paste, ik heb er nog veel.

Ja, dan blijven er natuurlijk alleen nog de voordelen over. Mooie manier van discussieren is dat.

De nadelen is een minieme bijna verwaarloosbare vogelsterfte, en er zijn er zeker nog, de meeste zijn opgeblazen door belangengroepen, en vandaag meestal achterhaald.

Mooie manier van discussieren is dat je het nergens over de vogelsterfte van de fossiele keten hebt. Studies nochtans genoeg.

Nog eens lezen dan eh.

Vooral jij nog eens lezen.

De vogelsterfte wordt onderschat en gaat zeker verdubbelen maar het blijft miniem.

Enjoy jouw ICE en de extra vogelsterfte door de fossiele keten:

https://climatefeedback.org/wind-tur...genic-impacts/

Wind turbines can kill birds, but not as many as fossil fuels and other anthropogenic impacts

Alvast alweer een samenzwering.

Je moogt Wind Energy gerust met een bepaalde factor 10 of 100 verhogen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik ontken de eventuele nadelen toch nergens?

Nee, je zegt dat het niet de moeite is om over te praten. Dat is even erg.

Nu nog eens die nadelen afwegen met de voordelen, maar dat doe je niet.

Het gaat niet over de voordelen afwegen tegen de nadelen. Het gaat over de nadelen. Mag je van een bepaalde technologie het niet gewoon hebben over de nadelen? Moet je die altijd afwegen tegen de voordelen?
Gewoon over de nadelen praten kan toch ook?
Want dat die nu teniet gedaan worden door de voordelen of niet speelt geen rol. Ze bestaan, dus mag er over gepraat worden.

Het heeft helemaal geen zin als je de vogelsterfte door de fossiele keten die langzaam vervangen wordt door onder andere windenergie bljft negeren.

Ook weer naast de kwestie. Het gaat hier niet over sterfte door de fossiele keten. Het gaat hier over de sterfte door windmolens. En dat er nu 1000000 keer meer sterven door fossiel speelt wederom geen rol.

Stel dat er in het nieuws komt dat er dagelijks honderd mensen in België sterven van de honger, ga je dan zeggen dat dat geen rol speelt omdat er in Afika duizenden per dag doodvallen door honger?
Is het omdat het op een ander nog slechter is dat we sowieso content moeten zijn met wat er hier gebeurt?
Is het omdat andere technologieën (of katten) nog meer dode vogels op hun geweten hebben dat we het niet mogen hebben over diegenen die door windmolens gedood worden? Of dat we daar dan niks aan mogen proberen doen?

Er zijn zelfs studies van vogelsterfte per GWh. Die studies zijn wel wat ouder maar men mag gerust een factor 2 of 3 meer nemen, doet er weinig aan.

Nog alitjd hetzelfde. Al valt er wereldwijd per jaar maar 1 dode vogel door windmolens te betreuren; wil dat zeggen dat we het daar dan niet over mogen hebben? Dat we die ene vogel niet mogen betreuren? Dat we van mening mogen zijn dat die ene vogel er nog altijd 1 te veel is en dat we dat moeten proberen te voorkomen?

De nadelen is een minieme bijna verwaarloosbare vogelsterfte, en er zijn er zeker nog, de meeste zijn opgeblazen door belangengroepen, en vandaag meestal achterhaald.

Wie beslist wanneer het over 'bijna verwaarloosbaar' gaat? Vanaf hoeveel procent is het 'bijna verwaarloosbaar'? En vanaf hoeveel is het 'verwaarloosbaar'?
Ik geef u een studie van een universiteit die aangeeft dat het bij sommige vogels over tot pakweg 70% sterfte kan gaan over tien jaar. Ja, 'kan' gaan. Het gaat over de toekomst. Dan gaat geen enkele studie het over 'zal' hebben.
Maar hoewel het risico dus behoorlijk groot is en de studie van een universiteit komt blijft u dat 'opgeblazen' en 'achterhaald' noemen?

Ja, dan houdt het op eh?

Mooie manier van discussieren is dat je het nergens over de vogelsterfte van de fossiele keten hebt. Studies nochtans genoeg.

En nog maar weer eens. Daar gaat het hier niet over. Open er voor mijn part een draad over. Het gaat hier over vogelsterfte door windmolens. Niet door de fossiele keten.
Als je echt geen andere argumenten hebt dan 'op een ander is het nog erger', geef je beter gewoon toe dat je niet weet hoe er op te reageren.
Want ofwel kom je telkens weer met je fossiele keten ofwel noem je cijfers en voorspellingen van een universiteit 'opgeblazen en achterhaald'.
Dat doet mij veronderstellen dat je niet echt veel steekhoudende en ter zake doende argumenten hebt.

De vogelsterfte wordt onderschat en gaat zeker verdubbelen maar het blijft miniem.

Dat is jou interpretatie. En als jij, zonder een spier te vertrekken, blijft beweren dat een sterfte tot 70% 'miniem' is... tsja, dan valt daar niet verder op een volwassen manier over te praten.

Enjoy jouw ICE en de extra vogelsterfte door de fossiele keten:

Hou gewoon op over je fossiele keten. Het wordt lachwekkend.

Je moogt Wind Energy gerust met een bepaalde factor 10 of 100 verhogen.

Jij begrijpt het echt niet eh?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Windmolens met ingebouwde dieselgeneratoren en rondsproeiende hydraulische olie.

Soms wordt het nieuws zo gek dat het amper te geloven is.

Oversterfte vogels door windmolens

Al wel twee jaar oud maar toch niet onder de mat te vegen lijkt me.

Windmolens zijn hakselaars voor trekvogels.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Windmolens zijn hakselaars voor trekvogels.

Hoe meer windturbines fossiele centrales aflossen om electriciteit te maken hoe (veel) minder vogelsterfte, zelfs 35 maal minder per GWh.

Bron:

https://www.distilled.earth/p/wind-t...t-the-greatest

In 2012, researchers at **Vermont Law School set out to answer this question. They found that wind turbines kill 0.27 birds per gigawatt-hour (GWh). Fossil fuel power plants by comparison kill a staggering 9.4 fatalities per GWh. In other words, fossil fuel power plants kill 35x more birds per unit of electricity than wind turbines.

In 2012 probeerden onderzoekers van de Vermont Law School deze vraag te beantwoorden. Ze ontdekten dat windturbines 0,27 vogels per gigawattuur (GWh) doden. Ter vergelijking: energiecentrales op fossiele brandstoffen doden maar liefst 9,4 dodelijke slachtoffers per GWh. Met andere woorden, energiecentrales op fossiele brandstof doden 35x meer vogels per eenheid elektriciteit dan windturbines.

**

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/...93?cookieSet=1

The avian and wildlife costs of fossil fuels and nuclear power
Benjamin K. Sovacool*

Vermont Law School, Institute for Energy & the Environment, South Royalton, Vermont 05068- 0444, United States

(Received 30 June 2012; final version received 2 November 2012)

Environmentalists and environmental scientists have criticized wind energy in
various forums for its negative impacts on wildlife, especially birds. This
article highlights that nuclear power and fossil-fuelled power systems have a
host of environmental and wildlife costs as well, particularly for birds.
Therefore, as a low-emission, low-pollution energy source, the wider use of
wind energy can save wildlife and birds as it displaces these more harmful
sources of electricity. The paper provides two examples: one relates to a
calculation of avian fatalities across wind electricity, fossil-fueled, and nuclear
power systems in the entire United States. **It estimates that wind farms are
responsible for roughly 0.27 avian fatalities per gigawatt-hour (GWh) of
electricity while nuclear power plants involve 0.6 fatalities per GWh and fossilfueled power stations are responsible for about 9.4 fatalities per GWh. Within the uncertainties of the data used, the estimate means that wind farm-related avian fatalities equated to approximately 46,000 birds in the United States in 2009, but nuclear power plants killed about 460,000 and fossil-fueled power plants 24 million. A second example summarizes the wildlife benefits from a 580-MW wind farm at Altamont Pass in California, a facility that some have criticized for its impact on wildlife. The paper lastly highlights other social and environmental benefits to wind farms compared to other sources of electricity and energy.

Keywords: wind power; avian mortality; wind turbines

Het kan dus niet snel genoeg gaan met die windenergieparken in Europa.
Elke fossiele energiecentrale minder is win-win.

Niet te stoppen:
https://windeurope.org/intelligence-...for-2023-2027/

[De schoofzak]

Wat die aap zegt, is zeker waar.

Toch voor cero con cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero cero ... %

[Micele]

Zelfs simpele poelen bedekt met olie misleiden vogels die er langzaam creperen:

geschatte 1 miljoen per jaar, USA:

https://revealnews.org/article/these...oil-companies/

Deze kuilen zijn dodelijk voor vogels. Maar de FBI zal oliemaatschappijen niet bestraffen

Terwijl we in een klein vliegtuig vliegen op een stormachtige lentedag in het noorden van Wyoming, vestigen twee voormalige agenten van de Amerikaanse Fish and Wildlife Service mijn aandacht op een cluster van afvalwaterputten van olievelden onder ons. Een van hen is bedekt met dikke zwarte olie.

“Dat is een slechte kuil. Helemaal vol met olie. Dat is lelijk”, zegt Gary Mowad, die in 2014 met pensioen ging bij het federale agentschap.

Wervelende regenboogglans glinstert op het oppervlak van twee aangrenzende putten ter grootte van gemeenschappelijke zwembaden. Teerachtige olie drijft op de randen. Vogels worden naar deze kuilen gelokt, denkend dat ze rust, eten en drinken zullen bieden in deze droge regio.

Gary Mowad, een gepensioneerde agent van de Amerikaanse Fish and Wildlife Service, was de pionier van een federaal programma om olieputten op te ruimen en vogels te beschermen. Maar de regering-Trump kwam tussenbeide en maakte het voor industrieën legaal om vogels in olieputten te doden, zolang het niet opzettelijk is, zelfs als het te vermijden is.

De missie van de voormalige agenten is om me te laten zien met welk gevaar vogels worden geconfronteerd door een besluit van de Trump-regering dat een beleid terugdraaide dat gedurende vijf decennia miljoenen vogels had gered, zowel tijdens Republikeinse als Democratische regeringen. De energie-industrie heeft de administratie beïnvloed om deze nieuwe interpretatie over te nemen, volgens een onderzoek dat in maart door Reveal van The Center for Investigative Reporting is gepubliceerd.

Tijdens een korte vlucht over olievelden in het Bighorn Basin zien de twee gepensioneerde agenten tientallen van deze putten. Tijdens hun carrière verzamelden ze de overblijfselen van honderden vogels bij olie- en gasproductieputten in het westen. Dode vogels ontbinden of zinken snel, dus de ontdekte aantallen zijn slechts een kleine fractie van de half miljoen tot 1 miljoen vogels die elk jaar in olieputten worden gedood, volgens een schatting van de Fish and Wildlife Service.

Toen agenten levende zangvogels, eenden en andere vogels vonden die vastzaten in olie, moesten ze hun nek breken om een einde te maken aan hun lijden.

“Als je ze vindt en ze leven nog, zijn ze er heel slecht aan toe. Ik bedoel, je moet ze euthanaseren. Je gaat ze gewoon niet (rehabiliteren). Het is hartverscheurend', zegt Mowad, die voor zijn pensionering opklom tot plaatsvervangend hoofd van de wetshandhaving bij de dienst.

Enkel die olievervuilde poelen an sich doden al 3 tot 5 maal meer vogels dan windturbines an sich.

Maar, ook de olieraffinaderijen zelf:

https://www.newschannel10.com/story/...ory-bird-kill/

Oil refinery to pay $300K settlement for migratory bird kill

Olie en gas:
https://www.adoptananimalkits.com/ad...world-wildlife

https://www.cbc.ca/news/canada/new-b...john-1.1857615

7,500 songbirds killed at Canaport gas plant in Saint John

Migrating birds, some possible endangered species, flew into gas flare

Olierampen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Effect...e_on_wildlife#

Kolenindustrie: tot 8 miljoen vogels per jaar

Oei oei dit was off-topic want topic: Windmolenparken schadelijk? of = "windturbines zouden ook vogels doden". Klopt, dat ontkent ook niemand.

• Michael Thomas heeft dat ook onderzocht en in een brede context geplaatst:

Windturbines zijn niet de grootste bedreiging voor vogels

Een kort bericht over een van de meest voorkomende en misleidende argumenten tegen windenergie

• MICHAEL THOMAS 23.11.2022

De afgelopen maand heb ik tijd doorgebracht in 40 oppositiegroepen voor schone energie op Facebook. In deze rapportage heb ik steeds weer één argument gezien: windturbines doden vogels. Ik heb tientallen afbeeldingen gezien van vogels die zijn gedood door windturbines en links naar onderzoeken over dit onderwerp.

Zoals ik heb geschreven, kunnen deze afbeeldingen en berichten gevolgen hebben voor de echte wereld. Ze veranderen de gedachten van de kiezers. En ze kunnen voorstanders van schone energie veranderen in gepassioneerde tegenstanders.

Maar er is een probleem met het vogelargument. Het slaagt er niet in om het aantal vogels dat door windturbines wordt gedood in context te plaatsen.

Aangezien windenergie een alternatief is voor energie uit fossiele brandstoffen, moeten we ons afvragen: hoeveel vogels doden energiecentrales op fossiele brandstoffen?

In 2012 probeerden onderzoekers van de Vermont Law School deze vraag te beantwoorden. Ze ontdekten dat windturbines 0,27 vogels per gigawattuur (GWh) doden. Ter vergelijking: energiecentrales op fossiele brandstoffen doden maar liefst 9,4 dodelijke slachtoffers per GWh. Met andere woorden, energiecentrales op fossiele brandstoffen doden 35x meer vogels per eenheid elektriciteit dan windturbines.

Dus hoe doden energiecentrales op fossiele brandstoffen vogels?

Ten eerste vereist de winning van steenkool en andere fossiele brandstoffen activiteiten zoals het verwijderen van bergtoppen. Dit resulteert in verlies van leefgebied.

Vervolgens veroorzaakt de verbranding van deze fossiele brandstoffen zure regen, die vogels direct en indirect schaadt. Uit een onderzoek uit 2002 bleek bijvoorbeeld dat zure regen ervoor zorgde dat de populatie lijsterbes in de Verenigde Staten met 2% tot 5% afnam.

Ten slotte veroorzaakt vervuiling door fossiele brandstoffen klimaatverandering, wat "de grootste bedreiging op lange termijn is voor vogels en andere vogels in het wild". Volgens het IPPC loopt 12% van de vogels een aanzienlijk risico op wereldwijde uitsterving.

Of anders gezegd, de beste manier om vogels te beschermen is door fossiele brandstoffen te vervangen. En tegenwoordig is windenergie een goedkope, milieuvriendelijke manier om dat te doen.

https://www.distilled.earth/p/wind-t...t-the-greatest

[BigF]

Oké, ge hebt uw punt nu wel gemaakt.
Fossiele energieopwekking doodt meer vogels dan windmolens.
Prima, we hebben het begrepen.

Kunnen we nu terug naar de essentie dan? Naar waar het in deze draad over ging nl, windmolens? Mag dat? Aub?

Want hoeveel vogels er ook sterven door fossiele energieopwekking (en dat weten we nu ondertussen wel), neemt niet weg dat er ook nog steeds sterven door windmolens.
En daar ging het hier over.

[BigF]

Toch nog even hier op terugkomen:

Dus hoe doden energiecentrales op fossiele brandstoffen vogels?

Ten eerste vereist de winning van steenkool en andere fossiele brandstoffen activiteiten zoals het verwijderen van bergtoppen. Dit resulteert in verlies van leefgebied.

Windmolens hebben ook een invloed op de omgeving waar ze geplaatst worden hoor. Op land moet er ook een deel natuur wijken. Al minstens op de plaats waar de windmolen komt te staan en vaak ook nog om toegang te verschaffen tot de werkplaats.
En ook op zee worden er fundamenten geplaatst die onvermijdelijk de dood van vele zeedieren meebrengen.

Daarnaast blijft een windmolen staan. Een steenkoolmijn kan, eenmaal uitgegraven, terug ingenomen worden door de natuur. Ga maar in Limburg kijken.
De plek waar een windmolen staat wordt niet terug ingenomen door de natuur.

Vervolgens veroorzaakt de verbranding van deze fossiele brandstoffen zure regen, die vogels direct en indirect schaadt. Uit een onderzoek uit 2002 bleek bijvoorbeeld dat zure regen ervoor zorgde dat de populatie lijsterbes in de Verenigde Staten met 2% tot 5% afnam.

2% tot 5%??
Vooraf noemde u cijfers van 70% 'verwaarloosbaar' en nu gaat u u druk maken over 2 tot 5%??
En komt die 2 tot 5% uitsluitend door zure regen die door energiecentrales wordt veroorzaakt? Of telt verkeer, industrie,... ook mee?
En dan nog: 2002... Meer dan 20 jaar geleden. Zijn er ondertussen geen maatregelen meer genomen tegen zure regen?

Ten slotte veroorzaakt vervuiling door fossiele brandstoffen klimaatverandering, wat "de grootste bedreiging op lange termijn is voor vogels en andere vogels in het wild". Volgens het IPPC loopt 12% van de vogels een aanzienlijk risico op wereldwijde uitsterving.

Toen ik hierboven stelde dat er een bepaald percentage vogels 'kan' getroffen worden kwam u met een reaktie waarbij u die 'kan' in het vet zette.
Ik kan in dit geval evengoed het 'aanzienlijk risico' van hierboven in het vet zetten. Want hoewel dat risico er is, is het nog niet zeker dat het ook daadwerkelijk plaats zal vinden.

Kortom; alle punten waar u tegen te keer ging als het over windmolens ging haalt u nu zelf aan als het over fossiel gaat. Verwaarloosbare percentages, veronderstelling voor de toekomst,...

Soit, dit gaat dan over uw manier van argumenteren en niet zozeer over het onderwerp van de draad maar het viel me toch wel op.

[BigF]

En dan vraag ik me nog af:

hoe komt men in feite aan die 35x meer doden door fossiel? Hoe komt men aan die 9,4 dode vogels per GWh?

Ik vraag me af hoe men dat berekent uit de 3 punten die men daarna aanhaalt;

a) verdwijnen van leefgebied. Hoe berekent men hoeveel vogels dat treft? En is dat enkel leefgebied dat verdwijnt door fossiele energieopwekking?
b) zure regen. Niet alle zure regen komt door energiecentrales. Hoe maakt men onderscheid tussen de dode vogels door zure regen vanwege industrie en energie?
c) klimaatopwarming. Men heeft het over een risico van 12% op uitsterving. Dat is ten eerste een risico en ten tweede vraag ik me weer af hoe men bepaald hoeveel % van dat risico rechtstreeks te wijten is aan fossiele energieopwekking. Want er zijn nog veel meer factoren die vogels bedreigen met uitsterven en/of die verantwoordelijk zijn voor de klimaatopwarming. Hoe maakt men het onderscheid?

Dus; als u kan mag u me altijd eens aantonen hoe men op een wetenschappelijk verantwoorde manier aan die 35x komt. Ik durf voorlopig nog heel hard te betwijfelen of dat wel te berekenen valt en of dat getal enkel en alleen te wijten is aan fossiele energieopwekking.
Ik heb de indruk dat alles op 1 grote hoop gegooid wordt en dat dat op gepaste momenten gewoon in de schoenen van de energieopwekking wordt geschoven.
Vraag me echt af hoe men het onderscheid in sommige dingen kan maken.

[Oma]

Hoeveel vogels doden energiecentrales op fossiele brandstoffen?

In vogelsterfte moet tenminste een onderscheid gemaakt worden tussen directe sterfte en indirecte sterfte wegens omstandigheden zoals de haast onmogelijk te bewijzen sterfte door verlies van leefgebied...dat is maar een bewering want die vogels trekken dan immers naar een ander (broed/leef)gebied en sterven daardoor niet noodzakelijk....het is geweten en bewezen dat ze ook naar andere gebieden trekken bij voedselschaarste.....

Zee-arenden echter werden bijna uitgeroeid door de windmolens op zee, zij en vele andere vogels sterven door het rechtstreekse contact met de wieken.

En wat de 2% tot 5% afname van de lijsterbes, een geslacht van bomen en heesters uit de rozenfamilie, mogelijk door zure regen, te maken heeft met het sterven van de vogelPOPULATIE is al helemaal een raadsel.

De vervuiling door fossiele brandstoffen veroorzaakt helemaal geen klimaatverandering, klimaatverandering is van alle tijden en zal zich altijd voordoen, dat is de natuur en onze planeet nu eenmaal: onderhevig aan voortdurende verandering waar zowel dier als plant zich aan aanpast.
In het begin was de aarde zelfs een vuurbal.

Elk aangehaalde argument dat vogels gedood zouden worden door energiecentrales op fossiele brandstoffen is dus dikke bullshit en zelfs indirecte invloed op de vogelsterfte zijn maar loze beweringen die niet gestaafd kunnen worden door bewezen feiten.

"energiecentrales op fossiele brandstof doden 35x meer vogels per eenheid elektriciteit dan windturbines?"
Met andere woorden: dikke BS van hebzuchtige belanghebbenden die fors hun zakken vullen door windmolenparken.

En Duitsland delft intussen volop steenkolen, opent nieuwe steenkoolcentrales (net als china!!) en begraaft zelfs de versleten windmolens/wieken omdat recyclage te duur en te vervuilend is.....in Nederland staan windmolens ook ter discussie en nog wel door gezondheidsproblemen van de mensen......

[Vlad]

Weer zeldzame lammergier verongelukt

[Vlad]

't Was zelfmoord mijnheer. Russische gazpromroullete.

[Vlad]

Duizenden jan-van-gents vliegen zich te pletter door zeewindparken