Abortus: enquête

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik begrip de 2 extremen perfect
dus moet je een regeling vinden die met beiden rekening houdt en dan kom je dus tot een wetgeving zoals wij ze in Europa kennen. Abortus is grosso modp toegelaten van 12-22 weken

omdat na die termijn het belang vd vrucht de overhand nemen.
ge moogt het daarmee oneens zijn en u bij Patrick aansluiten.



als men geen rekening houdt met diens belang dan zou er geen einddatum op legale abortus staan (12-22 weken in de EU).

het belang vd vrucht begint, gedurende de zwangerschap, zwaarder en zwaarder door te wegen. Patrick is het daar niet mee eens en volgens hem is elk geboren leven waardeloos zolang het lomper als een varken is.



een bevruchte eicel zal op zichzelf ook nooit uitgroeien tot mens
er is een baarmoeder nodig, een gezonde moeder, een gezonde omgeving (chernobyl is nog altijd redelijk ongezond en oorlog helpt ook niet), er is een kinderwens nodig vd moeder, er is ....
+ nog 1001 voorwaarden en het enige verschil is dat sperma ook nog een eicel moet vinden.
is de producent vh sperma een homo dan zullen er weinig eicellen te vinden zijn voor diens sperma

Je komt nog steeds niet verder dan "hoe langer de vrucht zich in de baarmoeder bevindt, hoe meer recht op leven..."
Maar nog steeds niet " Waaròm?"!

Natuurlijk ga ik voor minstens 90 % mee in de redenering van Patrickve, die jij niet begrijpt, ook al probeert hij 't zo simpel mogelijk uit te leggen, dat zelfs kleuters 't zouden kunnen begrijpen.

Het leven van dat ongeboren kind heeft totaal geen waarde, 't heeft geen waarde voor de vrouw in kwestie die 't laat afdrijven, voor de wettelijke termijn, waarom zou 't dan plots wel waarde moeten hebben na die termijn, zeker voor iemand die er totaal niet mee verbonden is.
Het leven van dat kind in wording heeft net zoveel waarde als de vrouw die 't niet wenst. Niks, voor wie er zich niet mee verbonden voelt, of zoals Maddox stelt, net zoveel als de gek er voor wil geven.

Smijt die 'baas in eigen buik- & zelfbeschikkingsrecht'- propaganda dus maar in de prullenbak, de staat is baas in je buik, want als je op 7 maanden plots ontdekt dat je zwanger bent, of dat 'ding' in je buik niet wil, zal je er op wettelijke manier niet vanaf geraken.

Maar, niet getreurd, er wordt al ijverig gepleit, vooral in meest 'progressieve' kringen voor 'late term abortion', tot dag van geboorte zelfs.

Wat 'n progressief liberaal feest zal dat wezen.

Eigenlijk is dat 'n win/win.
Voor Jan & Patrickve.

[1207]

want als je op 7 maanden plots ontdekt dat je zwanger bent,

debiel nummer 3 die zich inmengt

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

debiel nummer 3 die zich inmengt

Als er debielen zijn die op 12 weken, zo'n 3 maanden, niet weten dat ze zwanger zijn, zullen er misschien debielen rondlopen die 't op 22 weken ook nog niet weten, of zelfs op 7 maanden pas beseffen dat ze dat ding in hun buik niet willen.

Soit, er is nog steeds geen antwoord waarom er mag geaborteerd worden tot - respectievelijk - 12 weken, 18 of 22 weken, en daarna niet meer.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vraag waarom een levensvatbare vrucht deel uitmaakt van de samenleving en u antwoordt met "ja, omdat alles wat leeft, deel uitmaakt van de samenleving".

Ook de niet-levensvatbare vrucht leeft.

Bijgevolg hoort volgens uw eigen criteria de vrucht voor 22 weken beschermd te worden.

De discussie gaat nu in plenaire naar de raad van State (gelukkig bestaat die mogelijkheid nog).

Verder politiek en FED te volgen met alle nodige politieke antwoorden

https://forum.politics.be/showthread...91#post9214691

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Soit, er is nog steeds geen antwoord waarom er mag geaborteerd worden tot - respectievelijk - 12 weken, 18 of 22 weken, en daarna niet meer.

er is antwoord gegeven, iets met rechten en evenwichten en belangen vd verschillende betrokkenen. Er is ook geantwoord waarom we hier een andre datum hebben als in pakweg Ndl.
Een vraag gewoon herhalen omdat het antwoord je niet aanstaat levert niet veel op.

en ja,
beweren dat er vrouwen zijn dei pas rond maand 7 merken dat ze zwanger zijn?
onzin natuurlijk

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

er is antwoord gegeven, iets met rechten en evenwichten en belangen vd verschillende betrokkenen. Er is ook geantwoord waarom we hier een andre datum hebben als in pakweg Ndl.
Een vraag gewoon herhalen omdat het antwoord je niet aanstaat levert niet veel op.

en ja,
beweren dat er vrouwen zijn dei pas rond maand 7 merken dat ze zwanger zijn?
onzin natuurlijk

Er zijn al gevallen geweest van vrouwen die bevielen zonder te weten dat ze ooit zwanger waren.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

er is antwoord gegeven, iets met rechten en evenwichten en belangen vd verschillende betrokkenen. Er is ook geantwoord waarom we hier een andre datum hebben als in pakweg Ndl.
Een vraag gewoon herhalen omdat het antwoord je niet aanstaat levert niet veel op.

en ja,
beweren dat er vrouwen zijn dei pas rond maand 7 merken dat ze zwanger zijn?
onzin natuurlijk

"Iets" met rechten, evenwichten en belangen van verschillende betrokkenen is onzin natuurlijk, want waaròm die rechten, evenwichten en belangen plots veranderen naargelang 't tijdstip werd nergens verklaard.
Behalve dan dat er ergens 'n evenwicht zou 'moeten' zijn.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

waaròm die rechten, evenwichten en belangen plots veranderen naargelang 't tijdstip werd nergens verklaard..

ook dat werd verklaard maar ook hier staat het antwoord je niet aan en dus herhaal je gewoon de vraag.
wat redelijk idioot is

1 vd elementen is bv de potentiële levensvatbaarheid vd vrucht buiten de baarmoeder, zoals Alice aangaf. je mag het met deze verklaring uiteraard oneens zijn

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Omdat jij geen van beide begrijpt.

Vertel mij even waarom 'n vrucht aborteren vóór de wettelijk vastgelegde termijn wèl 'n gezond uitgangspunt zou zijn, en daarna niet meer.
Want na de wettelijk - door de staat vastgelegde - termijn, is zowel de uitvoerder als degene die laat uitvoeren strafbaar.

Het enige antwoord daarop is dat niets zwart/wit is, dat er ergens 'n compromis mòet zijn & dat er allerlei belangen botsen.
Welke zoal? 't Belang van 't kind in wording sowieso al niet.

Cirkelredeneringen dus.

Maar nog steeds geen waaròm. Om wèlke reden heeft de vrouw geen zelfbeschikkingsrecht meer, is ze niet meer baas in eigen buik, na de - door de wet vastgelegde - termijn?

Omdat de vrucht na die termijn levensvatbaar is bùiten de baarmoeder? Reden temeer om ze dan uit je lichaam te verwijderen me dunkt, daar haar baarmoeder dan niet meer levensnoodzakelijk is.


En dat 'axioma' van sperma, laat dat maar achterwege, want dat is 'n drogredenering.
Sperma dat geen enkele zaadcel bevrucht zal nooit op zichzelf kunnen uitgroeien tot mens, om 't even hoe hard je probeert of hoe lang 't in 'n baarmoeder verblijft.
Net zomin als 'n onbevruchte eicel die door 't vrouwelijk lichaam maandelijks automatisch afgestoten wordt, net omdat ze niet bevrucht is.

U kreeg anders al antwoord, ik herhaal nog eens?

Waarom moet dit een contradictie zijn?
Je hebt hier grofweg op het forum twee grote lijnen in stellingname; Jan die vindt dat vanaf het moment van bevruchting het leven beschermt dient te worden en zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen in die logica niet meeneemt en Patrick V die dat zelfbeschikkingsrecht, omdat je dit erkent, dan doortrekt tot zelfs voorbij de geboorte, en dus het recht op leven niet mee neemt in zijn redenering.

Je kunt ook een andere redenering volgen, en zowel zelfbeschikkingsrecht ruimte willen geven als recht op leven.
Je hoeft dus niet te kiezen tussen beide waarden maar kunt beiden combineren. Dan kom je uit op een compromis maar dan moet je gaan begrenzen op welk moment wat voorrang krijgt.

Dat doen wetgevingen rond abortus, ze geven vrouwen een periode met zelfbeschikkingsrecht ( dat hier verschil in per land zit doet niets af aan het principe)tot het moment waarop het recht op leven voorop staat.

Beide rechten worden op die manier gecombineerd binnen een compromis .
Waarom dit niet logisch zou mogen zijn heeft tot heden niemand uitgelegd?
Waarom zou een redenering die één van beide rechten geen ruimte biedt, logischer zijn dan een compromis tussen beide rechten?

Kan iemand hier nu eens antwoord op bieden? ( einde citaat)

Misschien kunt u de vragen beantwoorden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ook dat werd verklaard maar ook hier staat het antwoord je niet aan en dus herhaal je gewoon de vraag.
wat redelijk idioot is

1 vd elementen is bv de potentiële levensvatbaarheid vd vrucht buiten de baarmoeder, zoals Alice aangaf. je mag het met deze verklaring uiteraard oneens zijn

Zeker, maar dan liefst wel uitleggen waarom!
Omdat stellen dat je dan maar de foetus moet verwijderen" omdat ze buiten de baarmoeder kan bestaan" geen logica in houdt, de moeder heeft dan gewoon een veel te vroeg geboren kind!
Dit als het doortrekken van vrije keuze op abortus, wat op een gegeven moment plaats maakt voor een ander belang dit van het kind, klopt langs geen kanten. Omdat, wanneer je dat belang voorrang geeft, na de periode waartoe vrije abortus kan, je dit belang juist schaadt, door een vroeggeboorte op te wekken. Niemand stelt een ander moment voor wat beide belangen combineert, maar probeert met niet logische redenering, toch iets in mekaar te flansen, wat de compromis juist geen ruimte biedt.
Omdat wanneer de periode voorbij is waarop de moeder kan beslissen, dit natuurlijk niet betekent dat ze dan maar voor een vroeggeboorte kan kiezen die risico in houdt voor het kind. Dat belang staat immers voorop, zodra de periode van vrije keuze tot abortus voorbij is.
De moeder zou wel de mogelijkheid mogen hebben tot anoniem bevallen, zoals in Frankrijk...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

"Iets" met rechten, evenwichten en belangen van verschillende betrokkenen is onzin natuurlijk, want waaròm die rechten, evenwichten en belangen plots veranderen naargelang 't tijdstip werd nergens verklaard.
Behalve dan dat er ergens 'n evenwicht zou 'moeten' zijn.

Wat de essentie is van een compromis met verschillende belangen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als er debielen zijn die op 12 weken, zo'n 3 maanden, niet weten dat ze zwanger zijn, zullen er misschien debielen rondlopen die 't op 22 weken ook nog niet weten, of zelfs op 7 maanden pas beseffen dat ze dat ding in hun buik niet willen.

Soit, er is nog steeds geen antwoord waarom er mag geaborteerd worden tot - respectievelijk - 12 weken, 18 of 22 weken, en daarna niet meer.

Dat zijn geen debielen. Sommige vrouwen verliezen in de eerste maanden zwangerschap toch nog wat bloed, wat snel verwart kan worden met maandstonden. En een foetus beweegt maar vanaf ongeveer 16 weken, dus ja, je kunt de signalen ook missen.
Juist om die reden zal de termijn verlengd worden.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat zijn geen debielen. Sommige vrouwen verliezen in de eerste maanden zwangerschap toch nog wat bloed, wat snel verwart kan worden met maandstonden. En een foetus beweegt maar vanaf ongeveer 16 weken, dus ja, je kunt de signalen ook missen.
Juist om die reden zal de termijn verlengd worden.

In dit opzicht.
Wat kost een zwangerschapstest?
Als die prijs schappelijk is of dat de overheid hem maakt.
Dan kunnen vrouwen die twijfelen (maandstonden die minder zijn dan anders) overgaan tot deze test.

Hebben jullie het ook opgemerkt, de commissie ABORTUS (verlenging) lijkt wel stilgevallen.
Of is zij onder tafel van de partijen verdwenen en moeten de commissieleden vanaf nu zwijgen? De particratie onder elkaar beslist in stilte.

Het blijft maar doorgaan...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

In dit opzicht.
Wat kost een zwangerschapstest?
Als die prijs schappelijk is of dat de overheid hem maakt.
Dan kunnen vrouwen die twijfelen (maandstonden die minder zijn dan anders) overgaan tot deze test.

Hebben jullie het ook opgemerkt, de commissie ABORTUS (verlenging) lijkt wel stilgevallen.
Of is zij onder tafel van de partijen verdwenen en moeten de commissieleden vanaf nu zwijgen? De particratie onder elkaar beslist in stilte.

Het blijft maar doorgaan...

Om een zwangerschapstest te doen, moet je wel eerst denken dat je zwanger zou kunnen zijn! En daar zit het probleem, in de eerste weken kun je dat signaal ook missen. Daarom wordt bekeken om de termijn te verlengen...

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Om een zwangerschapstest te doen, moet je wel eerst denken dat je zwanger zou kunnen zijn! En daar zit het probleem, in de eerste weken kun je dat signaal ook missen. Daarom wordt bekeken om de termijn te verlengen...

Moe zou je daar van worden.

RASPOUTINE, heeft nu zijn best gedaan kort en bondig en dan verstaan zij het ook niet.
Wat moet je dan doen?
Opnieuw.

<<Eerst denken dat je zwanger bent.>>

Dat is iets waarbij elke vrouw na elke maandcyclus toch bij stilstaat of niet soms?
Er is hier sprake geweest van maandstonden zoals een waterval en andere per druppel.
Waterval, waar zij overtuigd kan zijn.
De voorgeslagen oplossing ging over deze die druppelt.
En van de welke de vrouw niet weet waar zij staat.
Dus indien dat de kostprijs van een “zwangerschapstest” betaalbaar is deze vrouw er niet zal aan twijfelen om de test te doen.
Dus nogmaals de vragen vermeld in de eerste reactie hieromtrent.

In geval dat deze test gratis is of maar één euro kost kan iedereen hem ondergaan.
In hoeverre kan desgevallend de overheid daar preventief voor tussenkomen (kost)?
En hebben wij vandaag hiervoor dan geen verlenging van de wet nodig.

Ps

Bedankt voor je bereidwilligheid om te antwoorden als enige vrouw, spijtig.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Moe zou je daar van worden.

RASPOUTINE, heeft nu zijn best gedaan kort en bondig en dan verstaan zij het ook niet.
Wat moet je dan doen?
Opnieuw.

<<Eerst denken dat je zwanger bent.>>

Dat is iets waarbij elke vrouw na elke maandcyclus toch bij stilstaat of niet soms?
Er is hier sprake geweest van maandstonden zoals een waterval en andere per druppel.
Waterval, waar zij overtuigd kan zijn.
De voorgeslagen oplossing ging over deze die druppelt.
En van de welke de vrouw niet weet waar zij staat.
Dus indien dat de kostprijs van een “zwangerschapstest” betaalbaar is deze vrouw er niet zal aan twijfelen om de test te doen.
Dus nogmaals de vragen vermeld in de eerste reactie hieromtrent.

In geval dat deze test gratis is of maar één euro kost kan iedereen hem ondergaan.
In hoeverre kan desgevallend de overheid daar preventief voor tussenkomen (kost)?
En hebben wij vandaag hiervoor dan geen verlenging van de wet nodig.

Ps

Bedankt voor je bereidwilligheid om te antwoorden als enige vrouw, spijtig.

Ik denk dat u degene bent die niet mee is...nee, menstruatie kan erg verschillen van maand tot maand. Soms erg weinig bloedverlies en op andere momenten erg veel. Het is niet ongewoon dat wie zwanger is toch nog bloedverlies kan hebben in de eerste twee maand waardoor een vrouw dit aanziet voor normale menstruatie. vooral vrouwen met minder scholing maken sneller die vergissing.
Dan ontdek je dus je zwangerschap pas na pakweg een 12 weken...daarom pleiten gynaecologen ook voor de verlengde periode.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kreeg anders al antwoord, ik herhaal nog eens?

Waarom moet dit een contradictie zijn?
Je hebt hier grofweg op het forum twee grote lijnen in stellingname; Jan die vindt dat vanaf het moment van bevruchting het leven beschermt dient te worden en zelfbeschikkingsrecht voor vrouwen in die logica niet meeneemt en Patrick V die dat zelfbeschikkingsrecht, omdat je dit erkent, dan doortrekt tot zelfs voorbij de geboorte, en dus het recht op leven niet mee neemt in zijn redenering.

Je kunt ook een andere redenering volgen, en zowel zelfbeschikkingsrecht ruimte willen geven als recht op leven.
Je hoeft dus niet te kiezen tussen beide waarden maar kunt beiden combineren. Dan kom je uit op een compromis maar dan moet je gaan begrenzen op welk moment wat voorrang krijgt.

Dat doen wetgevingen rond abortus, ze geven vrouwen een periode met zelfbeschikkingsrecht ( dat hier verschil in per land zit doet niets af aan het principe)tot het moment waarop het recht op leven voorop staat.

Beide rechten worden op die manier gecombineerd binnen een compromis .
Waarom dit niet logisch zou mogen zijn heeft tot heden niemand uitgelegd?
Waarom zou een redenering die één van beide rechten geen ruimte biedt, logischer zijn dan een compromis tussen beide rechten?

Kan iemand hier nu eens antwoord op bieden? ( einde citaat)

Misschien kunt u de vragen beantwoorden?

Zeg dan gewoon.meteen dat 't de staat is die bepaalt en dat jij je daar gewoon in kan vinden.

De staat is baas in jouw buik, daar gaat je zelfbeschikkingsrecht buiten de - door de staat/wet - vastgelegde termijn.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat zijn geen debielen. Sommige vrouwen verliezen in de eerste maanden zwangerschap toch nog wat bloed, wat snel verwart kan worden met maandstonden. En een foetus beweegt maar vanaf ongeveer 16 weken, dus ja, je kunt de signalen ook missen.
Juist om die reden zal de termijn verlengd worden.

Dat "debielen" komt wel van meneer/mevrouw(?) 1207, ik nam gewoon zijn/haar terminologie over.

Beetje bij de les blijven eh.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zeg dan gewoon.meteen dat 't de staat is die bepaalt en dat jij je daar gewoon in kan vinden.

De staat is baas in jouw buik, daar gaat je zelfbeschikkingsrecht buiten de - door de staat/wet - vastgelegde termijn.

Wanneer u dat er van wil maken is dat uw goed recht maar uiteraard niet gelijk aan mijn standpunt of mening.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als er debielen zijn die op 12 weken, zo'n 3 maanden, niet weten dat ze zwanger zijn, zullen er misschien debielen rondlopen die 't op 22 weken ook nog niet weten, of zelfs op 7 maanden pas beseffen dat ze dat ding in hun buik niet willen.

Soit, er is nog steeds geen antwoord waarom er mag geaborteerd worden tot - respectievelijk - 12 weken, 18 of 22 weken, en daarna niet meer.

U heeft het hier anders over debielen, jezelf gaan verschuilen achter " ja maar iemand anders heeft dat eerder gebruikt" verandert dit niet want u kiest voor die term, dus wie moet bij de les blijven?