Zijn vaccins schadelijk?

[patrickve]

Dat is een onnozele enquete, want je kan evengoed zeggen: is antibiotica schadelijk, of is chemotherapie schadelijk.

Wat bedoel je met schadelijk ?

Of de kosten-baten analyse positief is ? Dan hangt dat af van de patient he.

Voor kinderen is die zo goed als zeker negatief. Voor oude mensen is die, toch op kortere termijn, heel positief.

Ik denk dat de juiste vraag die je als dwangvaxxer wil stellen, deze is:

"is het vrij zeker dat in geen enkel geval een vaccinatie een nadeel kan veroorzaken aan gelijk welke geinjecteerde op lange termijn ?"

Dan is het evidente antwoord: nee natuurlijk is dat verre van zeker, en de kans is zelfs heel reeel dat dat wel het geval is.

Er bestaan zelfs geen medische behandelingen, naast het matig drinken van proper pompwater (homeopathie) die daaraan voldoen. Vaccins zijn daar geen uitzondering op.

In tegenstelling tot de vraag "is iets nuttig" waarvoor het volstaat om 1 enkel geval van nut te vinden, is de vraag "is het schadelijk" minder evident.

Als de vraag is: zijn vaccins in ALLE OMSTANDIGHEDEN schadelijk, dan is het evidente antwoord: nee, natuurlijk niet.

Als de vraag is: zijn er omstandigheden waar vaccins schadelijk zijn, dan is het even evidente antwoord: ja natuurlijk.

[patrickve]

Om hierover door te bomen, laten we volgende denkoefening maken:

stel dat we een nieuw virus ontwerpen in een computer. We maken dat virus biologisch niet. We ontwerpen het enkel in een computer. We simuleren hoe het mensen kan besmetten, hoe ze daar ziek kunnen door worden en zo voort. Op geen enkel moment maken we een echt virus, het is enkel maar een berekening in een computer.

En dan gaan we daar een vaccin tegen maken. Simuleren hoe het in het menselijke lichaam dat virus kan overwinnen.

DAT vaccin gaan we dan op grote schaal produceren, en iedereen inspuiten. Tegen een virus dat nooit biologisch bestaan heeft. Maar wie weet he, wel ooit een dag zou kunnen evolueren.

Is het schadelijk van iedereen zo een vaccin op te solferen ? Stel dat we met dwang, boetes, vaccin pasjes en dergelijke meer mensen chanteren/dwingen en dergelijke om dat vaccin tegen dat onbestaande virus te nemen.

Is er een goeie reden om dat NIET te doen ? Waarom ?

Als we dat tegen 1 zulk virus doen, dan kunnen zo 2000 van die viruskes in een computer bedenken, en 2000 zulke vaccins.

Gaan we iedereen inspuiten met die 2000 vaccins ? Is er een goeie reden om dat niet te doen ? Waarom ?

Als vaccins GEEN ENKEL NADEEL hebben, waarom doen we dat dan niet ? We zouden dan allemaal beschermd zijn tegen 2000 denkbare virussen. Waarom zouden we zo geen supervaccinaties afdwingen van de wereldbevolking, kinderen inkluis ?

Of zijn er toch nadelen aan vaccins ?

[patrickve]

Of nog een ander voorbeeld, van een vaccinatie die ENKEL MAAR schadelijk en nadelig is:

kinderen van nu vaccineren met een griep spuitje van 40 jaar geleden.

Geen enkel nut. Wel schade. Geen grote schade, maar wel schade.

[HOUZEE !]

Grosso modo wel. Misschien niet op individueel vlak of op korte termijn, maar elk menselijk ingrijpen in de natuur lijkt op lange termijn nefast, ook voor de mens zelf. Allez, dat is toch feitelijk jullie credo dat er dagelijks moet ingepeperd worden he?

[Vlad]

Over het algemeen zijn vaccins niet schadelijk. Sommige personen kunnen er wel veel schade van ondervinden, aan sterven, maar dat is een zeer minieme minderheid. Of jaren aan een stuk gevaccineerd worden onschadelijk is dat weet ik nog zo niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Grosso modo wel. Misschien niet op individueel vlak of op korte termijn, maar elk menselijk ingrijpen in de natuur lijkt op lange termijn nefast, ook voor de mens zelf. Allez, dat is toch feitelijk jullie credo dat er dagelijks moet ingepeperd worden he?

Bof ja, dat is een filosofische beschouwing, maar die onderschrijf ik niet. Je hebt wel gelijk dat men die nu nogal woke opdringt en dat staat een beetje haaks op we moeten iedereen prikken credo.

Dat gezegd, er is een goeie reden waarom het bovenstaande vaak het geval is in eerste instantie, en dat komt door simplismen en hubris. De natuurlijke fenomenen zijn vaak veel complexer dan men naief denkt, en de simplistische tussenkomsten hebben vaak veel onvoorziene gevolgen, doodgewoon omdat men dom, simplistisch en pretentieus dacht alles begrepen te hebben.

En ik moet zeggen dat het met deze toch wel bijzonder naieve discours over vaccinatie in dezelfde richting gaat. Een serieuze domper op mijn vaccinatie enthousiasme is toch wel gekomen met het niet-vernoemde fiasco van de delta update. Dat laat bij mij wat rode waarschuwingslichtjes aanfloepen.

Dat, en de schrijnende incoherentie tussen de openbare discours tot voor kort, en de uitpuilende waarnemingen betreffende het mislukte remmen van propagatie langs alle kanten, doet mij serieus vrezen dat we inderdaad voor de zoveelste keer te maken hebben met zotte leerling tovenaars die dingen doen gebaseerd op hun simplistische begrijpen, zonder door te hebben wat ze echt aan het doen zijn (of zonder willen toe te geven dat ze pretentieus en naief waren).

Waarmee ik helemaal niet wil zeggen dat deze vaccins "gevaarlijk" zouden zijn, wel dat we geen enkel openbaar discours in absolute termen hierover mogen geloven want het is ondertussen gebleken dat ze het zelf niet weten, of dat ze niet willen toegeven dat ze aan het lullen waren. Eens je door hebt dat de piloot een chimpansee is, voel je je wat minder veilig in het vliegtuig zou ik denken.

De dadees van deze wereld hebben niet door dat er een chimpansee aan de knuppel zit, en heeft het simplistische verhaaltje begrepen:

vaccin = goeie bescherming en geen nadelen. Het soort dingen die je in de kleuterklas vertelt.

Dat komt omdat hij de complexiteit van het systeem niet aanschouwt, en denkt dat de wijze mensen aan het stuur dat allemaal onder controle hebben en perfect begrepen hebben. Dat er een ervaren piloot aan de knuppel zou zitten.

Maar men mag ook niet in het andere uiterste vervallen, en voortdurend schrik hebben om wat dan ook te doen. Soms is het nuttig om te gokken. Maar enkel als de inzet de moeite waard is, en beseffende dat het verkeerd kan gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Over het algemeen zijn vaccins niet schadelijk. Sommige personen kunnen er wel veel schade van ondervinden, aan sterven, maar dat is een zeer minieme minderheid. Of jaren aan een stuk gevaccineerd worden onschadelijk is dat weet ik nog zo niet.

Ik heb het niet over de eventuele nadelige korte-termijn bijwerkingen, die zeldzaam zijn (maar niet ZOO zeldzaam als men beweerde).

Ik heb het over structurele problemen met deze vaccins, die bij de meeste gevaccineerden kunnen spelen, zoals een ingelockte immuniteit die zich niet gemakkelijk genoeg aan een nieuwe variant kan aanpassen, of die toekomstige vaccinatie compromitteert.

En ja, daarnaast is er ook het potentiele probleem van te vaak te vaccineren met vaccins die toch wel hevige reacties uitlokken: als men dat te vaak doet zie ik auto immuunproblemen (een soort van allergie he) potentieel opduiken.

Tenslotte hebben we nu recent ontdekt dat het S proteine dingen doet die in het algemeen gekend zijn als heel kankerverwekkend (namelijk het fundamenteel verstoren van DNA fouten correctie mechanismen).

Kortom, dat begint een lijstje te worden van dingen die zeggen dat de naieve garantie dat er niks zal misgaan op termijn, niet zo een stevige basis heeft als men zou willen laten geloven.

Nog eens: het is goed mogelijk dat dat allemaal meevalt. Maar weten doen we het niet, en het zal een paar jaar duren voor we dat kunnen weten.

Dat zou moeten aanzetten tot een rationeler gebruik van die producten en staat haaks op de naiviteit van iedereen prikken of je het nu nodig hebt of niet.

Je wil wel al die gokjes voor de toekomst wagen als je daarmee op dit moment bescherming kan kopen tegen zware covid. Maar dat is het dan ook.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het niet over de eventuele nadelige korte-termijn bijwerkingen, die zeldzaam zijn (maar niet ZOO zeldzaam als men beweerde).

Ik heb het over structurele problemen met deze vaccins, die bij de meeste gevaccineerden kunnen spelen, zoals een ingelockte immuniteit die zich niet gemakkelijk genoeg aan een nieuwe variant kan aanpassen, of die toekomstige vaccinatie compromitteert.

En ja, daarnaast is er ook het potentiele probleem van te vaak te vaccineren met vaccins die toch wel hevige reacties uitlokken: als men dat te vaak doet zie ik auto immuunproblemen (een soort van allergie he) potentieel opduiken.

Tenslotte hebben we nu recent ontdekt dat het S proteine dingen doet die in het algemeen gekend zijn als heel kankerverwekkend (namelijk het fundamenteel verstoren van DNA fouten correctie mechanismen).

Kortom, dat begint een lijstje te worden van dingen die zeggen dat de naieve garantie dat er niks zal misgaan op termijn, niet zo een stevige basis heeft als men zou willen laten geloven.

Nog eens: het is goed mogelijk dat dat allemaal meevalt. Maar weten doen we het niet, en het zal een paar jaar duren voor we dat kunnen weten.

Dat zou moeten aanzetten tot een rationeler gebruik van die producten en staat haaks op de naiviteit van iedereen prikken of je het nu nodig hebt of niet.

Je wil wel al die gokjes voor de toekomst wagen als je daarmee op dit moment bescherming kan kopen tegen zware covid. Maar dat is het dan ook.

Dat ligt allemaal moeilijk. Zeker om hier algemene uitspraken over te doen. En het is zeker ook persoonsgebonden. Er zijn sommige personen die geen slaappillen kunnen verdragen. Ze voelen zich na gebruik de hele dag slap, futloos, enz . Anderen gebruiken die regelmatig (zoals lijnvlucht piloten bijvoorbeeld tijdens hun loopbaan) en ondervinden daar geen noemenswaardige problemen van. Ook later niet. Kortom, men kan daar geen regel op plakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat ligt allemaal moeilijk. Zeker om hier algemene uitspraken over te doen.

Ik heb het niet over "problemen bij zekere personen" maar over een ALGEMEEN gedrag van zo een vaccinatie. Het zijn gekende, algemene, fenomenen, het is niet iets dat een of andere mambo van een rare site is gaan plukken of zo.

De kans is helemaal niet nul dat *bij de meeste gevaccineerden* men nadien een *slechtere* immuunreactie tegen een variant vaststelt dan bij niet-gevaccineerden ; het is helemaal niet uitgesloten dat huidige gevaccineerden moeilijker een nieuw vaccin zullen kunnen laten "aanslaan" dan iemand die niet gevaccineerd is. En de mechanismen daartoe zijn gekend, geillustreerd en vrij goed begrepen. Het enige dat we totaal niet weten is IN WELKE MATE die fenomenen zullen optreden.

-> de mislukte delta update
-> de recente vaststelling dat mensen die corona opdoen NA vaccinatie, 35% minder goed beschermd zijn, dan mensen die vaccinatie krijgen NA corona op te doen

zijn vage indicaties dat het in die richting zou kunnen gaan. Kortom, zomaar cavalier denken dat dat niet zal gebeuren is, wel, naief en cavalier.

Die toekomstige potentiële nadelen zijn misschien aanvaardbaar voor mensen die NU bescherming nodig hebben tegen de corona NU, en tant pis als het morgen erger is. Maar die nadelen willen opsolferen aan mensen die NU geen echt probleem hebben, zijn bandietenstreken.

Eens we een betere kijk daarop hebben, binnen een paar jaar, als we al enkele updates gegeven hebben aan vroeger gevaccineerde personen, als we meer statistieken hebben van hoe gevaccineerde en niet-gevaccineerde personen op varianten reageren en zo voort, zullen we daar uitsluitsel over hebben, en kan het zijn dat we vaststellen dat dat effect niet belangrijk is. Of juist wel (en zullen we een DIK PROBLEEM hebben). Maar dat gaat nog minstens een jaar vragen. Ondertussen lijkt voorzichtigheid geboden.

Dingen die men niet door heeft als men gewoon het naieve verhaaltje over vaccinatie kent, en niet meer dan dat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het niet over "problemen bij zekere personen" maar over een ALGEMEEN gedrag van zo een vaccinatie. Het zijn gekende, algemene, fenomenen, het is niet iets dat een of andere mambo van een rare site is gaan plukken of zo.

De kans is helemaal niet nul dat *bij de meeste gevaccineerden* men nadien een *slechtere* immuunreactie tegen een variant vaststelt dan bij niet-gevaccineerden ; het is helemaal niet uitgesloten dat huidige gevaccineerden moeilijker een nieuw vaccin zullen kunnen laten "aanslaan" dan iemand die niet gevaccineerd is. En de mechanismen daartoe zijn gekend, geillustreerd en vrij goed begrepen. Het enige dat we totaal niet weten is IN WELKE MATE die fenomenen zullen optreden.

-> de mislukte delta update
-> de recente vaststelling dat mensen die corona opdoen NA vaccinatie, 35% minder goed beschermd zijn, dan mensen die vaccinatie krijgen NA corona op te doen

zijn vage indicaties dat het in die richting zou kunnen gaan. Kortom, zomaar cavalier denken dat dat niet zal gebeuren is, wel, naief en cavalier.

Die toekomstige potentiële nadelen zijn misschien aanvaardbaar voor mensen die NU bescherming nodig hebben tegen de corona NU, en tant pis als het morgen erger is. Maar die nadelen willen opsolferen aan mensen die NU geen echt probleem hebben, zijn bandietenstreken.

Eens we een betere kijk daarop hebben, binnen een paar jaar, als we al enkele updates gegeven hebben aan vroeger gevaccineerde personen, als we meer statistieken hebben van hoe gevaccineerde en niet-gevaccineerde personen op varianten reageren en zo voort, zullen we daar uitsluitsel over hebben, en kan het zijn dat we vaststellen dat dat effect niet belangrijk is. Of juist wel (en zullen we een DIK PROBLEEM hebben). Maar dat gaat nog minstens een jaar vragen. Ondertussen lijkt voorzichtigheid geboden.

Dingen die men niet door heeft als men gewoon het naieve verhaaltje over vaccinatie kent, en niet meer dan dat.

We hebben nochtans al heel wat ervaring met het toedienen van vaccins van allerlei aard. Het probleem is dat dit virus zeer snel muteert. Wat vaccins om lange termijn gaan doen, weten we niet. Maar als we zo beginnen te praten, dan moeten we de research naar vaccins maar stopzetten. Hetgeen me niet zo'n bijster goed idee lijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We hebben nochtans al heel wat ervaring met het toedienen van vaccins van allerlei aard.

Het is precies daar dat men die fenomenen vaststelt.

Wij hebben helemaal niet zoveel ervaring met het toedienen van vaccins tegen ziektes die seizoensgebonden terugkomen. Het enige dat we daar kennen is het griepvaccin. Het is precies bij griep dat het fenomeen van het inlocken van immuniteit voor het eerst waargenomen werd.

Men heeft vastgesteld dat kinderen die hun eerste griep opdoen in hun leven (via vaccinatie of via natuurlijke besmetting), gans hun leven een voorkeur voor die strain zullen hebben. Tegen "familie" van DIE griepsoort zijn ze beter bestand ; en ze zijn juist extra gevoelig voor griep varianten die wat verschillend zijn. Men merkt dat, als er een nieuwe pandemische griep uitbreekt. Dan zijn zij die gewoon geworden waren aan de vorige strain toen ze klein waren, er slechter aan toe dan de "nieuwe". En omgekeerd, als de nieuwe strain gelijkenissen heeft met een heel oude.

Vandaar mijn voorbeeld van puur schadelijke vaccinatie om kinderen met een griepspuitje van 40 jaar geleden in te spuiten: dat maakt ze gevoeliger voor de griep van vandaag, en dat voor de rest van hun leven.

Het probleem is dat dit virus zeer snel muteert. Wat vaccins om lange termijn gaan doen, weten we niet. Maar als we zo beginnen te praten, dan moeten we de research naar vaccins maar stopzetten. Hetgeen me niet zo'n bijster goed idee lijkt.

Helemaal niet. Dan moeten we vooral enkel maar mensen vaccineren die daar nu veel baat bij hebben, en jongeren gerust laten. Dat die mensen die daar nu baat bij hebben, nadien nadelen van hebben, dat is niet erg. Ze hebben nu toch baat gehad. Dat jongeren daar nu geen baat bij hebben, en enkel maar in de toekomst met nadelen van opgesolferd worden, is gewoon schandalig.

Als je kanker hebt, en er is een nieuwe therapie, dan kan je ze maar gebruiken he. Als men nadien vaststelt dat die therapie U 3 jaar later afmaakt, is dat niet erg, je hebt toch 3 jaar gewonnen.

Met deze vaccins is dat (minder spectaculair) van 't zelfde. Als je nu riskeert van zware corona te hebben, dan koop je nu enkele maanden wat 'veiligheid', en daar is het om te doen. Als blijkt dat U dat binnen een jaar er slecht aan toe maakt, is dat niet erg, je hebt je paar maanden toch leuk gehad. Je hebt winst gehad, en je betaalt dat in de toekomst, niet erg. Het was een lening van een paar maanden he.

Stel dat die vaccins kankerverwekkend zijn en dat 10% van de gevaccineerden binnen 5 jaar leukemie opdoet. Dan is dat ook niet erg, als je daar nu toch enkele jaren bescherming tegen corona mee gekocht hebt he. Dat je nadien aan leukemie dood gaat is gewoon de prijs die je dan moet betalen om nu wat veiligheid gekocht te hebben, erg is dat niet.

Maar dat je kleine kinderen binnen 5 jaar met leukemie gaat opsolferen, waar ze nu niks aan hebben, dat zou toch schandalig zijn, nee ? Omdat een zot ministerke vindt dat kinnekes geen snotneus op school mogen hebben ?

Ik denk niet dat het zo een vaart zal gaan, maar wat ik zeg behoort voorlopig nog perfect tot de wetenschappelijke mogelijkheden van deze vaccinaties. Dat moet je toch beseffen, dat men gokt dat het wel zal meevallen he.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen

Wel....op de VRT liet men een expert opdraven die beweerde dat de covid vaccins "110 procent" veilig is. Maar hoe dan te verklaren dat de hoeveelheid klachten over bijwerkingen van deze vaccins op de periode van 1 jaar groter is dan van alle andere vaccins gecombineerd over een periode van meerdere jaren (een decennium zelfs meen ik gehoord te hebben)?


Ik verneem "So, they know the vaccine’s don’t work very well, they know they will wear off, and they know any new mutations could stop them working completely.

The only thing they don’t know is what the long term side effects of the vaccines are, a fact admitted by Pfizer themselves in their supply contracts:

the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known and that there may be adverse effects of the Vaccine that are not currently known"

Phizer weet het blijkbaar niet of de vaccins veilig zijn. En al zeker niet wat de gevolgen zijn van herhaaldelijke prikken.

Maar gelukkig weer u het wel!

[patrickve]

Maar hiermee weten we nog altijd niet wat de draad opener nu eigenlijk bedoelde he...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een onnozele enquete, want je kan evengoed zeggen: is antibiotica schadelijk, of is chemotherapie schadelijk.

Zijn tattoos schadelijk? Is de pil schadelijk? Is friet eten schadelijk?

Vergeleken met die drie voorbeelden vallen vaccins behoorlijk mee. Je wordt er tenslotte ook maar kort aan bloot gesteld.

Chemotherapie is sowieso van wel een hele andere orde. Dat heb ik ook al in het nieuws gelezen, dat iemand die door chemo van kanker genezen was niet gevaccineerd wilde worden omdat ze zich daar toen zo rot van voelde dat ze "nooit meer chemische troep in haar lichaam wilde". Ja, dan moet je toch echt een betere vergelijking trekken wil je mijn sympathie graag hebben. Is niet te vergelijken. Het coronavirus zelf telt bijna eerder als "chemische troep" dan eender welk vaccin.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known and that there may be adverse effects of the Vaccine that are not currently known"

Fun fact: de langetermijn effecten van het virus zelf zijn ook nog niet bekend. Tot nu toe hebben er veel meer mensen last van long covid dan van long vaccinid. En wanneer een paar procent van de bevolking besmet wordt raken de ziekenhuizen overvol, maar als we in één zomer bijna iedereen twee keer prikken hebben de ziekenhuizen nergens last van. Wist je trouwens dat dat virus zomaar zonder enige vorm van testen tot de markt is toegelaten? Daar zouden ze eens strengere regels voor moeten opstellen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zijn tattoos schadelijk? Is de pil schadelijk? Is friet eten schadelijk?

Vergeleken met die drie voorbeelden vallen vaccins behoorlijk mee. Je wordt er tenslotte ook maar kort aan bloot gesteld.

Voor zover ik weet zijn er geen bewegingen die gaan eisen dat mensen getattoueerd worden of de pil moeten eten, of friet moeten eten he.

In al die gevallen maakt de persoon zelf uit of de kosten en de baten voor hem gunstig zijn. En de pil voorschrijven voor mannen en kinderen is ook zoiets dat waarschijnlijk niet heel schadelijk is. Maar totaal zinloos. Dus doet men dat niet.

Chemotherapie is sowieso van wel een hele andere orde. Dat heb ik ook al in het nieuws gelezen, dat iemand die door chemo van kanker genezen was niet gevaccineerd wilde worden omdat ze zich daar toen zo rot van voelde dat ze "nooit meer chemische troep in haar lichaam wilde". Ja, dan moet je toch echt een betere vergelijking trekken wil je mijn sympathie graag hebben.

Het punt is gewoon dat chemotherapie prima is voor iemand die kanker heeft, maar dat het bijzonder dwaas zou zijn om chemotherapie te geven uit algemeenheid, aan iedereen. Zomaar. Omdat het wel eens zou kunnen zijn dat hier en daar, iemand toch kanker had, en daar dus door ging genezen.

Ik weet dat de vergelijking extreem is, maar het illustreert het principe dat men geen behandelingen neemt die men niet nodig heeft om een significant probleem op te lossen, omdat elke behandeling altijd wel een nadeeltje heeft. We zijn het eens dat de kans dat chemotherapie nefaste bijwerkingen heeft, waarschijnlijk stukken groter is dan dat deze vaccins even sterke bijwerkingen hebben - het gaat hem om het principe van geen geneesmiddelen te nemen die geen significante voordelen bieden.

Fun fact: de langetermijn effecten van het virus zelf zijn ook nog niet bekend. Tot nu toe hebben er veel meer mensen last van long covid dan van long vaccinid.

Ja, dat is uiteraard waar. Maar gezien het vaccin helemaal niet belet om corona op te doen, heeft dat eigenlijk geen belang. Er zullen evenveel mensen corona opdoen, of we ze nu vaccineren of niet. In welke mate de lange-termijn effecten van die doorbraak corona milder zijn dan de maagdelijke corona, is nog een open vraag. Kortom, het is helemaal niet gezegd dat het een of/of verhaal is. Het enige wat we van deze vaccins weten, is dat zij op redelijk korte termijn de kans op acute zware impact van corona verminderen. Zij beletten U niet van corona op te doen. We zien overal dat de incidenties van corona bij gevaccineerden en ongevaccineerden vergelijkbaar zijn.

Kortom, deze vaccins zijn tijdelijke profylactische middelen die de hevigheid van een corona infectie kunnen milderen in de paar maanden na injectie. Als dusdanig zijn die behandelingen gunstig voor mensen die een behoorlijke kans hebben om zo een hevige aanval te hebben.

Een beetje zoals het nemen van middelen om uw bloeddruk te verlagen, significant uw kans op een hersenbloeding kunnen verminderen als je te hoge bloeddruk hebt.

Is dat een reden om die middelen aan iedereen met dwang op te solferen ? Ik zou denken van niet.

En wanneer een paar procent van de bevolking besmet wordt raken de ziekenhuizen overvol, maar als we in één zomer bijna iedereen twee keer prikken hebben de ziekenhuizen nergens last van. Wist je trouwens dat dat virus zomaar zonder enige vorm van testen tot de markt is toegelaten? Daar zouden ze eens strengere regels voor moeten opstellen!

De ziekenhuizen raken enkel maar overvol gepensioneerden als een paar (tiental) procent van de bevolking corona opdoet.

Het principe blijft dat men geen behandelingen opdringt aan mensen voor wie er weinig problemen zijn. Dat men die behandeling voorstelt aan mensen die daar baat bij hebben is evident.

Naarmate men beter weet hoe uw immuniteit op lange termijn beinvloed wordt door deze vaccins, kan men met een gerust hart zulke "luxe" behandelingen voorstellen aan mensen die minder en minder potentiele last hebben van corona, om dat kleine beetje last of risico nog meer te drukken. Maar zolang men helemaal geen idee heeft hoe gunstig of ongunstig de lange termijn immuniteit beinvloed wordt is het toch heel cavalier om het op te solferen aan mensen van 20 jaar of zo he. Laat staan aan 6-jarigen.

Ook wat het potentieel kankerverwekkende betreft: het is goed mogelijk dat een covid infectie zelf ook kankerverwekkend is. En het is goed mogelijk dat een vaccinatie minder kankerverwekkend is dan een besmetting. Maar zoals eerder aangehaald, vermits die vaccinatie die besmetting toch niet tegenhoudt, is het gewoon additief. Het kan ook goed zijn dat er uiteindelijk helemaal geen kankerverwekkende verschijnselen zijn in de praktijk. Maar normaal gezien is men toch stukken voorzichtiger met potentiele kankerverwekkende dingen en kinderen: denk maar aan bestraling en zo.

[patrickve]

Ik zou het zo zeggen: voor mensen die nog geen corona gehad hebben:

- als je meer dan 50 jaar bent, is er niet de minste twijfel, vaccineer U
- als je meer dan 40 jaar bent, is er maar weinig twijfel, vaccineren is hoogstwaarschijnlijk nog vrij voordelig.

Daaronder wordt het hoe langer hoe meer "luxe" en hoe langer hoe minder "nuttig". Het is waarschijnlijk tot ergens aan 15 jaar nog "luxe" om wat minder lang een snotneus te hebben en zo, waarbij je een risicootje gokt op de toekomst. Kortom, je neemt een lichte hypotheek op problemen later, gewoon om het luxe pleziertje te hebben van wat minder lang een lichte corona te hebben. Zoals je je eens gaat zat zuipen om plezier te hebben nu.

Daaronder is het waarschijnlijk totaal zinloos en lichtjes nefast.