Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Goh, en wat dan met regeringen die geen meerderheid hebben in absolute stemmen? Het systeem is zoals het is, anders worden er te weinig beslissingen genomen en verlam je alles wat nog erger is.

Juist, en het systeem dat er is, heeft maar 1 legaal beslissend element: het parlement. Het referendum telt dus niet, want dat heeft geen macht. Enkel het parlement.

Een "belofte" van een regering die er niet meer is, telt ook natuurlijk niet.

In het bestaande systeem is alle macht uiteindelijk bij het parlement. Dat beslist dus. En als dat beslist, is dat wat het systeem voorziet.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het May 1 akkoord had nog een onderhandelingsperiode van 2 jaar plus oneindig aantal verlengingen. Als Boris dit kan veranderen tot geen onderhandelingsperiode dan heb je ergens toch een harde Brexit met een deal voor N-Ierland.
.

Je bedoelt waarschijnlijk de overgangsperiode?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het referendum beloofde het resultaat na te leven en dat sprak enkel van een Brexit, een effectief vertrek uit de EU.

'Het referendum' kan niets beloven he. Dat slaat op een tijdelijke gebeurtenis. 'De belofte' werd gedaan door David Cameron. Je weet wel, de voorzitter die beloofde het resultaat sowieso uit te voeren, en toen de bus gestemd had dat ze niet meer naar Blankenberge wilden zo snel hij maar kon is gaan lopen. Hij verschuilt zich nu trouwens ergens in een caravan met de gordijnen dicht.

Geen verandering naar een customs unie waar ze net dezelfde wetten moeten volgen, dat zou verraad en misleiding zijn. Het enige wat duidelijk was is het vertrek uit de EU, al de rest is zever.

Alle opties op de slide van Barnier vervullen de belofte van een vertrek uit de EU. Het probleem waar we nu zitten is dat Bojo en de zijnen de vrijheid van de meest rechtse oplossing verkocht hebben als combineerbaar met de voordelen van alles links ervan.

De ene kant voorspelde veel geld en vrijheid, de andere kant een zware recessie en het einde van de UK. Het zal wel ergens tussenin liggen

Het wordt blijkbaar veel vrijheid én veel recessie, dus in die zin klopt het wel...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Elke kant mag er 28% bij tellen omdat dit deel van de bevolking geen keuze heeft gemaakt, die gaat dus akkoord met beide stellingen.

72% is wel gaan stemmen en 52% daarvan heeft gestemd voor een Brexit, iets minder dan 37% van de bevolking, +28% is 65% van de bevolking.

Wiskunde

Je kunt hier 3 richtingen mee uit: slechts 37% heeft gestemd voor een Brexit, 52% of een stevige 65%. En alle 3 zijn correct.

48% heeft gestemd voor iets concreet: no Brexit
52 heeft gestemd voor 'een' Brexit, wat dat ook moge wezen (douane unie is ook een Brexit).

En indien er nu een nieuw referendum gehouden wordt gaat het hetzelfde probleem zijn: 'hoe gaat men Brexit definiëren?'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

48% heeft gestemd voor iets concreet: no Brexit
52 heeft gestemd voor 'een' Brexit, wat dat ook moge wezen (douane unie is ook een Brexit).

En indien er nu een nieuw referendum gehouden wordt gaat het hetzelfde probleem zijn: 'hoe gaat men Brexit definiëren?'.

Tenzij men de vraag deze keer anders stelt:

"willen jullie DEZE brexit ?"

Elke "nee" daarop kan ook gezien worden als een stem om in de EU te blijven, dan.

[Tavek]

Dat zou een leuk referendum zijn

A) May's deal
B) No brexit

Kiezen maar !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat zou een leuk referendum zijn

A) May's deal
B) No brexit

Kiezen maar !

Je kan geen "twee opties" geven in een referendum. Het is A of niet-A. Normaal gezien wordt altijd beschouwd dat A de "nieuwigheid" is, en als men die nieuwigheid niet wil, dat men dan "bij het oude blijft". Het idiote van het Brexit referendum was dat de vraag omgekeerd was gesteld:

"willen jullie dat het bij het oude blijft ?"

of willen jullie "iets anders" ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

48% heeft gestemd voor iets concreet: no Brexit
52 heeft gestemd voor 'een' Brexit, wat dat ook moge wezen (douane unie is ook een Brexit).

En indien er nu een nieuw referendum gehouden wordt gaat het hetzelfde probleem zijn: 'hoe gaat men Brexit definiëren?'.

No-Brexit is eveneens geen vast gegeven, de EU is niet meer de handelsunie die het ooit was, die evolueert steeds sneller. Ze hebben dus ook niet voor iets concreet gestemd, ze hebben in dezelfde zin gestemd voor de invoering van de Euro, het Britse leger onder commando zetten van de EU en heel wat meer die er nog niet is maar wel zal komen.

Onderstaand is de tekst van het referendum en pamflet en zeg nu dat een douane unie daar aan voldoet of niet.
Het officiële pamflet maakt duidelijk dat een leave ook een echte leave is en waarschuwt zelfs voor het economische gevaar van een Brexit, het publiek was dus wel degelijk geïnformeerd voordat ze stemden en ze stemden voor- of tegen een echte Brexit.

"Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union?
- Remain a member of the European Union
- Leave the European Union"

pamflet
https://assets.publishing.service.go...for-the-uk.pdf

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

No-Brexit is eveneens geen vast gegeven, de EU is niet meer de handelsunie die het ooit was, die evolueert steeds sneller. Ze hebben dus ook niet voor iets concreet gestemd, ze hebben in dezelfde zin gestemd voor de invoering van de Euro, het Britse leger onder commando zetten van de EU en heel wat meer die er nog niet is maar wel zal komen.

Onderstaand is de tekst van het referendum en pamflet en zeg nu dat een douane unie daar aan voldoet of niet.
Het officiële pamflet maakt duidelijk dat een leave ook een echte leave is en waarschuwt zelfs voor het economische gevaar van een Brexit, het publiek was dus wel degelijk geïnformeerd voordat ze stemden en ze stemden voor- of tegen een echte Brexit.

"Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union?
- Remain a member of the European Union
- Leave the European Union"

pamflet
https://assets.publishing.service.go...for-the-uk.pdf

Douane Unie, Noorwegen, Zwitserland, Vrijhandelsakkoord, WTO is allemaal: geen lid van de EU.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

No-Brexit is eveneens geen vast gegeven, de EU is niet meer de handelsunie die het ooit was

Dat was de vraag niet. De vraag was: "we zijn nu lid van de EU zoals die nu is, blijven we lid ?"

Dat is een heel duidelijke en concrete vraag. Men kan maar op een manier "lid blijven". Door lid te blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Douane Unie, Noorwegen, Zwitserland, Vrijhandelsakkoord, WTO is allemaal: geen lid van de EU.

Juist. Dat is zodanig triviaal waar dat ik zelfs niet snap dat Hoofdstraat daarover wil discussieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

No-Brexit is eveneens geen vast gegeven, de EU is niet meer de handelsunie die het ooit was, die evolueert steeds sneller. Ze hebben dus ook niet voor iets concreet gestemd, ze hebben in dezelfde zin gestemd voor de invoering van de Euro, het Britse leger onder commando zetten van de EU en heel wat meer die er nog niet is maar wel zal komen.

Lid blijven van de EU. En wat dat lidmaatschap inhoudt, is evoluerend, maar dat was de vraag niet. De vraag ging enkel en alleen over "lidmaatschap van de EU". De vraag ging NIET over "handelsunie", niet over "Euro", niet over "leger". De vraag was heel duidelijk "lid blijven, of geen lid blijven". DAAR is waar de stemming over ging. Niet over Euro, handelsunie, of wat dan ook.

Onderstaand is de tekst van het referendum en pamflet en zeg nu dat een douane unie daar aan voldoet of niet.
Het officiële pamflet maakt duidelijk dat een leave ook een echte leave is en waarschuwt zelfs voor het economische gevaar van een Brexit, het publiek was dus wel degelijk geïnformeerd voordat ze stemden en ze stemden voor- of tegen een echte Brexit.

Je kan zelf antwoorden op uw vraag:

is de UK in een douane unie lid van de EU, of niet ? Is het dan een van de 28 leden, of niet ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Dat is zodanig triviaal waar dat ik zelfs niet snap dat Hoofdstraat daarover wil discussieren.

Het erge is eigenlijk dat het momenteel daarover nog niet gaat. Het gaat over de WA, wat ze achteraf gaan doen staat daar niet in.

[Stijn82]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat zou een leuk referendum zijn

A) May's deal
B) No brexit

Kiezen maar !

De enige juiste keuzemogelijkheden, no-deal brexit is bij wet verboden

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

De enige juiste keuzemogelijkheden, no-deal brexit is bij wet verboden

Inderdaad. Dat was ook mijn redenering.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Douane Unie, Noorwegen, Zwitserland, Vrijhandelsakkoord, WTO is allemaal: geen lid van de EU.

OK, maar het ene is kiezersbedrog en het andere niet. Het is maar hoe je het bekijkt en hoe de kiezers zelf het gaan ervaren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

De enige juiste keuzemogelijkheden, no-deal brexit is bij wet verboden

De no-deal slaat alleen op het Iers conflict of de douaneunie?

Een deal voor Noord-Ierland en voor de rest harde Brexit zou binnen de wet vallen denk ik, heb die wet niet gelezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn82

De enige juiste keuzemogelijkheden, no-deal brexit is bij wet verboden

Dat is niet waar he. De wet verbiedt no-deal niet. De wet verplicht Bojo om, bij geen deal de 19de oktober, uitstel aan de EU te vragen en te aanvaarden.

Het zegt niks over de verplichting om een deal te hebben in het algemeen. Wel in het geval Bojo deze keer geen deal heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

OK, maar het ene is kiezersbedrog en het andere niet. Het is maar hoe je het bekijkt en hoe de kiezers zelf het gaan ervaren.

De vraag was heel duidelijk: ze betrof het *lidmaatschap van de EU* en niks anders. Wat politici daarbij verteld hebben is voor hun eigen rekening, maar waar het referendum over ging was het lidmaatschap van de EU en niks anders.

Het referendum werd gehonoreerd door de brief te sturen die art 50 activeerde.

Maw, de belofte van Cameron werd reeds ingewilligd, zij het dat May het gedaan heeft: brief opsturen om procedure te starten om lidmaatschap stop te zetten.

Het enige dat eventueel het referendum zou kunnen "ontbeloven" is mocht men art 50 terug intrekken en toch lid blijven van de EU.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De no-deal slaat alleen op het Iers conflict of de douaneunie?

No deal wil zeggen "geen deal". Over niks.
Zoniet zou er een deal zijn.