Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Rudy]

Toch liever een propere kerncentrale dan een vervuilende kolenfabriek.

En de windmolens zijn toch zo mooi in het landschap, tussen die boompjes, maar dan iets groter. Ze passen toch zo goed binnen het Vlaamse platteland.

[Rudy]

(oeps, politics heeft blijkbaar nu en dan een serverprobleemke)

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch liever een propere kerncentrale dan een vervuilende kolenfabriek.

En de windmolens zijn toch zo mooi in het landschap, tussen die boompjes, maar dan iets groter. Ze passen toch zo goed binnen het Vlaamse platteland.

Kerncentrales zijn niet proper want het radioactief afval is niet beheersbaar met de huidige technologie. De lekken vaten zijn trouwens al een mooie indicatie.

Kerncentrales zijn korte termijnoplossingen en als men alle factoren in rekening brengt waaronder honderdjarige, volstrekt veilige opslag van afval is die technologie niet rendabel.

Als U het niet gelooft koopt U een boerderij dicht bij Fukushima

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Kerncentrales zijn niet proper want het radioactief afval is niet beheersbaar met de huidige technologie. De lekken vaten zijn trouwens al een mooie indicatie.

Kerncentrales zijn korte termijnoplossingen en als men alle factoren in rekening brengt waaronder honderdjarige, volstrekt veilige opslag van afval is die technologie niet rendabel.

Als U het niet gelooft koopt U een boerderij dicht bij Fukushima

Om dan te sneuvelen door een aardbeving/vloedgolf zoals 20000 anderen. Alleen een kerncentrale bleef nog overeind. Ze lekt dan wel wat, maar men wacht toch nog altijd op de eerste kerndode. En ondertussen vist men lustig verder in de wateren rond Fukushima.
Trouwens wat is de impact op de gezondheid van de bevolking van "de lekkende vaten" ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Kerncentrales zijn niet proper want het radioactief afval is niet beheersbaar met de huidige technologie. De lekken vaten zijn trouwens al een mooie indicatie.

En welk soort kernafval zat in die vaten? Gebruikte splijtstofstaven of gebruikte ampules van Technetium 99m?

Kerncentrales zijn korte termijnoplossingen en als men alle factoren in rekening brengt waaronder honderdjarige, volstrekt veilige opslag van afval is die technologie niet rendabel.

Volstrekt veilig bestaat niet.

Als U het niet gelooft koopt U een boerderij dicht bij Fukushima

Koopt U een lap grond op de Hooge Maaye?
En een ander detail, de aankoop van prima vlakke grond in Japan is normaal gezien geen bezigheid van buitenlanders.
Oftewel, hun immigratiepolitiek is een beetje strikter dan hier.

[JurgenD]

General Electric doet een gevaarlijke manipulatie van
kernreactorstaven vandaag:
http://www.youtube.com/watch?v=4PacJbJlhG0#t=267


ref: http://www.telegraph.co.uk/news/worl...d-reactor.html

Telegraph, Nov. 6, 2013: “Did you ever play pick up sticks?” asked a foreign nuclear expert who has been monitoring Tepco’s efforts to regain control of the plant. “You had 50 sticks, you heaved them into the air and than had to take one off the pile at a time. “If the pile collapsed when you were picking up a stick, you lost,” he said. “There are 1,534 pick-up sticks in a jumble in [sic] top of an unsteady reactor 4. What do you think can happen? I do not know anyone who is confident that this can be done since it has never been tried.” Even now, it is not clear whether any of the rods, containing transuranic and transplutonic elements, are cracked, he said. [...] Others have issued even more dire warnings, with Charles Perrow, a professor emeritus at Yale University, warning: “The radiation emitted from all these rods, if they are not continually cool and kept separate, would require the evacuation of surrounding areas, including Tokyo. Because of the radiation at the site, the 6,375 rods in the common storage pool could not be continuously cooled; they would fission and all of humanity will be threatened, for thousands of years.”

ref: http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20131106D0611F02.htm

Nikkei, Nov. 7, 2013: [Tepco] will begin removing spent nuclear fuel from the storage pool at the Fukushima Daiichi plant’s No. 4 reactor this month, a company official said at a press corps gathering at the site Wednesday. [...] The U.S. and other countries have been pressing Japan to securely store the spent fuel, fearing another earthquake or terrorist activity. [...] the upper part of the No. 4 reactor building was severely damaged, causing a large amount of rubble to fall into the pool. Concerns have arisen that the fuel may be damaged, making it even less certain whether the work will proceed smoothly.

Crossed-Fingers ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om dan te sneuvelen door een aardbeving/vloedgolf zoals 20000 anderen. Alleen een kerncentrale bleef nog overeind. Ze lekt dan wel wat, maar men wacht toch nog altijd op de eerste kerndode. En ondertussen vist men lustig verder in de wateren rond Fukushima.
Trouwens wat is de impact op de gezondheid van de bevolking van "de lekkende vaten" ?

Probeer eens zo een lekkend vat op de kop te tikken, zet het in uw keuken en drinkt er elke morgen een taske van.
Vertel ons daarna wat je overkomt ?
Zeg, misschien word je daar wel slimmer van ! Hé !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Probeer eens zo een lekkend vat op de kop te tikken, zet het in uw keuken en drinkt er elke morgen een taske van.
Vertel ons daarna wat je overkomt ?
Zeg, misschien word je daar wel slimmer van ! Hé !

Wat is dat nu voor een achterlijke opmerking.

Alsof U het vocht uit een compostvaatje wil gebruiken als theewater.

Maar zo'n lekkend vaatje dat zo in Dessel staat te roesten in de buitenlucht. Bof, ik wil dat gerust opslaan in mijn tuin aan €20 per jaar. Weet U wat, ik wil er gerust zo'n 30 in de tuin zetten, dat gaat mooi passen tegen de tuinmuur.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat is dat nu voor een achterlijke opmerking.

Alsof U het vocht uit een compostvaatje wil gebruiken als theewater.

Maar zo'n lekkend vaatje dat zo in Dessel staat te roesten in de buitenlucht. Bof, ik wil dat gerust opslaan in mijn tuin aan €20 per jaar. Weet U wat, ik wil er gerust zo'n 30 in de tuin zetten, dat gaat mooi passen tegen de tuinmuur.

Daar maak ik ook geen probleem van.
De meeste mensen die in de nucleaire sector werkzaam zijn (of waren) weten perfect hoe de zaken in elkaar zitten. Zelf heb ik vaak genoeg opmetingen moeten doen met het oog op transport.
Onwetendheid is meestal de oorzaak van nodelose histerie en hoe 'gevaarlijker' men iets kan laten uitschijnen, hoe meer centen men kan lospeuteren van de gemeenschap.
Dat hele gedoe rond die opslag van radioactief afval is redelijk naïef.
De mensen worden bang gemaakt door allerlei drukkingsgroepen die hier brood in zien. .....natuurlijk weet iedereen dat je je hand niet in de kachel moet steken. Blijf er ver genoeg af en geniet van de warmte. Zo ook met dat radioactief afval. De afstand bepaald alles.
Respecteer deze simpele regel en er gebeurt niks.

Een 'meltdown' is natuurlijk andere koek. Ik snap niet waarom kerncentrales eigendom zijn van bedrijven die zo veel mogelijk winst willen maken en niet de eigendom van de overheid. Minder veiligheid betekend méér winst.
Dat het hiermee fout kan lopen bewijst de ramp in Japan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Probeer eens zo een lekkend vat op de kop te tikken, zet het in uw keuken en drinkt er elke morgen een taske van.
Vertel ons daarna wat je overkomt ?
Zeg, misschien word je daar wel slimmer van ! Hé !

Vrees dat gij iets anders gedronken of gesmoord hebt
Natuurlijk moet men met de nodige voorzichtigheid omgaan met nucleaire straling. Maar als men met de nodige voorzichtigheid met die lekkende vaten omgaat, dan is er geen impact op de volksgezondheid.
Trouwens moest men met alles met dezelfde voorzichtigheid omgaan, zoals met nucleaire straling, dan zou het leven een stuk veiliger worden.

[JurgenD]

RSOE EDIS Sunday, 10 November, 2013 at 11:40 UTC

Another leakage of water with excessive concentration of radioactive substances has taken place at the Fukushima-1 nuclear power plant in Japan, the Tokyo Electric Power Company, which operates the power plant, says. The power plant's workers have found several puddles near a container for fouled water at the plant's 4th power block. The operator company claims that the radioactive water did not get into the sea, because the place of the leakage is far from the water furrows. Supposedly, the leak took place because of a damage in the container's safety barrier. On Sunday, an earthquake with the magnitude of 5.5 points took place in Japan's east. However, the Tokyo Electric Power company claims that the quake did not touch the Fukushima power plant.

[maddox]

En het enige dit bewijst is dat kerncentrales beter in de gaten gehouden worden dan eendert welke andere electriciteitscentrale.

Gefeliciteerd.

[bart4]

Ik heb geen week genomen om de hele tekst van dit debat te kunnen nalezen. Het spijt me indien wat ik schrijf grotendeels redundant zou zijn.

Gigantisch risico

Ik moet de titel van deze draad tegenspreken. Het gevaar is wel degelijk gekend; zodanig goed zelfs dat geen enkele verzekeringsmaatschappij ooit bereid is gevonden ook maar een enkele kerncentrale te verzekeren tegen haar uitbatingsrisico's. Nog erger: er is nooit een herverzekeringsmechanisme gevonden om de risico's van de productie van kernenergie te dekken. Het risico en de potentiële schade zijn te gigantisch. Hier geldt het maffiaprincipe "Too Big to Jail". Over de eventuele verzekering van de risico's verbonden aan de opslag van nucleair afval gedurende duizenden jaren is naar mijn weten zelfs nooit nagedacht.

Dit is doodgewoon het zoveelste bewijs van het falen van het kapitalisme, de collusie tussen grootkapitaal en overheden. Moest de uitgeperste bevolking niet op een zulkdanig grote schaal kunnen worden afgeperst en geïndoctrineerd, dan zou niemand eraan denken om kerncentrales te bouwen; zeker niet wanneer duidelijk blijkt dat de technologie nog in het experimenteerstadium zit. De risico's moeten dus noodgedwongen worden gedragen door de onderdrukte werkslaven.

Gigantische kostprijs

De propaganda is er zelfs in geslaagd om te verbergen hoe duur kernenergie wel is en hoeveel belastingen de werkslaven er reeds in hebben geïnvesteerd en zullen moeten investeren. Een significant deel van de gigantische overheidsschuld is te wijten aan de ontwikkeling van kernenergie. Deze kost gaat al terug tot de jaren 40 toen de Belgische overheidsmaffia het uranium uit Congo ging roven om de Amerikanen later te helpen enkele honderdduizenden Japanse vrouwen, ouderen en kinderen af te slachten. Weinig mensen weten dat de ontginning van de nucleaire brandstof heel erg milieuonvriendelijk is. Ze is erg energiecarnivoor en kost gigantische veel want er wordt steeds minder van gevonden.

Proliferatie van kernwapens

Het grootste probleem met kernenergie is echter de proliferatie van nucleaire wapens. Ik geloof dat de kans dat de mensheid ten onder zal gaan aan een kernconflict groter is dan eender welk ander potentieel gevaar dat de mensheid bedreigt. Een beperkte kernoorlog zou volgens wetenschappers reeds een nucleaire winter van enkele jaren veroorzaken. Het enige voordeel is dat zelfs de 'supercorrupten' niet zullen kunnen ontkomen. Het gevaar hoeft zelfs niet uit Pakistan te komen, want ook Israhel heeft kernwapens.

Ik dank JurgenD voor het starten van dit debat. Helaas leven we in een Orwelliaanse dictatuur (die sommigen blijkbaar nog steeds een particratie durven te noemen) en het is dus goed dat er op enkele plaatsen nog op een democratische wijze van gedachten kan worden gewisseld.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door bart4

Ik heb geen week genomen om de hele tekst van dit debat te kunnen nalezen. Het spijt me indien wat ik schrijf grotendeels redundant zou zijn.

Gigantisch risico

Ik moet de titel van deze draad tegenspreken. Het gevaar is wel degelijk gekend; zodanig goed zelfs dat geen enkele verzekeringsmaatschappij ooit bereid is gevonden ook maar een enkele kerncentrale te verzekeren tegen haar uitbatingsrisico's. Nog erger: er is nooit een herverzekeringsmechanisme gevonden om de risico's van de productie van kernenergie te dekken. Het risico en de potentiële schade zijn te gigantisch. Hier geldt het maffiaprincipe "Too Big to Jail". Over de eventuele verzekering van de risico's verbonden aan de opslag van nucleair afval gedurende duizenden jaren is naar mijn weten zelfs nooit nagedacht.

Welkom bij Politics.be

Yep, U schrijft gewoon nog eens opnieuw wat al lang weerlegd is. Redundant, nogal.
Maar kom, om het spelletje verder te spelen

1) de staat België heeft toen de kerncentrales in planning waren beslist dat particuliere verzekeraas niet mee mogen doen, dus verzekerd de Belgische overheid de kerncentrales.
2) Er zijn verschillende scenario's voor langdurige opslag van kernafval, en zelfs permanente verwijdering ervan, en in de meeste gevallen zijn het groene panielzaaiers en hun gewillige politici die de boel tegenhouden.

Gigantische kostprijs

De propaganda is er zelfs in geslaagd om te verbergen hoe duur kernenergie wel is en hoeveel belastingen de werkslaven er reeds in hebben geïnvesteerd en zullen moeten investeren. Een significant deel van de gigantische overheidsschuld is te wijten aan de ontwikkeling van kernenergie. Deze kost gaat al terug tot de jaren 40 toen de Belgische overheidsmaffia het uranium uit Congo ging roven om de Amerikanen later te helpen enkele honderdduizenden Japanse vrouwen, ouderen en kinderen af te slachten. Weinig mensen weten dat de ontginning van de nucleaire brandstof heel erg milieuonvriendelijk is. Ze is erg energiecarnivoor en kost gigantische veel want er wordt steeds minder van gevonden.

Gigantische kostprijs. Per kilowatt uur is alleen waterkracht goedkoper. En minder veilig. Meer doden en gewonden alswel materiele schade door dambreuken dan door ongevallen met kerncentrales.
Dat de Belgische overheid de kerncentrales aan Suez verkocht op't moment ze afbetaald waren en pure winst gingen draaien is een ander verhaal.
Het is een zware investering, maar een goed beheerde kerncentrale is een goudmijn na 30 jaar.
Kwestie van uraniumwinning, als men alles zou doen met kernenergie kwa uraniumwinning en verwerking tot brandstof, is het een CO2 neutrale energiebron. Dat is onmogelijk met enige andere energiewinningsmethode/ Zelfs stuwmeren hebben een bepaalde CO2 uitstoot, zeker als men het ondergelopen landschap niet ontdaan heeft van begroeiïng.

Proliferatie van kernwapens

Het grootste probleem met kernenergie is echter de proliferatie van nucleaire wapens. Ik geloof dat de kans dat de mensheid ten onder zal gaan aan een kernconflict groter is dan eender welk ander potentieel gevaar dat de mensheid bedreigt. Een beperkte kernoorlog zou volgens wetenschappers reeds een nucleaire winter van enkele jaren veroorzaken. Het enige voordeel is dat zelfs de 'supercorrupten' niet zullen kunnen ontkomen. Het gevaar hoeft zelfs niet uit Pakistan te komen, want ook Israël heeft kernwapens.

Men moet geen kerncentrale hebben om een atoombom te bouwen. Dus da's een non argument.

Ik dank JurgenD voor het starten van dit debat. Helaas leven we in een Orwelliaanse dictatuur (die sommigen blijkbaar nog steeds een particratie durven te noemen) en het is dus goed dat er op enkele plaatsen nog op een democratische wijze van gedachten kan worden gewisseld.

Ik ook, maar helaas is het geen debat of discutie, maar een monoloog van anti's, die met plezier alle gegevens naast zich neer leggen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door bart4

Ik heb geen week genomen om de hele tekst van dit debat te kunnen nalezen. Het spijt me indien wat ik schrijf grotendeels redundant zou zijn.

Aangezien je blindweg het standaard mantra herhaald, dat hier al verschillende keren is weerlegd: behoorlijk redundant inderdaad.

Maddox is al begonnen met nog wat te reageren, ik ga me beperken tot eentje

Proliferatie van kernwapens

Het grootste probleem met kernenergie is echter de proliferatie van nucleaire wapens. Ik geloof dat de kans dat de mensheid ten onder zal gaan aan een kernconflict groter is dan eender welk ander potentieel gevaar dat de mensheid bedreigt. Een beperkte kernoorlog zou volgens wetenschappers reeds een nucleaire winter van enkele jaren veroorzaken. Het enige voordeel is dat zelfs de 'supercorrupten' niet zullen kunnen ontkomen. Het gevaar hoeft zelfs niet uit Pakistan te komen, want ook Israhel heeft kernwapens.

Ik heb geen kernreactor nodig om een atoombom in elkaar te knutselen. Au contraire

Then again, als terrorist die slim genoeg is om met atoombommen om te gaan en ze te bouwen, weet ik dat er veel eenvoudigere manieren zijn om stevige schade te berokkenen. Stuk voor stuk manieren die even doeltreffend, minder complex, met veel grotere slaagkans en zonder risico voor mijn eigen hachje zijn.

If anything gaat kernenergie, gesteld dat je van breeders wegblijft, de proliferatie van kernwapens zelfs tegen. Breeders hebben dan weer hun eigen voordelen maar bon, da's een andere discussie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Kerncentrales zijn niet proper want het radioactief afval is niet beheersbaar met de huidige technologie. De lekken vaten zijn trouwens al een mooie indicatie.

Kerncentrales zijn korte termijnoplossingen en als men alle factoren in rekening brengt waaronder honderdjarige, volstrekt veilige opslag van afval is die technologie niet rendabel.

Als U het niet gelooft koopt U een boerderij dicht bij Fukushima

en Jurgen moesten we nu eens wat harder zoeken om kernenergie proper te gebruiken, en onse dogma's wat laten varen.
Het probleem van kerncentrales is in de eerst plaats dat we zodanig veel eisen stellen aan die dingen en zodanig oversecured willen maken (tot daar geen probleem) dat je nauwelijks centrales rendabel kunt bouwen beneden de 10Megawatt... wat meestal al joekels oplevert die tien keer zwaarder zijn dan de fossiele centrales. Nochthans, stel u voor dat centrales maar 0.1Megawatt op het net zouden zetten, dan zouden die dingen als risico veel beheersbaarder zijn. Hun koeling zou kleiner zijn, hun lekken zouden kleiner zijn, die koelbaden zouden kleiner zijn, alles zou veel minder een ramp zijn... Kijk gewoon eens naar de 'nucleaire geneeskunde'. Je hoort toch zelden van problemen bij ziekenhuizen, artsen etc. Alhoewel die problemen van lekken daar ook bestaan, zijn ze meestal zodanig mineur dat ze zogoed als verwaarloosbaar zijn als achtergrond problemen..



Het tweede probleem met kerncentrales is dat men met zodanig veel taboes moet rekening houden, dat zelfs al heb je wetenschappelijk oplossingen, dan nog heb je een hoop taboes gesteld door mensen die de techniek totaal niet kennenof begrijpen. Dus als wij zitten te redeneren over kerncentrales, zitten wij te redeneren over nieuwere generatie, factor veiliger, factor ecologischer. Je kan bvb een kerncentrale bouwen die ipv 5% van de kernstaat om te zetten in energie, 30% van diezelfde splijtstof omzet in energie. Dit betekent dat die kerncentrales 6 keer minder afval produceren, en dat de afval die eruitkomt al veel meer afgereageerd is... Ook daar bestaan er taboes, en zie je dat de politiek niet in staat is om daar objectief en wetenschappelijk over te redeneren... IN feite zijn dat gemiste kansen. Nu die kansen gaan terugkomen, binnen 10, 20, 30 jaar zullen we die draad toch weer oppikken... De eerste die ze oppikt zal zelfs een leuke voorsprong hebben.

Dan ivm het rendement;.. welwel, in feite doe je daar 5% van de energie die beschikbaar is vrijgezet. Dus 95% zit er nog in..Van die energie zet je 30% om via een ouderwetse stoomturbine naar elektriciteit. Dus hoeveel procent van de beschikbare energie zitten we te gebruiken ? 1.5%...
Dus wat betreft die kostprijs, mensen die zo slogans over de kostprijs schrijven bedoelen gewoon dat er nogal wat nucleaire research door belgie gefinancierd wordt, terwijl inderdaad de centrales operationeel minder kosten ehbben;.. Maar anderzijds eerlijkheid gebied toch te zeggen dat energie met zijn fantastische tax inkomsten toch wel fundamenteel veel meer bijdraagt dan de kostprijs Maar fundamenteel, kost kernenergie vergeleken met aardgas nog geen 2% Laat staan als je daar 6 keer meer zou uithalen... Het is dus vooral de bouw van de centrale die geld kost.
Je mag zeggen dat kerncentrales bouwen evenveel kost als een windmolenpark bouwen, met dezelfde onderhoudskosten zit, en met dezelfde marginale kostprijs.kwh fossiele grondstofprijs zit... Het verschil zit hem daar inderdaad nog in de nucleaire veiligheid van de oude modellen. Maar vanuit de oude modellen redeneringen opbouwen over wat je wetenschappelijk kunt bouwen vind ik zinloos

[bart4]

@maddox

Voor mij is kernenergie geen spelletje. Indien jij de discussies niet volgt in opdracht van de nucleaire lobby, dan kan je misschien eens een overzicht maken van deze draad.

Dat de overheidsmaffia zoiets beslist is afhankelijk van hun beste partner, het grootkapitaal. Het grootkapitaal heeft altijd gezegd, en terecht, dat de risico's haar vermogen wereldwijd te boven gaat. Dit zegt alles over de gigantische risico's als je weet over hoeveel duizenden miljarden risico's de herverzekeraars wereldwijd in andere sectoren wel kunnen dekken, inclusief oorlogsvoering.

Ik geloof niet dat politieci naar de bezorgde burgers luisteren. Ze luisteren alleen naar waar het geld vandaan komt en dat is het grootkapitaal. Volg steeds de weg van het grote geld, want geld is macht en dat is het enige, naast constante indoctrinatie, wat politieci nastreven.

Je vergeet de vele miljarden BEF aan belastingen die naar de ontwikkeling van kernenergie zijn omgeleid. Ik maak even een analogie. Het is niet omdat we niet moeten betalen per km die we afleggen op een maffiaweg dat die weg gratis is.

Tsjernobyl : reeds toe aan tweede sarcofaag

Vergeet ook niet de gigantische afbraakkosten. Ken je de enorme kosten van de opkuis van Tsjernobyl al? Belastingbetalers van de hele wereld zullen hiervoor nog eeuwen lang moeten afdokken. Ondertussen is er reeds een nieuwe sarcofaag nodig om een tweede nucleaire ramp te voorkomen.

De wetenschappelijke Horizon-documentaire van de BBC met de titel "Inside Chernobyl's Sarcophagus" illustreert goed wat een onvoorstelbare ramp er zich daar heeft afgespeeld en nog steeds aan het afspelen is. Het gesmolten materiaal is een gigantisch radioactief monster van naar schatting 200 ton. Metingen van de enorme klomp vanop verre afstand hebben tot 10 000 rem/uur aangegeven. De horror-film "The thing" is een lief poesje in vergelijking met deze onzichtbare, trage massamoordenaar die Tsjernobyl is. Zelfs indien de helft van de documentaire wordt gecensureerd, dan nog zal de nucleaire maffialobby de uitzending hiervan in den Belziek boycotten.

Een gebied rond Tsjernobyl van ongeveer de oppervlakte van den Belziek zal voor honderden jaren te zwaar radioactief besmet zijn om er mensen te laten wonen of voedsel te produceren.

De meeste mensen die in Tsjernobyl gedwongen worden te werken, zijn militairen, want dat is toch goedkoop kanonnenvlees.

De wereldgezondheidsorganisatie zwijgt als vermoord over de aantallen kankers, andere ziekten en sterfgevallen die het gevolg zijn van de ramp. De reden is eenvoudig : rampkapitalisme. Niet alleen profiteert het nucleaire kartel maar ook o.a. de Farmamaffia van de woekerwinsten. Kanker is een gigantische goudmijn. Cynisch is het in elk geval, maar zo zit kapitalisme in elkaar. Winst, geld, macht, corruptie, propaganda en hypocrisie.

Fukushima = 20 x Hiroshima

Het probleem Fukushima gaat zelfs de capaciteiten van de derde machtigste economie nl. die van Japan, ver te boven. Japan heeft om buitenlandse hulp gesmeekt. De Japanse maffia heeft pas recentelijk toegegeven dat Fukushima nu al meer dan 20 maal erger is dan de bom op Hiroshima. Er komen nu pas feiten naar boven van vlak na de ramp, die de maffia tot nog te geheim heeft proberen te houden.

@brother paul

Indien de beslissingen door wetenschappers en technologen zouden worden genomen en niet door incompetente, (per definitie) corrupte politieci, dan zouden we in Utopia leven. We leven al lang in het kapitalisme of duidelijker, de grote kapitaal/overheids-collusie. Het kapitalisme is geëvolueerd naar een nog perversere vorm, nl. een methode die zoveel mogelijk rampen veroorzaakt. Het snel veranderende klimaat is nog een voorbeeld.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door bart4

@maddox
...

Doelbewuste knip...

Vooraleer we verder spelen: zeg eens, waarom zouden we eigenlijk uberhaupt lezen wat je neerpent, als je toch niet verder komt dan een emotionele herhaling van wat je al eerder zei, zonder ook maar ergens te lezen wat er staat, laat staan te reageren wat er staat?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door bart4

@maddox

Voor mij is kernenergie geen spelletje. Indien jij de discussies niet volgt in opdracht van de nucleaire lobby, dan kan je misschien eens een overzicht maken van deze draad.

Welke zware industrie is wel een spelletje,
En neen, ik verdien mijn boterham niet meer in de nucleaire industrie.
U wel in de geitenwollensokkenbreifabriek?

Dat de overheidsmaffia zoiets beslist is afhankelijk van hun beste partner, het grootkapitaal. Het grootkapitaal heeft altijd gezegd, en terecht, dat de risico's haar vermogen wereldwijd te boven gaat. Dit zegt alles over de gigantische risico's als je weet over hoeveel duizenden miljarden risico's de herverzekeraars wereldwijd in andere sectoren wel kunnen dekken, inclusief oorlogsvoering.

Kijk maar eens wat uw ideaalbeeld verwezelijk heeft voor U staat te kappen op "das kapital".

Ik geloof niet dat politici naar de bezorgde burgers luisteren. Ze luisteren alleen naar waar het geld vandaan komt en dat is het grootkapitaal. Volg steeds de weg van het grote geld, want geld is macht en dat is het enige, naast constante indoctrinatie, wat politici nastreven.

De doorsnee bezorgde burger is zo iemand die in't hospitaal terecht komt omdat die de handleiding van de WC ontstopper niet gelezen heeft.
Daar zou ik ook niet naar luisteren, naar zo'n kiesvee.

Je vergeet de vele miljarden BEF aan belastingen die naar de ontwikkeling van kernenergie zijn omgeleid. Ik maak even een analogie. Het is niet omdat we niet moeten betalen per km die we afleggen op een maffiaweg dat die weg gratis is.

Begin dan maar elke 2de letter niet te typen, als U in België woont. Die is namelijk mogelijk door kernenergie. In Frankrijk is het 8 letters op 10...

Tsjernobyl : reeds toe aan tweede sarcofaag

Tjernobyl, grootste natuurpark in Europa.

Vergeet ook niet de gigantische afbraakkosten. Ken je de enorme kosten van de opkuis van Tsjernobyl al? Belastingbetalers van de hele wereld zullen hiervoor nog eeuwen lang moeten afdokken. Ondertussen is er reeds een nieuwe sarcofaag nodig om een tweede nucleaire ramp te voorkomen.

Waarom is die 2de sarcofaag nodig? Welke ramp willen ze ermee voorkomen? Het meeste van de reactorkern is in 1986 de atmosfeer in geslingerd.
Er zijn goedkopere oplossingen, maar die wil men natuurlijk niet gebruiken. dan kan er, zoals U al schrander opmerkte, niet genoeg aan de strijkstok blijven plakken.
Ergo, wat is het nu, dure 2de sarcofaag op aanraden van "das Kapital", of gewoon laten liggen, zoals men met zoveel andere spullen doet. (die geen halfwaardetijd kennen, Bhopal iemand?)

De wetenschappelijke Horizon-documentaire van de BBC met de titel "Inside Chernobyl's Sarcophagus" illustreert goed wat een onvoorstelbare ramp er zich daar heeft afgespeeld en nog steeds aan het afspelen is. Het gesmolten materiaal is een gigantisch radioactief monster van naar schatting 200 ton. Metingen van de enorme klomp vanop verre afstand hebben tot 10 000 rem/uur aangegeven.

U slaat een hoop data door elkaar. Die enorme klomp noemt de olifantspoot en de oppervlakte heeft die 100 sievert/u. Natuurlijk, op een paar meter afstand zijn dat nog steeds duizelingwekkende getallen. Maar hebt U enig idee wat het wil zeggen?
Ik leer eruit : "niet knuffelen dat ding". Net zoals ik ook niet in een tank zwavelzuur ga zwemmen.

Om het simpel te zeggen, laat die olifantspoot lekker in die uiteenvallende sarcofaag liggen, moeder natuur en vader tijd gaan er hun ding mee doen. halfwaardetijd gaat er vrolijk meespelen.

De horror-film "The thing" is een lief poesje in vergelijking met deze onzichtbare, trage massamoordenaar die Tsjernobyl is. Zelfs indien de helft van de documentaire wordt gecensureerd, dan nog zal de nucleaire maffialobby de uitzending hiervan in den Belziek boycotten.

Al die documentaires staan integraal op Youtube, en ik heb ze waarschijnlijk allemaal gezien. Er zit een hoop agitprop en paniekzaaierij bij, en bitter weinig objectief materiaal.
Bof, als je "The Thing" erbij wil halen, ga dat doen op de "Aliens draad in buitenland", want hier hoort het niet thuis.

Een gebied rond Tsjernobyl van ongeveer de oppervlakte van den Belziek zal voor honderden jaren te zwaar radioactief besmet zijn om er mensen te laten wonen of voedsel te produceren.

95% van de verboden zone (zone of alienation) is minder radioactief dan de Iraanse stad Ramsar. De resterende 5 % is op te delen in "de kerncentrale zelf", en waar water langere tijd kan stilstaan.

De meeste mensen die in Tsjernobyl gedwongen worden te werken, zijn militairen, want dat is toch goedkoop kanonnenvlees.

Het is werden , momenteel is er een caretaker crew en een set onderzoekers in die omgeving bezeg, geen militairen.
En ja, de Sovjets kenden er iets van mensen op te offeren. Waarom het leger. Simpel, die hadden al een bruikbare organisatie met zeer veel volk en een systeem om mensen en materiaal te ontsmetten na gebruik.

De wereldgezondheidsorganisatie zwijgt als vermoord over de aantallen kankers, andere ziekten en sterfgevallen die het gevolg zijn van de ramp. De reden is eenvoudig : rampkapitalisme. Niet alleen profiteert het nucleaire kartel maar ook o.a. de Farmamaffia van de woekerwinsten. Kanker is een gigantische goudmijn. Cynisch is het in elk geval, maar zo zit kapitalisme in elkaar. Winst, geld, macht, corruptie, propaganda en hypocrisie.

Jaja, we weten het, het kapitalisme is de schuld van alles.

Fukushima = 20 x Hiroshima

Kompleet ander verhaal, gaat U een huisbrand vergelijken met een goed geplaatste mijnlading? Leuk en aardig te gooien met getalletjes, maar als puntje bij paaltje komt, waarom loopt dan niet iedereen als een mutant rond? Kwestie, de jaren 50 en 60 waren nogal spectaculair kwa bovengrondse kernproeven, en Hiroshima alswel Nagasaki zijn momenteel miljoenensteden, met achtergrondstraling, zelfs op ground zero, lager dan die in de Iraanse stad Ramsar.

Het probleem Fukushima gaat zelfs de capaciteiten van de derde machtigste economie nl. die van Japan, ver te boven. Japan heeft om buitenlandse hulp gesmeekt. De Japanse maffia heeft pas recentelijk toegegeven dat Fukushima nu al meer dan 20 maal erger is dan de bom op Hiroshima. Er komen nu pas feiten naar boven van vlak na de ramp, die de maffia tot nog te geheim heeft proberen te houden.

Aardbeving/Tsunami 20 000 doden. Kapotte kerncentrale, 2 doden door een explosie in een niet nucleair deel, na die dubbele natuurramp.

Wat is er geheim te houden? Er zijn 4kernreactoren in meltdown gegaan omdat er een zeer zware aarbeving gevolgd werd door een bovengemiddelde tsunami. Da's een dure grap, 3000 megawatt verliezen in 1 klap. En voor Japan een probleem, die kunnen niet zoals de Russen even een 3000km² zone afbakenen (da's 1/11de België ten andere) om die gedurende een paar decennia onbewoond te laten.

[bart4]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

ik verdien mijn boterham niet meer in de nucleaire industrie

Dat je uit de nucleaire industrie komt verklaart veel. Misschien heb je al te veel straling opgelopen en ben je nu op ziekteverlof en lijdt je zelf aan kanker.

Voeg de daad bij het woord en ga helpen

Voor hoeveel dagen ben je in Tsjernobyl al op vakantie geweest? De zone is veel groter dan die initiële 30 km rond de centrale. Contacteer de "State Emergency Service of Ukraine" om beter te weten.

Indien je die BBC documentaire over Tsjernobyl werkelijk aandachtig hebt bekeken, dan zal je begrepen hebben dat het vooral wetenschappers waren die hun bezorgdheid uitten. Zij kunnen het weten, niet de propagandakanalen van de overheidsmaffia's.

De 2de sarcofaag is nodig omdat de eerste op instorten staat en ik ga niet herhalen wat ik al schreef over de inhoud van de gesmolten reactorkern en de extreem hoge radioactieve straling. Een olifantpoot is hoogstens een paar honderd kg zwaar. Dat radioactieve monster 1000 maal meer.

Waarom biedt je je niet aan in Tsjernobyl voor een goedkopere oplossing indien je ons miljarden EUR kan besparen of ben jij iemand die graag totaal wordt afgeperst door de maffia of uitgebuit door het rampenkapitalieme?

De halfwaardetijden zorgen ervoor dat de mens en de natuur duizenden jaren gevaar lopen. De meeste effecten op ons DNA moeten nog naar boven komen. Kanker, dat weten we al. Jouw (achter)*100kleinkinderen kunnen er nog de gevolgen van dragen omdat de genen de mutaties van generatie naar generatie zullen blijven doorgeven. Wellicht zullen die niet geboren worden, want als de wereld doet waar jij voor staat dan zal onze soort daartegen al volledig zijn uitgeroeid.

Ramsar is een statistisch insignificant dorpje van amper 1800 inwoners met meer longkankers en genetische afwijkingen dan normaal. Een goed voorbeeld in het klein van wat radioactieve straling teweeg brengt. Als je niet overtuigd bent van de negatieve effecten van radioactieve straling, waarom ga je dan zelf niet eens naar zo'n gebied? Doe eens iets dat machtswellustige politieci niet kunnen. Voeg gewoon de daad bij het woord. Laat de vaststellingen (vanop afstand, indien je hem niet kan overtuigen dichterbij te komen) door een maffiadeurwaarder doen.

Jij zit waarschijnlijk voor je scherm, ver verwijderd van het gevaar. De robots die in Fukushima het gevaarlijke werk proberen te doen, falen om de haverklap vanwege de straling. Waarom ga je niet helpen, liefst met ontbloot bovenlijf (dan hoef je niet eens je handen uit de mouwen te steken) en de boel daar even opruimen. Je zal waarschijnlijk ook op de kernstaven kunnen spuwen om ze af te koelen, want dat is daar ook een gigantisch probleem.

Waarom worden kerncentrales gekuist en onderhouden door externe, buitenlandse, schimmige bedrijfjes en niet door het Electrabelmaffiapersoneel zelf?

Kanker en waarom gezondheidswerkers zich verschuilen bij een Röntgen-kiekje

Het aantal kankers per duizend inwoners sinds de jaren vijftig neemt gestaag toe. Een deel daarvan is zonder enige twijfel te wijten aan gevaarlijke stralingsbronnen. UV is daar uiteraard ook bij, maar een gezond denkend mens weet hoe zich daartegen te beschermen. Iets dat uit de lucht komt gevallen weken na een kernramp kan je moeilijk blijven ontwijken. Waarom gaat jouw tandarts altijd meters verwijderd achter een muur(tje) staan wanneer ze een fotootje van jouw kiezen neemt? Waarom staan de bedieningsknoppen van een Röntgen-toestel bij radiologie steeds achter een beveiligde wand, ver van de kleine stralingsbron? Het gaat hier over zeer lichte stralingsbronnen in vergelijking met die van een kerncentrale en toch zijn die specialisten en radiologen zo bevreesd voor die straling.
De Curie's hebben het met hun eigen leven moeten bekopen. Meerdere Nobel- en andere buitengewone onderscheidingen hebben de geniale Curie's niet kunnen redden van de effecten van dodelijke, radioactieve straling.

Iedereen zou moeten weten dat blootstelling aan radioactieve straling een sluipende moordenaar is. Je gaat er niet plots aan dood of je kan het niet onmiddellijk zien. Het blijft lang onzichtbaar. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de straling een impact op ons genetisch materiaal heeft. Het aantal mutaties bij mens en dier, op plaatsen waar zich kernrampen hebben voorgedaan, is statistisch veel hoger. Mutaties kunnen bv. een effect hebben op de voortplanting - niet dat ik daar iets tegen heb, want er zijn reeds veel te veel destructieve mensen - maar het kost de ziekteverzekering wel handenvol geld.

Censuur, pseudojournalisme en dictatuur

Moest het aan de gewone mens liggen, dan zou er al lang geen kernenergie meer zijn. Het is omdat we in een kapitalistische dictatuur leven, dat we dit allemaal moeten ondergaan. De media moeten zwijgen, want afhankelijk van het grootkapitaal, en het zijn vooral kleine ongebonden websites en de enkele nog niet gemuilkorfde onderzoeksjournalisten die over deze kernrampen berichten.

Het verwondert me dat dit na ongeveer 400 pagina's nog steeds niet aan bod is gekomen.