4x4 bannen in steden

[Garry]

Toch wel makkelijk als het sneeuwt hoor.
Inderdaad

[Garry]

Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.Altijd die eeuwige kortzichtigheid en afgunst hé. Ieder koopt toch wat hij wil als hij het betalen kan. Laat iedereen eens met rust en moeit u met uw eigen zaken.

Wat doet ge met een grote flatscreen in de stad op een appartementje ter grote van een konijnenkot? Dat kunnen wij ook vragen.

Een politieker die met een voorstel afkomt om de 4x4 uit de stad te bannen moesten ze gewoonweg de kloten van zijn lijf stampen. Dat ze hun maar bezig houden met het land te besturen in plaats van met dat soort zever, maar schijnbaar is dat waarvoor ze zijn aangesteld te hoog gegrepen en moeten ze zich dan maar profileren met dergelijke zever.

[Aurora_Borealis]

FOUT, een 4X4 is NIET veiliger. Al helemaal niet voor al de anderen die de pech hebben om op hetzelfde ogenblik op de baan te zijn volgens een Amerikaans onderzoek ook niet voor de inzittenden, een 4X4 gaat bij een botsing namelijk veel vlugger overkop. Daar gaat uw drogredenering. Geef nu maar toe dat zo'n bak kopen gewoon een idee is om je ver 'beven de massa' verheven te voelen. Veiligheid is een drogreden. Als je veilig wil rijden, koop dan een Saab of een Volvo, maar geen SUV.

Weeral nonsens... Een 4-wielaandrijving gaat heus niet het zwaartepunt verhogen tegenover 2-wielaandrijving. Een Fiat Panda, VW Golf, Audi A3,... bestaan ook in 4WD en zijn daarom niet veiliger. 4-wielaandrijving is zelfs veiliger...Daarentegen, een verhoogd zwaartepunt heeft te maken met de voertuigbouw (SUV, pick-up) en niet met het aandrijvingstype.

Ik zie het al weer gebeuren, de dag dat de politiekers de 4x4 bannen uit de steden, dan kan ik mss een Chevy Colorado 5.7L importen en eens voor het plezier gaan rondrijden in de spits in de stadskern. Het mag dan wel een >2-ton pick-up monster uit de VS zijn, hij heeft 'amper' voorwielaandrijving....

[Slasty]

Weeral nonsens... Een 4-wielaandrijving gaat heus niet het zwaartepunt verhogen tegenover 2-wielaandrijving. Een Fiat Panda, VW Golf, Audi A3,... bestaan ook in 4WD en zijn daarom niet veiliger. 4-wielaandrijving is zelfs veiliger...Daarentegen, een verhoogd zwaartepunt heeft te maken met de voertuigbouw (SUV, pick-up) en niet met het aandrijvingstype.

Ik zie het al weer gebeuren, de dag dat de politiekers de 4x4 bannen uit de steden, dan kan ik mss een Chevy Colorado 5.7L importen en eens voor het plezier gaan rondrijden in de spits in de stadskern. Het mag dan wel een >2-ton pick-up monster uit de VS zijn, hij heeft 'amper' voorwielaandrijving....

Ofwel heeft u deze post niet gelezen

fragment
SUVs No Safer than Passenger Cars for Children, New Study Finds

Partners for Child Passenger Safety evidence points to need for improved child
occupant protection in rollover crashes

PHILADELPHIA, Jan. 3 /PRNewswire/ -- New research from The Children's
Hospital of Philadelphia, shows that children riding in SUVs have similar
injury risks to children who ride in passenger cars. The study, published
today in the journal Pediatrics, found that an SUV's increased risk of rolling
over during a crash offset the safety benefits associated with larger,
heavier-weight vehicles.
The study, part of an on-going research collaboration of Children's
Hospital and State Farm Insurance Companies, looked at crashes reported to
State Farm involving 3,933 child occupants between the ages of 0 and 15 years
who were in either SUVs or passenger cars that were model year 1998 or newer.
Rollover contributes significantly to risk of injury in both vehicle types and
occurred twice as frequently in SUVs. Children involved in rollover crashes
were three times more likely to be injured than children in non-rollovers.
Children who were not properly restrained in a car seat, booster seat or
seatbelt during an SUV rollover were at a 25-fold greater risk for injury as
compared to appropriately restrained children. Nearly half of the unrestrained
children in these crashes (41 percent) suffered a serious injury versus only
three percent of appropriately restrained children in SUV's. Overall, injury
risk for appropriately restrained children in passenger cars is less than 2
percent.
"SUVs are becoming more popular as family vehicles because they can
accommodate multiple child safety seats and their larger size may lead parents to believe SUVs are safer than passenger cars," said Dennis Durbin, MD, M.S.C.E., an emergency physician and clinical epidemiologist at The Children's Hospital, and co-author on the study. "However, people who use an SUV as their family vehicle should know that SUV's do not provide superior protection for child occupants and that age- and size-appropriate restraints and rear seating for children under 13 years are critically important because of the increased risk of a rollover crash."
In the 2005 Partners for Child Passenger Safety Fact and Trend Report,
Children's Hospital reported that SUVs in child-involved State Farm crashes
increased from 15 percent in 1999 to 26 percent in 2004, while the percentage of passenger cars decreased from a high of 54 percent in 1999 to 43 percent in2004.
There was no or little growth in the percentage of minivans in the
study population -- 24 percent in 2004.
"We want parents to be able to make fully informed decisions regarding the
choice of vehicle for their family," says Lauren Daly, MD, co-author of the
study. "Ideally, a safe family car has enough rear-row seating positions with
lap-and-shoulder belts for every child under 13 that requires them and enough
remaining rear-row positions to install child safety seats for infants and
toddlers."
Previous Children's Hospital research has shown that, within each vehicle
classification, larger heavier vehicles are generally safer. For instance, of
all passenger car classifications, large and luxury cars feature lower child
injury risk than mid-size or small passenger cars. Among SUVs, mid-size and
small SUVs had similar injury risks, which were two times higher than large
SUVs. Compact extended-cab pickup trucks present a unique risk to children-
child occupants in the rear row of compact extended cab pick-ups face a five-
fold increased risk of injury in a crash as compared to rear-seated children
in all other vehicle types.
Parents who are unsure of how to choose and install car safety seats or
booster seats can visit http://www.chop.edu/carseat to find educational videos
and information, or they can locate a certified child passenger safety
technician in their community who will teach them how to install the seat
properly.

About Partners for Child Passenger Safety
Partners for Child Passenger Safety (PCPS) is a research collaboration
between The Children's Hospital of Philadelphia and State Farm. As of February
2005, PCPS has created a database containing information on more than 377,000
crashes involving more than 557,000 children from birth through age 15 years.
It is the world's largest study of children in motor vehicle crashes.

Ofwel kan u geen Engels. Dit artikel gaat over een onderzoek vanuit het kinderhospitaal van Philadelphia over botsingen met kinderen tussen de 0-15 jaar met auto's van bouwjaar 1998 of jonger. Zij beweren adhv ongevallen statistieken dat SUV's wél vaker overkop gaan en de konsekwenties die dat heeft voor vooral de kleine inzittenden achteraan, maar waarschijnlijk is deze studie een lachertje want u weet het allemaal véél beter niet waar?:lol:

[Fallen Angel]

In theorie is elke diesel met gelijk vermogen efficiënter maar in de praktijk zijn verbruiksfactoren overruled door menselijke inbreng. De praktische verbruikscijfers bevestigen dit.

Sta me toe daar zeer sterk aan te twijfelen.
1) Verbruikscijfers zijn enkel vergelijkbaar wanneer je twee identieke voertuigen maar met verschillende motoren op de rollenbank zet en ze alle twee dezelfde routine laat rijden;
2) Je kan niet om de wetten van de thermodynamica heen.

Goed ontworpen turbo doet dat ook.

Fout. Een turbo pompt alleen extra lucht in de motor en gebruikt daarvoor restenergie van de uitlaat. Enkel door gebruik te maken van die restenergie stijgt de efficientie van een motor. Een turbo verandert niets aan de statische compressieverhouding van een motor.

Nog even opmerken dat Yves38 niet akkoord gaat met je neusverhaal, het onderscheid tussen benzine en diesel dat je daar maakt heb ik ook al opgemerkt.

Vraag aan Yves38 waarom een grote V8 minder efficient is als een kleine viercilinder wanneer ze hetzelfde vermogen moeten leveren.

[Steben]

Sta me toe daar zeer sterk aan te twijfelen.
1) Verbruikscijfers zijn enkel vergelijkbaar wanneer je twee identieke voertuigen maar met verschillende motoren op de rollenbank zet en ze alle twee dezelfde routine laat rijden;
2) Je kan niet om de wetten van de thermodynamica heen.

Waarom? De echte verbruiken op de baan zijn irrelevant of wat?
Sta mij toe daar hilarischerwijs van achterover te vallen. Men gaat het klimaat niet redden op de rollenbank.

U kan niet om psychologie heen en de beperkingen van de doorsnee mens.
U ontkent dat een turbo een fundamenteel onderdeel is van zuinigheidstunen en dat dit werkt op benzine.


Fout. Een turbo pompt alleen extra lucht in de motor en gebruikt daarvoor restenergie van de uitlaat. Enkel door gebruik te maken van die restenergie stijgt de efficientie van een motor. Een turbo verandert niets aan de statische compressieverhouding van een motor.

Wel die moet verlaagd worden met al die gecomprimeerde lucht. Want de inlaat bevat weldegelijk gecomprimeerde lucht. Pompen in zelfde volume = comprimeren, hogere temperatuur, intercooler....
Dat men daarvoor energie haalt uit de uitlaatgassen is juist perfect.
Turbo is eigenlijk precies een virtuele compressieverhoging.


Vraag aan Yves38 waarom een grote V8 minder efficient is als een kleine viercilinder wanneer ze hetzelfde vermogen moeten leveren.

Elke benzinemotor draait efficienter aan zijn topvermogen.
Een kleine viercilinder met zelfde vermogen als een grote V8. vreemd?
U bedoelt dus deellast in de V8 en vollast in de viercilinder? Of bedoelt u turbo viercilinder tov V8 atmosferisch? Inderdaad de turbo viercilinder is zuiniger.

Ik dacht dat we diesel en benzine aan het vergelijken waren?

[Fallen Angel]

Gij kijkt alleen naar wat schittert in uw ogen. Er gebeuren heus in de stad niet meer ongevallen met Suv's als met iets anders en vervuilen doen die ook geen moer meer.

Ge zou u beter kanten tegen al die stinkende bromfietsen, en stinkende autobussen. De gevels in de steden zien er roetzwart van en dat ademde gij ook allemaal lekker naar binnen. Maar nee, daar moeft Fallen Angel niet over, over Suv's dat wel, want die steken zijn ogen uit. .

:lol:
Als dat geloof u beter doet slapen............................

Soit mij zien ze niet in zo'n doodskist.

[Steben]

Soit mij zien ze niet in zo'n doodskist.

Neen, in een andere.

[Fallen Angel]

Waarom? De echte verbruiken op de baan zijn irrelevant of wat?
Sta mij toe daar hilarischerwijs van achterover te vallen. Men gaat het klimaat niet redden op de rollenbank.

U kan niet om psychologie heen en de beperkingen van de doorsnee mens.
U ontkent dat een turbo een fundamenteel onderdeel is van zuinigheidstunen en dat dit werkt op benzine.

Steek dezelfde mens in een diesel of een benzine. In de diesel verbruikt hij de facto minder.


Wel die moet verlaagd worden met al die gecomprimeerde lucht. Want de inlaat bevat weldegelijk gecomprimeerde lucht. Pompen in zelfde volume = comprimeren, hogere temperatuur, intercooler....
Dat men daarvoor energie haalt uit de uitlaatgassen is juist perfect.
Turbo is eigenlijk precies een virtuele compressieverhoging.

Oei oei oei.

Indien hetgeen je hier zegt waar is waarom gebruikt men geen zijklepmotoren met een compressieverhouding van 6:1 in combinatie met een turbo in economiemodellen?
Zijklepmotoren zijn veel goedkoper om te maken dan de huidige DOHC motoren, alleen hebben ze een inherent lage compressieverhouding.
Het is trouwens ook zo dat een turbomotor met een verlaagde statische compressieverhouding (bij hoge turbodrukken voor veel vermogen) minder efficient wordt.

Elke benzinemotor draait efficienter aan zijn topvermogen.
Een kleine viercilinder met zelfde vermogen als een grote V8. vreemd?
U bedoelt dus deellast in de V8 en vollast in de viercilinder? Of bedoelt u turbo viercilinder tov V8 atmosferisch? Inderdaad de turbo viercilinder is zuiniger.

Ik dacht dat we diesel en benzine aan het vergelijken waren?

We zijn diesel en benzine aan het vergelijken aangezien een grote (inhoud) atmosferische dieselmotor en een kleine atmosferische dieselmotor ongeveer even efficiënt zijn wanneer ze hetzelfde vermogen leveren. Iets dat niet het geval is bij benzinemotoren.

[Garry]

:lol:
Als dat geloof u beter doet slapen............................

Soit mij zien ze niet in zo'n doodskist.Vroeg of laat belande daar toch in

[Garry]

Steek dezelfde mens in een diesel of een benzine. In de diesel verbruikt hij de facto minder.



Oei oei oei.

Indien hetgeen je hier zegt waar is waarom gebruikt men geen zijklepmotoren met een compressieverhouding van 6:1 in combinatie met een turbo in economiemodellen?
Zijklepmotoren zijn veel goedkoper om te maken dan de huidige DOHC motoren, alleen hebben ze een inherent lage compressieverhouding.
Het is trouwens ook zo dat een turbomotor met een verlaagde statische compressieverhouding (bij hoge turbodrukken voor veel vermogen) minder efficient wordt.



We zijn diesel en benzine aan het vergelijken aangezien een grote (inhoud) atmosferische dieselmotor en een kleine atmosferische dieselmotor ongeveer even efficiënt zijn wanneer ze hetzelfde vermogen leveren. Iets dat niet het geval is bij benzinemotoren.Doe zoals ik, als ge dan toch zo begaan bent met het milieu, en rijd op LPG. Goedkoper en proper.

En daarbij, ik hecht meer geloof aan wat Steben zegt. Voor zover ik er wat van ken heb ik hem nog niet kunnen tegen spreken. Het is in ieder geval iemand die weet waarover hij praat.

[Fallen Angel]

Neen, in een andere.

Soit de running joke onder autoliefhebbers is dat de SUV de enige auto is die niet kan rijden voor vrouwen die niet kunnen rijden.

[brother paul]

Ofwel heeft u deze post niet gelezen

:

dat die amerikaanse bakken niet veilig zijn, hebben we allang begrepen
we zijn bezig over de marketing die veralgemeent dat europese SUV's allemaal slecht zijn. Een BMW X3 plakt evengoed op de weg als een BMW3 dus uw vergelijk is echt zinloos

[brother paul]

Nu ga je heel erg terug in de tijd me dunkt. :lol:



rare zin ;-)

Wat de overheid moet doen is handen thuis houden en wederom alle scheeftrekkingen annuleren. De overheid heeft zich hierin weeral laten misbruiken door lobbywerk. Vooreerst door de bedrijfswereld die gewoonweg minder belastingen wil betalen en dus bedrijfwagens exploiteren ipv loon, ten tweede de autoconstructeurs die graag auto's willen verkopen ipv openbaar vervoer. Voorbeeld hoe dirigisme leidt tot vernietiging van natuurlijke band tussen vervuiling, eigendom en betaler.

Dat voorstel om fiscaal voordeel te geven aan loon ipv bedrijfswagen als de werknemer kiest om een bedrijfswagen te weigeren was nog zo gek niet.
Baas en dus ook betaler van eigen auto is cruciaal in vele discussies, hetzij veiligheid, hetzij diesel of benzine, hetzij vervuiling, hetzij duurzaamheid van de wagen.


In feite niet, want inderdaad het is maar recent dat de fiscaliteit de wagens stroomlijnt naar 2.0liters door een betere aftrekbaarheid; De markt was aan het evolueren naar zwaardere auto's, die een gepensioneerde allang niet meer wilde kopen tweedehands.

[Fallen Angel]

Doe zoals ik, als ge dan toch zo begaan bent met het milieu, en rijd op LPG. Goedkoper en proper.

Veel beter een diesel met LPG (propaan) injectie.

[Garry]

Veel beter een diesel met LPG (propaan) injectie.Ok, nu wordt het interessant, leg me dat dan maar eens uit.

[Fallen Angel]

Ok, nu wordt het interessant, leg me dat dan maar eens uit.

Ge kunt der genoeg info op het internet over vinden.

LPG is voor diesel zoals N2O voor benzine.

[Garry]

Ge kunt der genoeg info op het internet over vinden.

LPG is voor diesel zoals N2O voor benzine.Geef eens een link. En hoe zit het dan met het koppel, is dat het zelfde als bij de diesel? En levensduurte, diesel is vettig en LPG niet. Hoe zit het daar dan mee. En is die dan ook gewoon omschakelbaar? Start die zoals een benzine op diesel? Wanneer ik een zware last trekt (caravan bv.) doe ik dit nu nooit op gas, enkel op benzine vanwege de temperatuur van de verbranding. Hoe zit dat dan wanneer het een diesel zou zijn?

[Fallen Angel]

Geef eens een link. En hoe zit het dan met het koppel, is dat het zelfde als bij de diesel? En levensduurte, diesel is vettig en LPG niet. Hoe zit het daar dan mee. En is die dan ook gewoon omschakelbaar? Start die zoals een benzine op diesel? Wanneer ik een zware last trekt (caravan bv.) doe ik dit nu nooit op gas, enkel op benzine vanwege de temperatuur van de verbranding. Hoe zit dat dan wanneer het een diesel zou zijn?

http://www.google.be/#hl=nl&biw=1280&bih=573&q=propane+injection+diesel&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=6ca37966f0241025

Propaan wordt ingespoten in de luchtaanvoer van de dieselmotor. Door het hoge octaangetal van propaan kan het de hoge compressieverhouding van een dieselmotor aan zonder detonatie.

[Garry]

http://www.google.be/#hl=nl&biw=1280&bih=573&q=propane+injection+diesel&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=6ca37966f0241025

Propaan wordt ingespoten in de luchtaanvoer van de dieselmotor. Door het hoge octaangetal van propaan kan het de hoge compressieverhouding van een dieselmotor aan zonder detonatie.Het kan lees ik maar het zou een dure aangelegenheid zijn. Wel is het te gebruiken als toevoeging aan de diesel waardoor er een betere verbranding zou verkregen worden met een winst aan vermogen tot gevolg.

Misschien kan Steben nog een woordje toelichten.

[Aurora_Borealis]

Ofwel heeft u deze post niet gelezen


U gooit het allemaal op een hoopje 4x4, Suv, etc... als dat niet duidelijk was uit mijn voorgaande post, too bad.

Nu we toch bezig zijn over het risico op omkantelen, dan moet men een onderscheid maken tussen pick-ups, body-on-frame SUV's en monobody SUV's en bij die laatste is het roll-over risico serieus beperkt en juist de klasse die men het meest ziet op Belgische wegen - zie Wenzel, T.P. & Ross, M. (2005). Accident Analysis and Prevention, 37, 479-494.

Ik heb de studie waarnaar wordt verwezen in jouw post eens gelezen (de feitelijke wetenschappelijk publicatie en niet het voorgekauwde persbericht) in Kallan et al. (2009). BMJ Injury Prevention, 15, 8-12.
Daarin wordt gesteld dat "... there has been a reduction in rollover risk among newer model year SUVs due in part to both the increased presence of electronic stability control and unibody construction..."

Bovendien, een Amerikaanse studie, dus het gaat vooral over pick-ups en body-on-frame SUV's - het soort dat men in Belgie bijna niet tegenkomt of zoals de auteurs aanhalen "... 'cross-over' SUVs that are constructed more like a passenger car than a light truck ... was not explicitly captured in this approach..."

Niemand betwist hier dat een crash met een SUV ernstigere gevolgen heeft, zowel voor de passagiers (enkel bij pick-ups en body-on-frame SUV's) als voor medebetrokkenen (andere voertuigen, zwakke weggebruikers). En dat is ook niet anders met andere zwaardere voertuigen (vrachtwagens, bussen). Maar wat de kernvraag is - geven SUV's aanleiding tot meer ongevallen ? Of zoals verwoord in de door u aangehaalde studie: "...We were not able to study or estimate the relative risk of being in a crash, but rather the relative risk of injury given that a crash had occurred...".

Een verhoogd risico op ongevallen met SUV's, dat is net de kernvraag. Of mag ik verwijzen naar Keall, M.D. & Newstead, S. (2007). Accident Analysis & Prevention. 40, 954-963. Hierin werd de kans op ongevallen bestudeerd in Nieuw Zeeland, quote: "....Current research on SUV safety clearly shows them to be a road safety concern, but only once a collision occurs. The present study shows that SUVs in New Zealand have relatively few collisions compared to other passenger vehicle types ... the vehicle type implicated most frequently in injury crashes and involving the highest rate of road injuries was sports cars, causing clearly the most harm per licensed vehicle..."

U ziet, wetenschappelijke referenties - kan je rustig later eens nalezen...

[Steben]

Het kan lees ik maar het zou een dure aangelegenheid zijn. Wel is het te gebruiken als toevoeging aan de diesel waardoor er een betere verbranding zou verkregen worden met een winst aan vermogen tot gevolg.

Misschien kan Steben nog een woordje toelichten.

Is hier recent een draad over geopend ;-)
Wordt veel toegepast in angelsaksische wereld op trucks.
Is het interessant? Ja. Maakt het diesels veel beter? Ja. Waarom dan niet?
In belgië mag het gewoonweg niet. :hondogen:

[Steben]

Steek dezelfde mens in een diesel of een benzine. In de diesel verbruikt hij de facto minder.

In liter wellicht ja. Niet zomaar in energie. En ik vraag me nog steeds af in welke zin je milieuvriendelijk ziet en hoe je kijkt naar roet en fijn stof.
Maar ge onderschat sowieso moderne turbo's op benzine.


Oei oei oei.

Indien hetgeen je hier zegt waar is waarom gebruikt men geen zijklepmotoren met een compressieverhouding van 6:1 in combinatie met een turbo in economiemodellen?

Omdat niemand daar nog mee wil rijden.
Zijklepmotoren zijn starre laagtoerige motoren. Niet voor niets vooral in Amerika populair geweest op automaten.
Maar ik ga er van uit dat correcte turbotechniek zijklepmotoren fel zou moderniseren.


Het is trouwens ook zo dat een turbomotor met een verlaagde statische compressieverhouding (bij hoge turbodrukken voor veel vermogen) minder efficient wordt.

Als je fel doortrekt op hoge toeren dus. ;-) ALs je "als atmo naft" rijdt.



We zijn diesel en benzine aan het vergelijken aangezien een grote (inhoud) atmosferische dieselmotor en een kleine atmosferische dieselmotor ongeveer even efficiënt zijn wanneer ze hetzelfde vermogen leveren. Iets dat niet het geval is bij benzinemotoren.

En met turbo's?
Kijk eens goed in mijn posts en kijk eens of ik spreek over turbobenzines vs turbodiesels of atmo vs atmo.
Ik heb nergens gezegd dat de inherente efficiëntie van diesels lager ligt dan benzines.

[Fieseler]

Mogen we hier nu eindelijk besluiten?

Dus: we schaffen alle soorten auto's af die we zelf niet kunnen betalen.

Heb ik het zo'n beetje goed samengevat?

[Steben]

Is hier recent een draad over geopend ;-)
Wordt veel toegepast in angelsaksische wereld op trucks.
Is het interessant? Ja. Maakt het diesels veel beter? Ja. Waarom dan niet?
In belgië mag het gewoonweg niet. :hondogen:

aanvulling:
Een turbodiesel met hulp - LPG heeft alles wat ene motor interessant maakt: veel vermogen en koppel per cilinderinhoud, zuinig en dus weinig CO2, "ontworpen" koppelcurve, bijna geen roet, bijna geen fijn stof, bijna geen restgassen.

[Steben]

http://www.google.be/#hl=nl&biw=1280&bih=573&q=propane+injection+diesel&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=6ca37966f0241025

Propaan wordt ingespoten in de luchtaanvoer van de dieselmotor. Door het hoge octaangetal van propaan kan het de hoge compressieverhouding van een dieselmotor aan zonder detonatie.

Veel hangt ook af van tijdstip van inspuiting, net zoals de dieselinspuiting zelf.

[Steben]

In feite niet, want inderdaad het is maar recent dat de fiscaliteit de wagens stroomlijnt naar 2.0liters door een betere aftrekbaarheid; De markt was aan het evolueren naar zwaardere auto's, die een gepensioneerde allang niet meer wilde kopen tweedehands.

De markt evolueert continu naar letterlijk zwaardere auto's vanwege alles en nog wat (luxe, veiligheid, ...). Met de huidige motoren in oudere auto's verbruik je nog minder.

[brother paul]

De markt evolueert continu naar letterlijk zwaardere auto's vanwege alles en nog wat (luxe, veiligheid, ...). Met de huidige motoren in oudere auto's verbruik je nog minder.

en waarom zou dat verboden te installeren zijn ?

[Steben]

en waarom zou dat verboden te installeren zijn ?

Dat is jong. ;-)
Je kan het er op wagen natuurlijk. Maar op de letter heb je homologatie nodig van de autoconstructeur.

[Jan van den Berghe]

De markt evolueert continu naar letterlijk zwaardere auto's vanwege alles en nog wat (luxe, veiligheid, ...).

Tijd dus om deze evolutie een halt toe te roepen en de vicieuze cirkel te doorbreken. Ook kleinere en lichtere auto's kunnen veilig zijn en luxueus.

[Fallen Angel]

In liter wellicht ja. Niet zomaar in energie. En ik vraag me nog steeds af in welke zin je milieuvriendelijk ziet en hoe je kijkt naar roet en fijn stof.
Maar ge onderschat sowieso moderne turbo's op benzine.

In energie ook.

Omdat niemand daar nog mee wil rijden.
Zijklepmotoren zijn starre laagtoerige motoren. Niet voor niets vooral in Amerika populair geweest op automaten.
Maar ik ga er van uit dat correcte turbotechniek zijklepmotoren fel zou moderniseren.


1) Zijklepmotoren kunnen mechanisch gezien even hoge toeren aan als moderne DOHC (indien zij 5 lageringen in de krukas hebben zoals moderne DOHC motoren ipv van 3 zoals vroeger). Enkel OHV motoren zijn beperkt in toeren omwille van een zwaardere kleppen, duwstangen, klepstoters en hefbomen.

2) De enige reden waarom men geen zijklepmotoren gebruikt in turbo vorm is omdat ze niet efficient zijn omwille van de lage expansieverhouding.


Als je fel doortrekt op hoge toeren dus. ;-) ALs je "als atmo naft" rijdt.


Nee ik heb het over racemotoren waar men de compressieverhouding verlaagt om hogere turbodrukken toe te laten. Die motoren worden minder efficient.


En met turbo's?
Kijk eens goed in mijn posts en kijk eens of ik spreek over turbobenzines vs turbodiesels of atmo vs atmo.
Ik heb nergens gezegd dat de inherente efficiëntie van diesels lager ligt dan benzines.

Ik heb het zowel over niet-turbo als turbo motoren.
1) De thermodynamische efficientie van een motor is een functie van de compressieverhouding (expansieverhouding) van de zuigers.

2) Kompressors en Turbo's veranderen in de eerste plaats de volumetrische efficientie van een motor hetgeen een invloed heeft op het vermogen, niet op de thermodynamische efficiëntie.

3) Turbo's hebben het voordeel dat ze restwarmte recupereren van de uitlaat en gebruiken om extra lucht in de cylinders te blazen. Dit is de extra thermodynamische efficientie van een turbomotor. Die verlies je als je de compressieverhouding van je motor verlaagt (zie punt 1).

[Fallen Angel]

Mogen we hier nu eindelijk besluiten?

Dus: we schaffen alle soorten auto's af die we zelf niet kunnen betalen.

Heb ik het zo'n beetje goed samengevat?

:lol:

Zoals ik al zei: als dat geloof over jaloezie u beter doet slapen...................

[Fallen Angel]

en waarom zou dat verboden te installeren zijn ?

Alles wat maar enigszins gebruikt kan worden om het vermogen van een auto op te krikken is verboden in belgië.
Gezeik met het gelijkvormigheidsattest, verzekering en vooral belastingen.

[Steben]

In energie ook.

+15% meer energie / l
Dus zodra een diesel met gelijk vermogen als een benzine in de buurt komt van
85-90% van het verbruik in liter, is er weinig winst. Ik zeg nu dat dat meer en meer zo is met turbobenzines.
En ook dat het echt grote verschil tussen diesel en benzine in personenwagens er was tot nu ongeveer toen er vooral turbodiesel tov atmo benzine stond.


2) De enige reden waarom men geen zijklepmotoren gebruikt in turbo vorm is omdat ze niet efficient zijn omwille van de lage expansieverhouding.

In feite gebruikt men zo vooral nog voor continue toeren. Niet voor wagens.
Je hebt een punt.
Maar niet ivm die turbo, want de reden dat men ze niet meer gebruikt heeft als ik goed begrijp te maken met de lage compressie, turbo of niet. Een turbo-zijklep zal ook efficienter draaien dan een niet-turbo als je daar naar ontwerpt.
Daarenboven kan je een benzine ook langere slag geven en minder toptoeren, waardoor je meer koppel voorziet op lagere toeren (mits verlies aan top-vermogen)


Nee ik heb het over racemotoren waar men de compressieverhouding verlaagt om hogere turbodrukken toe te laten. Die motoren worden minder efficient.

true enough.


Ik heb het zowel over niet-turbo als turbo motoren.
1) De thermodynamische efficientie van een motor is een functie van de compressieverhouding (expansieverhouding) van de zuigers.

2) Kompressors en Turbo's veranderen in de eerste plaats de volumetrische efficientie van een motor hetgeen een invloed heeft op het vermogen, niet op de thermodynamische efficiëntie.

3) Turbo's hebben het voordeel dat ze restwarmte recupereren van de uitlaat en gebruiken om extra lucht in de cylinders te blazen. Dit is de extra thermodynamische efficientie van een turbomotor. Die verlies je als je de compressieverhouding van je motor verlaagt (zie punt 1).

Kijk, in feite heb je daar dus puur theoretisch gelijk (wat ik al gezegd heb). Maar net daarom stel ik het volgende: het is ook daar waar de realiteit het verschil maakt. Er is namelijk een verschil tussen algemeen het gemiddelde te nemen van de efficientie van de motor en het rijgedrag.
Verhoging van het koppel op lagere toeren zorgt voor zuiniger rijden, los van de compressieverhouding (daarom sprak ik over virtueel). Gewoonweg omdat als je (dankzij recup van uitlaat) de efficientie van de totale motor verhoogt op een bepaald toerengebeid, je de motor ook kunnen laten draaien aan hogere performantie in dat toerengebied. Als dat nu net een gebied is waar het ideaal is om in te schakelen, zal je in gebruik veel zuiniger kunnen rijden.
Maar niet iedereen doet dat. Doortrekken naar een hoger toerental verlaagt wederom de efficientie (dat is in een turbo enkel nog meer, omdat de meeste turbo's enkel nut hebben binnen een bepaald toerengebeid).
En ik herhaal: dat komt omdat men nu eenmaal zo WIL rijden en het ook altijd gedaan heeft. Daarenboven is het voor de motor ook ronduit slecht om te veel te laag in toeren te rijden... dilemma tussen zuinigheid en duurzaamheid...

In een turbobenzine krijg je net hetzelfde verhaal, maar verspreid over een breder toerengebied en dat komt meer overeen met de potroerders.

Niet iedereen is daarmee opgezet, of geboren of voor gemaakt.
Niet voor niets rijden automaten vandaag veelal zuiniger dan de doorsnee schakelbak omdat ze net getuned worden op maat van de motor.

[Fallen Angel]

+15% meer energie / l
Dus zodra een diesel met gelijk vermogen als een benzine in de buurt komt van
85-90% van het verbruik in liter, is er weinig winst. Ik zeg nu dat dat meer en meer zo is met turbobenzines.
En ook dat het echt grote verschil tussen diesel en benzine in personenwagens er was tot nu ongeveer toen er vooral turbodiesel tov atmo benzine stond.

Wel appellen met appelen vergelijken. Roetfilters (diesel) en katalysatoren (benzine) halen de efficientie omlaag.
Dus als je een turbodiesel met roetfilter vergelijkt met een turbonaft zonder katalysator................

In feite gebruikt men zo vooral nog voor continue toeren. Niet voor wagens.
Je hebt een punt.
Maar niet ivm die turbo, want de reden dat men ze niet meer gebruikt heeft als ik goed begrijp te maken met de lage compressie, turbo of niet. Een turbo-zijklep zal ook efficienter draaien dan een niet-turbo als je daar naar ontwerpt.
Daarenboven kan je een benzine ook langere slag geven en minder toptoeren, waardoor je meer koppel voorziet op lagere toeren (mits verlies aan top-vermogen)

Dan ben je aan het proberen om een soort benzine motor te maken die qua koppel en toeren presteert zoals een dieselmotor?
Iets zegt me dat een dieselmotor dan eerder de logische keuze is qua verbruik.


Kijk, in feite heb je daar dus puur theoretisch gelijk (wat ik al gezegd heb). Maar net daarom stel ik het volgende: het is ook daar waar de realiteit het verschil maakt. Er is namelijk een verschil tussen algemeen het gemiddelde te nemen van de efficientie van de motor en het rijgedrag.
Verhoging van het koppel op lagere toeren zorgt voor zuiniger rijden, los van de compressieverhouding (daarom sprak ik over virtueel).

*kuch* *hoest*

http://www.srtv8.com/attachment.php?attachmentid=1508&stc=1&d=1279212366

Roots compressor + grote OHV V8 = gigantisch koppel op lage toeren.
Maar iets zegt me dat de efficiëntie niet zo geweldig is:
-Lage compressieverhouding.
-compressor die aangedreven wordt door de motor
-Roots compressor


Niet iedereen is daarmee opgezet, of geboren of voor gemaakt.
Niet voor niets rijden automaten vandaag veelal zuiniger dan de doorsnee schakelbak omdat ze net getuned worden op maat van de motor.

Als het een automaat is met een koppelomvormer => vergeet het, zeker in stadsverkeer of filerijden.

[Fallen Angel]

Niet iedereen is daarmee opgezet, of geboren of voor gemaakt.
Niet voor niets rijden automaten vandaag veelal zuiniger dan de doorsnee schakelbak omdat ze net getuned worden op maat van de motor.

Ook een groot nadeel van automaten is dat je ze niet kan in gang trekken en dat ze veel gevoeliger zijn voor onderhoud (meer olieverversing, al die kleine onderdelen en detectoren die kapot kunnen gaan, etc)

[brother paul]

:lol:

Zoals ik al zei: als dat geloof over jaloezie u beter doet slapen...................

luistert, de dag dat iemand die 20 jaar met een Cayenne gereden heeft begint te lobbyen om de SUV's af te schaffen, wil ik die mens met plezier zijn argumenten aanhoren.

De dag dat een socialsit ergens uitlegt dat hij denkt dat SUV's de bron zijn van alle problemen op de wegen, en opportunistisch bij één accidentje zoals er 800per jaar gebeuren, zijn marketing pijlen richt tegen de SUV's, waarbij hij zich vooral richt tegen de 50K SUV's van de Deutsche Machinerie, weet ik zeker dat zijn argumentatie nergens op stoelt (je kunt het trouwens ook ontdekken in deze thread) dat de argumentatie nergens op gebaseerd is, tenzij een paar onsamenhangende argumenten van ze verbruiken meer, ze zijn onveiliger, en de mensen die ermee rijden voelen zich verheven.

Om te beginnen een SUV is in principe een type jeep, maar kan ook een volumewagen zijn, of zelfs een pickup. EN er lopen een pak SUV's rond die in principe 2X4 aandrijving zijn, terwijl men dan typeert met 4X4 terwijl bvb zowat alle porsches 4X4 zijn... Dus men maakt er een zielig zootje van.

In feite als ik de verzekeringen begrijp veroorzaken SUV's 0.2% meer ongvallen versus 7% gemiddeld of zeg maar nog geen 5% meer, en betalen ze vooral dankzij hun zwaardere moteren 50%-100% meer. Dus op vlak van socialiseren van verliezen kan dat tellen. Schaf de SUV's af, of je mag verwachten dat de verzekeringskosten gaan stijgen.

Dan gaat het argument over de wegligging. We hebben hier bewezen dat SUV's type BMW X3 evengoed de baan houdt als een BMW3. Dus wie beweert dat SUV slechtere eland-testen kan voorlegen is hier gewoon aan het opinieren. Men moet dus teevast zich beroepen op amerikaanse studies om tot de conclusie te komen dat inderdaad die amerikaanse bakken niet al te goed op de weg liggen, en dus minder geschikt zijn als voertuig; Maar daarmee worden die duitsche SUV's nog niet geviseerd.

Dan gaat het argument over de 'uit de hoogte doen van de gebruikers' Wat dan blijkbaar een perceptie is, net zoals alles draait in de politiek rond perceptie, maar weinig draait rond de essentie. Is het nu onveiliger of niet ?

Dan kwam iemand af met NCAP testen. En aleluja die BMW X1 is een verrassend goeie scoorder in de NCAP testen. Dus kom jongens. Draait en keert hoe je het wilt, ofwel stoel je uw argumenten op objectieve criteria, maar stop met het 4x4 of SUV park op één hoopje te borstelen en daar dan iets over te zeggen alsof alle SUV's dezelfde eigenschappen hebben, alsof alle 4x4 een slechter weggedrag hebben (integendeel dus die rijden verdomd goed allemaal) en net alsof je een SUV chauffeur kunt typeren op basis van zijn aankoop ???

Puur AUTO - RACISME
en dat is dan weer typisch socialistsch gedrag: de steen in de ander zijn oog zoeken, en de balk in hun eigen oog vergeten.

[Fallen Angel]

luistert, de dag dat iemand die 20 jaar met een Cayenne gereden heeft begint te lobbyen om de SUV's af te schaffen, wil ik die mens met plezier zijn argumenten aanhoren.

De dag dat een socialsit ergens uitlegt dat hij denkt dat SUV's de bron zijn van alle problemen op de wegen, en opportunistisch bij één accidentje zoals er 800per jaar gebeuren, zijn marketing pijlen richt tegen de SUV's, waarbij hij zich vooral richt tegen de 50K SUV's van de Deutsche Machinerie, weet ik zeker dat zijn argumentatie nergens op stoelt (je kunt het trouwens ook ontdekken in deze thread) dat de argumentatie nergens op gebaseerd is, tenzij een paar onsamenhangende argumenten van ze verbruiken meer, ze zijn onveiliger, en de mensen die ermee rijden voelen zich verheven.

Soit om nogmaals te antwoorden op uw non argument van jaloezie.
Ik heb niets tegen
+100K Ferrari's, Lamborghini's, Maserati's, Aston Martin's, etc.
of 50k Lancer evo's, Subaru impreza's, Nissan 370z's, etc
of 30k VW Golf R, Ford Focus ST, etc. omdat die auto's goed zijn in iets.
Het is net het tegendeel ik hou ervan om in zulke auto's te rijden.

Aan de andere kant heb je SUV's die:
claimen een terreinwagen te zijn, maar dat in werkelijkheid niet zijn.
claimen ook een goede wegligging op de weg te hebben, maar dat in werkelijkheid niet hebben.
claimen veilig te zijn, maar dat in werkelijkheid niet zijn.
etc.
Sorry maar ik zie geen enkel ding waar een SUV goed in is.


Dan gaat het argument over de wegligging. We hebben hier bewezen dat SUV's type BMW X3 evengoed de baan houdt als een BMW3.

:lol: moet ik onthouden. Ik zie ze al sjeezen in een X3 op de Nurburgring. :rofl:



Dus wie beweert dat SUV slechtere eland-testen kan voorlegen is hier gewoon aan het opinieren.

It's called physics



Men moet dus teevast zich beroepen op amerikaanse studies om tot de conclusie te komen dat inderdaad die amerikaanse bakken niet al te goed op de weg liggen, en dus minder geschikt zijn als voertuig; Maar daarmee worden die duitsche SUV's nog niet geviseerd.

Europese modellen die in de test faalden: Land Rover Defender, Toyota Hilux, Dacia Duster, Ford Ranger, etc.


Dan kwam iemand af met NCAP testen. En aleluja die BMW X1 is een verrassend goeie scoorder in de NCAP testen.

Een Schildpad is snel als je hem vergelijkt met een slak

[Steben]

Wel appellen met appelen vergelijken. Roetfilters (diesel) en katalysatoren (benzine) halen de efficientie omlaag.
Dus als je een turbodiesel met roetfilter vergelijkt met een turbonaft zonder katalysator................

Leuk dat je begint over die inefficientie, want die is er net uit ecologische overwegingen.
Daarenboven stoot een roetfilter extra CO2 uit.

diesel zonder filter=
CO2 + roet + blabla

is nu met filter
CO2 + (roet=>CO2)

Ik zou graag eens de ware CO2 uitstoot willen zien inclusief roetomzetting.

En ik zweer op mijn moeder haar toekomstig graf dat de huidige (turbo)naftjes die van de band rollen a la TSI standaard een katalysator hebben. :lol:
Dus ik vergeleek niet met katalysatorloos.


Dan ben je aan het proberen om een soort benzine motor te maken die qua koppel en toeren presteert zoals een dieselmotor?

Nee hoor, dat is misschien een bijkomstigheid, maar dat is niet echt de bedoeling. Ik zeg dat benzinemotoren in theorie perfect getuned kunnen worden naar lager verbruik mits het compromis van minder topvermogen.
En het verschil met diesels in zo motoren zou te klein worden om het roet en het fijn stof te accepteren.
Ik neem immers aan dat je akkoord gaat dat motoren best kleiner worden?
Hoe kleiner de te vergelijken motor, hoe kleiner het verschil.
benzine wordt ook vlugger warm, wat voor korte ritten nog minder verschil geeft.

Een 1.2 HTP motor zoals in de skoda Fabia is net een kleine benzinemotor getuned naar hoger koppel en minder hoge toeren.


*kuch* *hoest*

http://www.srtv8.com/attachment.php?attachmentid=1508&stc=1&d=1279212366

Roots compressor + grote OHV V8 = gigantisch koppel op lage toeren.
Maar iets zegt me dat de efficiëntie niet zo geweldig is:
-Lage compressieverhouding.
-compressor die aangedreven wordt door de motor
-Roots compressor

Dat is dan ook een tuning naar zoveel mogelijk koppel en vermogen uit CC, niet verbruikstuning.



Als het een automaat is met een koppelomvormer => vergeet het, zeker in stadsverkeer of filerijden.

Nee hoor ik spreek weldegelijk over dubbele koppeling etc...

[Fallen Angel]

Puur AUTO - RACISME
en dat is dan weer typisch socialistsch gedrag: de steen in de ander zijn oog zoeken, en de balk in hun eigen oog vergeten.

Sorry ik ben vergeten te vermelden waar sommige SUV's wel goed voor zijn: Als donorauto voor hun motor wanneer de eigenaar hem crasht.
Kunnen die motoren voor peanuts gebruikt worden in sportauto's.

[guido 007]

luistert, de dag dat iemand die 20 jaar met een Cayenne gereden heeft begint te lobbyen om de SUV's af te schaffen, wil ik die mens met plezier zijn argumenten aanhoren.

De dag dat een socialsit ergens uitlegt dat hij denkt dat SUV's de bron zijn van alle problemen op de wegen, en opportunistisch bij één accidentje zoals er 800per jaar gebeuren, zijn marketing pijlen richt tegen de SUV's, waarbij hij zich vooral richt tegen de 50K SUV's van de Deutsche Machinerie, weet ik zeker dat zijn argumentatie nergens op stoelt (je kunt het trouwens ook ontdekken in deze thread) dat de argumentatie nergens op gebaseerd is, tenzij een paar onsamenhangende argumenten van ze verbruiken meer, ze zijn onveiliger, en de mensen die ermee rijden voelen zich verheven.

Om te beginnen een SUV is in principe een type jeep, maar kan ook een volumewagen zijn, of zelfs een pickup. EN er lopen een pak SUV's rond die in principe 2X4 aandrijving zijn, terwijl men dan typeert met 4X4 terwijl bvb zowat alle porsches 4X4 zijn... Dus men maakt er een zielig zootje van.

In feite als ik de verzekeringen begrijp veroorzaken SUV's 0.2% meer ongvallen versus 7% gemiddeld of zeg maar nog geen 5% meer, en betalen ze vooral dankzij hun zwaardere moteren 50%-100% meer. Dus op vlak van socialiseren van verliezen kan dat tellen. Schaf de SUV's af, of je mag verwachten dat de verzekeringskosten gaan stijgen.

Dan gaat het argument over de wegligging. We hebben hier bewezen dat SUV's type BMW X3 evengoed de baan houdt als een BMW3. Dus wie beweert dat SUV slechtere eland-testen kan voorlegen is hier gewoon aan het opinieren. Men moet dus teevast zich beroepen op amerikaanse studies om tot de conclusie te komen dat inderdaad die amerikaanse bakken niet al te goed op de weg liggen, en dus minder geschikt zijn als voertuig; Maar daarmee worden die duitsche SUV's nog niet geviseerd.

Dan gaat het argument over de 'uit de hoogte doen van de gebruikers' Wat dan blijkbaar een perceptie is, net zoals alles draait in de politiek rond perceptie, maar weinig draait rond de essentie. Is het nu onveiliger of niet ?

Dan kwam iemand af met NCAP testen. En aleluja die BMW X1 is een verrassend goeie scoorder in de NCAP testen. Dus kom jongens. Draait en keert hoe je het wilt, ofwel stoel je uw argumenten op objectieve criteria, maar stop met het 4x4 of SUV park op één hoopje te borstelen en daar dan iets over te zeggen alsof alle SUV's dezelfde eigenschappen hebben, alsof alle 4x4 een slechter weggedrag hebben (integendeel dus die rijden verdomd goed allemaal) en net alsof je een SUV chauffeur kunt typeren op basis van zijn aankoop ???

Puur AUTO - RACISME
en dat is dan weer typisch socialistsch gedrag: de steen in de ander zijn oog zoeken, en de balk in hun eigen oog vergeten.

Akkoord, alleen met het laatste niet, voor mij mag het de klassieke splinter versus balk zijn.

[guido 007]

Verzekering auto duurder door slechte wegen

HBVL 19-02-2011
De premies voor een omniumverzekering voor personenwagens worden duurder. Dat zou vooral te wijten zijn aan de slechte staat van de wegen.

Klanten bij DVV Verzekeringen betalen ruim 8 procent meer premies in vergelijking met 6 maanden geleden. In een brief aan de cliënten wijt de maatschappij die verhoging aan de slechte staat van de wegen.

Verzekeringsfederatie Assuralia verwacht ook een premieverhoging bij andere maatschappijen. Naast de slechte wegen zijn er ook de krappe resultaten van verzekeraars. Per honderd euro aan premie verdienen ze gemiddeld 0,2 euro op die verzekering. Veel maatschappijen lijden verlies op die producten en proberen dat weg te werken door de premies te verhogen.


Ne mens zou voor minder met een suv of jeep rijden.

[Maximus Aurelius]

is dat belachelijk gezeik hier nu nog niet gedaan?


er is toch niks redelijks in te brengen tegen een 4x4, een suv of een pick-up zeker, so shut it, you socialist bastards!

[brother paul]

Soit om nogmaals te antwoorden op uw non argument van jaloezie.
Ik heb niets tegen
+100K Ferrari's, Lamborghini's, Maserati's, Aston Martin's, etc.
of 50k Lancer evo's, Subaru impreza's, Nissan 370z's, etc
of 30k VW Golf R, Ford Focus ST, etc. omdat die auto's goed zijn in iets.
Het is net het tegendeel ik hou ervan om in zulke auto's te rijden.

Aan de andere kant heb je SUV's die:
claimen een terreinwagen te zijn, maar dat in werkelijkheid niet zijn.
claimen ook een goede wegligging op de weg te hebben, maar dat in werkelijkheid niet hebben.
claimen veilig te zijn, maar dat in werkelijkheid niet zijn.
etc.
Sorry maar ik zie geen enkel ding waar een SUV goed in is.

comfortabel rijden, meer plaats voor grote mensen, betere instaphoogte voor oudere mensen, beter zicht op de baan, beter wegveren van wegoneffenheden, betere zithouding, betere overzetten van de energie van de motor op de weg met 4x4 aandrijving

natuurlijk, als je opinieert, zie je dat allemaal niet



:lol: moet ik onthouden. Ik zie ze al sjeezen in een X3 op de Nurburgring. :rofl:



dus als een BMWX3 een elandtest uit de bocht gaat aan 72km/u en een BMW3 de elandtest doet aan 73km/u is dat voor u een verschillend getal ??

eerst sta je te strooien met het argument dat SUV's uit de bocht gaan , en strooi je met cijfers van Toyota Hilux die volgens mij een japanner is met inderdaad een belachelijk veerblad en inderdaad een gruwelijke wegliggin. Dan noem je amerikaanse bakken die inderdaad gruwelijke mastodonten zijn met ultraslappe vering en terug die belachelijke veerbladen achteraan (zoals trouwens alle vrachtwagens die nog hebben) en dan kom je terug tot de conclusie dat die slecht de weg houden ok...

ze noemen dat argumenten naar uw hand proberen te zetten. Want de exacte cijfers en de referenties naar de artikels van u liggen hier niet op tafel


It's called physics




Europese modellen die in de test faalden: Land Rover Defender, Toyota Hilux, Dacia Duster, Ford Ranger, etc.



Een Schildpad is snel als je hem vergelijkt met een slak

[Fallen Angel]

comfortabel rijden, meer plaats voor grote mensen, betere instaphoogte voor oudere mensen, beter zicht op de baan,

Ah zoiets:

http://static-webregio.nl/content/images/xl/seniorenbus.jpg

Voor zover ik weet is dat geen SUV.
SUV's hebben immers een zeer hoge instaphoogte, maw de zoveelste claim die het niet waarmaakt.


beter wegveren van wegoneffenheden,

Sinds wanneer heeft een starre as een betere wegligging dan een onafhankelijke ophanging met een anti-rol stang.

betere zithouding,

Een seniorenbusje heeft dezelfde zithouding.

betere overzetten van de energie van de motor op de weg met 4x4 aandrijving

Sorry maar deze slaat echt alles. :lol:
Op de weg is een 4x4 aandrijving enkel handig voor snelle acceleratie (Lamborghini, Subaru, etc). Iets dat SUV's van ettelijke tonnen niet hebben.


dus als een BMWX3 een elandtest uit de bocht gaat aan 72km/u en een BMW3 de elandtest doet aan 73km/u is dat voor u een verschillend getal ??

De elandtest is voornamelijk om te kijken of een auto omvalt bij een bruusk manoeuvre. Die snelheden daarboven zijn eerder een indicatie aangezien ze voor een deel afhankelijk zijn van de bestuurder.
De beste indicatie of een auto goed bochten kan nemen is de skidpad test waar gerekend wordt in G.

BMW 3 reeks: 0.91 G
BMW M3: 0.98 G

[Mambo]

Alles wat maar enigszins gebruikt kan worden om het vermogen van een auto op te krikken is verboden in belgië.
Gezeik met het gelijkvormigheidsattest, verzekering en vooral belastingen.

Chiptuning is populair en efficiënt.
En goedkoop.
Laatst gehoord van iemand die een bmw 330 D. heeft laten chiptunen naar 300 pk.

[brother paul]

Ah zoiets:

http://static-webregio.nl/content/images/xl/seniorenbus.jpg

Voor zover ik weet is dat geen SUV.
SUV's hebben immers een zeer hoge instaphoogte, maw de zoveelste claim die het niet waarmaakt.



Sinds wanneer heeft een starre as een betere wegligging dan een onafhankelijke ophanging met een anti-rol stang.



Een seniorenbusje heeft dezelfde zithouding.



Sorry maar deze slaat echt alles. :lol:
Op de weg is een 4x4 aandrijving enkel handig voor snelle acceleratie (Lamborghini, Subaru, etc). Iets dat SUV's van ettelijke tonnen niet hebben.



De elandtest is voornamelijk om te kijken of een auto omvalt bij een bruusk manoeuvre. Die snelheden daarboven zijn eerder een indicatie aangezien ze voor een deel afhankelijk zijn van de bestuurder.
De beste indicatie of een auto goed bochten kan nemen is de skidpad test waar gerekend wordt in G.

BMW 3 reeks: 0.91 G
BMW M3: 0.98 G


Welke SUV's hebben een starre achteras ? ?

En zou je uw claims niet eens baseren op wat je hoort van een groep mensen (dus op basis van enquetes) îpv te opinieren ??

En van uw elandtest, jij bent ermee afgekomen dat SUV's in de elandtest sneller van de baan gingen.. tot ik u een lijst toont die aantoont dat een BMW3 evengoed de baan houdt als een BMW X3 in de elandtest.

Nu kom je af met de G krachten, ok,: ga je nu alle auto's verbieden die minder dan0.98G aankunnen ?

[Garry]

Ah zoiets:

http://static-webregio.nl/content/images/xl/seniorenbus.jpg

Dat is zoiets van;
Kom springt maar naar beneden want we moeten toch naar stort.

http://www.youtube.com/watch?v=Ry8redqGZIg&feature=more_related

[VLJ]

Eerst alle wegen herstellen, dan pas 4 x 4 in vraag stellen.

[Steben]

Chiptuning is populair en efficiënt.
En goedkoop.
Laatst gehoord van iemand die een bmw 330 D. heeft laten chiptunen naar 300 pk.

http://rob.nu/wp-content/uploads/2009/09/facepalm7.jpg

[guido 007]

Eerst alle wegen herstellen, dan pas 4 x 4 in vraag stellen.

idd

[Fallen Angel]

Welke SUV's hebben een starre achteras ? ?

En zou je uw claims niet eens baseren op wat je hoort van een groep mensen (dus op basis van enquetes) îpv te opinieren ??

Ik baseer mijn claims op feiten en cijfers. Wat je hoort van mensen zijn opinies.

En van uw elandtest, jij bent ermee afgekomen dat SUV's in de elandtest sneller van de baan gingen.. tot ik u een lijst toont die aantoont dat een BMW3 evengoed de baan houdt als een BMW X3 in de elandtest.

Lees eens wat ik schrijf:

Qua omkantelen heb ik de cijfers reeds gegeven SUV's en 4x4's hebben 1,5 tot 2 keer meer kans om over kop te gaan.
Check de filmpjes van wat je moet doen om om te kantelen met een SUV. Gewoon bruusk naar links en dan naar rechts sturen.

De elandtest is handig om te zien of een voertuig over kop gaat. Dat is de reden waarom ik die test liet zien.

U begon opeens over uit de bocht gaan. Hetgeen eigenlijk een andere test is, namelijk de skidpad test.

Nu kom je af met de G krachten, ok,: ga je nu alle auto's verbieden die minder dan0.98G aankunnen ?

Een test waar SUV's ook marginaal scoren.

[brother paul]

Lees eens wat ik schrijf:



De elandtest is handig om te zien of een voertuig over kop gaat. Dat is de reden waarom ik die test liet zien.

U begon opeens over uit de bocht gaan. Hetgeen eigenlijk een andere test is, namelijk de skidpad test.



Een test waar SUV's ook marginaal scoren.


ik zou liever hebben dat je de getalletjes van een BMW X3 of 5 vergelijkt met een VW Polo / Golf/ passat

ik ga het u gemakkelijk maken

http://xenon.stanford.edu/~kpfleger/auto/handling.html

[giserke]

Nog eens, waarom is dit

http://www.bmw.be/be/nl/newvehicles/x5/x5/2006/allfacts/_shared/img/equipment_msport_package.jpg

Gevaarlijker dan dit?:

http://autotrendyz.com/wp-content/uploads/2011/01/Bmw-M5.jpg

[Fallen Angel]

ik zou liever hebben dat je de getalletjes van een BMW X3 of 5 vergelijkt met een VW Polo / Golf/ passat

ik ga het u gemakkelijk maken

http://xenon.stanford.edu/~kpfleger/auto/handling.html

De X5 met sportophanging: 0.78 G

Iets zegt me dat de BMW 3 reeks iets beter op de baan ligt.

:lol:

[brother paul]

De X5 met sportophanging: 0.78 G

Iets zegt me dat de BMW 3 reeks iets beter op de baan ligt.

:lol:

ja en een passat of jetta 0.77 0.78

en nu uw fameuze moosk test

http://www.pistonheads.com/gassing/topic.asp?t=901130

VW passat, golf , polo zitten op 73km, en de BMW X3, en BMW3 zitten op 73km

dus we zijn bezig met objectief gemeten getallekes...

[brother paul]

De X5 met sportophanging: 0.78 G

Iets zegt me dat de BMW 3 reeks iets beter op de baan ligt.

:lol:

ja ik begrijp het hoor, hoe hoger de massa en zwaartepunt van een auto, hoe slechter hij hoort op de baan te liggen. Allemaal goed; Maar zo slecht doen ze het niet onze europaanse SUV's.

Wat politici en politieke statement het puike engineeringwerk allemaal zo graag in de vuilbak gooien met een crue statement te maken van alle SUV's houden slechter de ban dan de gewone auto's...

[Steben]

Nog eens, waarom is dit

http://www.bmw.be/be/nl/newvehicles/x5/x5/2006/allfacts/_shared/img/equipment_msport_package.jpg

Gevaarlijker dan dit?:

http://autotrendyz.com/wp-content/uploads/2011/01/Bmw-M5.jpg

leuke vraag dus als het eerste in 20d is en het tweede in M3

[giserke]

De X5 met sportophanging: 0.78 G

Iets zegt me dat de BMW 3 reeks iets beter op de baan ligt.

:lol:

Wie zegt dat? SUV's hebben een breder wielspoor en bredere banden.
Dit compenseert het hoogteverschil.

[Johnny Blaze]

leuke vraag dus als het eerste in 20d is en het tweede in M3

Een 2 liter X5 en eem M3 met een M5 Bodykit?? 8O

[VLJ]

Nog eens, waarom is dit

http://www.bmw.be/be/nl/newvehicles/x5/x5/2006/allfacts/_shared/img/equipment_msport_package.jpg

Gevaarlijker dan dit?:

http://autotrendyz.com/wp-content/uploads/2011/01/Bmw-M5.jpg

Rustiger, trager en veiliger voor de voetganger :

http://www.exoticcars.ws/cars/ferrari-enzo-doors-open.jpg

[Anselmo]

Mogen we hier nu eindelijk besluiten?

Dus: we schaffen alle soorten auto's af die we zelf niet kunnen betalen.

Heb ik het zo'n beetje goed samengevat?

Nuchter gezien en 100% correct.

[Steben]

Een 2 liter X5 en eem M3 met een M5 Bodykit?? 8O

wel ja, correct me
laagste en hoogste :lol:

Maar in de lijn van de draad mag je een X3 vergelijken met een M5. X3 staat immers veel hoger op zijn poten. En de X3 is verkrijgbaar in 20d 163pk.

[Garry]

leuke vraag dus als het eerste in 20d is en het tweede in M3Omdat hierin meestal mensen plaats nemen die er mee kunnen rijden en in het eerste exemplaar veelal personen zitten van dit kaliber;

http://www.endandit.nl/bizar/090315478/auto-ongeluk-na-scheren-bikinilijn

[Garry]

De X5 met sportophanging: 0.78 G

Iets zegt me dat de BMW 3 reeks iets beter op de baan ligt.

:lol:
Zo een ongeval kan ook voordelen hebben hé. Zie maar in dit geval. Nu zijn er, ik weet niet hoeveel mannen aan het uitzoeken welke zenuw dat dat juist is die ze een flinke stamp moeten verkopen.
http://www.ad.nl/ad/nl/1014/Bizar/article/detail/451116/2009/12/16/Vrouw-oversekst-na-auto-ongeluk.dhtml

[Fallen Angel]

ja en een passat of jetta 0.77 0.78

:lol: een X5 heeft een sportophanging nodig om gelijk te scoren met een gewone sedan zonder sportophanging.
Goe bezig, zeker wanneer men beweert dat de X5 één van de beste wegliggingen heeft van alle SUV's.
Soit een VW golf kan 0.88 G aan.
Een BMW 3 reeks kan 0.91 G aan.
En een BMW M3 kan 0.98 G aan.


en nu uw fameuze moosk test

http://www.pistonheads.com/gassing/topic.asp?t=901130

VW passat, golf , polo zitten op 73km, en de BMW X3, en BMW3 zitten op 73km

dus we zijn bezig met objectief gemeten getallekes...

Moose test is om te kijken of uw SUV omvalt...................

[brother paul]

:lol: een X5 heeft een sportophanging nodig om gelijk te scoren met een gewone sedan zonder sportophanging.
Goe bezig, zeker wanneer men beweert dat de X5 één van de beste wegliggingen heeft van alle SUV's.
Soit een VW golf kan 0.88 G aan.
Een BMW 3 reeks kan 0.91 G aan.
En een BMW M3 kan 0.98 G aan.



Moose test is om te kijken of uw SUV omvalt...................

en dat zijn dus slechte auto's ? ale krijg het nu eens over uw lippen...

[Garry]

:lol: een X5 heeft een sportophanging nodig om gelijk te scoren met een gewone sedan zonder sportophanging.
Goe bezig, zeker wanneer men beweert dat de X5 één van de beste wegliggingen heeft van alle SUV's.
Soit een VW golf kan 0.88 G aan.
Een BMW 3 reeks kan 0.91 G aan.
En een BMW M3 kan 0.98 G aan.



Moose test is om te kijken of uw SUV omvalt...................
Mijn vrouw pakt altijd haar bochten op twee wielen. Daar heeft die geen Suv voor nodig hoor.

[VLJ]

http://www.suv-cars.com/wp-content/uploads/2011/01/bmw-suv-cars.jpg

Vorig jaar met de grond gelijk gemaakt door de mannen van Top Gear

[Steben]

http://www.suv-cars.com/wp-content/uploads/2011/01/bmw-suv-cars.jpg

Vorig jaar met de grond gelijk gemaakt door de mannen van Top Gear

klein detail: ivm echte 4x4 uiteraard.

[VLJ]

klein detail: ivm echte 4x4 uiteraard.

;-)

[Steben]

Land Rover
G klasse

:cheer:
any time

[From_Vlaanderen]

Land Rover
G klasse

:cheer:
any time

Mja, ik vind dat toch wel klote ze. Een parking opdraaien in Antwerpen.
BAF! SCHAAAAAAAAAAAF! KRAK!
Oei, die parking was dus maar 2 meter hoog en mijn wagen is 2 meter en 5 hoog:lol:.

[From_Vlaanderen]

De X5 met sportophanging: 0.78 G

Iets zegt me dat de BMW 3 reeks iets beter op de baan ligt.

:lol:



Ik reed zo eens met iemand mee in een X5. Hij ging dat rond puntje in Sint-Lenaarts eens "rap" pakken. Want 't ding was geshiptuned.

Het resultaat was: twee wielen, rechtdoor op winkel af, borduur, baanvak. Die mens heeft die lijkwagen rap verkocht.

Er is maar een baanvaste wagen.
2CV'ke. Bochtjes tegen zeventig, tachtig en toestanden hoor:lol:.
Dat mag wel, want als je daar mee iets raakt, dat chassis plooit gewoon naar binnen.

[Boduo]

Een mountainbike verbruikt alleen jouw energie...... :roll: en je riskeert alleen jouw eigen vel en dat van enkele insekten die voor je wielen lopen.

In steden zoals Gent en Brugge worden de auto's meer en meer verbannen uit het stadscentrum. Misschien is het deels hieraan dat Gent de titel van "gezelligste stad van Vlaanderen" te danken heeft.

Laby, je mag een beetje overdrijven maar niet te véél.
In Brugge zijn er in het CENTRUM meerder ondergrondse parkeergelegenheden (onder het Zand zelfs voor 1400 wagens).
Men is nu begonnen met de aanbouw van nóg een.
:?

[DONG ZHUO]

No more 4x4 !

Beroepshalve zijn we dagelijks (dringend) op pad in het centrum van de stad met een wagen vol zwaar materiaal, probleempje... om de haverklap werden de banden van onze lichte vrachtwagens (type Land Rover Discovery) platgezet door klojo's die het niet kunnen hebben dat er 4x4's in ons landje rondrijden....
Maar ons bedrijf heeft het probleem zéér goed weten op te lossen, de Laro's zijn buitengezet en onze nieuwe voertuigen zijn super ! Zeg maar wolven in schaapsvacht.... de 2500 cc dieseltjes van Landrover (lees motoren-BMW) zijn nu vervangen door onopvallende grijze camionetjes van een duitse constructeur met 3000 cc zes-cilinder motoren.... en dat gaat vooruit zo nen bak ! (verbruik is natuurlijk een lap meer dan onze discovery's van welleer, maar onzen baas ligt er niet van wakker als ze ons banden maar niet platzetten en we op tijd toekomen)
De "groen" jongens hebben hunne slag dus thuisgehaald :lol:, en wij stuiven dubbel zo rap de hoofdstad door....;-)

[wweissman]

Dus ook geen enkele Subaru (standaard voorzien van 4x4, maar echt niet uit de klasse van de grote SUV's)?
En ook geen moderen hybride vaak al aan de voorkant aangedreven door brandstofmotor en aan de achterkant door elektromotor, of de nieuwe milieuvriendelijke volledig elektrische auto, met elektromotor in elk van de vier wielen?

Tamelijk kortzichtig.

[eno2]

In de steden zou alleen 0x0 mogen rijden

[brother paul]

In de steden zou alleen 0x0 mogen rijden

heeft er iemand door dat een porsche ook een 4x4 is, of dat 4x4 in feite gewoon veiliger is.

De slogan zou zich beter focussen op auto's met een hoge ophanging of terreinwagens

[subocaj]

Als Crevits zo blijft doordoen hebben we allemaal zo'n 4X4 nodig. Heel België is toch opgebroken.:-D

[freelancer]

Als Crevits zo blijft doordoen hebben we allemaal zo'n 4X4 nodig. Heel België is toch opgebroken.:-D

Zit ze nu ook al in Wallonië te breken? 8O

[subocaj]

Zit ze nu ook al in Wallonië te breken? 8O

Daar heb je ook zo iemand zitten. Rij maar eens langs de E25 naar Luxemburg. Volgens mij hebben die twee geen ruzie. Het lijkt erop dat ze afspreken om zoveel mogelijk chaos te veroorzaken.

[Johan Bollen]

In steden: elektrische bussen.

Dat de overheid het voorbeeld geeft dat ze het echt meent met een gezonde leefomgeving vooraleer men de particulieren begint aan te pakken.

[brother paul]

In steden: elektrische bussen.

Dat de overheid het voorbeeld geeft dat ze het menen met een gezonde leefomgeving vooraleer men de particulieren begint vanalles te verbieden.

je kunt daar geen 3 uur electrisch mee rijden, je zult op waterstof cellen moeten rijden, of van die haltes waar ze snel kunnen opladen, anders geraak je de dag niet rond. Of van die batterijpack die je gaat wisselen

[Johan Bollen]

je kunt daar geen 3 uur electrisch mee rijden, je zult op waterstof cellen moeten rijden, of van die haltes waar ze snel kunnen opladen, anders geraak je de dag niet rond. Of van die batterijpack die je gaat wisselenNatuurlijk kan dat wel. Bussen hebben een op voorhand berekenbare actiradius. Perfect voor electrisch. In China rijden die al, op lithium ijzer fosfaat batterijen als ik me niet vergis. 'T is eerder van niet willen. De machtige olielobby en fabrikanten die geen zin hebben zich aan te passen zeker. Dat gecombineerd met een weinig vooruitdenkende overheid waar we in België meesters in zijn.

Denemarken zal weer voorlopen in Europa.

[subocaj]

Natuurlijk kan dat. Bussen hebben een op voorhand berekenbare actiradius. Perfect voor electrisch. In China rijden die al, op lithium ijzer fosfaat batterijen als ik me niet vergis. 'T is eerder van niet willen. De machtige olielobby en fabrikanten die geen zin hebben zich aan te passen zeker. Dat gecombineerd met een weinig vooruitdenkende overheid waar we in België meesters in zijn.

Iedereen zal weer voorlopen op Europa, want Europa en alle lidstaten hebben van brandstof, de zoveelste belasting melkkoe gecreëerd, die ze niet kunnen missen.

Denemarken zal weer voorlopen in Europa.

[subocaj]

Natuurlijk kan dat. Bussen hebben een op voorhand berekenbare actiradius. Perfect voor electrisch. In China rijden die al, op lithium ijzer fosfaat batterijen als ik me niet vergis. 'T is eerder van niet willen. De machtige olielobby en fabrikanten die geen zin hebben zich aan te passen zeker. Dat gecombineerd met een weinig vooruitdenkende overheid waar we in België meesters in zijn.
Denemarken zal weer voorlopen in Europa.


Iedereen zal weer voorlopen op Europa, want Europa en alle lidstaten hebben van brandstof, de zoveelste belasting melkkoe gecreëerd, die ze niet kunnen missen.

[Alboreto]

heeft er iemand door dat een porsche ook een 4x4 is, of dat 4x4 in feite gewoon veiliger is.

Dat dacht die BMW-rijder vorige winter ook, toen hij me in de sneeuw inhaalde.
Na de volgende bocht en een takelwagen later dacht hij er anders over

[brother paul]

Natuurlijk kan dat wel. Bussen hebben een op voorhand berekenbare actiradius. Perfect voor electrisch. In China rijden die al, op lithium ijzer fosfaat batterijen als ik me niet vergis. 'T is eerder van niet willen. De machtige olielobby en fabrikanten die geen zin hebben zich aan te passen zeker. Dat gecombineerd met een weinig vooruitdenkende overheid waar we in België meesters in zijn.

Denemarken zal weer voorlopen in Europa.

45 mijl = ongeveer 60km. Als een bus 30km/u haalt rijdt die 2 uur...

http://www.ebus.com/index.php?option=com_content&view=article&id=6&Itemid=7

[Bulevardi]

Nu moet U me eens vertellen wat aan volgende 4x4 gevaarlijk is?
Voor de gezondheid en leefmilieu? Meer uitstoot.

Ik snap ook niet waarom mensen noodzakelijk met een Hummer moeten rondrijden? In de stad :lol:

[schietboog]

Wat gaan we nog allemaal verbieden ?

oldtimers (nutteloos en vervuilend) , sportwagens (veel te snel), scooters (gebruik toch de fiets), BBQ's (ongezond en vervuilend), grasmachines (een zeis lukt ook), grote huizen (extra verwarming nodig), vliegvakanties of nog beter vakanties "tout court" (nutteloze verplaatsingen), (af)wasmachines (doe dat met de hand), kranten en tijdschriften (papierverspilling), buitenverlichting (verspilling), binnenverlichting (ga gezellig rond de kaars zitten), enz....

Blijkbaar is er geen enkele ruimte meer voor individuele vrijheid in de groene dictatuur.
Het lijkt me meer sociale jaloezie te zijn daar het quasi altijd uitsluitend gericht is op "duurdere" dingen.

[Jozef Ostyn]

Ik vind dat verbieden compleet ridicuul. Waar ik absoluut kan inkomen is dat dergelijke wagens zwaarder belast worden, maar is dat al niet het geval?

[brother paul]

Ik vind dat verbieden compleet ridicuul. Waar ik absoluut kan inkomen is dat dergelijke wagens zwaarder belast worden, maar is dat al niet het geval?

bané toch, hoe meer je tankt, hoe goedkoper de prijs per liter wordt ?

[schietboog]

bané toch, hoe meer je tankt, hoe goedkoper de prijs per liter wordt ?

Leg dat eens uit ?

[Johan Bollen]

Ik vind dat verbieden compleet ridicuul. Waar ik absoluut kan inkomen is dat dergelijke wagens zwaarder belast worden, maar is dat al niet het geval?Een Hummer wordt zelfs minder belast. Een rijke neef van me vind dat supergrappig dat hij zijn hummer kan inschrijven als 'vrachtwagen' op zijn bedrijf.

[AdrianHealey]

Een Hummer wordt zelfs minder belast. Een rijke neef van me vind dat supergrappig dat hij zijn hummer kan inschrijven als 'vrachtwagen' op zijn bedrijf.

Er is een oud libertarisch artikel dat beschrijft hoe wetgeving de zogenaamde SUV's heeft gecreëerd in de USA, precies om allerlei redenen zoals de bovenstaande.

Gelukkig hebben we de overheid om ons te beschermen tegen de milieuvervuiling van de vrije markt, he. :D

[Johan Bollen]

Gelukkig hebben we de overheid om ons te beschermen tegen de milieuvervuiling van de vrije markt, he. :Dblijkbaar laat de overheid graag achterpoortjes open voor de rijken. Ook ivm het milieu dus.

Pak het maken van een vuurtje in je tuin om tuinafval te verbranden. Dat mag niet want 'slecht' voor het milieu. Behalve als je tuin groot genoeg is (100 meter), dan is dat vuurtje plots niet meer slecht voor het milieu en mag het wel. In ziens voordeel is dat denk je? Het milieu of degenen met een kasteeltje ergens? Het milieu stopt niet aan je tuingrens hé. Je zou er bijna ongehoorzaam van worden.

Ivm wapendracht zijn er identieke sluwe uitzonderingen voor rijken. Die 'jagen' natuurlijk allemaal zogezegd.

[AdrianHealey]

blijkbaar laat de overheid graag achterpoortjes open voor de rijken.

Niets nieuws onder de zon.

Maar ja; ik ben hier niet degene die de overheid verdedigt, he.

[subocaj]

Niets nieuws onder de zon.

Maar ja; ik ben hier niet degene die de overheid verdedigt, he.

De overheid is een democratische keuze, ook al zijn wij twee er om verschillende redenen tegen.

[De schoofzak]

In steden: elektrische bussen.

Dat de overheid het voorbeeld geeft dat ze het echt meent met een gezonde leefomgeving vooraleer men de particulieren begint aan te pakken.

Zever.
Nog grotere zever zijn de draden die een reactie geven op jouw vizie, en beginnen leuteren over de batterijen.

In Gent hadden ze van die bussen op welbepaalde lijnen, met electrische draden boven het traject. Ik kan begot niet op de naam komen.

Afgeschaft.



Ik heb een 4*4 suv.
Voor een welbepaalde reden.

Mij zie je niet meer in centra van verdachte steden. Mag je me uitnodigen voor een copieuze maaltijd of whatever, je kan de pot op.
Zolang de politie die vandalen niet oppakt, èn het gerecht ze in het gevang steekt, zal ik de horeca enz. op de buiten wel sponsoren, in plaats van die in de steden.

En mocht ik zelf zo'n vandaaltje onder handen krijgen, of zelfs maar zo'n kraker/groene/vetzak/... die ik daartoe veronderstel, ik hoop dat ik me zal kunnen inhouden.

[Johan Bollen]

In Gent hadden ze van die bussen op welbepaalde lijnen, met electrische draden boven het traject. Ik kan begot niet op de naam komen. Afgeschaft.100 jaar geleden had men ook 'van die' elektrische auto's die zijn afgeschaft.

Ik heb een 4*4 suv.
Voor een welbepaalde reden.

Mij zie je niet meer in centra van verdachte steden.

Dat je je eigen bewegingsvrijheid beperkt als gevolg van mogelijk vandalisme op je eigendom da's niet aangenaam natuurlijk. Hoe groter de verschillen tussen arm en rijk worden in België hoe kleiner die bewegingsruimte wordt. Het zou een les moeten zijn voor de 'have's' het zo ver niet te laten komen.

[AdrianHealey]

ja, want arme mensen zijn de enigen die andere dingen kunnen vernietigen en dan nog uit jaloezie.

Vind je nu zelf niet kortzochtig?

[Johan Bollen]

ja, want arme mensen zijn de enigen die andere dingen kunnen vernietigen en dan nog uit jaloezie.

Vind je nu zelf niet kortzochtig?Het is niet alleen jaloezie. Vandalisme wordt te weinig gezien als een niet via organizaties gekanalizeerd sociaal protest. De condities in België zijn aanwezig die die jammere evolutie naar meer criminaliteit en onveiligheid stimuleren, een van de belangrijkste elementen daaruit is die kloof tussen arm en rijk. Zijn er nog geen privéwijken met privéagenten en prikkeldraad er rond waar de rijkeren hun kinderen 'terug' veilig kunnen laten rond lopen?...Laat vooral de sociale verloedering verder gaan als je dat graag hebt.

[Alboreto]

Een Hummer wordt zelfs minder belast. Een rijke neef van me vind dat supergrappig dat hij zijn hummer kan inschrijven als 'vrachtwagen' op zijn bedrijf.

Ik vind het dan weer grappig dat hij een begrenzer heeft ;)

[Aurora_Borealis]

100 jaar geleden had men ook 'van die' elektrische auto's die zijn afgeschaft.

Leer eens u wat beter te informeren. Het gaat hier over de Gentse Trolleybus, die in 1989 werd opgestart en al in 2009 opnieuw de doodsteek kreeg.

[maddox]

Een Hummer wordt zelfs minder belast. Een rijke neef van me vind dat supergrappig dat hij zijn hummer kan inschrijven als 'vrachtwagen' op zijn bedrijf.

Is dat dan geen vrachtwagen, met evenredig verbruik?

Alsof diesel voor een Smart of een vrachtwagen een verschillend prijskaartje heeft.

Het enige verschil is dat een "bedrijfsvoertuig" andere voordelen bied, waar jaar na jaar aan geknabbeld wordt door de overheid.

[the_dude]

dit is toch geen discussie?
zo'n 4x4 hoort niet thuis in de bebouwde kom; wie zo'n 4x4 kan kopen en onderhouden kan ook een kleinere wagen kopen die op veilige wijze de bebouwde kom in kan rijden.
einde discussie.

[subocaj]

Zever.
Nog grotere zever zijn de draden die een reactie geven op jouw vizie, en beginnen leuteren over de batterijen.

In Gent hadden ze van die bussen op welbepaalde lijnen, met electrische draden boven het traject. Ik kan begot niet op de naam komen.

Afgeschaft.



Ik heb een 4*4 suv.
Voor een welbepaalde reden.

Mij zie je niet meer in centra van verdachte steden. Mag je me uitnodigen voor een copieuze maaltijd of whatever, je kan de pot op.
Zolang de politie die vandalen niet oppakt, èn het gerecht ze in het gevang steekt, zal ik de horeca enz. op de buiten wel sponsoren, in plaats van die in de steden.

En mocht ik zelf zo'n vandaaltje onder handen krijgen, of zelfs maar zo'n kraker/groene/vetzak/... die ik daartoe veronderstel, ik hoop dat ik me zal kunnen inhouden.

1)Troley-bussen.

2)Heb mezelf ook een moeten aanschaffen omdat ik met een chronisch rug probleem zonder hulp niet meer uit de laag-hangers van tegenwoordig kan stappen. Op dit punt ben ik het volkomen met je eens.
3) Ik heb dus wel gekozen voor de meest zuinige van dat ogenblik.

[Johan Bollen]

Leer eens u wat beter te informeren. Het gaat hier over de Gentse Trolleybus, die in 1989 werd opgestart en al in 2009 opnieuw de doodsteek kreeg.
1989 technologie is niet 2011 technologie. Vandaar de vergelijking die ik maakte.

[Johan Bollen]

Is dat dan geen vrachtwagen, met evenredig verbruik?Behalve dat een Hummer daarvoor niet gekocht en gebruikt wordt.

[brother paul]

blijkbaar laat de overheid graag achterpoortjes open voor de rijken. Ook ivm het milieu dus.

Pak het maken van een vuurtje in je tuin om tuinafval te verbranden. Dat mag niet want 'slecht' voor het milieu. Behalve als je tuin groot genoeg is (100 meter), dan is dat vuurtje plots niet meer slecht voor het milieu en mag het wel. In ziens voordeel is dat denk je? Het milieu of degenen met een kasteeltje ergens? Het milieu stopt niet aan je tuingrens hé. Je zou er bijna ongehoorzaam van worden.

Ivm wapendracht zijn er identieke sluwe uitzonderingen voor rijken. Die 'jagen' natuurlijk allemaal zogezegd.

dat is geen achterpoortje voor de rijken , dat is gewoon een stupiditeit

nu die hummerstory bestaat ook in al die amerikaanse SUV's, die hebben allemaal zogenaamd meer plaats achteraan in de laadruimte dan om te zitten en klaar is kees

dat er lederen zetels in zit, airco en alle luxe dat vergeet de wet effe te bekijken

[Fieseler]

[QUOTE=Johan Bollen;5676463]blijkbaar laat de overheid graag achterpoortjes open voor de rijken. Ook ivm het milieu dus.

Pak het maken van een vuurtje in je tuin om tuinafval te verbranden. Dat mag niet want 'slecht' voor het milieu. Behalve als je tuin groot genoeg is (100 meter), dan is dat vuurtje plots niet meer slecht voor het milieu en mag het wel. In ziens voordeel is dat denk je? Het milieu of degenen met een kasteeltje ergens? Het milieu stopt niet aan je tuingrens hé. Je zou er bijna ongehoorzaam van worden.


Vuurtje stook maag ook niet op +100M² volgens mij.
En hoe worden de rijken op hun penthouse dan bevoordeelt J?




Ivm wapendracht zijn er identieke sluwe uitzonderingen voor rijken. Die 'jagen' natuurlijk allemaal zogezegd.

Het is inderdaad godgeklaagd dat er buiten de criminelen nog mensen zijn die wapens bezitten.


Zegt het begrip afgunstsocialisme u iets?

[Johan Bollen]

[QUOTE]


Vuurtje stook maag ook niet op +100M² volgens mij.
En hoe worden de rijken op hun penthouse dan bevoordeelt J?






Het is inderdaad godgeklaagd dat er buiten de criminelen nog mensen zijn die wapens bezitten.


Zegt het begrip afgunstsocialisme u iets?Aangezien ik tegenstander ben van het ontwapenen van de bevolking, zelf een 4x4 heb, en me erger aan de vrijheidsberovende overreglementering in België, kan u uw vooroordelen misschien elders gaan etaleren.

[maddox]

Behalve dat een Hummer daarvoor niet gekocht en gebruikt wordt.

Dan nog is het verbruik evenredig, en als iemand de staatskas wil sponsoren door voor elke 100 km minstens €12 aan brandstoftaks op te hoesten, dan ben ik de laatste om die te stoppen.

Ik probeer wel mijn eigen verbruik aan verplaatsingsbrandstof zo sterk mogelijk te beperken, en zit momenteel met moeite aan €3 per 100km.

[De schoofzak]

dit is toch geen discussie?
zo'n 4x4 hoort niet thuis in de bebouwde kom; wie zo'n 4x4 kan kopen en onderhouden kan ook een kleinere wagen kopen die op veilige wijze de bebouwde kom in kan rijden.
einde discussie.

Einde discussie ??

Seffens een lap rond uw oren ja !

Ik woon niet in een grote stad. Volgens jou zou ik dus twee auto's moeten kopen, waarvan één om naar de stad te gaan?

En mocht jij in een grote stad wonen, zou jij dan een tweede auto kopen, want een smartje hoort niet op de autostrade?



Daarnaast, wat betreft de zuinigheid van een auto:
wat is best voor het milieu: iemand met een vervuilende auto die weinig kilometers doet, en zo vaak als mogelijk niet met de auto gaat maar met de fiets;
of iemand met een zeer propere auto, maar het beneden zijn waardigheid vindt om met de fiets naar de bakker te gaan?

[Johan Bollen]

Ik woon niet in een grote stad. Volgens jou zou ik dus twee auto's moeten kopen, waarvan één om naar de stad te gaan?Eens onderzoek aan zou tonen dat het verbieden van 4x4 in steden de autoverkoop zal bevorderen (wat me absoluut niet zou verwonderen) zou zo'n verbod er wel eens vlug door kunnen komen. De socialisten zal men dan de eer gunnen zo'n wet doorgevoerd te hebben, alsof ze dat eigenhandig kunnen met hun paar procent van de stemmen. Goede bliksemafleider die socialisten.

Aan de meeste van de milieumaatregelen die erdoor komen wordt verdiend door de staat of de industrie. De echte milieumaatregelen blijven uit. Milieubezorgdheid bij de overheden is grotendeels schijn en groen 'uitroepteken' is een goed vrijheidsberovend glijmiddel niet veel meer.

[freelancer]

Eens onderzoek aan zou tonen dat het verbieden van 4x4 in steden de autoverkoop zal bevorderen (wat me absoluut niet zou verwonderen) zou zo'n verbod er wel eens vlug door kunnen komen. De socialisten zal men dan de eer gunnen zo'n wet doorgevoerd te hebben, alsof ze dat eigenhandig kunnen met hun paar procent van de stemmen. Goede bliksemafleider die socialisten.

Aan de meeste van de milieumaatregelen die erdoor komen wordt verdiend door de staat of de industrie. De echte milieumaatregelen blijven uit. Milieubezorgdheid bij de overheden is grotendeels schijn en groen 'uitroepteken' is een goed vrijheidsberovend glijmiddel niet veel meer.

Volgens de heer Bollen mogen er geen 4x4 meer bollen? 8O

[Johan Bollen]

Volgens de heer Bollen mogen er geen 4x4 meer bollen? 8O:roll:

[brother paul]

:roll:

ja bolle, volgens mij mag je rijden met wat je wil, die 4x4 is niet het probleme en zal als produkt altijd bestaan, het probleem is zoals hier aangekaart bij de fiskaliteit, en het tweede probleem is dat het produkt inderdaad minder past op onze weg, dus navenant zou moeten belast worden.

Nu doet mij dat denken, er bestaan een pak dacia en hyundai santafee of 'barby jeeps' die eigenlijk 2x4 jeeps zijn, en absoluut geen jeep zijn, maar een soort 10cm verhoogde breaks... Dus die veralgemening zou ik dus niet doen, en als ik zou spreken van 4x4 zou ik keihard het criterium van verbruik hanteren, want zo'n echte suv verbruikt meer dan 10liter

Sowieso is elke wagen die meer dan 10liter verbruikt in ons huidig verkeer als abnormaal te beschouwen. Maar inderdaad ik ben voor oplossingen zonder regels. De beste oplossing is gewoon verbruik belasten. En als er dan nog een met een hummer 1000km per jaar rijdt, kun je nauwelijks nog stellen dat die wagen een 'probleem op de weg is' want in feite die 1000km of zeg maar 20 trouws die deze wagen dan vervoert zijn allemaal fantasieritjes
het gekke zal zijn dat die fransman, duitser en nederlander perfect met die auto mag rondrijden, en dat je fiskaal zonder probleem die auto effectief in belgkie kunt doen rijden. Dus of socialisten dat nu willen verbieden in hun natte dromen lijkt voor mij fantastisch goed gevonden naar 'ego strelend machtsvertoon' maar zoals gezegd ,z org gewoon dat het wegbelast wordt of onhoudbaar is om het dageliujks te gebruiken

Vergelijk het met alcohol drinken. ALs een fles whisky 50euro kost, heb je als Belg 1500euro nodig om u zat te drinken per maand. Dus je kutn beter die whisky dik belasten
Als de gemiddelde belg 20.000km rijd, en die SUV verbruikt 10liter, dan verbruikt die auto 2000liter per jaar. Wat in feite nog altijd minder is dan de meeste mensen verbruiken met hun auto.

EN denk nu eens na over het CO2 effect en symboolwaarde van die SUV belasten. In feite ben je gewoon bezig met mensen te treiteren, en bereik je op CO2 effect niets.. Je kunt beter de huisbrandolie evenhard belasten als de diesel enalle CO2 problemen van belgie gaan verdwijnen als n sneeuw voor de zon. Natuurlijk voor groene en socialisten kan dit niet... En in feite is dat de beste oplossing en het meest dringende probleem.

Daarom nogmaals vergeet dat je de milieuproblemen oplost met SUV's te verbieden. Dit is gewoon een symbooldossier en een 'arrogant machtsvertoon van kleingeestige socialisten' die in feite beter eens eerst hard zouden nadenken hoe ze echt de milieuproblemen kunnen oplossen

[CLAESSENS Joris]

1 Er zijn ondertussen best wel 4x4 voertuigen die zuinig kunnen rijden.
2 het volstaat om de regelgeving over bumpers te stroomlijnen om onverenigbaarheid op de weg te vermijden. Bovendien zou het verbieden van 4x4 voertuigen in de stad op deze basis ook moeten inhouden dat je dan fietsen, bromfietsen, bussen, vrachtwagens... verbiedt. Die hun bumpers komen ook niet overeen met die van een gewone wagen...
3 Wat men van mij wel mag verbieden in een stad zijn zaken zoals cow bars. Of andere zaken die er op gericht zijn om schade aan het eigen voertuig te beperken door het af te wenden op wat men aanrijdt...

[Boduo]

Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.

Juist: Landuyt heeft groot gelijk.
Als er in Nederland & Engeland al proefprojecten bezig zijn, dan is dat een teken aan de wand.
De 4X4 hoort thuis op slechte wegen maar niet in de stad.
+ laat die snobs 3 dubbel zoveel taks betalen en de verzekeringspremie verdubbelen.

[Jay-P.]

Wat men van mij wel mag verbieden in een stad zijn zaken zoals cow bars.Volledig mee eens. Daarom hield ik het bij mijn Bull Bar!
Oh, the good old times during the Scottish Tour... :-( 1995.

[Boduo]

Volledig mee eens. Daarom hield ik het bij mijn Bull Bar!
Oh, the good old times during the Scottish Tour... :-( 1995.

Op zo'n terrein hoort een 4X4 thuis.
Niet in de stad.

[IanVD]

Juist: Landuyt heeft groot gelijk.
Als er in Nederland & Engeland al proefprojecten bezig zijn, dan is dat een teken aan de wand.
De 4X4 hoort thuis op slechte wegen maar niet in de stad.
+ laat die snobs 3 dubbel zoveel taks betalen en de verzekeringspremie verdubbelen.

Dus in België mag het wel?

[schietboog]

Juist: Landuyt heeft groot gelijk.
Als er in Nederland & Engeland al proefprojecten bezig zijn, dan is dat een teken aan de wand.
De 4X4 hoort thuis op slechte wegen maar niet in de stad.
+ laat die snobs 3 dubbel zoveel taks betalen en de verzekeringspremie verdubbelen.

U volgt de actualiteit hieromtrent blijkbaar niet goed.

In Londen werd enige jaren terug, door een aantal drukkingsgroepen, gevraagd SUV's uit de stad te bannen. Dit werd door het toenmalige stadsbestuur bestudeerd, maar daar hield het dan ook op. Het idee om de SUV uit de stad te bannen werd volledig opgegeven.
Sterker nog, de geplande regelgeving omtrent de Ultra Low Emmissions Zone (ULEZ) zal in een aantal gevallen zelfs voordeliger zijn voor SUV's. Dieselwagens van voor 2005 of pre-EU6 en benzinewagens pre-EU4 zouden het stadscentrum niet meer in mogen.
Dus een kleine diesel stadswagen EU5 zou de stad niet meer in mogen, maar een grote SUV EU6, die in praktijk meer verbruikt en vervuilt, dus wel.

In Nederland word de regelgeving omtrent oudere, meer vervuilende wagens in stadscentra steeds strenger, maar zonder dat dit specifiek over SUV's gaat.
Je ziet daar vooral dat oudere dieselwagens, type Mercedes jaren '80, van de hand gedaan worden.

Trouwens, wat is een SUV ? Door de toenemende groei van crossovers, is het verschil tussen personenwagens, SUV's en monovolumers steeds moeilijker te maken. Is de nieuwe Citroën Cactus een SUV ? Is de Fiat Freemont een SUV ?
Is de mini Opel Mokka een SUV ?

Ook het argument dat men geen SUV nodig heeft in de stad gaat niet op. Sportwagens zijn ook niet nodig (en misschien nog vervuilender dan SUV's). Ga je die ook verbieden ? Een 48 inch TV zal allicht meer energie kosten in productie en gebruik en heb je ook niet nodig, want je ziet bijna evengoed op een kleiner formaat van TV.
Wat doe je met de aannemer die zo'n voertuig nodig heeft op de werf, maar in de stad woont ? Die moet zich maar een 2de wagen aanschaffen ? Ook niet echt ecologisch.

Heel dat ecologie verhaal moet je ook veel breder zien dan louter op stadsniveau. Mijn hybride Lexus (geen SUV) is veel vervuilender dan een 10 jaar oude Range Rover. Ik mag dan wel een lagere uitstoot van schadelijke gassen hebben, maar je moet heel het productieproces mee tellen : delven van grondstoffen, fabricage, transport, ... Zeker heel het batterijpakket is extra milieubelastend : van productie (allerlei giftige metalen) tot recyclage.
Dus als ik elke 5 jaar de nieuwste, meest "milieuvriendelijke" auto koop, vervuil ik uiteindelijk meer dan wanneer ik zolang mogelijk met mijn oude auto blijf rijden, wat diens uitstoot ook moge zijn.

Uiteindelijk vermoed ik dat heel de anti-SUV hetze voornamelijk gebaseerd is op afgunst en imago : veel SUV's zijn wat duurder en de Belg houdt er nu éénmaal niet van dat je laat zien wat je hebt/kan. En het "stoere" imago steekt ook vaak de ogen uit, zeker van heel de alternatieve gemeenschap.

[fred vanhove]

Op zo'n terrein hoort een 4X4 thuis.
Niet in de stad.
In Europa valt dat toch nog heel goed mee die 4X4 hype......In de rest van de wereld maken de 4X4 het merendeel van het wagenpark uit.

[Boduo]

Dus in België mag het wel?

Voorlopig wel tot er een EU-wet komt die dat soort bullebak-wagens verbiedt in de dorpen & steden.

[Boduo]

In Europa valt dat toch nog heel goed mee die 4X4 hype......In de rest van de wereld maken de 4X4 het merendeel van het wagenpark uit.

In de rest v.d. wereld ???
Het merendeel ???

[reservespeler]

[QUOTE]


Vuurtje stook maag ook niet op +100M² volgens mij.
En hoe worden de rijken op hun penthouse dan bevoordeelt J?






Het is inderdaad godgeklaagd dat er buiten de criminelen nog mensen zijn die wapens bezitten.


Zegt het begrip afgunstsocialisme u iets?

Ik heb een permanente vergunning om zuiver hout in een vuurkorf te verbranden.
Enige voorwaarde is dat er op 25 meter (wet is gewijzigd) niets staat, geen bomen, geen struiken, geen bouwsels, geen ....
Alleen bij code oranje of code rood is het voor mij ook verboden.

[reservespeler]

Eens onderzoek aan zou tonen dat het verbieden van 4x4 in steden de autoverkoop zal bevorderen (wat me absoluut niet zou verwonderen) zou zo'n verbod er wel eens vlug door kunnen komen. De socialisten zal men dan de eer gunnen zo'n wet doorgevoerd te hebben, alsof ze dat eigenhandig kunnen met hun paar procent van de stemmen. Goede bliksemafleider die socialisten.

Aan de meeste van de milieumaatregelen die erdoor komen wordt verdiend door de staat of de industrie. De echte milieumaatregelen blijven uit. Milieubezorgdheid bij de overheden is grotendeels schijn en groen 'uitroepteken' is een goed vrijheidsberovend glijmiddel niet veel meer.

Een vriend van mij heeft een zware 4x4. Hij is vloer en tegellegger, regelmatig moet hij zijn chapepomp transporteren naar een werf. Niet zeldzaam is zo'n werf in de binnenstad. Bij verbod op een 4x4 wordt hij voor 60 tot 70 % werkloos daar hij zijn materiaal en zijn pomp niet meer kan aanvoeren.
Goede maatregel hoor.

[Micele]

4x4 bannen in steden

= wereldvreeemde bekrompenheid.

http://www.autoplenum.de/Bilder/P/p0015795/SUBARU/SUBARU-G3X-Justy-1-3--2005-2006-.jpg
http://nl.wikipedia.org/wiki/Subaru_Justy

4x4 SUV, gewicht 1075 kg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Subaru_Justy#G3X_Justy_.28Typ_MHY.29

Damit galt der Subaru Justy nicht mehr als Kleinwagen, sondern gehörte zum Segment der Sport Utility Vehicles (SUV) und war neben dem Subaru Forester und Subaru Outback der dritte Vertreter dieser Art von Subaru. Wie alle Subaru-Modelle in Deutschland sind sämtliche G3X Justy der dritten Generation mit permanentem Allradantrieb ausgestattet.

Produktionszeitraum: 2003–2007
Karosserieversionen: Kombilimousine
Motoren: Ottomotoren:
1,3–1,5 Liter
(68–73 kW)
Länge: 3770 mm
Breite: 1630 mm
Höhe: 1605 mm
Leergewicht: 1075 kg

[schietboog]

Juist: Landuyt heeft groot gelijk.
Als er in Nederland & Engeland al proefprojecten bezig zijn, dan is dat een teken aan de wand.
De 4X4 hoort thuis op slechte wegen maar niet in de stad.
+ laat die snobs 3 dubbel zoveel taks betalen en de verzekeringspremie verdubbelen.

Alleen al het feit dat U het over snobs heeft, maakt volledig duidelijk waar het bij U echt om gaat.
Achter uw doorzichtig excuus van "milieu en veiligheid", schuilt er vooral een grote afgunst in uw betoog. En via een "jaloezietaks" wil U dat even duidelijk maken. Wat trouwens de grond van zo'n 3 dubbele belasting zou zijn, maakt U niet duidelijk, buiten dat U er blijkbaar een venijnig plezier aan zou beleven.

Maar waarom beperkt U zich tot SUV's ? "Snobs" rijden ook in grote BMW's, Mercedessen en Porsches. Reikt uw afgunst zover dat zij de volgende zullen zijn ?

[TV-verslaafde]

Ach ja => http://www.youtube.com/watch?v=rJoHYr57Ccs

Tegenover al die socialistische jaloezie staat de hebzucht van het kapitalisme.

300 mensen hebben evenveel geld als 3 biljoen mensen wereldwijd.

[schietboog]

Ach ja => http://www.youtube.com/watch?v=rJoHYr57Ccs

Tegenover al die socialistische jaloezie staat de hebzucht van het kapitalisme.

En wat heeft dit met het willen bannen van SUV's te maken ?
Je gaat diegenen die het kapitalisme misbruiken (en die zijn er inderdaad) echt niet treffen door Jan Modaal (of wat minder modaal) uit z'n SUV te bannen.

Door dat te doen lijkt het nu meer op kleinburgerlijke nijd.
Maar waarschijnlijk zullen ze 's avonds in hun zetel zelfvoldaan terugblikken op het feit dat ze weer een "have" er eentje hebben afgetrokken.

[TV-verslaafde]

En wat heeft dit met het willen bannen van SUV's te maken ?
Je gaat diegenen die het kapitalisme misbruiken echt niet treffen door Jan Modaal (of wat minder modaal) uit z'n SUV te bannen.

Er moeten wat opofferingen gemaakt worden onder de iets "rijkere" klasse om Jan Modaal een beetje te sussen natuurlijk. We willen geen rellen zoals in Brazilië.....

[Micele]

SUV´s zijn gemiddeld de goedkopere auto´s als het over de relatief dure auto´s gaat.
Er is dus helemaal geen relevantie SUV_4x4 met rijkdom. Zéro.

Enkele merken:
Audi : duurste modellen ?
BMW: duurste modellen ?
Mercedes: duurste modellen ?
Porsche: duurste modellen ?
VW Group: duurste modellen ?
...
Informeer je maar.

[schietboog]

Er moeten wat opofferingen gemaakt worden onder de iets "rijkere" klasse om Jan Modaal een beetje te sussen natuurlijk. We willen geen rellen zoals in Brazilië.....

Nogmaals, wat denkt U te bereiken door SUV' s te bannen ?
Dat dit een stap is naar het voorkomen van misbruiken van het kapitalisme ?
Denkt U nu echt dat de bakker die zich door z'n harde werk een BMW X5 kan veroorloven bij die 1% rijken hoort ? U vergist zich zo schromelijk van vijand.

En waarom gaat U dan geen stap verder ?
Grote huizen, dure kleren, verre reizen, ... Verbieden die handel !
Weet U wat ? Inkomensgelijkheid, dus elkeen die meer verdiend dan Jan Modaal moet dat surplus maar afgeven.
Misschien ver gezocht, maar dat is wat U tenslotte oppert door SUV's te willen bannen, niet uit milieuoverwegingen, maar als symbooldossier omdat iemand boven de middelmaat uitsteekt.

[schietboog]

SUV´s zijn gemiddeld de goedkopere auto´s als het over de relatief dure auto´s gaat.
Er is dus helemaal geen relevantie SUV_4x4 met rijkdom. Zéro.

Klopt.
Trouwens, in de ogen van diegenen die dit wel beweren (diegenen die het etiket snob gebruiken), zou dit willen zeggen dat iemand met een Kia Sportage meer symbool staat voor sociale ongelijkheid en vervuiling dan iemand met een Jaguar XJR.

Nu ja, dat is het soort redenering dat iemand maakt wanneer hij zonder kennis van zaken spreekt.

[TV-verslaafde]

Misschien ver gezocht, maar dat is wat U tenslotte oppert door SUV's te willen bannen, niet uit milieuoverwegingen, maar als symbooldossier omdat iemand boven de middelmaat uitsteekt.

Is toch goede strategie van de socialisten om zo de jaloerse mensen een beetje in te tomen, toch? Zo spelen die socialisten het nu eenmaal. Echte veranderingen voeren ze nooit door, die socialisten komen altijd af met zoethoudertjes.

Ja, er zijn zelfstandigen die hun rijkdom eerlijk verdient hebben door hard te werken. Maar die zelfstandigen gaan uiteindelijk stuk voor stuk voor de bijl voor het grote kapitaal. Brood gaat men meer en meer kopen in de supermarkt. Vlees ook. Alle zelfstandige ambachtslui gaan er uiteindelijk aan moeten geloven wat een jammere zaak is. Zo werkt het nu éénmaal, kapot concurreren totdat er een monopolie / duopolie ontstaat.

[fred vanhove]

In de rest v.d. wereld ???
Het merendeel ???
Veel Afrikaanse landen, VS , Zuid-Amerika ,Thailand , Cambodja , laos,Jemen,Verenigde Arabische Emiraten,Saoudi-Arabië, ....Australië..Het merendeel van de auto's ginds zijn zware 4X4 pick-ups.....telkens ik terug in België ben valt het me op hoeveel kleine autootjes hier rondrijden....:roll:

[Tamam]

niet moelijk over doen..


even denken aan milieu en aan veiligheid (als een 4x4 iemand anders raakt, wie er dan ook in fout is: 4x4 zal extra schade leveren aan degene tegen wie er gebotst wordt).

bannen in steden. dat zijn automodellen die niet gemaakt voor buiten de stad, dus wat doen ze daar dan?

[Eduard Khil]

veel van die SUV's zijn geen 4*4 meer als ik mij niet vergis. Gewoon hoger gemaakte auto's, zelfde moteur, zelfde chassis, voortrekkers zelfs dikwijls.

Ofte "suburbian tractors" zoals ze dat noemen in TopGear ;-)

[Libro]

even denken aan milieu en aan veiligheid (als een 4x4 iemand anders raakt, wie er dan ook in fout is: 4x4 zal extra schade leveren aan degene tegen wie er gebotst wordt).

bannen in steden. dat zijn automodellen die niet gemaakt voor buiten de stad, dus wat doen ze daar dan?

1.Eén of andere pippo zei ooit dat SUV-rijders egoïsten waren die veiligheid voor zichzelf kochten. Nou duhh...
2.Zorgen dat je niet in aanvaring komt met een SUV. Waar trek je trouwens de grens van wat een stad binnen mag en wat niet?

[AdVeritatem]

Om je een idee te geven hoe praktisch SUV's zijn in het centrum van een stad geef ik een concreet voorbeeld, ga het gerust checken;

Wandel maar eens door de Savaanstraat in Gent, de kant van het Sint-Barbaracollege. Probeer de uren dat school begint en eindigt of er iets anders te doen is (lokalen worden regelmatig gebruikt voor buitenschoolse en andere activiteiten) eens door de straat te wandelen.

Smalle straat met smalle voetpaden. Het begin van de straat is nog iets smaller, soms kan men letterlijk de straat niet meer in. Op het voetpad lopen is onmogelijk want staat vol geparkeerd met allerlei mastodonten, dan maar laveren op straat en om de x-aantal seconden achter je kijken.

Oh ja, en als het je stoort best om je commentaar in het frans te geven ...

[Micele]

niet moelijk over doen..


even denken aan milieu en aan veiligheid (als een 4x4 iemand anders raakt, wie er dan ook in fout is: 4x4 zal extra schade leveren aan degene tegen wie er gebotst wordt).

Je doet veralgemenend onwetend, 4x4 hebben heel dikwijls identieke motoren als hun limousineversie, en met de veiligheid - bvb inzittende kinderen, voetgangers- kunnen ze zelfs iets veilger zijn:

Dezelfde testcriteria 2012:
http://www.euroncap.com/results/bmw/x1.aspx
BMW X1 (2.0 d, 1490 kg zie pdf): Child occupant: 86 % ; Pedestrian: 64 %
http://www.euroncap.com/files/426_datasheet.pdf
http://www.euroncap.com/results/bmw/1_series.aspx
BMW 1-serie (116, 1365 kg zie pdf): Child occupant: 83 % ; Pedestrian: 63 %
http://www.euroncap.com/files/447_datasheet.pdf

[De schoofzak]

Deze draad is volledig achterhaald.

Destijds was de draad actueel, omdat er een groupuscule was die de banden van de 4x4 in de steden kapot prikte.

Om welke reden dan ook, ik weet het niet, zijn zij er mee gestopt.
En dus is het gedaan met die zever dat een boer uit den buiten met zijn enige auto niet eens tot aan het glazen straatje in Gent zou mogen komen, als hij de centen van zijn oogst binnen gekregen heeft en een deeltje er van heeft kunnen verdonderemanen voor zijn boerin.

.

[Henri1]

Deze draad is volledig achterhaald.

Destijds was de draad actueel, omdat er een groupuscule was die de banden van de 4x4 in de steden kapot prikte.

Om welke reden dan ook, ik weet het niet, zijn zij er mee gestopt.
En dus is het gedaan met die zever dat een boer uit den buiten met zijn enige auto niet eens tot aan het glazen straatje in Gent zou mogen komen, als hij de centen van zijn oogst binnen gekregen heeft en een deeltje er van heeft kunnen verdonderemanen voor zijn boerin.

.

Hoe gaat het trouwens met uw SUV ?

[Vrijheideerst]

Groene idioten bannen uit steden? Ja, graag zelfs.

[Blue Sky]

Deze draad is volledig achterhaald.

Destijds was de draad actueel, omdat er een groupuscule was die de banden van de 4x4 in de steden kapot prikte.

Om welke reden dan ook, ik weet het niet, zijn zij er mee gestopt.
En dus is het gedaan met die zever dat een boer uit den buiten met zijn enige auto niet eens tot aan het glazen straatje in Gent zou mogen komen, als hij de centen van zijn oogst binnen gekregen heeft en een deeltje er van heeft kunnen verdonderemanen voor zijn boerin.

.

Correctie, de lucht werd afgelaten van de banden en er werd een briefje met de heilige boodschap onder de ruitenwissers gestoken.

Het gaat uiteraard niet om de aandrijving van de wagens, wel om de opvang ervan. Grote SUVs die veel plaats innemen vermijdt men best om de logische redenen. Ze nemen veel plaats in, zijn overdreven zwaar en vervuilen navenant.

Ik meen dat er in bepaalde steden al financiële maatregelen genomen zijn tegen deze rage wagens.

[Bartjeuh]

300 mensen hebben evenveel geld als 3 biljoen mensen wereldwijd.

3 biljoen mensen wereldwijd???
OMG, we zijn in een recordtempo vervierhonderdvoudigd!
Hoe gaan we zo'n massa ooit te eten en te wonen kunnen geven?

[Vrijheideerst]

3 biljoen mensen wereldwijd???
OMG, we zijn in een recordtempo vervierhonderdvoudigd!
Hoe gaan we zo'n massa ooit te eten en te wonen kunnen geven?

Door alle auto's uit steden te bannen en te blijven lullen over het klimaat.

[schietboog]

Correctie, de lucht werd afgelaten van de banden en er werd een briefje met de heilige boodschap onder de ruitenwissers gestoken.

Het gaat uiteraard niet om de aandrijving van de wagens, wel om de opvang ervan. Grote SUVs die veel plaats innemen vermijdt men best om de logische redenen. Ze nemen veel plaats in, zijn overdreven zwaar en vervuilen navenant.

Ik meen dat er in bepaalde steden al financiële maatregelen genomen zijn tegen deze rage wagens.

In België bleef het bij banden aflaten, in het buitenland werden ze stuk gestoken. Wat dus neerkomt op vandalisme.

Uw argument van groot gaat niet echt op : de buitenafmetingen van SUV's type BMW X5, Mercedes ML, Porsche Cayenne, enz... zijn niet meer dan die van een gemiddelde gezinswagen.
Een BMW X5 is zelfs korter dan een BMW 5-reeks en ik hoor U niet fulmineren tegen die klassieke gezinswagens.
Wat gemiddeld verbruik betreft, is het wederom kort door de bocht om te beweren dat een SUV automatisch meer verbruikt dan een klassieke wagen.
Veel hangt af van motorisatie en rijstijl. Daarenboven heb je hoe langer hoe meer hybride SUV's die in de stad veelal elektrisch rijden. Wat denkt U dat het meest uitstoot in de stad : een hybride Lexus RX450H of een Ford Mondeo TDci ?

Kan U me aangeven welke steden specifiek SUV's bannen of penaliseren ?
Ik kan me er zo niet onmiddelijk voor de geest halen.

[Blue Sky]

In België bleef het bij banden aflaten, in het buitenland werden ze stuk gestoken. Wat dus neerkomt op vandalisme.

Uw argument van groot gaat niet echt op : de buitenafmetingen van SUV's type BMW X5, Mercedes ML, Porsche Cayenne, enz... zijn niet meer dan die van een gemiddelde gezinswagen.
Een BMW X5 is zelfs korter dan een BMW 5-reeks en ik hoor U niet fulmineren tegen die klassieke gezinswagens.
Wat gemiddeld verbruik betreft, is het wederom kort door de bocht om te beweren dat een SUV automatisch meer verbruikt dan een klassieke wagen.
Veel hangt af van motorisatie en rijstijl. Daarenboven heb je hoe langer hoe meer hybride SUV's die in de stad veelal elektrisch rijden. Wat denkt U dat het meest uitstoot in de stad : een hybride Lexus RX450H of een Ford Mondeo TDci ?

Kan U me aangeven welke steden specifiek SUV's bannen of penaliseren ?
Ik kan me er zo niet onmiddelijk voor de geest halen.

Ik geloof dat dit in Londen het geval is of was.

[schietboog]

Ik geloof dat dit in Londen het geval is of was.

Nee, dat klopt niet.
In 2006 was daar even sprake over : m'n zou SUV's en sportwagens een extra hoog bedrag laten betalen om de Low Emission Zone binnen te mogen, maar dat plan werd al snel afgevoerd.
Er was nauwelijks een draagvlak voor en de definitie SUV en sportwagen was helemaal niet zo makkelijk af te bakenen.

Wat er wel gebeurd is, is dat er een hele categorie dieselvoertuigen extra moeten betalen, en daar zitten ook SUV's van boven de 1,2T bij. Omdat het echter enkel over dieselvoertuigen gaat, vallen alle benzine SUV's hierbuiten.
Dwz. dat bvb. een Range Rover Supercharged niet meer dan een standaard personenwagen moet betalen.

[Micele]

Nee, dat klopt niet.
In 2006 was daar even sprake over : m'n zou SUV's en sportwagens een extra hoog bedrag laten betalen om de Low Emission Zone binnen te mogen, maar dat plan werd al snel afgevoerd.
Er was nauwelijks een draagvlak voor en de definitie SUV en sportwagen was helemaal niet zo makkelijk af te bakenen.

Wat er wel gebeurd is, is dat er een hele categorie dieselvoertuigen extra moeten betalen, en daar zitten ook SUV's van boven de 1,2T bij. Omdat het echter enkel over dieselvoertuigen gaat, vallen alle benzine SUV's hierbuiten.
Dwz. dat bvb. een Range Rover Supercharged niet meer dan een standaard personenwagen moet betalen.

aanvullende links:
https://www.tfl.gov.uk/modes/driving/low-emission-zone/check-if-your-vehicle-is-affected?intcmp=2266
Check if your vehicle is affected
Use our simple tools to check whether your vehicle meets LEZ emissions standards.
The 'Check by number plate (VRM)' option below shows you how we classify your vehicle according to our database. If you believe that we have classified your vehicle incorrectly, please register it.

Check by number plate (VRM)
Check by vehicle type

http://www.gocompare.com/van-insurance/is-my-vehicle-a-car-or-van/

Is my vehicle a car or a van?

It might not be a question you'd considered, but some family vehicles are classed as light commercial vehicles because of their dual-purpose nature and, if you drive one, you need to be sure you've got the right insurance.

UK heeft maar 27 % dieselpersonenwagens. Dit ook dankzij de duurdere dieselbrandstof in de regel 5 �* 10 cent duurder dan superbenzine.

http://www.brandstofprijzen.info/brandstofprijzen-europa.php momenteel 6 cent duurdere diesel.