PDA

View Full Version : Gelooft u in de NWO?


Pagina's : [1] 2 3

exodus
17 augustus 2006, 18:08
Even een peiling om te zien hoe de gewichten op dit forum liggen. Met de NWO bedoel ik in deze poll de kern NWO-gedachte: dat een kleine machtige groep achter de schermen conflichten creert en aan een wereldregering werkt, en dat supranationale constructies zoals de U.N hun werk zijn, bedoeld als voorloper van een wereldregering.

Hieronder enkele quotes van bekende personen die deze gedachte illusteren:


"...the resolutions aim at a fundamental alteration of the United Charter, with a view to an eventual transformation of the United Nations into a WORLD GOVERNMENT." -- Albert Einstein

-----

"Behind the ostensible government sits enthroned an invisible government owing no allegiance and acknowledging no responsibility to the people. To destroy this invisible government, to befoul the unholy alliance between corrupt business and corrupt politics is the first task of the statesmanship of the day". -- Theodore Roosevelt

-----

The warning of Theodore Roosevelt has much timeliness today, for the real menace of our republic is this invisible government which like a giant octopus sprawls its slimy length over city, state and nation. Like the octopus of real life, it operates under cover of a self-created screen. It seizes in its long and powerful tentacles our executive officers, our legislative bodies, our schools, our courts, our newspapers, and EVERY agency created for the public protection. It squirms in the jaws of darkness and thus is the better able to clutch the reins of government, secure enactment of the legislation favorable to corrupt business, violate the law with impunity, smother the press and reach into the courts.

To depart from mere generalizations, let me say that AT THE HEAD of this octopus are the Rockefeller-Standard Oil interests and a small group of powerful banking houses generally referred to as the INTERNATIONAL bankers. The little coterie of powerful international bankers virtually run the United States government for their own selfish purposes. They practically control BOTH parties, write political platforms, make cats paws of party leaders, use the leading men of private organizations, and resort to every device to place in nomination for high public office only such candidates as will be amenable to the dictates of corrupt big business. They connive at CENTRALIZATION of government on the theory that a small group of hand-picked, privately controlled individuals in power can be more easily handled than a larger group among whom there will most likely be men sincerely interested in public welfare.

These international bankers and Rockefeller-Standard Oil interests control the majority of newspapers and magazines in this country. They use the columns of these papers to club into submission or drive out of office public officials who refuse to do the bidding of the powerful corrupt cliques which compose the invisible government." -- John Hylan new york city major 1922

-----

"...the dawn of a new age, a secular society on a planetary scale, we begin with humans not God, nature NOT deity, a system of world law and a WORLD ORDER based upon transnational federal government, THE TRUE REVOLUTION IS OCCURRING." -- Human manifesto II

-----

"I'll bet that within the next hundred years nationhood as we know it will be obsolete; all states will recognize a single, global authority. No matter how permanent and even sacred they may seem at any time, in fact they are all artificial and temporary. But it has taken the events in our wondrous and terrible century to CLINCH THE CASE FOR WORLD GOVERNMENT." -- Strobe Talbot , CFR director

-----

Now, we can see a new world coming into view. A world in which there is the very real prospect of a new world order. In the words of Winston Churchill, a "world order" in which "the principles of justice and fair play ... protect the weak against the strong ..." A world where the United Nations, freed from cold war stalemate, is poised to fulfil the historic vision of its founders. A world in which freedom and respect for human rights find a home among all nations. George H.W. Bush

exodus
17 augustus 2006, 20:51
Misschien is het ook interessant voor diegene die nee zeggen, te zeggen waarom ze nee zeggen. (Diegene die dat nog niet gedaan hebben tenminste)

Heftruck
18 augustus 2006, 02:23
Misschien is het ook interessant voor diegene die nee zeggen, te zeggen waarom ze nee zeggen. (Diegene die dat nog niet gedaan hebben tenminste)

Laat ik het op de volgende manier zeggen; ik geloof niet in een organisatie die werelddominatie tracht te bekomen en alle verhalen van illuminati, vrijmetselaars en duivelsaanbidders daarbij. Ik acht het daarentegen wel mogelijk dat bepaalde individuen hier en daar belangrijke posten bezetten en daar hun voordeel proberen uit te halen, vooral economisch dan. 't Is niet moeilijk om daar bewijs voor te vinden. Kijk naar de Bush-administration en de olieoorlog in Irak.. Ik denk dus vooral aan olie, wapenindustrie en drugshandel.

Heftruck
18 augustus 2006, 02:25
dubbelpost, sorry

styllo_ben
18 augustus 2006, 15:10
ik vraag me af...

zaken zoals deze:

Parket daagt Suez voor strafrechter wegens spionage

De Brusselse openbaar aanklager vraagt dat de Franse nutsgroep Suez en zijn topmannen Jean-Pierre Hansen en Patrick Ouart voor de strafrechter verschijnen voor het bespioneren van de Belgische dochter Electrabel. Dat staat in de eindvordering van het parket.

Op 19 februari 2004 braken drie mannen 's nachts in in het computersysteem van Electrabel in Brussel. Enkele dagen later merkte Electrabel dat er spionagesoftware was geïnstalleerd.

In de eindvordering vraagt de Brusselse openbare aanklager de doorverwijzing van zes partijen naar de correctionele rechtbank. Hansen, toenmalig voorzitter van Electrabel en operationeel directeur van Suez, gaf zijn betrokkenheid bij het voorval toe. Volgens hem was het een test om de deugdelijkheid van Electrabels beveiligingssysteem na te gaan.

Als opdrachtgever van de spionage riskeert Suez een boete van 1 miljoen euro. De twee topmannen riskeren dezelfde boete en 5 jaar cel.

Bij Electrabel wilde niemand commentaar kwijt. "We hebben het nieuws donderdagochtend vernomen via de pers en nieuwe ontwikkelingen zijn bij ons gekomen via de communicatie van het parket aan de pers. We wensen geen commentaar te geven op deze lopende zaak", aldus Lut Vande Velde, de woordvoerster van Electrabel. (Belga 17:17)

Bush moet afluisterpraktijken stopzetten

Een Amerikaanse rechter heeft bevolen dat er een einde moet komen aan het controversiële afluisterprogramma dat de Amerikaanse president George Bush heeft goedgekeurd in de strijd tegen de terreur.

De rechter in Detroit oordeelde dat het staatshoofd zijn bevoegdheden te buiten is gegaan door personen af te luisteren tegen wie geen huiszoekingsbevel uitgeschreven is. Hij legde de omnmiddellijke stopzetting van de praktijken op.

Het Witte Huis heeft altijd gesteld dat het afluisterprogramma, dat in 2001 werd opgesteld en vooral telefoongesprekken met 'verdachte' landen viseerde, compleet legaal is.
(Belga / Eigen berichtgeving 18:33)

www.demorgen.be (http://www.demorgen.be)


zo te zien heeft die NWO-kliek geen carte blanche, als al het al bestaat tenminste. Er is toch duidelijk oppositie ertegen.

?

exodus
18 augustus 2006, 15:14
ik vraag me af...

zaken zoals deze:




www.demorgen.be (http://www.demorgen.be)


zo te zien heeft die NWO-kliek geen carte blanche, als al het al bestaat tenminste. Er is toch duidelijk oppositie ertegen.

?

Ja tuurlijk, het systeem werkt op zich, de NWO heeft geen detailcontrole op elk facet van de maatschappij, daarvoor is het bestuur van de NWO te onzichtbaar, ze kan de grote lijnen leggen. We spreken dan over conflichten en oorlogen, relatief kleine rechtszaken zoals deze is buiten haar interesse.

Gun
18 augustus 2006, 15:33
JA

Met kleine nuance, ik ben overtuigd dat er machten boven ons hoofd zijn die aan de touwtjes trekken van de poppetjes die wij als, al dan niet democratisch verkozen, leiders beschouwen.

Ik denk dat iemand die zich een beetje interesseert in internationale politiek én beweert dat een wererld orde uit den boze is ziende blind is of angstig als een kwezel.

Of ik daarom één van de sporen van de 3 musketiers (Pindar, Exodus & Lex) volg is dan weer een andere vraag. Ik heb niet genoeg tijd om me te verdiepen in de materie en vind het daarom ook fantastisch dat vooral de 3 vernoemde kornuiten zich hier van tijd tot tijd eens goed laten gaan.:-)

styllo_ben
18 augustus 2006, 15:35
JA

Met kleine nuance, ik ben overtuigd dat er machten boven ons hoofd zijn die aan de touwtjes trekken van de poppetjes die wij als, al dan niet democratisch verkozen, leiders beschouwen.

Ik denk dat iemand die zich een beetje interesseert in internationale politiek én beweert dat een wererld orde uit den boze is ziende blind is of angstig als een kwezel.

Of ik daarom één van de sporen van de 3 musketiers (Pindar, Exodus & Lex) volg is dan weer een andere vraag. Ik heb niet genoeg tijd om me te verdiepen in de materie en vind het daarom ook fantastisch dat vooral de 3 vernoemde kornuiten zich hier van tijd tot tijd eens goed laten gaan.:-)

hé, nu ge het zegt. Waar is democratsteve?

styllo_ben
18 augustus 2006, 15:42
"the deadly quartet"

:-)

Gun
18 augustus 2006, 15:45
hé, nu ge het zegt. Waar is democratsteve?Hij is gisteren nog ff langs geweest in één van de 9-11 draden.

styllo_ben
18 augustus 2006, 15:46
?

dan heb ik hem gemist. ik heb het idee dat hij al langer niet meer post.

Heftruck
18 augustus 2006, 15:48
Volgens Lex zit hij momenteel in Turkije. ;-)

Pindar
18 augustus 2006, 15:53
Of ik daarom één van de sporen van de 3 musketiers (Pindar, Exodus & Lex) volg is dan weer een andere vraag. Ik heb niet genoeg tijd om me te verdiepen in de materie en vind het daarom ook fantastisch dat vooral de 3 vernoemde kornuiten zich hier van tijd tot tijd eens goed laten gaan.:-)


thanks!!!!fijn als 'ons' werk ook gewaardeerd wordt!
Geeft de burger moed.

Ik steek bijna al mijn vrije tijd er in. inclusief reizen naar lezingen in Londen!


Pin d'Ar

Gun
18 augustus 2006, 15:57
?

dan heb ik hem gemist. ik heb het idee dat hij al langer niet meer post.Hier (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1874688&postcount=134)

styllo_ben
18 augustus 2006, 16:02
ja, nu zie ik het. Sinds mei slechts 20 posts...

tja, waarschijnlijk valt de electriciteit wel om de haverklap uit in Turkije.

Twanne
18 augustus 2006, 16:18
Nee ik geloof er niet in. En ik denk dat de huidige samenwerking binnen de VN en EU en NAVO dat op schitterende wijze illustreert.

_Yahya_
18 augustus 2006, 16:24
Om goed te weten of NWO bestaat moet je goed de films van hollywood volgen en analyseren ..
en bovendien 'geloven' mischien niet want 'geloven' is een niveau die boven 'onzekerheid' staat, maar het 'twijfelen' (staat onder onzekerheid) kan ook en zeker zijn niet, dus 'zekerheid' (staat boven 'geloven') niet, want er zijn mensen die denken dat VN, EU, NAVO.. genoeg zijn, en 'de kern van zekerheid' (staat in de top) nooit, want dan moeten wij wachten tot het verklaard wordt.

groetjes

Internaut
18 augustus 2006, 16:33
Bon voor zover het waar zou zijn, in hoeverre zou die NWO nadelig zijn voor de Vlamingen ?
Als dat maakt dat we met zijn allen goedkopere mcdonalds hamburgers gaan kunnen eten (in new york is de prijs van een hamburger het goedkoopste ter wereld) en minder belastingen gaan moeten betalen en free speech mogen beoefenen in al zijn uitersten, why not dan ? ;)
Men spreekt van wereld regering maar het zijn nog altijd Belgen die hier de lakens uitdelen, niet Amerikanen. Misshien beter een NWO (dat sws rechts zal zijn) dan een linkse PS dictatuur in ons land zoals nu.
Ik verfoei liberalisme maar liever burgerlijks rechts of liberaal rechts dan om het even welke vorm van links!

Heftruck
18 augustus 2006, 16:37
Bon voor zover het waar zou zijn, in hoeverre zou die NWO nadelig zijn voor de Vlamingen ?
Als dat maakt dat we met zijn allen goedkopere mcdonalds hamburgers gaan kunnen eten (in new york is de prijs van een hamburger het goedkoopste ter wereld) en minder belastingen gaan moeten betalen en free speech mogen beoefenen in al zijn uitersten, why not dan ? ;)
Men spreekt van wereld regering maar het zijn nog altijd Belgen die hier de lakens uitdelen, niet Amerikanen. Misshien beter een NWO (dat sws rechts zal zijn) dan een linkse PS dictatuur in ons land zoals nu.
Ik verfoei liberalisme maar liever burgerlijks rechts of liberaal rechts dan om het even welke vorm van links!

Gij hebt duidelijk geen flauw benul wat de NWO inhoudt. ;-)

Leviathan
18 augustus 2006, 16:48
Ik geloof er niet in omdat ten eerste voor een dergelijke samenzwering van wereldwijd formaat de medewerking van duizenden mensen nodig is, en het is uitgesloten dat niemand daarvan ooit de beerput open zal trekken. Dat is nog niet gebeurd en zal ook nooit gebeuren. Ten tweede zijn er wel een hoop theorieën en speculaties maar nul komma nul hard bewijs. Aanhangers van dit soort onzin argumenteren wel dat het gebrek aan bewijs een deel van het complot is maar dat noem ik bullshit. En tenslotte zijn samenzwerings-freaks meestal figuren die ik niet bepaald geloofwaardig en mentaal stabiel noem (linkse of rechtse extremisten, religieuze fanatici of gewoon knettergekke idioten).

_Yahya_
18 augustus 2006, 17:10
Nwo..nwo..nwo..nwo..nwo..

parcifal
18 augustus 2006, 17:11
Om goed te weten of NWO bestaat moet je goed de films van hollywood volgen en analyseren ..
en bovendien 'geloven' mischien niet want 'geloven' is een niveau die boven 'onzekerheid' staat, maar het 'twijfelen' (staat onder onzekerheid) kan ook en zeker zijn niet, dus 'zekerheid' (staat boven 'geloven') niet, want er zijn mensen die denken dat VN, EU, NAVO.. genoeg zijn, en 'de kern van zekerheid' (staat in de top) nooit, want dan moeten wij wachten tot het verklaard wordt.

groetjes
Hollywood = fictie.
Als je dat nog niet wist, dan weet je het nu. :roll:

En geloven betekent juist dat je BLIND (dus zonder bewijzen) vertrouwd op zaken die je niet weet.
Het staat dus diametraal tegenover zekerheid of onzekerheid. Dat zijn immers wetenschappelijke/ rationele termen.

Ik kan bijvoorbeeld perfect geloven dat de mens geschapen werd door een reusachtig blauw konijn met roze oren dat Kamiel heette.
Daar zijn evenveel argumenten voor als voor de scheppings-'verhalen' uit de Bijbel (Genesis) of de Koran : Zero.

Het is een kwestie van blind geloof.

largo_w
18 augustus 2006, 17:12
HELL NO!

hoe kan ik m'n stem uitbrengen?:-P

largo_w
18 augustus 2006, 17:18
Hollywood = fictie.
Als je dat nog niet wist, dan weet je het nu. :roll:
En geloven betekent juist dat je BLIND (dus zonder bewijzen) vertrouwd op zaken die je niet weet.
Het staat dus diametraal tegenover zekerheid of onzekerheid. Dat zijn immers wetenschappelijke/ rationele termen.
Ik kan bijvoorbeeld perfect geloven dat de mens geschapen werd door een reusachtig blauw konijn met roze oren dat Kamiel heette.
Daar zijn evenveel argumenten voor als voor de scheppings-'verhalen' uit de Bijbel (Genesis) of de Koran : Zero.
Het is een kwestie van blind geloof.

Inderdaad en het ergste met zo een zaken zijn het feit dat ze "besmettelijk zijn" waarmee ik wil zeggen mensen ze graag overnemen en zelf blindelings gaan geloven in iets dat ze gehoord hebben van etc... Het feit dat het makkelijk wordt overgenomen is hetzelfde feit dan waarom Hitler populair was bij de arbeiders, Lenin bij de armere mensen (/studenten),...Pure kritiek op het bestaande systeem (als gevolg van frustratie/jaloezie/...)

Dit is zeer gevaarlijk en is wat er in het midden-oosten gebeurt. Men gaat er de mensen zo brainwashen dat ze uiteindelijk zelf bereid zijn hun leven ervoor te laten (wat belachelijk is want iedere gezonde mens weet dat zijn leven alles is wat hij heeft).

_Yahya_
18 augustus 2006, 17:20
Hollywood = fictie.
Als je dat nog niet wist, dan weet je het nu. :roll:

En geloven betekent juist dat je BLIND (dus zonder bewijzen) vertrouwd op zaken die je niet weet.
Het staat dus diametraal tegenover zekerheid of onzekerheid. Dat zijn immers wetenschappelijke/ rationele termen.

Ik kan bijvoorbeeld perfect geloven dat de mens geschapen werd door een reusachtig blauw konijn met roze oren dat Kamiel heette.
Daar zijn evenveel argumenten voor als voor de scheppings-'verhalen' uit de Bijbel (Genesis) of de Koran : Zero.

Het is een kwestie van blind geloof.

nee, blind geloven volgens mij is dat toeval het leven heeft gemaakt :-P
wetenschap en rationelen termen heeft een grens en heeft een bebaaplde taak te doen en dat is materie ..
ik geloof in scheppingsverhaal .. ik geloof in evolutie ... maar niet in toeval :lol:
het is dus de kwestie van twijfelen.. :roll:
Hollywood = fictie.
Als je dat nog niet wist, dan weet je het nu
dit begrijp ik niet !!

largo_w
18 augustus 2006, 17:27
nee, blind geloven volgens mij is dat toeval het leven heeft gemaakt :-P
wetenschap en rationelen termen heeft een grens en heeft een bebaaplde taak te doen en dat is materie ..
ik geloof in scheppingsverhaal .. ik geloof in evolutie ... maar niet in toeval :lol:
het is dus de kwestie van twijfelen.. :roll:


Blind geloven is zich identificeren met een geschrift,punt.

Je geloofsidee is dezelfde bij mij!

maar jij bent dan ook 100% anti-nwo toch? (te weten vrijmetselaars zijn katho haters en illuminati te sterke wetenschappers om zich met geloof als bovennatuurlijke kracht bezig te houden).

Heftruck
18 augustus 2006, 17:29
Ik geloof er niet in omdat ten eerste voor een dergelijke samenzwering van wereldwijd formaat de medewerking van duizenden mensen nodig is, en het is uitgesloten dat niemand daarvan ooit de beerput open zal trekken. Dat is nog niet gebeurd en zal ook nooit gebeuren. Ten tweede zijn er wel een hoop theorieën en speculaties maar nul komma nul hard bewijs. Aanhangers van dit soort onzin argumenteren wel dat het gebrek aan bewijs een deel van het complot is maar dat noem ik bullshit. En tenslotte zijn samenzwerings-freaks meestal figuren die ik niet bepaald geloofwaardig en mentaal stabiel noem (linkse of rechtse extremisten, religieuze fanatici of gewoon knettergekke idioten).

Heb je jezelf er als eens in verdiept? En dan heb ik het niet over van die theorien met duivelsaanbidders. De geschiedenis toont aan dat het kan, dus waarom niet?

largo_w
18 augustus 2006, 17:33
Ik heb nog een vraag over deze Nieuwe orde. Ze is dus opgebouwd uit mensen uit zowel Iluminati clan en Vrijmetselaarsclan en evenwel was het "derde rijk" een nwo gebeurtenis/mislukking anyway waar ze naartoe willen is wereldoverheersing net als Hitler.

Dus moet Hitler één van die clans geweest zijn? Of was dit soms nog iets heel anders en ben ik weer niet mee?

Kan het zijn dat ze mij uit die andere draad over nwo hebben geshot?:-P :-(

_Yahya_
18 augustus 2006, 17:38
Blind geloven is zich identificeren met een geschrift,punt.

Je geloofsidee is dezelfde bij mij!

maar jij bent dan ook 100% anti-nwo toch? (te weten vrijmetselaars zijn katho haters en illuminati te sterke wetenschappers om zich met geloof als bovennatuurlijke kracht bezig te houden).
natuurlijk ben ik tegen NWO .. ik ben moslim, ik kies voor Islam (Overgave aan de enige God, de Schepper) .. en Islam heeft zijn eigen waarden en normen he ..
Ik probeer altyd om volgens de wetten van de islam te leven en denken.. dus volgens de theorie van (Mag/Mag niet) ..
homosexualiteit, overspel, drugs, alcohol, geweld, onrechtvaardigheid, racisme, bank interest, varkensvlees .. etc accepteer ik niet !! :roll:

largo_w
18 augustus 2006, 17:46
natuurlijk ben ik tegen NWO .. ik ben moslim, ik kies voor Islam (Overgave aan de enige God, de Schepper) .. en Islam heeft zijn eigen waarden en normen he ..
Ik probeer altyd om volgens de wetten van de islam te leven en denken.. dus volgens de theorie van (Mag/Mag niet) ..
homosexualiteit, overspel, drugs, alcohol, geweld, onrechtvaardigheid, racisme, bank interest, varkensvlees .. etc accepteer ik niet !! :roll:

Wat je bent doet er niet toe! Christenen komen uit joden, islam heeft vele joodeigenschappen,... uiteindelijk zijn alle monotheistische religies zo verschillend niet.

Extremisme maakt er een wapen van (bij ons is dit ook gebeurt maar veel vroeger en we hebben er uit geleerd; wel de meesten toch(zie opus dei,mormonen,...)).

Maar je gedachte over religie en wetenschap vond ik mooi!

Je radicale kijk op je geloof is eigen aan je geloof maar die zal wel ooit versoepelen ook van zodra men ziet dat deze toch overdreven zijn en anders kunnen gelezen worden. Wat die waarden en normen betreft noem er een paar?

_Yahya_
18 augustus 2006, 19:10
Wat je bent doet er niet toe! Christenen komen uit joden, islam heeft vele joodeigenschappen,...
beste,

Dat zeggen de mensen die niets over islam hebben geleerd ..!!
het fanatisme kent geen weg in mijn richting :lol:
ik volg de waarheid .. als ik zie dat jodendom logischer dan islam is, ga ik het direct volgen, en zal islam zonder geen enkel spijt achter mijn rug laten ..
Je radicale kijk op je geloof is eigen aan je geloof maar die zal wel ooit versoepelen ook van zodra men ziet dat deze toch overdreven zijn en anders kunnen gelezen worden. Wat die waarden en normen betreft noem er een paar?
Ik begrijp niet welke radicale kijk op mijn geloof dat je bedoeld :roll:
Ja, je kunt een klein voorbleed gaan lezen.. (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert22.htm) .. ;-)

groetjes

largo_w
18 augustus 2006, 20:26
beste,

Dat zeggen de mensen die niets over islam hebben geleerd ..!!
het fanatisme kent geen weg in mijn richting :lol:
ik volg de waarheid .. als ik zie dat jodendom logischer dan islam is, ga ik het direct volgen, en zal islam zonder geen enkel spijt achter mijn rug laten ..


beste,

zelf met de beste wil van de wereld kan jij het jodendom niet in. Dus je ontkent het feit dat er gelijkenissen zijn tussen de puur geschreven teksten van het jodendom en de islam?

Ik begrijp niet welke radicale kijk op mijn geloof dat je bedoeld :roll:
Ja, je kunt een klein voorbleed gaan lezen.. (http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert22.htm) .. ;-)

groetjes

Je begrijpt niet welke radicale kijk? Nu ja als jij zo gelukig ben des te beter (onze deugden zijn uw deugden niet maar ik zou toch niet zonder m'n deugden kunnen)...
Wat is moreel karakter?
een wetgeleerde vroeg aan Jezus:"Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’"
Jezus antwoorde:"U zult de Heer uw God liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. [38 (javascript:v(84,this))] Dat is het grootste en eerste gebod. [39 (javascript:v(85,this))] Het tweede is daaraan gelijk: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. [40 (javascript:v(86,this))] Aan deze twee geboden hangen heel de Wet en de Profeten.’"

groetjes terug

ps: met deze toon ga je niet veel vrienden maken...

lyot
18 augustus 2006, 20:34
relatief kleine rechtszaken zoals deze is buiten haar interesse.

ik weet niet of je beseft welke impact relatief kleine rechtszaken als deze hebben voor het systeem ? Als je werkelijk denkt in termen van Big Brother dan is het toch wel zéér tekenend dat het in de VS zelfs niet toegelaten dat telefoonverkeer, geïniteerd door een buitenlandse terreurverdachte, naar de VS NIET mag worden afgeluisterd. Terzijde, dit mag WEL in de meeste Europese landen (en al geruime tijd) .. Geeft te denken over de werkelijke spankracht van "Big Brother", een visie die toch nauw samenhangt met de hele NWO dogmatiek

Argusx43
18 augustus 2006, 20:54
Jawel, een kleine machtige groep werkt achter de schermen hieraan. Met vallen en opstaan zullen ze het wel zo ver krijgen. Eerst genoeg chaos creëeren, zodat iedereen een wereldregering wil aanvaarden.

Maar dit bewijzen?
Er zijn genoeg aanwijzingen, maar je kunt het nooit bewijzen. Je kunt hele fora vol discussieren hierover. Het is een elite die al generaties lang bezig is, met plannen. Die weten goed wat ze doen.

lyot
18 augustus 2006, 20:59
Jawel, een kleine machtige groep werkt achter de schermen hieraan. Met vallen en opstaan zullen ze het wel zo ver krijgen. Eerst genoeg chaos creëeren, zodat iedereen een wereldregering wil aanvaarden.

Maar dit bewijzen?
Er zijn genoeg aanwijzingen, maar je kunt het nooit bewijzen. Je kunt hele fora vol discussieren hierover. Het is een elite die al generaties lang bezig is, met plannen. Die weten goed wat ze doen.


dat er een elite is die profiteert van oorlogen zoals die in Irak wil ik gerust geloven. Dat het diezelfde elite is die verantwoordelijk is voor aanslagen zoals 9.11 en AQ gebruikt als een 'marionet', daar geloof ik niets van, gewoon omdat er daartoe zelfs nog geen aanzet van bewijs is, maar, vooral, omdat zoiets onmogelijk is in de VS, waar de macht gedeconcetreerd zit in een aantal elkaar bekampende diensten. De CIA , het leger, de FBI ,ze kunnen elkaar niet luchten. Derhalve, denken dat een samenzwering van een dergelijke aard mogelijk is, is blijk geven van een totaal gebrek aan inzicht hoe het Amerikaanse systeem werkt.

largo_w
18 augustus 2006, 21:08
dat er een elite is die profiteert van oorlogen zoals die in Irak wil ik gerust geloven. Dat het diezelfde elite is die verantwoordelijk is voor aanslagen zoals 9.11 en AQ gebruikt als een 'marionet', daar geloof ik niets van, gewoon omdat er daartoe zelfs nog geen aanzet van bewijs is, maar, vooral, omdat zoiets onmogelijk is in de VS, waar de macht gedeconcetreerd zit in een aantal elkaar bekampende diensten. De CIA , het leger, de FBI ,ze kunnen elkaar niet luchten. Derhalve, denken dat een samenzwering van een dergelijke aard mogelijk is, is blijk geven van een totaal gebrek aan inzicht hoe het Amerikaanse systeem werkt.

lyot je snapt het niet volgens hen zit altijd enkel de leider in hun groepje (noot: dit betekent ALLE leiders van alle grote vennootschappen, inlichtingsdiensten, leger,...). En 9/11 jah daar zat één van die hoge pieten in die vliegtuigen natuurlijk.

lyot
18 augustus 2006, 21:17
lyot je snapt het niet volgens hen zit altijd enkel de leider in hun groepje (noot: dit betekent ALLE leiders van alle grote vennootschappen, inlichtingsdiensten, leger,...). En 9/11 jah daar zat één van die hoge pieten in die vliegtuigen natuurlijk.

dat verduidelijkt veel ! 8)

Argusx43
18 augustus 2006, 21:23
dat er een elite is die profiteert van oorlogen zoals die in Irak wil ik gerust geloven. Dat het diezelfde elite is die verantwoordelijk is voor aanslagen zoals 9.11 en AQ gebruikt als een 'marionet', daar geloof ik niets van, gewoon omdat er daartoe zelfs nog geen aanzet van bewijs is, maar, vooral, omdat zoiets onmogelijk is in de VS, waar de macht gedeconcetreerd zit in een aantal elkaar bekampende diensten. De CIA , het leger, de FBI ,ze kunnen elkaar niet luchten. Derhalve, denken dat een samenzwering van een dergelijke aard mogelijk is, is blijk geven van een totaal gebrek aan inzicht hoe het Amerikaanse systeem werkt.

Misschien heb je gelijk. Maar toch vreemd dat er juist 911 dagen zaten tussen 9/11 en de bomaanslag in Madrid.
Numerology zou typisch zijn.
http://www.infowars.com/articles/occult/terror_attack_numerology_update.htm.htm

Leviathan
18 augustus 2006, 21:24
Heb je jezelf er als eens in verdiept? En dan heb ik het niet over van die theorien met duivelsaanbidders. De geschiedenis toont aan dat het kan, dus waarom niet?

Ja, ik heb zelfs één van de boeken die Exodus eens aanbevolen heeft, namelijk "Regeren vanuit het duister", gelezen. Een verzameling theorieën, verdraaide feiten, verzinsels en halve waarheden maar nul komma nul hard bewijs. Als er iets van klopte was de schrijver al lang door een NWO-agent vermoord.

largo_w
18 augustus 2006, 21:24
Misschien heb je gelijk. Maar toch vreemd dat er juist 911 dagen zaten tussen 9/11 en de bomaanslag in Madrid.
Numerology zou typisch zijn.
http://www.infowars.com/articles/occult/terror_attack_numerology_update.htm.htm

Bwahahahahaha...en dan?

Argusx43
18 augustus 2006, 21:35
Bwahahahahaha...en dan?

Da's nogal te veel toeval vind ik. Als dat cijfer juist is toch....

largo_w
18 augustus 2006, 21:39
Da's nogal te veel toeval vind ik. Als dat cijfer juist is toch....

Als inderdaad. En als dat cijfer klopt dan is dat zeker geen toeval; dat was dan de bedoeling van degene die de aanslagen pleegde...

Je idee verblind je zo het is echt ongelooflijk. Wat zegt er u nu dat die ene persoon die de aanslagen pleegde ook één van u "wereldveroveraars" is?

lyot
18 augustus 2006, 21:42
Misschien heb je gelijk. Maar toch vreemd dat er juist 911 dagen zaten tussen 9/11 en de bomaanslag in Madrid.
Numerology zou typisch zijn.
http://www.infowars.com/articles/occult/terror_attack_numerology_update.htm.htm
die linkt werkt niet hoor..

als die numerologie al een rol speelt, dan waarschijnlijk vooral vanwege de kant van de islamitische terroristen. Je weet hopelijk toch dat er door de België verblijvende (tot hij in het voorjaar van 2005 werd uitgeleverd) Youssef Belhadj in het najaar van 2003 twee gsm's werden gekocht, waarbij hij twee datums opgaf als zijn geboortedatum. De eerste was ;March 11, 1921” (11 maart, verwijzend naar de aanslagen het jaar nadien, 21, verwijzend naar het feit dat het precies die dag 2 en een half jaar na de aanslagen van 9.11 was). De andere geboortedatum was 16 mei (het jaartal ontsnapt me nu), oftewel de dag waarop de Casablanca aanslagen plaatsvonden in 2003.

Behoorlijk serieus bewijs voor de betrokkenenheid van Belhadj in de hele Madrid affaire, als je 't mij vraagt..

Gun
18 augustus 2006, 21:43
Als inderdaad. En als dat cijfer klopt dan is dat zeker geen toeval; dat was dan de bedoeling van degene die de aanslagen pleegde...

Je idee verblind je zo het is echt ongelooflijk. Wat zegt er u nu dat die ene persoon die de aanslagen pleegde ook één van u "wereldveroveraars" is?Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?

lyot
18 augustus 2006, 21:49
Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?

sorry, maar in licht van voorgaande feiten over onze vriend Belhadj denk ik dat het duidelijk is waar de verantwoordelijken gezocht dienen te worden..

largo_w
18 augustus 2006, 21:49
Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?

Natuurlijk; bij de val van het communisme!

Gun
18 augustus 2006, 21:52
Natuurlijk; bij de val van het communisme!Nope ... 9-11 ... 1991 ...

lyot
18 augustus 2006, 21:56
Nope ... 9-11 ... 1991 ...

11-9 dus ?

largo_w
18 augustus 2006, 22:00
Nope ... 9-11 ... 1991 ...

Een datum die een ander misschien een idee heeft gegeven. Alsof ze met zo data zouden spelen als ze zo top-secret en top notch op alle gebieden zijn.

Mijn antwoord was wel juist btw!

Gun
18 augustus 2006, 22:06
11-9 dus ?Yup, 11 september 1991, exact 10 jaar vóór ...

Gun
18 augustus 2006, 22:07
Een datum die een ander misschien een idee heeft gegeven. Alsof ze met zo data zouden spelen als ze zo top-secret en top notch op alle gebieden zijn.

Mijn antwoord was wel juist btw!Uw antwoorden zijn steeds juist!:?

parcifal
18 augustus 2006, 22:09
Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?

Lees eens een beetje over de NWO op Wikipedia. (http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_%28political%29) :roll:

The term "new world order" has been used to refer to a new period of history evidencing a dramatic change in world political thought and the balance of power (http://en.wikipedia.org/wiki/Balance_of_power). The first usages of the term surrounded Woodrow Wilson (http://en.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson)'s Fourteen Points (http://en.wikipedia.org/wiki/Fourteen_Points) and call for a League of Nations (http://en.wikipedia.org/wiki/League_of_Nations) following the devastation of World War I (http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I). The phrase was used sparingly at the end of the Second World War (http://en.wikipedia.org/wiki/Second_World_War) when describing the plans for the United Nations (http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations) and Bretton Woods system (http://en.wikipedia.org/wiki/Bretton_Woods_system), in part because of the negative association the phrase would bring to the failed League of Nations. In retrospect however, many commentators have applied the term retroactively to the order put in place by the WWII victors as a "new world order." The most recent, and most widely discussed, application of the phrase came at the end of the Cold War (http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_War). Presidents Mikhail Gorbachev (http://en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Gorbachev) and George H.W. Bush (http://en.wikipedia.org/wiki/George_H.W._Bush) used the term to try and define the nature of the post Cold War (http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_War) era, and the spirit of great power (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_power) cooperation that they hoped might materialize. Gorbachev's initial formulation was wide ranging and idealistic (http://en.wikipedia.org/wiki/Idealism), but his ability to press for it was severely limited by the internal crisis of the Soviet system (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Soviet_Union_%281985-1991%29). Bush's vision was, in comparison, much more circumscribed and pragmatic (http://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatism), perhaps even instrumental at times, and closely linked to the First Gulf War (http://en.wikipedia.org/wiki/First_Gulf_War). Perhaps not surprisingly, the perception of what the new world order entailed in the press and in the public imagination far outstripped what either Gorbachev or Bush had outlined, and was characterized by nearly comprehensive optimism (http://en.wikipedia.org/wiki/Optimism).

En meer specifiek :

A pivotal point came with President Bush’s 11 September (http://en.wikipedia.org/wiki/September_11) 1990 (http://en.wikipedia.org/wiki/1990) "Toward a New World Order" speech to a joint session of Congress (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Congress). This time it was Bush, not Gorbachev, whose idealism was compared to Woodrow Wilson, and to FDR at the creation of the UN.


11 jaar dus: Maar dat past natuurlijk ook in het plaatje : als je maar hard genoeg wil, klopt het altijd wel, nietwaar. :?

La Chunga
19 augustus 2006, 07:33
Neen, wegens totaal speculatief, omdat 'samenzweringen' onmiddellijk geponeerd worden als stellingen en niet als hypothesen waarbij steevast wordt nagelaten de bewijsvoering sluitend te maken.

Dat er achter de schermen nog al eens gefoefeld wordt daar twijfelt niemand aan, denk ik. Zoiets pleegt men ook wel eens lobbyen te noemen.
Dat er achter de schermen nog al eens Machiavellaanse plannetjes worden uitgedokterd, twijfelt ook niemand aan. Zoiets pleegt men ook wel eens politiek te noemen.

Om te spreken over een welgeorchestreerde samenzwering die al honderden jaren aan de gang is, dat lijkt me te verregaand en werd nog nooit onderbouwd.

Het is zoiets als het 'testje' van de mondelinge overlevering die we indertijd in de lagere klas moesten doen. Het verhaal start linksachter en eindigt rechtsvoor. Linksachter had een boer twee koeien, rechtsvoor had diezelfde boer tweehonderd koeien, vijftig stieren, duizend varkens en vloog met een helikopter over zijn weiden.

Een duidelijke chronologische bewijsvoering gebaseerd op feiten en documenten? Nog nooit gezien!

largo_w
19 augustus 2006, 07:52
Om te spreken over een welgeorchestreerde samenzwering die al honderden jaren aan de gang is, dat lijkt me te verregaand en werd nog nooit onderbouwd.


Was het dit maar; ze gaan veel verder! Het gaat hier om "werelddominatie" door een loge die al bestaat sinds 1717 (pas op niemand zegt dat deze niet bestaat!).

Pindar
19 augustus 2006, 14:04
Was het dit maar; ze gaan veel verder! Het gaat hier om "werelddominatie" door een loge die al bestaat sinds 1717 (pas op niemand zegt dat deze niet bestaat!).

Welnee kerel, deze "overlords' Gaan duizenden jaren terug

BTW hele video gezien van Icke?



Pin d'Ar

werkgroep morkhoven
19 augustus 2006, 14:10
Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?Dat had ik wel eens willen weten !

largo_w
19 augustus 2006, 14:12
Welnee kerel, deze "overlords' Gaan duizenden jaren terug

BTW hele video gezien van Icke?



Pin d'Ar

Een half uur ver geraakt...Ik weet genoeg; verder komen altijd dezelfde soort verhaaltjes voor. Ik ben meer dan ooit overtuigd dat deze "wereld dominerende" orde niet bestaat.

Ik heb nog enkele vragen voor u en antwoord ze nu eens:
-zijn de enkel de illuminati of alle vrijmetselaars die "kliek"?

largo_w
19 augustus 2006, 14:13
Dat had ik wel eens willen weten !

Het antwoord werd al lang gegeven!

werkgroep morkhoven
19 augustus 2006, 15:08
Het antwoord werd al lang gegeven!Ik lees niet alle berichten en ik zou niet weten waar het antwoord staat. Kan jij mij het antwoord dan geven op de vraag wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt ?

largo_w
19 augustus 2006, 16:36
Ik lees niet alle berichten en ik zou niet weten waar het antwoord staat. Kan jij mij het antwoord dan geven op de vraag wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt ?

luie!
Lees eens een beetje over de NWO op Wikipedia.

The term "new world order" has been used to refer to a new period of history evidencing a dramatic change in world political thought and the balance of power. The first usages of the term surrounded Woodrow Wilson's Fourteen Points and call for a League of Nations following the devastation of World War I. The phrase was used sparingly at the end of the Second World War when describing the plans for the United Nations and Bretton Woods system, in part because of the negative association the phrase would bring to the failed League of Nations. In retrospect however, many commentators have applied the term retroactively to the order put in place by the WWII victors as a "new world order." The most recent, and most widely discussed, application of the phrase came at the end of the Cold War. Presidents Mikhail Gorbachev and George H.W. Bush used the term to try and define the nature of the post Cold War era, and the spirit of great power cooperation that they hoped might materialize. Gorbachev's initial formulation was wide ranging and idealistic, but his ability to press for it was severely limited by the internal crisis of the Soviet system. Bush's vision was, in comparison, much more circumscribed and pragmatic, perhaps even instrumental at times, and closely linked to the First Gulf War. Perhaps not surprisingly, the perception of what the new world order entailed in the press and in the public imagination far outstripped what either Gorbachev or Bush had outlined, and was characterized by nearly comprehensive optimism.






En meer specifiek :
A pivotal point came with President Bush’s 11 September 1990 "Toward a New World Order" speech to a joint session of Congress. This time it was Bush, not Gorbachev, whose idealism was compared to Woodrow Wilson, and to FDR at the creation of the UN.








11 jaar dus: Maar dat past natuurlijk ook in het plaatje : als je maar hard genoeg wil, klopt het altijd wel, nietwaar.

exodus
19 augustus 2006, 16:42
Ik heb nog een vraag over deze Nieuwe orde. Ze is dus opgebouwd uit mensen uit zowel Iluminati clan en Vrijmetselaarsclan en evenwel was het "derde rijk" een nwo gebeurtenis/mislukking anyway waar ze naartoe willen is wereldoverheersing net als Hitler.

Dus moet Hitler één van die clans geweest zijn? Of was dit soms nog iets heel anders en ben ik weer niet mee?

Kan het zijn dat ze mij uit die andere draad over nwo hebben geshot?:-P :-(

Ja, Hilter was lid van de Thule genootschap, en was duidelijk verwoven in geheime genootschappen en opgeleid in het occulte via zijn mentor Dietrich Eckhart. De Nazi clan was niet alleen een politieke beweging, maar ook ene pseudo-religieuze door het occultisme waarin zij dweepten.

Er zijn aanwijzingen dat Hitler zou kunnen een Rotschild geweest zijn, wat mede gewicht zou geven aan zijn opkomst. (Nu is het wachten op Firestone).

Firestone
19 augustus 2006, 16:46
Er zijn aanwijzingen dat Hitler zou kunnen een Rotschild geweest zijn, wat mede gewicht zou geven aan zijn opkomst.Wat jij aanwijzingen noemt is één roddel uit een anti-Hitler boek uit 1940.

Voor jou voldoende om je smeercampagne verder te zetten, tegen alle feiten in.

Kom eens met echte bewijzen voor deze smerige insinuatie. :roll:

largo_w
19 augustus 2006, 16:49
Ja, Hilter was lid van de Thule genootschap, en was duidelijk verwoven in geheime genootschappen en opgeleid in het occulte via zijn mentor Dietrich Eckhart. De Nazi clan was niet alleen een politieke beweging, maar ook ene pseudo-religieuze door het occultisme waarin zij dweepten.

Waarom hebben de twee "wereldoverheersingsclans" elkaar dan bevochten? Een alliantie was beter geweest geloof je niet?

Was de dood van hitler dan een martelarendood? Moet ik mijn culthoekje al aanbouwen in mijn huis?

Was de japanse keizer ook deel van de clan?
Als ze toch al de hele wereld in handen hebben waarom willen ze dan nog oorlogen voeren?
Wie zijn ze nu de vrijmetselaarsloge of de illuminatis?

Er zijn aanwijzingen dat Hitler zou kunnen een Rotschild geweest zijn, wat mede gewicht zou geven aan zijn opkomst. (Nu is het wachten op Firestone).

Er zijn aanwijzingen dat er leven is op mars.

lombas
19 augustus 2006, 16:51
Binnenkort in de betere boekenwinkel:

HOPPENBOPPER, Ernst Ludwig, Hygiëne en salamanderschap: hoe uw kieuwen 's avonds goed te poetsen voor het slapen gaan, NWO Press, 2006

Firestone
19 augustus 2006, 16:54
Binnenkort in de betere boekenwinkel:

HOPPENBOPPER, Ernst Ludwig, Hygiëne en salamanderschap: hoe uw kieuwen 's avonds goed te poetsen voor het slapen gaan, NWO Press, 2006Die menswetenschappers toch! :roll:

Een salamander is helemaal geen reptiel!
Ik verdenk je hier bewust aan desinformatie te doen om de NWO-gedachte te ridiculiseren!

Percalion
19 augustus 2006, 16:54
Binnenkort in de betere boekenwinkel:

HOPPENBOPPER, Ernst Ludwig, Hygiëne en salamanderschap: hoe uw kieuwen 's avonds goed te poetsen voor het slapen gaan, NWO Press, 2006

Mijn waarde, is dat de langverwachte neo-Thorstückiaanse repliek op Wraynemight's fenomenale "Treatise on the General Intransigence of Salamanders and non-continual Elephants"?

lombas
19 augustus 2006, 16:57
Mijn waarde, is dat de langverwachte neo-Thorstückiaanse repliek op Wraynemight's fenomenale "Treatise on the General Intransigence of Salamanders and non-continual Elephants"?

Inderdaad, beste confrater, en ik sta - net als u - te trillen van ontzagnis.

Percalion
19 augustus 2006, 17:01
Die menswetenschappers toch! :roll:

Een salamander is helemaal geen reptiel!
Ik verdenk je hier bewust aan desinformatie te doen om de NWO-gedachte te ridiculiseren!

Over het reptiel-zijn van salamanders is reeds een eind afgediscussieerd, voornamelijk dan in de beruchte Oxford-Yale-discussies, het is algemeen geweten dat de Oxfordianen (meer in het bijzonder Wilson, Craigh, Salerno en de onvolprezen Mockbird) er een neo-Kantiaansere visie op nahouden dan de Yale-docenten (McToe, Naily, Rooseveldt, en de ietwat deviante O'Mortgage) die blijven vasthouden aan de positivistische Comte-filosofie, die zich ietwat simplistisch laat samenvatten als "Salamanders zijn reptielen als en in zoverre zij statistisch significant correleren met de voornaamste eigenschappen van alle andere wezens die wij reptielen noemen". Hun wapen, de multiple-regressie-analyse, is echter een lachertje te noemen; in zaken van biodegradabilistische hagiografie kan immers niet verondersteld worden dat er homogene klassen van individuen bestaan (een basispremisse van elke statistische correlatie-analyse!) en bovendien vormt deze een zelfreferentie: waarom zouden wij moeten aannemen dat de wezens die reptielen genoemd worden, inderdaad reptielen zijn?
Interessanter is dan de visie van de zgn. Oostenrijkse School die op een logisch-deductieve wijze wist te demonstreren dat er een duidelijk onderscheid bestaat tussen salamanders en reptielen, ook al zijn er verwantschappen. Centraal staat hier het baanbrekende "Volkswirtschaftslehre und das Salamander-Wagestück" van Eugen von Böhm-Bawerk (1912), maar ik moet eerder toegeven dat Lombas hier beter in thuis is dan ikzelf.

lombas
19 augustus 2006, 17:01
Die menswetenschappers toch! :roll:

Een salamander is helemaal geen reptiel!
Ik verdenk je hier bewust aan desinformatie te doen om de NWO-gedachte te ridiculiseren!

Neen, het is zelfs een amfibie, zo trachten de non-believers ons wijs te maken.

Maar gelukkig heeft iemand met inside-informatie weer alles geopenbaard.

LaVey, Mantony, The class warfare of Amphybeae and Reptilii in the neo-pan-mosaecum: Why the lizards amongst us are no crocodiles, Neuweltordnung Verlag Jena, 1999

Percalion
19 augustus 2006, 17:04
Inderdaad, beste confrater, en ik sta - net als u - te trillen van ontzagnis.

nog meer interessante literatuur, hoewel niet rechtstreeks gelinkt maar mogelijk wel relevant:

AUCHTUNGSWIEBEL, Otto-Karl H.F. Von, "Est-ce que les éléphants sont-ils tous égaux et continus?", in "La question jambon: continuïté dans la zoölogie", Journal de la Statistique Abnormative, 1956, p. 441-885

Percalion
19 augustus 2006, 17:05
Neen, het is zelfs een amfibie, zo trachten de non-believers ons wijs te maken.

Maar gelukkig heeft iemand met inside-informatie weer alles geopenbaard.

LaVey, Mantony, The class warfare of Amphybeae and Reptilii in the neo-pan-mosaecum: Why the lizards amongst us are no crocodiles, Neuweltordnung Verlag Jena, 1999

Ook van Mantony LaVey en eveneens de moeite waard: Why Nuclear Energy Ain't - The Einsteinian Theory of Relativity Revisited, Yale University Press, 1992

lombas
19 augustus 2006, 17:08
Over het reptiel-zijn van salamanders is reeds een eind afgediscussieerd, voornamelijk dan in de beruchte Oxford-Yale-discussies, het is algemeen geweten dat de Oxfordianen (meer in het bijzonder Wilson, Craigh, Salerno en de onvolprezen Mockbird) er een neo-Kantiaansere visie op nahouden dan de Yale-docenten (McToe, Naily, Rooseveldt, en de ietwat deviante O'Mortgage) die blijven vasthouden aan de positivistische Comte-filosofie, die zich ietwat simplistisch laat samenvatten als "Salamanders zijn reptielen als en in zoverre zij statistisch significant correleren met de voornaamste eigenschappen van alle andere wezens die wij reptielen noemen". Hun wapen, de multiple-regressie-analyse, is echter een lachertje te noemen; in zaken van biodegradabilistische hagiografie kan immers niet verondersteld worden dat er homogene klassen van individuen bestaan (een basispremisse van elke statistische correlatie-analyse!) en bovendien vormt deze een zelfreferentie: waarom zouden wij moeten aannemen dat de wezens die reptielen genoemd worden, inderdaad reptielen zijn?
Interessanter is dan de visie van de zgn. Oostenrijkse School die op een logisch-deductieve wijze wist te demonstreren dat er een duidelijk onderscheid bestaat tussen salamanders en reptielen, ook al zijn er verwantschappen. Centraal staat hier het baanbrekende "Volkswirtschaftslehre und das Salamander-Wagestück" van Eugen von Böhm-Bawerk (1912), maar ik moet eerder toegeven dat Lombas hier beter in thuis is dan ikzelf.

Wel, op zich heb ik daar weinig aan te voegen. Ik meen dat de ons allen bekende Sir Michael Loopher (Brenn State University) het goed samenvatte toen hij zei, en ik citeer: "Indien salamanders reptielen zijn, dan is de stelling die dat bevat een tautologie, collegae, en daaruit moeten we concluderen dat het geen werkelijke kennis is. Om kort te zijn: we wéten dat het allemaal resulteert uit de opdracht van Hitler om zijn Arisch-gekweekte jongemannen in te spuiten met het Antioxydantum Salamandris Megista, en we kunnen het bewijzen ook. Salamanders bestaan, en daar is de kous mee af." Deze toch wel sterke uitspraak doet vermoeden dat Rumsfeld er ergens mee tussen zit, omdat die man gewoon over tussen "glijdt". Met zijn slijmvliezen, uiteraard.

Percalion
19 augustus 2006, 17:10
Wel, op zich heb ik daar weinig aan te voegen. Ik meen dat de ons allen bekende Sir Michael Loopher (Brenn State University) het goed samenvatte toen hij zei, en ik citeer: "Indien salamanders reptielen zijn, dan is de stelling die dat bevat een tautologie, collegae, en daaruit moeten we concluderen dat het geen werkelijke kennis is. Om kort te zijn: we wéten dat het allemaal resulteert uit de opdracht van Hitler om zijn Arisch-gekweekte jongemannen in te spuiten met het Antioxydantum Salamandris Megista, en we kunnen het bewijzen ook. Salamanders bestaan, en daar is de kous mee af." Deze toch wel sterke uitspraak doet vermoeden dat Rumsfeld er ergens mee tussen zit, omdat die man gewoon over tussen "glijdt". Met zijn slijmvliezen, uiteraard.

Loopher, mijn Held. 's Mans opmerkingsgave wordt slechts overtroffen door zijn literaire capaciteiten.

Zijn roman "De Onverwachte Hartaanval" is meer dan één Nobelprijs literatuur waard.

Percalion
19 augustus 2006, 17:11
De openingszin van zijn rede bij de aanvaarding van de leerstoel "Maurice Vauban-Keller" aan Brenn State University:

"Waarde confraters, vergis u niet: salamanders zijn salamanders en daarmee basta."

Kn*ts.

lombas
19 augustus 2006, 17:13
nog meer interessante literatuur, hoewel niet rechtstreeks gelinkt maar mogelijk wel relevant:

AUCHTUNGSWIEBEL, Otto-Karl H.F. Von, "Est-ce que les éléphants sont-ils tous égaux et continus?", in "La question jambon: continuïté dans la zoölogie", Journal de la Statistique Abnormative, 1956, p. 441-885

Nou, u weet hoe ik er over denk. Dat die dieren, dat de mens, in enige zin continu zouden zijn, is een verzinsel dat de NWO u al jaren probeert op te dringen. Het is volledig in strijd met de eerste wet van de Newton, een man die nog steeds geen erkenning heeft gekregen, waar andere - absurde - theorieën zoals heliocentrisme en het bestaan van een heelal in deze wereld, op alle waardering kunnen rekenen die de Orde der Salamanders hen toekent.

Ze zijn discontinu. Afgetikt, cross my heart and hope you die.

exodus
19 augustus 2006, 17:13
Ja, ik heb zelfs één van de boeken die Exodus eens aanbevolen heeft, namelijk "Regeren vanuit het duister", gelezen. Een verzameling theorieën, verdraaide feiten, verzinsels en halve waarheden maar nul komma nul hard bewijs. Als er iets van klopte was de schrijver al lang door een NWO-agent vermoord.

Dus als de schrijver vermoort zou zijn zou je het boek plots wel geloven? Wat een bullshit. Heb je het boek wel gelezen? Het zijn gewoon feiten die erin gegeven worden.

lombas
19 augustus 2006, 17:15
De openingszin van zijn rede bij de aanvaarding van de leerstoel "Maurice Vauban-Keller" aan Brenn State University:

"Waarde confraters, vergis u niet: salamanders zijn salamanders en daarmee basta."

Kn*ts.

Inderdaad, ik was er bij, en het was een zeer emotionele gebeurtenis. Spijtig dat hij op late leeftijd alles is gaan ontkennen. Duidelijk een teken van de Repressie.

Firestone
19 augustus 2006, 17:15
In zo'n NWO-thread is het verdomd moeilijk de parodieën en de ernstig bedoelde posts uit elkaar te houden. :?

eti1777
19 augustus 2006, 17:19
Hallo,

je kunt veel precieze informatie verkrijgen over de geschiedenis van secret societies en hun invloed op de wereldregering in een boek genaamd(sorry, alleen franstalige refs maar waarschijnlijk vertaald) "Gouvernants invisibles et sociétés secrètes" door Serge Hutin editie J'ai lu (A 269).

En juist toevallig heb je de meest prominente mensen ter wereld (Bush, Kerry, Rumsfeld, en meer, ...zie Alex Jones docu) die lid zijn van dark secret societies (skull & bones, Bohemian Grove, ..) en samen vergaderen op geheime plaatsen om op hun ééntje het vervolg van de wereldgeschiedenis te beslissen. Zeer gevaarlijk wanneer het om een beperkt "elite" gaat.

largo_w
19 augustus 2006, 17:20
In zo'n NWO-thread is het verdomd moeilijk de parodieën en de ernstig bedoelde posts uit elkaar te houden. :?

Ik geloof dat het serieuze aan deze draad het salamander verhaal was de rest allemaal zever.

exodus
19 augustus 2006, 17:40
Lees eens een beetje over de NWO op Wikipedia. (http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_%28political%29) :roll:



En meer specifiek :



11 jaar dus: Maar dat past natuurlijk ook in het plaatje : als je maar hard genoeg wil, klopt het altijd wel, nietwaar. :?

De uitleg dat wikipedia geeft aan de term new world order raakt kant noch wal en isn niet ondersteund door de feiten. New world order wil o.a zeggen een wereldregering, dat is al enorm duidelijk en daar faalt wikipedia al in.

Percalion
19 augustus 2006, 17:41
Nou, u weet hoe ik er over denk. Dat die dieren, dat de mens, in enige zin continu zouden zijn, is een verzinsel dat de NWO u al jaren probeert op te dringen. Het is volledig in strijd met de eerste wet van de Newton, een man die nog steeds geen erkenning heeft gekregen, waar andere - absurde - theorieën zoals heliocentrisme en het bestaan van een heelal in deze wereld, op alle waardering kunnen rekenen die de Orde der Salamanders hen toekent.

Ze zijn discontinu. Afgetikt, cross my heart and hope you die.

Tjah, de vraag is natuurlijk ook in welke mate continuïteit en discontinuïteit inherente eigenschappen van zaken zijn. Zijn het überhaupt wel eigenschappen? Zijn het niet eerder zaken an sich die in bepaalde relaties kunnen staan tot, en verbindingen aangaan met, andere dingen? Met andere woorden: kan een bepaald object niet continu zijn, terwijl een soortgelijk object discontinu is? Deze these is natuurlijk een doorbreken van het homogeniteitsdenken dat zovele Continuïteitsfilosofieën kenmerkt (men gelieve te noteren dat de term Continuïteitsfilosofie tevens de denkers van de discontinuïteit dekt; het is de gespecialiseerde term voor de tak van de filosofie die zich bezighoudt met dit vraagstuk en wordt niet enkel gebruikt voor zij die continuïteit prediken).

Daarnaast is er ook de zeer boeiende sociaal-constructivistische opvatting dat continuïteit en discontinuïteit als het ware maatschappelijke belevingen zijn van bepaalde concrete situaties, die uniek zijn in tijd en ruimte en dus niet generaliseerbaar. Volgens mij goed geprobeerd maar veel te vaag en relativistisch: is deze theorie zélf immers niet een poging om een éénduidig antwoord te bieden op het vraagstuk, en dus een zelfontkennende hypothese?

exodus
19 augustus 2006, 17:43
Een half uur ver geraakt...Ik weet genoeg; verder komen altijd dezelfde soort verhaaltjes voor. Ik ben meer dan ooit overtuigd dat deze "wereld dominerende" orde niet bestaat.

Ik heb nog enkele vragen voor u en antwoord ze nu eens:
-zijn de enkel de illuminati of alle vrijmetselaars die "kliek"?

Nee , zeker niet alle vrijmetselaars, slechts een kleine groep als je het totale aantal vrijmetselaars bekijkt. Vooral in de hogere rangen. Ze misleiden zelfs hun eigen (lage) rangen. Ziehier deze uitspraak van groot vrijmetselaar Albert Pike.


"the first three degrees are but the outer court of the Temple. Part of the symbols are displayed there to the Initiate, but he is intentionally mislead by false interpretations. It is not intended that he shall understand them; but it is intended that he shall imagine he understand them... it is well enough for the mass of those called Masons to imagine that all is contained in the Blue Degrees" ("Morals and Dogma", p.819).

largo_w
19 augustus 2006, 17:44
De uitleg dat wikipedia geeft aan de term new world order raakt kant noch wal en isn niet ondersteund door de feiten. New world order wil o.a zeggen een wereldregering, dat is al enorm duidelijk en daar faalt wikipedia al in.

Je mist de hoofdzaak (/je ziet het over het hoofd); DIE DATUM. of doe je express?

exodus
19 augustus 2006, 17:46
Waarom hebben de twee "wereldoverheersingsclans" elkaar dan bevochten? Een alliantie was beter geweest geloof je niet?


Het moto van diegen die de NWO controleren is "orde uit de chaos". Zij zetten tegengestelde ideologien tegen elkaar op om tot een synthese te komen. Een zichtbare dictatuur werkt veel minder goed dan een onzichtbare, in een zichtbare is er altijd een imbalans.

lombas
19 augustus 2006, 17:47
Tjah, de vraag is natuurlijk ook in welke mate continuïteit en discontinuïteit inherente eigenschappen van zaken zijn. Zijn het überhaupt wel eigenschappen? Zijn het niet eerder zaken an sich die in bepaalde relaties kunnen staan tot, en verbindingen aangaan met, andere dingen? Met andere woorden: kan een bepaald object niet continu zijn, terwijl een soortgelijk object discontinu is? Deze these is natuurlijk een doorbreken van het homogeniteitsdenken dat zovele Continuïteitsfilosofieën kenmerkt (men gelieve te noteren dat de term Continuïteitsfilosofie tevens de denkers van de discontinuïteit dekt; het is de gespecialiseerde term voor de tak van de filosofie die zich bezighoudt met dit vraagstuk en wordt niet enkel gebruikt voor zij die continuïteit prediken).

Daarnaast is er ook de zeer boeiende sociaal-constructivistische opvatting dat continuïteit en discontinuïteit als het ware maatschappelijke belevingen zijn van bepaalde concrete situaties, die uniek zijn in tijd en ruimte en dus niet generaliseerbaar. Volgens mij goed geprobeerd maar veel te vaag en relativistisch: is deze theorie zélf immers niet een poging om een éénduidig antwoord te bieden op het vraagstuk, en dus een zelfontkennende hypothese?

Puur logisch positivisme, maar meta-taal kan daar, uiteraard, iets aan veranderen. Dat is onze truk uit de doos, nietwaar?

lombas
19 augustus 2006, 17:49
Het moto van diegen die de NWO controleren is "orde uit de chaos". Zij zetten tegengestelde ideologien tegen elkaar op om tot een synthese te komen. Een zichtbare dictatuur werkt veel minder goed dan een onzichtbare, in een zichtbare is er altijd een imbalans.

Dus het is een geheime organisatie, en jij weet er alles van. Zou je, euh, niet beginnen lopen?

Percalion
19 augustus 2006, 17:49
Puur logisch positivisme, maar meta-taal kan daar, uiteraard, iets aan veranderen. Dat is onze truk uit de doos, nietwaar?

Damn right.

Dat al die empiristen maar eens proberen uit te leggen hoe ze hun zaken gaan aanpakken zonder Kantiaanse categorieën te gebruiken.

exodus
19 augustus 2006, 17:51
Hallo,

je kunt veel precieze informatie verkrijgen over de geschiedenis van secret societies en hun invloed op de wereldregering in een boek genaamd(sorry, alleen franstalige refs maar waarschijnlijk vertaald) "Gouvernants invisibles et sociétés secrètes" door Serge Hutin editie J'ai lu (A 269).

En juist toevallig heb je de meest prominente mensen ter wereld (Bush, Kerry, Rumsfeld, en meer, ...zie Alex Jones docu) die lid zijn van dark secret societies (skull & bones, Bohemian Grove, ..) en samen vergaderen op geheime plaatsen om op hun ééntje het vervolg van de wereldgeschiedenis te beslissen. Zeer gevaarlijk wanneer het om een beperkt "elite" gaat.

Ook een goed boek die over geheime genootschappen gaat , vooral van de geschiedenis ervan is "Secret societies and subversive movements" uit 1922 van Nesta H. Webster.

http://ec3.images-amazon.com/images/P/1881316882.01._BO2,204,203,200_PIsitb-dp-500-arrow,TopRight,45,-64_AA240_SH20_SCLZZZZZZZ_.jpg

Een review:

The world is governed by very different personages from what is imagined by those who are not behind the scenes. -Disraeli.

_Secret Societies and Subversive Movements_ by the British patriot Nesta H. Webster is a fascinating account of the various secret and subversive movements which have plotted against both throne and altar from the most ancient times to the modern day. The book relies on Webster's previous research regarding the French revolution and the "World revolution" as well as various documents by individuals such as the Abbe Barruel and Professor Robison outlining the growth and development of secret societies. The book is cleanly divided into two halves, the first focusing on the past and the second focusing on the present day (the book was written in 1924 following the horrors of the First World War). Webster's book makes for fascinating reading, explaining fully the rise of secret societies and subversive movements from their most ancient origins in various mystery cults until her time.

lombas
19 augustus 2006, 17:53
Damn right.

Dat al die empiristen maar eens proberen uit te leggen hoe ze hun zaken gaan aanpakken zonder Kantiaanse categorieën te gebruiken.

Of zoals Gottfried Dietze al zei toen men hem probeerde uit te nodigen voor de (Anti-Kantiaanse) Mont Pelerin Society: "If there is no room for Kant here, than there is no room for me either."

exodus
19 augustus 2006, 17:53
Dus het is een geheime organisatie, en jij weet er alles van. Zou je, euh, niet beginnen lopen?

Ik weet er niet alles van, en ik ben niet de enige die er iets van weet. Dit is de typische naive gedachte die opkomt bij mensen die geen goed zicht hebben op de NWO. Het is niet als in een film, het zit verwoven in de maatschappij.

largo_w
19 augustus 2006, 17:54
Nee , zeker niet alle vrijmetselaars, slechts een kleine groep als je het totale aantal vrijmetselaars bekijkt. Vooral in de hogere rangen. Ze misleiden zelfs hun eigen (lage) rangen. Ziehier deze uitspraak van groot vrijmetselaar Albert Pike.

Dan is de vraag wie zijn de lage klassen?
Weet je hoe je in een vrijmetselaarsloge kan opgenomen worden?

Een diepgelovig man KAN gewoon NIET vrijmetselaar worden. Je kan een vrijmetselaar herkennen aan zijn manier van een hand geven. Vrijmetselaars zal je nooit in een kerk tegenkomen hoogstens voor een "walk by" bij een begrafenis. De vrijmetselaarsloge is voor atheïsten of bijna atheïsten die zich uiteindelijk vervelen in hun rijkeluis leven. Je gaat de loge enkel in als je een rijk man bent.U negeert zo een kleine zaken. U neemt iedereen op in uw theorie en toch soms met heel grote bochten (bent u akkoord) komt u aan een eindoplossing. Ziet u dat zelf nog in?

exodus
19 augustus 2006, 17:57
Dan is de vraag wie zijn de lage klassen?
Weet je hoe je in een vrijmetselaarsloge kan opgenomen worden?

Een diepgelovig man KAN gewoon NIET vrijmetselaar worden. Je kan een vrijmetselaar herkennen aan zijn manier van een hand geven. Vrijmetselaars zal je nooit in een kerk tegenkomen hoogstens voor een "walk by" bij een begrafenis. De vrijmetselaarsloge is voor atheïsten of bijna atheïsten die zich uiteindelijk vervelen in hun rijkeluis leven. Je gaat de loge enkel in als je een rijk man bent.U negeert zo een kleine zaken. U neemt iedereen op in uw theorie en toch soms met heel grote bochten (bent u akkoord) komt u aan een eindoplossing. Ziet u dat zelf nog in?

Wat je zegt klopt min of meer. Maar dat wil niet zeggen dat er in de vrijmetselarij geen elite kan zijn die aan de trouwjtes trekt, en enkele ingewijden die op de hoogte zijn van het plan. Vele mensen willen vrijmetselaar worden om gebruik te maken van het machtsnetwerk van de vrijmetselarij.

Ziehier een anonieme brief van een vrijmetselaar, het sluit geheel aan bij wat wij zeggen:

Onderstaande brief werd in juli 2002 anoniem verstuurd aan de auteur van 'De evolutie van de democratie'.

Nederland, juli 2002

Beste lezer,

Ik ben een vrijmetselaar (maçon) met een hoge rang. Uitgezonderd de cosmetische randactiviteiten van de vrijmetselarij, is het ons verboden over al datgene te praten, wat wij bespreken, besluiten en doen. Wellicht staat het u bij wat Wolfgang Amadeus Mozart en Paus Johannes Paulus I is overkomen. Derhalve ben ik gedwongen onderstaande anoniem met u te delen.

De vrijmetselarij is een wereldwijde organisatie. De belangrijkste componenten van onze organisatie zijn de Rotary en de Lions. Officieel houdt de vrijmetselarij zich in het kort bezig met individuele zelfontplooiing en liefdadigheidsacties. Veel mensen worden echter een vrijmetselaar omdat zij hopen carrière te maken door gebruik te kunnen maken van het krachtige maçonnieke netwerk. Echter, de organisatie en de mensen achter de vrijmetselarij hebben ook een eigen (verborgen) doelstelling: zoveel mogelijk macht bezitten en uitoefenen. Daarom kan niet iedereen een vrijmetselaar worden. De maçonnieke wereld is alleen geïnteresseerd in talentvolle mensen die in hun vakgebied grote prestaties (kunnen) leveren. Hoe meer mensen met een maatschappelijk hoge positie lid zijn, des te groter de macht van de vrijmetselarij is.

Over de gehele wereld is de vrijmetselarij goed vertegenwoordigd in de media, de ambtenarij, de politiek, de ministeries van justitie, de grote concerns, de financiële instellingen, de religieuze en spirituele bewegingen, de politie, het leger en de verschillende geheime diensten. Vooral de media zijn voor ons van cruciaal belang. Het bovenvermelde wil niet zeggen dat de meeste mensen in die organisaties vrijmetselaren zijn, maar de sleutelposities zijn wel in handen van vrijmetselaren, waardoor wij die organisaties controleren. Zoveel mogelijk macht, met liefst zo min mogelijk mensen is daarbij ons devies. Veel mensen bij die organisaties en zelfs bij de vrijmetselarij, zijn zich niet eens bewust van het feit dat zij slechts onze instrumenten zijn die onze doelen dienen.

Ook in Nederland heeft de maçonnieke orde veel macht. Belangrijke besluiten worden door ons genomen. In de hierboven genoemde organisaties en instellingen worden onze beslissingen slechts bekrachtigd. Geen enkel, voor ons belangrijk besluit kan worden genomen en uitgevoerd zonder onze goedkeuring.

Bij belangrijke beslissingen gaan wij als volgt te werk:

Allereerst wordt er door ons een beslissing genomen. Vervolgens wordt er een probleem(/situatie) gecreëerd waarvoor wij de oplossing (lees: de reeds genomen beslissing) al hebben. De media en/of de "onafhankelijke" organisatie(s) attenderen de samenleving dan op het 'grote' probleem en vragen de betrokken instanties om met oplossingen te komen. Dan wordt de beslissing die wij reeds genomen hadden, ook officieel door die 'onafhankelijke' instanties genomen.

De Nederlandse vrijmetselarij heeft een vooraanstaande rol in de wereld. Ook het Koninklijk Huis van de Oranjes is een belangrijke naam bij internationale topconferenties, zoals de Bilderberg vergaderingen, die door de vrijmetselarij worden georganiseerd. De professor die Maxima wegwijs maakte in 'Nederlan'" is overigens ook een goede bekende van deze bijeenkomsten. Bill Clinton en Tony Blair kwamen pas na hun deelname aan deze vergaderingen aan de macht. Ook Ad Melkert was na zijn deelname bestemd om premier te worden. Voor hem persoonlijk liep het echter anders dan gepland, o.a. door de opkomst van Fortuyn.

Zonder overdrijven en met een gemengd gevoel van trots en schaamte, kan ik u zeggen dat wij de ware heersers zijn van de wereld, maar de vrijmetselarij wil de totale macht. Een belangrijk obstakel daarbij is het feit dat er veel landen zijn. Dit betekent ook dat er veel landen gecontroleerd moeten worden. Daarom wil de vrijmetselarij dat de landen zich heel geleidelijk aan, zonder dat de burgers het beseffen, verenigen in federaties waarbij veel bevoegdheden worden overgedragen aan een liefst niet (rechtstreeks) door de burgers gekozen orgaan van de federatie. In de EU is dit de Europese Commissie. Het zal u niet verbazen dat veel commissieleden, zoals de heer Bolkestein die voor zijn diensten door ons met deze functie beloond is, heel goed naar ons luisteren. Op de lange duur moeten de verschillende federaties samensmelten tot één unie die wij achter de coulissen zullen besturen. Bestuur de bestuurders.

Om dit doel te bereiken, hanteren wij verschillende middelen en tactieken. Een belangrijke tactiek is het op verschillende niveaus tegen elkaar opzetten en uitspelen van mensen en groeperingen. Verdeel en heers is onze strategie. Zo kan de vrijmetselarij, achter de schermen, het meeste invloed uitoefenen. Indien er geen tegenstellingen of tegen elkaar staande groeperingen zijn, worden er tegenstellingen en vijanden gecreëerd. Zo laten wij bijvoorbeeld veel linkse organisaties geloven dat de armoede in de wereld ontstaat doordat, niet wij, maar multinationals de wereld globaliseren. Indien manipulatie door de media niet voldoende bleek te zijn, hebben we niet geschuwd daden tegen een groep te verrichten en dit vervolgens door een andere groepering te laten opeisen. Waar wij vooral beducht voor zijn, zijn sterke groeperingen of partijen. Indien een partij of groepering te sterk wordt, wordt die groepering verzwakt en worden de anderen ondersteund.

De ontwikkelingslanden worden in onze strategie opzettelijk arm gehouden. Dit doen wij voornamelijk met het IMF en de door ons neergezette regeringsleiders. Indien een land of gebied toch te sterk dreigt te worden, zorgen wij voor conflicten en onrusten. Vooral in de arme gebieden in de wereld zijn er vele regeringen en staten gekomen en gegaan. Maar veel is er niet veranderd en zolang de vrijmetselarij dat niet wil ,zal er ook niks veranderen.

Begin jaren '90 kozen wij een nieuwe vijand waarvan wij dachten dat het voor onze doeleinden het grootste obstakel zou zijn. Met alle mogelijke middelen bestrijden wij deze beweging. Wij laten zelfs een land als proefobject fungeren. Niet zelden gaan wij met onze tegenstanders mee om ze zodoende in een door ons gewenste richting te duwen. Zo richten wij met behulp van de inlichtingendiensten zelf ook verwante groeperingen van deze beweging op en laten wij deze groepering allerlei handelingen verrichten. Ook heeft de vrijmetselarij in deze beweging leden. Wij vernietigen vaak onze tegenstanders van binnenuit. Wat zich in de beginjaren '90 zich in de wereld heeft afgespeeld en wat de toestand van de vijand is, zal u snel duidelijk worden als u alles vanuit een vogelperspectief bekijkt.

Wij werken ook soms met individuen samen, totdat wij ze niet meer kunnen gebruiken. In het verleden hebben we bijvoorbeeld in Chili Pinochet gebruikt. Toen wij hem niet meer nodig hadden, hebben wij hem aan de kant gezet. Maar onze macht in Chili (en Zuid-Amerika) hebben wij nog steeds. Ook hadden wij met Milosevic gezamenlijke interessen. Daarom hebben we pas nadat hij het karwei geklaard had, hem laten arresteren. Andere Servische kopstukken hadden echter minder geluk. Zij werden geliquideerd. Milosevic speelde niet voor niets met de gedachte Clinton en Blair te laten verhoren door het Internationale Gerechtshof. Denkt u ook dat het toeval is dat juist het Nederlandse leger naar een gebied werd verstuurd waar later een genocide werd gepleegd?

In Nederland was er Fortuyn. Hij begreep goed dat wij een beweging tot vijand hadden uitgeroepen en maakte daar handig gebruik van. Hij was niet te beroerd om daarbij ook onze belangen te dienen. Nadat sommige van zijn ideeën tot gemeengoed waren geworden hadden wij hem echter niet meer nodig. Hij zou door zijn open en directe houding en werkwijze zelfs een groot gevaar voor ons, de internationale gevestigde orde, zijn geworden. Zijn dood kwam voor mij dan ook niet als een verassing. De oproep van Mens, meteen na de aanslag, om op de VVD te stemmen spreekt voor zich.

De hele waarheid over de dood van Fortuyn kan alleen in de openbaarheid komen als er een open en door een breed publiek gedragen onafhankelijk onderzoek komt, dat ook het Koninklijk Huis, de geheime diensten en de vrijmetselarij onderzoekt. Het is ook evident dat de individuele onderzoeksleden ook daadwerkelijk onafhankelijk zijn. Zo niet dan zullen, net als in het verleden bij sommige onderzoeken, de 'daders' achter gesloten deuren zelf wel eens de daad moeten onderzoeken. Indien de vrijmetselarij en andere organisaties nader worden onderzocht, zullen ook diverse mysterieuze en andere historische gebeurtenissen over de hele wereld opgehelderd kunnen worden. Men kan daarbij bijvoorbeeld denken aan de Bijlmerramp en de laatste verkiezingen in de Verenigde Staten.

Net als bij eerdere tegenstanders besloten ook wij met de partij LPF mee te gaan en die stroming van binnenuit te neutraliseren. De partij mag, net zoals D'66, blijven bestaan als wij daarin invloed kunnen uitoefenen. Het is de taak van Herben om, zo onopvallend mogelijk, niet alleen de partij te verzwakken, maar ook de bevolking te demoraliseren en hun hoop op vernieuwing, cru gezegd, de grond in te boren. Herben hoeft zich over zijn eigen toekomst geen zorgen te maken. Trouwe dienaren worden door de vrijmetselarij altijd beloond. Net zoals Ruud Lubbers beloond werd met een functie bij de VN, nadat hij Brinkman en zijn eigen partij had getorpedeerd, weet Herben dat zijn kamikaze niet zonder beloning zal blijven.

Een grote hindernis voor ons is internet. Door de opkomst van internet verloren de traditionele media en daarmee de gevestigde orde, macht. Nu kunnen immers ook individuele burgers met elkaar communiceren zonder dat wij ze beïnvloeden. De communicatiemogelijkheden en daarmee de intellectuele vrijheden zijn vergroot. We hebben in het begin geprobeerd internet te stoppen. Zo deed 'ons' bedrijf Microsoft niet mee aan internet. Toen desondanks internet toch was doorgebroken, besloten wij Netscape te vernietigen en zelf mee te doen aan internet om zodoende de mogelijkheden van dit medium te beperken. Veel innovatie is er van Microsoft dan ook niet gekomen.

Internet ondersteunt democratie, terwijl wij eigenlijk geen democratie willen hebben. Daarom proberen wij onze greep op internet te vergroten. Veel grote hacks en DOS-aanvallen zijn met onze instemming gepleegd. Wij creëerden met onze media een gevoel dat internet onveilig en gevaarlijk is, en dat internet vooral gebruikt wordt door criminelen, zedendelinquenten en terroristen. Tevens hadden wij hiermee een argument om controle op en over internet uit te oefenen. Ook zorgden wij ervoor dat er op lokaal en internationaal niveau, veel wetgeving kwam die de vrijheden van internetters beperkte.

Toen wij de macht uit handen wilden nemen van bestaande machthebbers, hebben wij de mensen van de bestaande machtsblokken losgeweekt met het individualisme. Nu wij de macht hebben, is het individualisme een gevaar voor ons. Mede om die reden worden de rechten van de (individuele) burgers beperkt en zaaien we angst onder de bevolking om zodoende ook groepssaamhorigheid en gehoorzaamheid te krijgen.

U begrijpt dat we een belangrijke periode in de wereldgeschiedenis in gaan. Ik ben ervan overtuigd dat u nu de wereld door een andere bril zult bekijken en dat u de gebeurtenissen om u heen beter zal kunnen doorgronden. Als een vrijmetselaar die u kent, het bovenstaande niet kan onderschrijven, kunt u hem/haar op zijn/haar woord geloven. Zij weten niet beter. Door de organisatiestructuur van de vrijmetselarij zijn alleen de hoogste rangen van deze feiten op de hoogte. Het woord 'wij' en 'ons' heb ik taalkundig gebruikt om het een en ander aan u duidelijk te maken en niet omdat ik trots ben maçon te zijn. Ik vraag u allen om vergiffenis voor mijn bijdrage aan dit geheel.

Voor een mooiere wereld

(was niet ondertekend)

lombas
19 augustus 2006, 17:58
Ik weet er niet alles van, en ik ben niet de enige die er iets van weet. Dit is de typische naive gedachte die opkomt bij mensen die geen goed zicht hebben op de NWO. Het is niet als in een film, het zit verwoven in de maatschappij.

Het was maar om wat te porren hoor.

largo_w
19 augustus 2006, 17:59
Het moto van diegen die de NWO controleren is "orde uit de chaos". Zij zetten tegengestelde ideologien tegen elkaar op om tot een synthese te komen. Een zichtbare dictatuur werkt veel minder goed dan een onzichtbare, in een zichtbare is er altijd een imbalans.

Wat is dan de bedoeling van je nwo? Hun zonen naar een oorlog sturen die om een ideologie te steunen. Ik kan er niet aan doen maar ik denk aan een spelletje "Risk" als ik u hoor spreken.

Ben u er u nog van bewust dat u altijd maar dan ook altijd verwijst naar literatuur?

puud
19 augustus 2006, 18:02
Wat je zegt klopt min of meer. Maar dat wil niet zeggen dat er in de vrijmetselarij geen elite kan zijn die aan de trouwjtes trekt, en enkele ingewijden die op de hoogte zijn van het plan. Vele mensen willen vrijmetselaar worden om gebruik te maken van het machtsnetwerk van de vrijmetselarij.

Ziehier een anonieme brief van een vrijmetselaar, het sluit geheel aan bij wat wij zeggen:

Een anonieme brief!
Moet er nog zand zijn?

largo_w
19 augustus 2006, 18:03
Wat je zegt klopt min of meer. Maar dat wil niet zeggen dat er in de vrijmetselarij geen elite kan zijn die aan de trouwjtes trekt, en enkele ingewijden die op de hoogte zijn van het plan. Vele mensen willen vrijmetselaar worden om gebruik te maken van het machtsnetwerk van de vrijmetselarij.

Ziehier een anonieme brief van een vrijmetselaar, het sluit geheel aan bij wat wij zeggen:


Deze brief is hilarisch...

Mijn gegevens over de vrijmetselaren kloppen zeker want niet zoals bij u zeg ik u zaken die ik weet, niet uit boeken, sprookjes, limericken of sitaten van bekende schrijver.

Er is geen hierargie bij de vrijmetselaars of toch niet zoeen zoals u hier stelt...Althans; niet tot u mij daarover maar één CONCREET voorbeeld kan geven.

Firestone
19 augustus 2006, 18:05
Ik heb ook een document voor dit dossier:
Onderstaande brief werd in juli 2000 anoniem verstuurd aan G. Firestone.

België, juli 2000

Beste Firestone,

De NWO bestaat niet.

Voor een mooiere wereld

(was niet ondertekend)

Bron (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1879104&postcount=98)Om maar te zeggen, beste exodus, dat jouw bewijzen weer eens ijzersterk zijn. :roll:

lombas
19 augustus 2006, 18:15
Rotary en de Lions, vrijmetselaars...

:rofl:

largo_w
19 augustus 2006, 18:19
Rotary en de Lions, vrijmetselaars...

:rofl:

lol
Ik zou zelf durven zeggen bijna geen MEER

Percalion
19 augustus 2006, 18:19
Of zoals Gottfried Dietze al zei toen men hem probeerde uit te nodigen voor de (Anti-Kantiaanse) Mont Pelerin Society: "If there is no room for Kant here, than there is no room for me either."

Nu is het wel zo dat het Anti-Kantiaanse karakter van de MPS vaak overdreven wordt door degenen die wegens onkunde niet binnenraken in de MPS. Dat geldt uiteraard niet voor Dietze, die zoals je aanhaalt uitgenodigd werd (en als ik me niet vergis zelfs door Popper, Hayek en Quenten*s), maar wel voor ondermaatse losers zoals Rawls, Einstein, Tinbergen en uiteraard ook Kuznets.

Diezelfde Kuznets beweerde overigens over zijn eigen systeem van nationale boekhouding dat de doorsnee foutenmarge tien procent bedraagt.

En dan maar zeiken dat de MPS "te anti-Kantiaans" is zeker.

:roll:

exodus
19 augustus 2006, 18:20
Deze brief is hilarisch...

Mijn gegevens over de vrijmetselaren kloppen zeker want niet zoals bij u zeg ik u zaken die ik weet, niet uit boeken, sprookjes, limericken of sitaten van bekende schrijver.

Er is geen hierargie bij de vrijmetselaars of toch niet zoeen zoals u hier stelt...Althans; niet tot u mij daarover maar één CONCREET voorbeeld kan geven.

Ik heb al geciteerd uit het boek morals en dogma van groot vrijmetselaar ALbert Pike. Daar staat het zwart op wit. :roll:

lombas
19 augustus 2006, 18:21
Nu is het wel zo dat het Anti-Kantiaanse karakter van de MPS vaak overdreven wordt door degenen die wegens onkunde niet binnenraken in de MPS. Dat geldt uiteraard niet voor Dietze, die zoals je aanhaalt uitgenodigd werd (en als ik me niet vergis zelfs door Popper, Hayek en Quenten*s), maar wel voor ondermaatse losers zoals Rawls, Einstein, Tinbergen en uiteraard ook Kuznets.

Diezelfde Kuznets beweerde overigens over zijn eigen systeem van nationale boekhouding dat de doorsnee foutenmarge tien procent bedraagt.

En dan maar zeiken dat de MPS "te anti-Kantiaans" is zeker.

:roll:

Rawls...

:rofl:

lombas
19 augustus 2006, 18:22
lol
Ik zou zelf durven zeggen bijna geen MEER

Tja, Rotary en de Lions behoren gewoon helemaal niet tot de vrijmetselarij. Je moet uiteraard een vrijmetselaar zijn om dat niet te weten...

:rofl:

exodus
19 augustus 2006, 18:25
En dan zagen dat er off-topic gegaan wordt. Diegen die hier de grootste kinderen zijn, zijn diegene die deze draad express volposten met off topic gezever "omdat het grappig is".

Firestone
19 augustus 2006, 18:26
En dan zagen dat er off-topic gegaan wordt. Diegen die hier de grootste kinderen zijn, zijn diegene die deze draad express volposten met off topic gezever "omdat het grappig is".Leg eens uit waarom men jouw "anonieme email" ernstig moet nemen en de mijne niet?

Percalion
19 augustus 2006, 18:26
Ik heb ook een document voor dit dossier:
Om maar te zeggen, beste exodus, dat jouw bewijzen weer eens ijzersterk zijn. :roll:

En toch.


Ter attentie van de heer P. ERKALIËN.

Hoogedelachtbare Heer,

Ik schrijf u vanuit een grote oprechte angst omtrent de toekomst onzer samenleving. Gebaseerd op een overweldigende hoeveelheid feitenmateriaal uit het heden en het verleden meen ik immers dat een grote dreiging nakend is over dewelke ik niet mag nalaten u te berichten.

Het zal u niet verwonderen dat ik anoniem dien te blijven, wil ik niet uitgesloten worden van de hoge (en min of meer anti-Kantiaanse) organismen waar ik lid van uitmaak.

Wat ik u wil zeggen is, dat er een complot gaande is om alle gematigd pro-Kantiaanse elementen te verwijderen uit de Mont Pélérin Society, ten gunste van de extremistische anti-Kantiaanse lobby. Reeds zijn ze erin geslaagd capabele heerschappen als Dietze en Kuznets te weren uit onze rangen, maar ieder die ook maar één gunstig woord over Kant zou willen uiten riskeert op hun zwarte lijst te belanden.

Het hoeft geen betoog dat de gevolgen voor de maatschappij verstrekkend en angstaanjagend zijn. Een burgeroorlog ligt niet langer in de sfeer van het fictieve maar komt met de dag dichter bij.

Ik schrijf u dit bericht en beken u dat ik een vurig Kantiaan ben, ook al vind ik Kritiek van de Praktische Rede inderdaad een kutboek maar m*n wat heerst zijn Kritiek van de Zuivere Rede een eind weg, daar kan Marx nog een puntje aan zuigen me dunkt, met al zijn vuil quasi-Hegelianisme.

Nu dien ik u te laten, vergeef mij dit vlugschrift en de geheimzinnigheid, maar u zal begrijpen dat deze kwestie mijn anonimiteit genoodzaakt.

Met de meest diepzinnige hoogachting,

X

Percalion
19 augustus 2006, 18:31
En dan zagen dat er off-topic gegaan wordt. Diegen die hier de grootste kinderen zijn, zijn diegene die deze draad express volposten met off topic gezever "omdat het grappig is".

Jij noemt dat off-topic?

Doet me zowaar denken aan de reactie van het Ministerie van Informatie van Prinsbisdom Bornem, aan de vooravond van de oorlog met Lombasiopolis.

largo_w
19 augustus 2006, 18:31
Tja, Rotary en de Lions behoren gewoon helemaal niet tot de vrijmetselarij. Je moet uiteraard een vrijmetselaar zijn om dat niet te weten...

:rofl:

Wat beweer je nu? Dat er tussen de leden van Lions en rotary geen vrijmetselaars zitten? Bent u echt zot?

exodus
19 augustus 2006, 18:33
Leg eens uit waarom men jouw "anonieme email" ernstig moet nemen en de mijne niet?

Alleszinds ernstiger. Alleen al omdat de joue een duidelijke fabricatie is, bij die anonieme brief is dit niet 100% duidelijk.

De brief is anoniem , dus je hebt geen garantie dat hij echt is. Ik vind dat er wel sterke aanwijzingen zijn dat hij echt is.

Hij KAN echt zijn, en daarom vind ik niet dat we deze info moeten achterhouden.

Firestone
19 augustus 2006, 18:36
Alleszinds ernstiger. Alleen al omdat de joue een duidelijke fabricatie is, bij die anonieme brief is dit niet 100% duidelijk.

De brief is anoniem , dus je hebt geen garantie dat hij echt is. Ik vind dat er wel sterke aanwijzingen zijn dat hij echt is.

Hij KAN echt zijn, en daarom vind ik niet dat we deze info moeten achterhouden.***zucht***

In een half uur flans ik je een "anonieme email" in elkaar die zo ernstig klinkt als je maar wil. :roll:
De enige "aanwijzing" die je hebt dat ie echt is is dat hij jouw theorie bevestigt. Verder niets. Bewijswaarde nihil.

Ik blijf het merkwaardig vinden dat believers een herformulering van een stelling beschouwen als een bijkomend bewijs of aanwijzing. Heel vreemd vind ik dat.

Percalion
19 augustus 2006, 18:37
Alleszinds ernstiger. Alleen al omdat de joue een duidelijke fabricatie is, bij die anonieme brief is dit niet 100% duidelijk.

De brief is anoniem , dus je hebt geen garantie dat hij echt is. Ik vind dat er wel sterke aanwijzingen zijn dat hij echt is.

Hij KAN echt zijn, en daarom vind ik niet dat we deze info moeten achterhouden.

Zeer juist.

Bovendien lijkt Firestone (bewust?) de hele kwestie van het Anti-Kantianisme van de MPS te omzeilen.

Percalion
19 augustus 2006, 18:37
***zucht***

In een half uur flans ik je een "anonieme email" in elkaar die zo ernstig klinkt als je maar wil. :roll:
De enige "aanwijzing" die je hebt dat ie echt is is dat hij jouw theorie bevestigt. Verder niets. Bewijswaarde nihil.

Bemerk ik daar een snuifje anti-Kantianisme?

largo_w
19 augustus 2006, 18:38
Ik heb al geciteerd uit het boek morals en dogma van groot vrijmetselaar ALbert Pike. Daar staat het zwart op wit. :roll:

Zal niet voldoen. Sorry!


Conspiracy theories

Pike's contributions to the Scottish Rite of Freemasonry in the Southern Jurisdiction of the United States, combined with his unique life and written works, has made him a person of note in virtually every conspiracy that mentions Freemasons.
Below are literal straight forward quotes by Albert Pike that supporters of conspiracies sometimes cite in support that Pike was indeed a Luciferian (all are from his book Morals and Dogma (http://en.wikipedia.org/wiki/Morals_and_Dogma_of_the_Ancient_and_Accepted_Scott ish_Rite_of_Freemasonry)[3] (http://www.freemasons-freemasonry.com/apikefr.html)[4] (http://www.sacred-texts.com/mas/md/index.htm)):
"Every Masonic Lodge is a temple of religion; and its teachings are instruction in religion." Morals and Dogma, p.213 "LUCIFER, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darknesss! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light, and with its splendors intolerable blinds feeble, sensual or selfish Souls? Doubt it not!" p.321 ... "Masonry, like all the Religions, all the Mysteries, Hermeticism and Alchemy, conceals its secrets from all except the Adepts and Sages, or the Elect, and uses false explanations and misinterpretations of its symbols to mislead those who deserve only to be misled, to conceal the truth, which it calls Light, from them, and to draw them away from it. Truth is not for those who are unworthy or unable to receive it, or would pervert it." ... "The Blue Degrees are but the outer court or portico of the Temple. Part of the symbols are displayed there to the Initiate, but he is intentionally misled by false interpretations. It is not intended that he shall understand them; but it is intended that he shall imagine he understands them. Their true explication is reserved for the Adepts, the Princes of Masonry ... It is well enough for the mass of those called Masons, to imagine that all is contained in the Blue Degrees; and whose attempts to undeceive them will labor in vain." ... However these quotations are ambiguous and taken out of context[citation needed (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources)], and are not representative of the whole. The 859 pages of "Morals and Dogma" speak unequivocally in favor of justice, equality and liberty for all mankind and the work seems impossible to reconcile either with a supporter of slavery or with a founder of the Ku Klux Klan.

exodus
19 augustus 2006, 18:43
Zal niet voldoen. Sorry!


Conspiracy theories

Pike's contributions to the Scottish Rite of Freemasonry in the Southern Jurisdiction of the United States, combined with his unique life and written works, has made him a person of note in virtually every conspiracy that mentions Freemasons.
Below are literal straight forward quotes by Albert Pike that supporters of conspiracies sometimes cite in support that Pike was indeed a Luciferian (all are from his book Morals and Dogma (http://en.wikipedia.org/wiki/Morals_and_Dogma_of_the_Ancient_and_Accepted_Scott ish_Rite_of_Freemasonry)[3] (http://www.freemasons-freemasonry.com/apikefr.html)[4] (http://www.sacred-texts.com/mas/md/index.htm)):
"Every Masonic Lodge is a temple of religion; and its teachings are instruction in religion." Morals and Dogma, p.213 "LUCIFER, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darknesss! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light, and with its splendors intolerable blinds feeble, sensual or selfish Souls? Doubt it not!" p.321 ... "Masonry, like all the Religions, all the Mysteries, Hermeticism and Alchemy, conceals its secrets from all except the Adepts and Sages, or the Elect, and uses false explanations and misinterpretations of its symbols to mislead those who deserve only to be misled, to conceal the truth, which it calls Light, from them, and to draw them away from it. Truth is not for those who are unworthy or unable to receive it, or would pervert it." ... "The Blue Degrees are but the outer court or portico of the Temple. Part of the symbols are displayed there to the Initiate, but he is intentionally misled by false interpretations. It is not intended that he shall understand them; but it is intended that he shall imagine he understands them. Their true explication is reserved for the Adepts, the Princes of Masonry ... It is well enough for the mass of those called Masons, to imagine that all is contained in the Blue Degrees; and whose attempts to undeceive them will labor in vain." ... However these quotations are ambiguous and taken out of context[citation needed (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources)], and are not representative of the whole. The 859 pages of "Morals and Dogma" speak unequivocally in favor of justice, equality and liberty for all mankind and the work seems impossible to reconcile either with a supporter of slavery or with a founder of the Ku Klux Klan.
Zal niet voldoen. Ik zie geen bewijs dat ze uit hun context gerukt zijn, enkel het woord van die vrijmetselaarssite. Trouwens, ik zie niet in welke context de inhoud van die zinnen zodanig kan omdraaien dat het positief lijkt.

Firestone
19 augustus 2006, 18:44
Bemerk ik daar een snuifje anti-Kantianisme?Neen ! :x

Maar ik walg van jullie vaag discours!
Mijn opvatting terzake wordt ondubbelzinnig duidelijk gemaakt door volgende vergelijking, waar alle symbolen hun gebruikelijke post-semilineaire betekenis hebben (naar Hörmander uiteraard):
http://i7.tinypic.com/24zje4m.png

exodus
19 augustus 2006, 18:47
Even een korte stand van zaken. 40 % van diegene die gestemd hebben geloven in de NWO of denken dat het wel mogelijk is. Toch een goed resultaat voor zogezegde zever. :twisted:

lombas
19 augustus 2006, 18:49
Wat beweer je nu? Dat er tussen de leden van Lions en rotary geen vrijmetselaars zitten? Bent u echt zot?

Ah, nu wordt het plots "tussen de". Inderdaad, mijn beste, Rotary en de Lions zijn geen vrijmetselaarsverenigingen. Wat hun leden daarbuiten doen, interesseert me weinig - ik ken er een paar, beetje snobistisch, quoi -, maar de vrijmetselaar van de anonieme brief weet zelfs niet dat de Rotary en Lions geen vrijmetselaarverenigingen zijn, hoewel hij hen de meest belangrijke component noemt.

lombas
19 augustus 2006, 18:51
Neen ! :x

Maar ik walg van jullie vaag discours!
Mijn opvatting terzake wordt ondubbelzinnig duidelijk gemaakt door volgende vergelijking, waar alle symbolen hun gebruikelijke post-semilineaire betekenis hebben (naar Hörmander uiteraard):
http://i7.tinypic.com/24zje4m.png

Confrater, ik raad u aan die Hörmander callipsoom-stelling on-mid-del-lijk van dit forum weg te halen!

lombas
19 augustus 2006, 18:54
Even een korte stand van zaken. 40 % van diegene die gestemd hebben geloven in de NWO of denken dat het wel mogelijk is. Toch een goed resultaat voor zogezegde zever. :twisted:

http://images.amazon.com/images/P/0060841818.01._SS500_SCLZZZZZZZ_V52390526_.jpg

largo_w
19 augustus 2006, 19:00
Ah, nu wordt het plots "tussen de". Inderdaad, mijn beste, Rotary en de Lions zijn geen vrijmetselaarsverenigingen. Wat hun leden daarbuiten doen, interesseert me weinig - ik ken er een paar, beetje snobistisch, quoi -, maar de vrijmetselaar van de anonieme brief weet zelfs niet dat de Rotary en Lions geen vrijmetselaarverenigingen zijn, hoewel hij hen de meest belangrijke component noemt.

Ela, vriend beleefdheid en steek mij geen zaken in de mond!

Ik heb nooit gezegt wat jij noteerde (zie)!!!!!

styllo_ben
19 augustus 2006, 19:01
Ik geloof er niet in omdat ten eerste voor een dergelijke samenzwering van wereldwijd formaat de medewerking van duizenden mensen nodig is,
Waarom zou er geen complot of iets geheims kunnen bestaan als er duizenden betrokkenen zijn? Zie maar naar zaken zoals Real Nato en operatie gladio...

Als je 50 jaar geleden op zo dingen zou wijzen, werd je ook gegarandeerd afgedaan als een gek.

En recenter, de spionage netwerk dat men Echolon noemt. Dat werd ook stevast gecatalogeerd onder "conspiracy"...totdat zelfs het Europees parlement dat verdacht vond en onderzoek naar deed.

Ik ben van mening dat je de NWO niet moet zien als een aparte entiteit, los van de staat en gemeenschap, en die over deze staat en gemeenschap macht probeert te verwerven.

Het is meer een systeem dat aan de hogere burgerij grote voordelen verschaft. Het systeem laat toe dat zij enorm veel rijkdom vergaren en verder ook nog heel veel privileges krijgen. En natuurlijk doet de hogere burgerij dan alle moeite om dit systeem in stand te houden. Natuurlijk is niet iedereen van de hogere burgerij er actief bij betrokken of beseft het. Een groot deel van die klasse beleeft ook maar het leven dat hen voorgeschoteld wordt. Een kleine minderheid is actief bezig. Zij hebben hun organisaties, politici, ideologen... die het systeem draaiende houden en de rest van de hoge klasse beleeft het systeem.

Het systeem is natuurlijk goed georganiseerd. Een netwerk van organisaties houdt de boel bijmekaar. Bij organisaties moet men niet meteen aan ondergrondse, illegale misdaadsyndicaten denken. Het systeem heeft een legale poot. Politieke partijen, patroonsorganisaties, wetenschappelijke instellingen, media-organisaties, niet goevernementele organisaties, denktanks... Al deze dingen hangen natuurlijk aan mekaar vast, er zijn contacten tussen, er is belangenvermening enz. Uiteindelijk wordt een matrix gecreerd dat een bestaan op zich wordt en de rechtvaardiging om te bestaan uit zichzelf bront. Ideologen gaan op de eerste plaats vorm en zin geven aan dat matrix. Politici en topambtenaren gaan middels de staat en enkele staatsinstrumenten zoals leger, politie, inlichtingendiensten... dit matrix beschermen en in stand houden. Via onderwijs prent men de mensen in om positief te staan tegenover het systeem, ze te aanvaarden. Langs de private weg wendt deze ruling class andere instrumenten aan om het systeem in stand te houden. Grote bedrijven, media, culturele instellingen en een hele reeks andere maatschappij-gerelateerde vzw's bv. zorgen ervoor dat deze klasse vorm krijgt en een bestaan op zich wordt.

Als je de gobal picture bekijkt, dan zie ja dat al deze facetten samen de belangen van deze ruling class dient. Alles staat ten dienste van de ruling class. De gewone mensen worden gedwongen om te leven volgens het systeem, een systeem dat niet de hunne is, geen voordelen voor hen inhoudt. Af en toe mogen ze eens gaan stemmen om te bepalen welke van de poppen in handen van de ruling class hen mag besturen. Zo rechtvaardigt het systeem zich ook nog eens...

Een groot deel van die hogere burgerij beleeft gewoon het systeem. It just the way of life. Echter, ze beseffen niet dat achter dit way of life een raderwerk van mensen en groepen (matrix) staan die het vorm geven en sturen. Deze mensen en groepen bestaan op verschillende niveau's. Op lagere echolons zijn de stuurmannen slechts stuurders van één aspect of zelfs deelaspect. En het zou me niet eens verbazen als deze lagere stuurmannen zelf niet beseffen dat hun beleid of activiteit een deelaspect is ten dienste van een hogere doel. Pas wanneer je hoog genoeg gaat kijken, zie je de mensen die het systeem in zijn totaliteit overzien en sturen.

Nu, de dingen die ik tot nu toe zei, zijn volgens de gangbare wetten en normen en algemeen aanvaard (uiteraard met toedoen van de ideologen en media). Er is niks geheims of controversieels aan. Echter, en nu komen we op het terrein van de NWO en de illuminatie, er zijn ook geheime organisaties en genootschappen. Nu, persoonlijk denk ik niet dat deze de absolute machtscentra zijn. Het zijn veleer fora waar mensen elkaar in het geheim kunnen ontmoeten en misschien van alles bedisselen en beramen die niet zuiver op de graat zijn. Los van de inhoudelijk aspecten van deze gesprekken is er nog een reden dat deze contacten in het geheim moeten gebeuren... Ja, het zijn de contacten zelf die geheim moeten blijven. De contacten op zich kunnen controversieel en onaanvaardbaard zijn. Zo is het met deze genootschappen perfect mogelijk dat een socialistische leider en een liberale zeer persoonlijke contact onderhouden. Of een rechter met een malafiede zakenman enz. Al deze dingen probeert men geheim te houden omdat ze controverse opwekken bij het publiek, maar ze wijzen wel in de richting van elites waar het ons kent ons-princiepe heerst, waar buiten de officiele publieke beslissingscentra om zaken onderhandelt en beslist worden enz. Op deze fora komt het idee van de elite tot leven en verwordt ze tot iets materieels, iets tastbaars...

Het materiele bewijs...en het is dit materieel bewijs dat men door geheimdoenerij verborgen wilt houden.

en het is uitgesloten dat niemand daarvan ooit de beerput open zal trekken
Dat is nog niet gebeurd en zal ook nooit gebeuren. Ten tweede zijn er wel een hoop theorieën en speculaties maar nul komma nul hard bewijs.Aanhangers van dit soort onzin argumenteren wel dat het gebrek aan bewijs een deel van het complot is maar dat noem ik bullshit

Harde bewijs zult ge niet op een zilveren schaal gepresenteerd krijgen. Ga ze zoeken.

en tenslotte zijn samenzwerings-freaks meestal figuren die ik niet bepaald geloofwaardig en mentaal stabiel noem (linkse of rechtse extremisten, religieuze fanatici of gewoon knettergekke idioten).
En hoeveel believers ken jij persoonlijk om uit te maken of ze nu mentaal onstabiel zijn? Of lees jij gewoon de post van meester Ostyn. :lol:

Firestone
19 augustus 2006, 19:01
Even een korte stand van zaken. 40 % van diegene die gestemd hebben geloven in de NWO of denken dat het wel mogelijk is. Toch een goed resultaat voor zogezegde zever. :twisted:Altijd een veeg teken wanneer men, ipv van op de tegenargumenten in te gaan, internetpeilingen of zelfs (zoals hier) forumpeilingen inroept.

lombas
19 augustus 2006, 19:02
Ela, vriend beleefdheid en steek mij geen zaken in de mond!

Ik heb nooit gezegt wat jij noteerde (zie)!!!!!

Ik zie, en ik zie dat jij hebt geschreven: "tussen de leden van".

largo_w
19 augustus 2006, 19:02
Even een korte stand van zaken. 40 % van diegene die gestemd hebben geloven in de NWO of denken dat het wel mogelijk is. Toch een goed resultaat voor zogezegde zever. :twisted:

Ik weet niet eens hoe ik moet stemmen. En de mensen die zich echt niks van jullie zever aantrekken komen niet op deze draad :-D .

largo_w
19 augustus 2006, 19:03
Ik zie, en ik zie dat jij hebt geschreven: "tussen de leden van".

Ja maar die PLOTS mag weg!

Firestone
19 augustus 2006, 19:04
Ik weet niet eens hoe ik moet stemmen. En de mensen die zich echt niks van jullie zever aantrekken komen niet op deze draad :-D .Je moet tenminste 100 posts hebben en tenminste één maand geregistreerd zijn. Nog enkele weken geduld dus ...

lombas
19 augustus 2006, 19:05
Ja maar die PLOTS mag weg!

Luister, m'n beste, al wat ik zeg is dat Rotary en Lions Club géén vrijmetselaarsverenigingen zijn.

De "briefschrijver" mag gerust op een rofl onthaald worden.

largo_w
19 augustus 2006, 19:05
Je moet tenminste 100 posts hebben en tenminste één maand geregistreerd zijn. Nog enkele weken geduld dus ...

LOL
ok dan!
gewoon om aan te tonen dat die peiling belachelijk is en echt niets voorstelt!

largo_w
19 augustus 2006, 19:09
Luister, m'n beste, al wat ik zeg is dat Rotary en Lions Club géén vrijmetselaarsverenigingen zijn.

De "briefschrijver" mag gerust op een rofl onthaald worden.

Ik dacht dat je mij aanviel!
Dat de lions en de rotary geen vrijmetselaars zijn weet ik ook best; wat niet wil zeggen dat er geen vrijmetselaars zijn bij deze.

maar dat houdt niks in een vrijmetselaar is een gewone (atheïstische) man als jij en ik die teveel geld heeft, zich savonds laat verveeld (en bang is van zijn vrouw teveel te zien) en dus besluit om in een clubje te gaan om savonds laat over politiek te SPREKEN met een goed glaasje (of tien) van de duurste wiskey (een verdere tekening moet niet zeker...).

lombas
19 augustus 2006, 19:12
Ik dacht dat je mij aanviel!
Dat de lions en de rotary geen vrijmetselaars zijn weet ik ook best; wat niet wil zeggen dat er geen vrijmetselaars zijn bij deze.

maar dat houdt niks in een vrijmetselaar is een gewone (atheïstische) man als jij en ik die teveel geld heeft, zich savonds laat verveeld (en bang is van zijn vrouw teveel te zien) en dus besluit om in een clubje te gaan om savonds laat over politiek te SPREKEN met een goed glaasje (of tien) van de duurste wiskey (een verdere tekening moet niet zeker...).

Euh, doorgaans zijn vrijmetselaars niet al te zeer atheïst. Mijn familieleden die in de loge zitten, en atheïst zijn, moeten allemaal (hypocriet) meedoen aan die belachelijke scenes.

Argusx43
19 augustus 2006, 19:18
Even een paar dagen niet gekeken en oeps weer een paar pagina's vol gediscussieerd hier. Kan niet alles lezen.

Een vraag aan de gelovers in de Icke's reptiel theorie. Is dat gemakkelijker te geloven dan in de creatie i.p.v. evolutie?

exodus
19 augustus 2006, 19:36
Even een paar dagen niet gekeken en oeps weer een paar pagina's vol gediscussieerd hier. Kan niet alles lezen.

Een vraag aan de gelovers in de Icke's reptiel theorie. Is dat gemakkelijker te geloven dan in de creatie i.p.v. evolutie?

Icke's reptiel theorie (in feite is het niet Icke's, er zijn er ook andere die het zeggen) is iets dat ieder voor zich moet uitmaken. Er zijn slechts hier en daar aanwijzingen.

Zoiets is natuurlijk niet makkelijk te geloven, want dat is echt wel hetgeen die het meest out there is.

Ook moet er een nuance bij. Volgens Icke zijn die reptielen geen fysische wezens, alheowel ze zich ook zo kunnen manifersteren. Het zijn volgens Icke entiteiten die het lichaam bezitten van de mens waarin ze zich bevinden. Het genetiche aspect is daarbij belangrijk omdat de genetsiche make-up van de persoon geschikt moet zijn om de entiteit te dragen. Daarom dat Icke zoveel belang hecht aan die bloedlijnen.

exodus
19 augustus 2006, 19:59
Icke geeft trouwens aan dat volgens hem de reptielen nog eens gecontroleert worden, of werken voor, 5D entiteiten. (Waar de reptielen 4D zouden zijn).

Volgende info gaat daarover (komt niet van Icke).

***Opgepast: zeer 'out there' informatie***




Mankind is being enslaved by non-human forces who are technologically, psychically, and dimensionally superior to us. They consist of multiple factions, spanning multiple dimensions and locations in spacetime, all here to take a slice of the human pie. Their ultimate goal is to assimilate us into their fascist empire and parasitically exploit us for our biological, etheric, and physical resources. Through covert manipulation and hyperdimensional tricks that utilize time travel, they have secretly manipulated and exploited humanity in every way conceivable for tens of thousands of years. We are now seeing their plans overtly manifest with the abduction and hybrid breeding program, and their imminent portrayal as saviors to a human race gone mad with world conflict. If the world accepts them as saviors, individual freedom as we know it will become snuffed like a blown candle, leaving only darkness.


Hostile “aliens” are 4D and 5D dark entities:

Consist of beings who have evolved beyond limited three dimensional linear time status. They exist at a level of reality beyond our five senses, the back stage to our reality so to speak.
Preside over all elements of the lower hierarchy of the matrix control system, from the individual to entire human organizations. They are beyond linear time and thus can do this.
Fourth density beings have the physical form related to whatever animal species they originally evolved from. All present on earth are humanoid in nature. Some look human, some reptilian, other insectoid. Their form is temporarily alterable due to the variable physicality of fourth density.
They are part of interstellar and interdimensional empires, seeking conquest. They take over entire worlds and races for genetic, physical, and spiritual resources. This is done patiently over thousands of our years, but because they are beyond linear time it does not hinder them.
They seek energy, and earth has been molded into a farm for them. This energy consists of human life force, emotional and spiritual and sexual energy. Being hyperdimensional, they can suck this directly via telepathic connection, or via the many agents or portals they have instated among the general population.
They have been here for hundreds of thousands of years, and have long ago altered the human genetic code to reduce us to our most primal levels, we are spiritually crippled because of this.
Above them are nonphysical entities of demonic nature, dark occult overlords who are supreme in their dark wisdom and knowledge. While 4D entities are rough around the edges and serve more as minions and henchmen, 5D entities are the commanders, Luciferian in nature. They are advanced enough appear in whatever form they want, and can thus appear human. Some of the hostile red-haired nordics are of this category.
They are locked into their own mode of existence, and above them in the hierarchy is only the logos or thought center, the black sun, the spiritual black hole that inevitably sucks all self-centered consciousness into it. To stave off this spiritual death, they need increasing energy from those below in the hierarchy. In fact, all dark practitioners seek to avoid the metaphysical consequences of what they do, which is why they are into physicality and prolonging life � while physical, they can do what they want and delay paying the debt.
Rather than being misguided or unevolved, these beings are highly evolved but in an entropic fashion. They have great knowledge and wisdom concerning how to serve the Creator within themselves at the expense of the Creator within others.

lombas
19 augustus 2006, 20:01
Zie, ik wist dat die Noormannen er voor iets tussen zaten eh!

Argusx43
19 augustus 2006, 20:03
Icke geeft trouwens aan dat volgens hem de reptielen nog eens gecontroleert worden, of werken voor, 5D entiteiten. (Waar de reptielen 4D zouden zijn).

Volgende info gaat daarover (komt niet van Icke).

***Opgepast: zeer 'out there' informatie***

Het probleem is zoals ik begrepen heb dat hij met occultisme bezig is; en dat is zoals drugs, je gaat dingen zien in de geestelijke sfeer. Hallucinaties voor de wetenschap.

Gun
19 augustus 2006, 20:56
Wat jij aanwijzingen noemt is één roddel uit een anti-Hitler boek uit 1940.

Voor jou voldoende om je smeercampagne verder te zetten, tegen alle feiten in.

Kom eens met echte bewijzen voor deze smerige insinuatie. :roll:

Gun
19 augustus 2006, 21:03
LOL
ok dan!
gewoon om aan te tonen dat die peiling belachelijk is en echt niets voorstelt!De kraai hoog op de toren is bij een val dikwijls dood.

netslet
19 augustus 2006, 21:05
Het probleem is zoals ik begrepen heb dat hij met occultisme bezig is; en dat is zoals drugs, je gaat dingen zien in de geestelijke sfeer. Hallucinaties voor de wetenschap.

Daarnet nog een appel gegeten, en ik zag ook dingen in de geestelijke sfeer. Nu ik er over nadenk, ik zie steeds dingen in de geestelijke sfeer.

Hoe zie jij dingen dan wanneer je je niet met occultisme of met drugs bezighoudt?

Uh-Huh
19 augustus 2006, 21:07
Misschien is het ook interessant voor diegene die nee zeggen, te zeggen waarom ze nee zeggen. (Diegene die dat nog niet gedaan hebben tenminste)

Nee, NWO vind ik wel een beetje té ver gezocht maar ik geloof wel in zoiets als de New American Century.

largo_w
19 augustus 2006, 21:21
Waarom zou er geen complot of iets geheims kunnen bestaan als er duizenden betrokkenen zijn? Zie maar naar zaken zoals Real Nato en operatie gladio...



Als je 50 jaar geleden op zo dingen zou wijzen, werd je ook gegarandeerd afgedaan als een gek.



En recenter, de spionage netwerk dat men Echolon noemt. Dat werd ook stevast gecatalogeerd onder "conspiracy"...totdat zelfs het Europees parlement dat verdacht vond en onderzoek naar deed.



Ik ben van mening dat je de NWO niet moet zien als een aparte entiteit, los van de staat en gemeenschap, en die over deze staat en gemeenschap macht probeert te verwerven.



Het is meer een systeem dat aan de hogere burgerij grote voordelen verschaft. Het systeem laat toe dat zij enorm veel rijkdom vergaren en verder ook nog heel veel privileges krijgen. En natuurlijk doet de hogere burgerij dan alle moeite om dit systeem in stand te houden. Natuurlijk is niet iedereen van de hogere burgerij er actief bij betrokken of beseft het. Een groot deel van die klasse beleeft ook maar het leven dat hen voorgeschoteld wordt. Een kleine minderheid is actief bezig. Zij hebben hun organisaties, politici, ideologen... die het systeem draaiende houden en de rest van de hoge klasse beleeft het systeem.



Het systeem is natuurlijk goed georganiseerd. Een netwerk van organisaties houdt de boel bijmekaar. Bij organisaties moet men niet meteen aan ondergrondse, illegale misdaadsyndicaten denken. Het systeem heeft een legale poot. Politieke partijen, patroonsorganisaties, wetenschappelijke instellingen, media-organisaties, niet goevernementele organisaties, denktanks... Al deze dingen hangen natuurlijk aan mekaar vast, er zijn contacten tussen, er is belangenvermening enz. Uiteindelijk wordt een matrix gecreerd dat een bestaan op zich wordt en de rechtvaardiging om te bestaan uit zichzelf bront. Ideologen gaan op de eerste plaats vorm en zin geven aan dat matrix. Politici en topambtenaren gaan middels de staat en enkele staatsinstrumenten zoals leger, politie, inlichtingendiensten... dit matrix beschermen en in stand houden. Via onderwijs prent men de mensen in om positief te staan tegenover het systeem, ze te aanvaarden. Langs de private weg wendt deze ruling class andere instrumenten aan om het systeem in stand te houden. Grote bedrijven, media, culturele instellingen en een hele reeks andere maatschappij-gerelateerde vzw's bv. zorgen ervoor dat deze klasse vorm krijgt en een bestaan op zich wordt.



Als je de gobal picture bekijkt, dan zie ja dat al deze facetten samen de belangen van deze ruling class dient. Alles staat ten dienste van de ruling class. De gewone mensen worden gedwongen om te leven volgens het systeem, een systeem dat niet de hunne is, geen voordelen voor hen inhoudt. Af en toe mogen ze eens gaan stemmen om te bepalen welke van de poppen in handen van de ruling class hen mag besturen. Zo rechtvaardigt het systeem zich ook nog eens...



Een groot deel van die hogere burgerij beleeft gewoon het systeem. It just the way of life. Echter, ze beseffen niet dat achter dit way of life een raderwerk van mensen en groepen (matrix) staan die het vorm geven en sturen. Deze mensen en groepen bestaan op verschillende niveau's. Op lagere echolons zijn de stuurmannen slechts stuurders van één aspect of zelfs deelaspect. En het zou me niet eens verbazen als deze lagere stuurmannen zelf niet beseffen dat hun beleid of activiteit een deelaspect is ten dienste van een hogere doel. Pas wanneer je hoog genoeg gaat kijken, zie je de mensen die het systeem in zijn totaliteit overzien en sturen.



Nu, de dingen die ik tot nu toe zei, zijn volgens de gangbare wetten en normen en algemeen aanvaard (uiteraard met toedoen van de ideologen en media). Er is niks geheims of controversieels aan. Echter, en nu komen we op het terrein van de NWO en de illuminatie, er zijn ook geheime organisaties en genootschappen. Nu, persoonlijk denk ik niet dat deze de absolute machtscentra zijn. Het zijn veleer fora waar mensen elkaar in het geheim kunnen ontmoeten en misschien van alles bedisselen en beramen die niet zuiver op de graat zijn. Los van de inhoudelijk aspecten van deze gesprekken is er nog een reden dat deze contacten in het geheim moeten gebeuren... Ja, het zijn de contacten zelf die geheim moeten blijven. De contacten op zich kunnen controversieel en onaanvaardbaard zijn. Zo is het met deze genootschappen perfect mogelijk dat een socialistische leider en een liberale zeer persoonlijke contact onderhouden. Of een rechter met een malafiede zakenman enz. Al deze dingen probeert men geheim te houden omdat ze controverse opwekken bij het publiek, maar ze wijzen wel in de richting van elites waar het ons kent ons-princiepe heerst, waar buiten de officiele publieke beslissingscentra om zaken onderhandelt en beslist worden enz. Op deze fora komt het idee van de elite tot leven en verwordt ze tot iets materieels, iets tastbaars...



Jouw idee is heeeeeeeeeeeeel verschillend! Jouw NWO is een soort van vervormde vriendjespolitiek maar die niet te aangrijpend is.

De NWO waar anderen hier spreken zijn intriges tot duizend jaar terug, zaken als Hitler,Stalin, Roosevelt en Churchill die aan tafel met elkaar zaten, wereldoorlogen die gecreeerd worden,... Gewoon ALLES is een product van deze "nwo"(en nog het liefst alles wat slecht is!).

Nu zeer "geheim" zijn deze samenkomsten niet van bvb de loge van de vrijmetselaars. Maar een andere reden die u vergeet te vertellen waarom ze zo "geheim" zijn is omdat deze groep elite een andere groep elite als vijand heeft (een mischien nog rijkere en gevaarlijke elite maar die de laatste tijd aan populariteit moet inboeten).

U maakt iets misterieus uit twee keer niks wat u hier verwoord is al lang gekend en aanvaard. Maar de Illuminati (een verre zijtak van de vrijmetselaars) doen niet aan "wereldoverheersing" en "oorlogje spelen". U spreekt over een groep die de intelect en het geld heeft die dan daarbij niet te open is. Dat zal natuurlijk veel vragen doen opduiken maar daarom zijn ze toch nog niet allemaal bloedbroeders, vereren ze de zonnegod en loeien ze allemaal als de maan schijnt? Het feit dat ze intelectueel genie willen aantrekken in hun middens maakt al dat ze geen zaken zoals "facisme" en "complotten" KUNNEN hebben; want als dit het geval zou zijn zouden al vele intelectuele genies het er zijn afgetrapt en hun verhaal gedaan aan de wereld.

Natuurlijk het gaat hier om mensen met macht die samen komen dus mensen stellen zich vragen. Maar om van daaruit te gaan concluderen dat er een nwo bestaat die zaken als 11/9 heeft geplant, WO3 al op z'n palmares heeft staan en de wereld in handen heeft...Dit gaat me m'n petje te boven.

Trouwens dat al deze loges en groeperingen met elkaar onderling verbonden zijn is puur speculatief.

Het feit dat er geen wetenschappelijk aantoonbaar bewijs is geeft voor mij toch aan dat het "complot theory" een zeverkoek is...

largo_w
19 augustus 2006, 21:23
Euh, doorgaans zijn vrijmetselaars niet al te zeer atheïst. Mijn familieleden die in de loge zitten, en atheïst zijn, moeten allemaal (hypocriet) meedoen aan die belachelijke scenes.

Als je een tempel binnenloopt doe je ook je schoenen toch af. Je denkt "wat dwaas" maar je doet het toch...

largo_w
19 augustus 2006, 21:24
2004gun sitaten van u gaan halen zal zeker niet nodig zijn...

Gun
19 augustus 2006, 21:35
Nee, NWO vind ik wel een beetje té ver gezocht maar ik geloof wel in zoiets als de New American Century.Geloven in de NAC is eigenlijk een understatement, daar heb je eigenlijk niet in te geloven want het bestaat ... net zoals ik zou schrijven dat ik eigenlijk wel geloof dat er een Eifeltoren in Parijs staat;-)

Gun
19 augustus 2006, 21:35
2004gun sitaten van u gaan halen zal zeker niet nodig zijn...?:?

Argusx43
19 augustus 2006, 21:36
Daarnet nog een appel gegeten, en ik zag ook dingen in de geestelijke sfeer. Nu ik er over nadenk, ik zie steeds dingen in de geestelijke sfeer.

Hoe zie jij dingen dan wanneer je je niet met occultisme of met drugs bezighoudt?

Ik bedoel natuurlijk een of andere geestelijke cosmos...

Argusx43
19 augustus 2006, 21:47
Jouw idee is heeeeeeeeeeeeel verschillend! Jouw NWO is een soort van vervormde vriendjespolitiek maar die niet te aangrijpend is.

De NWO waar anderen hier spreken zijn intriges tot duizend jaar terug, zaken als Hitler,Stalin, Roosevelt en Churchill die aan tafel met elkaar zaten, wereldoorlogen die gecreeerd worden,... Gewoon ALLES is een product van deze "nwo"(en nog het liefst alles wat slecht is!).

Nu zeer "geheim" zijn deze samenkomsten niet van bvb de loge van de vrijmetselaars. Maar een andere reden die u vergeet te vertellen waarom ze zo "geheim" zijn is omdat deze groep elite een andere groep elite als vijand heeft (een mischien nog rijkere en gevaarlijke elite maar die de laatste tijd aan populariteit moet inboeten).

U maakt iets misterieus uit twee keer niks wat u hier verwoord is al lang gekend en aanvaard. Maar de Illuminati (een verre zijtak van de vrijmetselaars) doen niet aan "wereldoverheersing" en "oorlogje spelen". U spreekt over een groep die de intelect en het geld heeft die dan daarbij niet te open is. Dat zal natuurlijk veel vragen doen opduiken maar daarom zijn ze toch nog niet allemaal bloedbroeders, vereren ze de zonnegod en loeien ze allemaal als de maan schijnt? Het feit dat ze intelectueel genie willen aantrekken in hun middens maakt al dat ze geen zaken zoals "facisme" en "complotten" KUNNEN hebben; want als dit het geval zou zijn zouden al vele intelectuele genies het er zijn afgetrapt en hun verhaal gedaan aan de wereld.

Natuurlijk het gaat hier om mensen met macht die samen komen dus mensen stellen zich vragen. Maar om van daaruit te gaan concluderen dat er een nwo bestaat die zaken als 11/9 heeft geplant, WO3 al op z'n palmares heeft staan en de wereld in handen heeft...Dit gaat me m'n petje te boven.

Trouwens dat al deze loges en groeperingen met elkaar onderling verbonden zijn is puur speculatief.

Het feit dat er geen wetenschappelijk aantoonbaar bewijs is geeft voor mij toch aan dat het "complot theory" een zeverkoek is...

Natuurlijk zijn deze loges niet onderling verbonden. Bij die andere draad over de NWO heb ik het ook al gezegd, dat er een invloed is van het protestantisme, liberlisme en katholisme alleen al, een soort onderlinge concurentie.
Loges zijn eerst gemaakt om de RKK tegen te gaan, zie ook de tempeliers. Later is dit verwaterd en beinvloed in het geheim door de jesuitenorde als tegenmaatregel.

largo_w
19 augustus 2006, 21:55
Natuurlijk zijn deze loges niet onderling verbonden. Bij die andere draad over de NWO heb ik het ook al gezegd, dat er een invloed is van het protestantisme, liberlisme en katholisme alleen al, een soort onderlinge concurentie.
Loges zijn eerst gemaakt om de RKK tegen te gaan, zie ook de tempeliers. Later is dit verwaterd en beinvloed in het geheim door de jesuitenorde als tegenmaatregel.

Over welke loges heeft u het?

Argusx43
19 augustus 2006, 21:59
Over welke loges heeft u het?

Vooreerst de meeste franse loges.
Vrijmetselarij was oorspronkelijk in schotland, england , duitsland..

largo_w
19 augustus 2006, 22:03
Vooreerst de meeste franse loges.
Vrijmetselarij was oorspronkelijk in schotland, england , duitsland..

vrijmetselaars zijn atheïsten of toch op z'n minst anti katholieken!

Deze twee groepen zijn elkaars vijand de clericale-elite en de elite van loges zoals de vrijmetselaars kunnen elkaar niet zien (aangezien ze beiden naar hetzelfde streven). In m'n grote tekst schreef ik dit al!

Argusx43
19 augustus 2006, 22:10
vrijmetselaars zijn atheïsten of toch op z'n minst anti katholieken!

Deze twee groepen zijn elkaars vijand de clericale-elite en de elite van loges zoals de vrijmetselaars kunnen elkaar niet zien (aangezien ze beiden naar hetzelfde streven). In m'n grote tekst schreef ik dit al!

Wat ik ervan heb gelezen is, dat de jesuitenorde de loges gesticht hebben in Frankrijk in 18de eeuw en van daar uit zijn ze de andere echte loges in schotland en england beginnen beivloeden.
Vergeet niet dat de illuminati gesticht zijn door Adam Weishaupt een jesuit die zogezegd eruit was gestapt.

largo_w
19 augustus 2006, 22:13
Wat ik ervan heb gelezen is, dat de jesuitenorde de loges gesticht hebben in Frankrijk in 18de eeuw en van daar uit zijn ze de andere echte loges in schotland en england beginnen beivloeden.
Vergeet niet dat de illuminati gesticht zijn door Adam Weishaupt een jesuit die zogezegd eruit was gestapt.

onmogelijk! Vooral in die tijd niet wanneer de clerus nog een zo grote macht had!

De jezuiten orde zou je zelf als een soort loge kunnen zien.

Argusx43
19 augustus 2006, 22:27
onmogelijk! Vooral in die tijd niet wanneer de clerus nog een zo grote macht had!

De jezuiten orde zou je zelf als een soort loge kunnen zien.

Wel ja, je zegt het zelf.

De jesuitenorde is gesticht als contra-reformatie vergeet dat niet!
Het was vooreerst eigenlijk de militaire vleugel van Rome.
Rome had veel verloren, en ze hebben eerst Loyola geweigerd wegens vreemde praktijken, en later weer aangenomen. Het was erop of eronder voor Rome. Vele oorlogen zijn gemaakt door intriges. Vooral in Duitsland en zwitserland was het een echte slachting.De slimste truc was zelf loges te stichten om het protestantisme tegen te gaan. Ik denk ook dat het liberalisme en later het communisme dit doel hadden: het protestantisme en de ordodoxe kerk en Tsaar in Rusland uitschakelen, een oude vijand. Maar dit zijn dingen die nu al lang vergeten zijn, maar desalnietemin belangerijk om de geschiedenis te verstaan.

largo_w
19 augustus 2006, 22:37
Wel ja, je zegt het zelf.

De jesuitenorde is gesticht als contra-reformatie vergeet dat niet!
Het was vooreerst eigenlijk de militaire vleugel van Rome.
Rome had veel verloren, en ze hebben eerst Loyola geweigerd wegens vreemde praktijken, en later weer aangenomen. Het was erop of eronder voor Rome. Vele oorlogen zijn gemaakt door intriges. Vooral in Duitsland en zwitserland was het een echte slachting.De slimste truc was zelf loges te stichten om het protestantisme tegen te gaan. Ik denk ook dat het liberalisme en later het communisme dit doel hadden: het protestantisme en de ordodoxe kerk en Tsaar in Rusland uitschakelen, een oude vijand. Maar dit zijn dingen die nu al lang vergeten zijn, maar desalnietemin belangerijk om de geschiedenis te verstaan.

De periode van Loyola was niet een periode waarin de kerk opperslecht ging (niet te vergelijken met nu). Dus het was zeker niet een kwestie van erop of eronder. Loyola was militair maar zijn ideën hebben niks militairs zeker niet; meer iets vrooms. Nogtans was de jezuïtenorde (zoals voordien gezegt te vergelijken met een "loge" van het katholicisme de bekendste nu nog actiefste hiervan is de opus dei) een frisse wind in het Christendom in die periode; het kende veel aanhang.

Het protestantisme tegen gaan door de kerk is meerdere malen geprobeerd maar dat was een zinloze zaak...

Liberalisme was geen wapen tegen het protestantisme (het ene heeft niks te maken met het andere). Het communisme was geen wapen tegen de tsaar het communisme was een wapen tegen elke vorm van elite (zelf intelectuele).Maar inderdaad er zijn zaken die we niet mogen vergeten uit het verleden...

Argusx43
19 augustus 2006, 22:43
De periode van Loyola was niet een periode waarin de kerk opperslecht ging (niet te vergelijken met nu). Dus het was zeker niet een kwestie van erop of eronder. Loyola was militair maar zijn ideën hebben niks militairs zeker niet; meer iets vrooms. Nogtans was de jezuïtenorde (zoals voordien gezegt te vergelijken met een "loge" van het katholicisme de bekendste nu nog actiefste hiervan is de opus dei) een frisse wind in het Christendom in die periode; het kende veel aanhang.

Het protestantisme tegen gaan door de kerk is meerdere malen geprobeerd maar dat was een zinloze zaak...

Liberalisme was geen wapen tegen het protestantisme (het ene heeft niks te maken met het andere). Het communisme was geen wapen tegen de tsaar het communisme was een wapen tegen elke vorm van elite (zelf intelectuele).Maar inderdaad er zijn zaken die we niet mogen vergeten uit het verleden...

Het ging niet opperslecht voor het vaticaan? Ze hadden de helft van Europa verloren.
De jesuitenorde was alles behalve fris. Ze waren de bichtvaders van vele koningshuizen, vandaar hun invloed en intriges.

De aangenomen geschiedenis is ALTIJD anders dan de werkelijke geschiedenis.

largo_w
19 augustus 2006, 22:57
Het ging niet opperslecht voor het vaticaan? Ze hadden de helft van Europa verloren.
De jesuitenorde was alles behalve fris. Ze waren de bichtvaders van vele koningshuizen, vandaar hun invloed en intriges.

De aangenomen geschiedenis is ALTIJD anders dan de werkelijke geschiedenis.

Nu is de kerk heel de wereld kwijt!

Jezuiten waren een frisse wind omdat ze een manier hadden van uitleggen, spreken, de boodschap overbrengen,... die bij velen in de smaak viel. Zo zijn het de jezuïten die zeer veel aanhangers hebben gemaakt in andere continenten en op bijna geen (op japan na ken ik geen) plaatsen hebben ze tegenslag gehad.

Een klein voorbeeld; als je de discussie aangaat met een jezuït zal zijn repliek altijd een andere vraag zijn tot op het ogenblik waarop jij je vast spreekt (en dat doet iedereen!).

Dat ze de biechtvaders waren van de koningshuizen etc was wel waar dat ze veel invloed hadden geloof ik ook; maar dat je ze linkt aan atheïstische loges (of loges die "in de zonnegod geloven") dat denk ik en acht ik niet mogelijk.

Argusx43
19 augustus 2006, 23:05
Nu is de kerk heel de wereld kwijt!

Jezuiten waren een frisse wind omdat ze een manier hadden van uitleggen, spreken, de boodschap overbrengen,... die bij velen in de smaak viel. Zo zijn het de jezuïten die zeer veel aanhangers hebben gemaakt in andere continenten en op bijna geen (op japan na ken ik geen) plaatsen hebben ze tegenslag gehad.

Een klein voorbeeld; als je de discussie aangaat met een jezuït zal zijn repliek altijd een andere vraag zijn tot op het ogenblik waarop jij je vast spreekt (en dat doet iedereen!).

Dat ze de biechtvaders waren van de koningshuizen etc was wel waar dat ze veel invloed hadden geloof ik ook; maar dat je ze linkt aan atheïstische loges (of loges die "in de zonnegod geloven") dat denk ik en acht ik niet mogelijk.

Het gaat niet over de gemiddelde jesuit, die deed naar zijn geloof, dikwijls van opvoeding eenvoudige mensen,maar goed gestudeerde mensen.Het gaat altijd over mensen. Waar ik het over heb is waar deze orde oorspronkelijk voor gemaakt is, als tegenmaatregel. En dit gaat over infiltreren, beinvloeden, waar je veel meer mee bereikt.
Een militair systeem is nooit doorzichtig.

Gun
19 augustus 2006, 23:10
Jouw idee is heeeeeeeeeeeeel verschillend! Jouw NWO is een soort van vervormde vriendjespolitiek maar die niet te aangrijpend is.U denkt teveel in vakjes:evil:
De NWO waar anderen hier spreken zijn intriges tot duizend jaar terug, zaken als Hitler,Stalin, Roosevelt en Churchill die aan tafel met elkaar zaten, wereldoorlogen die gecreeerd worden,... Gewoon ALLES is een product van deze "nwo"(en nog het liefst alles wat slecht is!).Hitler,Stalin, Roosevelt en Churchill , duizend jaar geleden:?

Dit is de makkelijkste manier om er voor te vluchten: "Het kan NIET dat ALLES ...
U maakt iets misterieus uit twee keer niks wat u hier verwoord is al lang gekend en aanvaard. Maar de Illuminati (een verre zijtak van de vrijmetselaars) doen niet aan "wereldoverheersing" en "oorlogje spelen". U spreekt over een groep die de intelect en het geld heeft die dan daarbij niet te open is. Dat zal natuurlijk veel vragen doen opduiken maar daarom zijn ze toch nog niet allemaal bloedbroeders, vereren ze de zonnegod en loeien ze allemaal als de maan schijnt? Het feit dat ze intelectueel genie willen aantrekken in hun middens maakt al dat ze geen zaken zoals "facisme" en "complotten" KUNNEN hebben; want als dit het geval zou zijn zouden al vele intelectuele genies het er zijn afgetrapt en hun verhaal gedaan aan de wereld.U denkt teveel in vakjes. Stap eens af van de verdeling die U momenteel voor ogen hebt en zet eens een andere bril op.
Natuurlijk het gaat hier om mensen met macht die samen komen dus mensen stellen zich vragen. Maar om van daaruit te gaan concluderen dat er een nwo bestaat die zaken als 11/9 heeft geplant, WO3 al op z'n palmares heeft staan en de wereld in handen heeft...Dit gaat me m'n petje te boven.U denkt teveel in vakjes. Stap eens af van de verdeling die U momenteel voor ogen hebt en zet eens een andere bril op.
Het feit dat er geen wetenschappelijk aantoonbaar bewijs is geeft voor mij toch aan dat het "complot theory" een zeverkoek is...Het is een feit dat U het niet wenst te zien en héy, dat is uw volste recht;-)

Hertog van Gelre
20 augustus 2006, 01:21
Neen, wegens totaal speculatief, omdat 'samenzweringen' onmiddellijk geponeerd worden als stellingen en niet als hypothesen waarbij steevast wordt nagelaten de bewijsvoering sluitend te maken.

Dat er achter de schermen nog al eens gefoefeld wordt daar twijfelt niemand aan, denk ik. Zoiets pleegt men ook wel eens lobbyen te noemen.
Dat er achter de schermen nog al eens Machiavellaanse plannetjes worden uitgedokterd, twijfelt ook niemand aan. Zoiets pleegt men ook wel eens politiek te noemen.

Om te spreken over een welgeorchestreerde samenzwering die al honderden jaren aan de gang is, dat lijkt me te verregaand en werd nog nooit onderbouwd.

Het is zoiets als het 'testje' van de mondelinge overlevering die we indertijd in de lagere klas moesten doen. Het verhaal start linksachter en eindigt rechtsvoor. Linksachter had een boer twee koeien, rechtsvoor had diezelfde boer tweehonderd koeien, vijftig stieren, duizend varkens en vloog met een helikopter over zijn weiden.

Een duidelijke chronologische bewijsvoering gebaseerd op feiten en documenten? Nog nooit gezien!
Dat is 'm. Helemaal!

puud
20 augustus 2006, 08:32
Icke's reptiel theorie (in feite is het niet Icke's, er zijn er ook andere die het zeggen) is iets dat ieder voor zich moet uitmaken. Er zijn slechts hier en daar aanwijzingen.

Zoiets is natuurlijk niet makkelijk te geloven, want dat is echt wel hetgeen die het meest out there is.

Ook moet er een nuance bij. Volgens Icke zijn die reptielen geen fysische wezens, alheowel ze zich ook zo kunnen manifersteren. Het zijn volgens Icke entiteiten die het lichaam bezitten van de mens waarin ze zich bevinden. Het genetiche aspect is daarbij belangrijk omdat de genetsiche make-up van de persoon geschikt moet zijn om de entiteit te dragen. Daarom dat Icke zoveel belang hecht aan die bloedlijnen.
Icke's reptielen geen fysische wezens?
Gij kent er de ballen van. Waarom gaan die beestjes dan hun eieren leggen in vunzige kelders van de franse kastelen. (Ge ziet, het zijn zelfs fijnproevers, ze moeten niets hebben van die duitse gedrochten)
Pas op, ik beweer dat niet maar onze uitmuntende reptielenkenner Pindar. En natuurlijk is hij tot dat besluit gekomen na lang en diepgaand onderzoek.

Argusx43
20 augustus 2006, 09:47
Het gaat niet over de gemiddelde jesuit, die deed naar zijn geloof, dikwijls van opvoeding eenvoudige mensen,maar goed gestudeerde mensen.Het gaat altijd over mensen. Waar ik het over heb is waar deze orde oorspronkelijk voor gemaakt is, als tegenmaatregel. En dit gaat over infiltreren, beinvloeden, waar je veel meer mee bereikt.
Een militair systeem is nooit doorzichtig.

En dat de vrijmetselarij puur atheïstisch is niet juist. Vooral in de VS zitten veel christenen in een loge.Zie maar eens naar Billy Graham. DE predikant ginder.

Wat de kerk betreft, veel mensen vandaag weten nog altijd niet dat dit systeem oorspronkelijk is opgericht puur voor het geld en de macht.
Het is een heel systeem van bedrog.
Hier heb je nog eens het boek online, zeer interessant!
http://www.cephasministry.com/catholic_vaticans_billions_1.html

Het is lang geleden dat ik dit boek gelezen heb, het geeft veel FEITEN.
Zo is er het grote bedrog met de brieven zogezegd geschreven door sint-pieter himself, vanuit de hemel verzonden. Jawel DIT IS ECHT GEBEURD.
In gouden inkt geschreven dat de koningen der aarde hun gronden moesten afstaan aan de kerk.
Je hebt dan ook de aflaten, tienden, medaillon verkoop, connecties met mafia en.. banken.
De stap naar de centrale banken d.m.v. zogezegde joodse bankiers, met woeker of interesten is niet denkbeeldig.

largo_w
20 augustus 2006, 10:02
En dat de vrijmetselarij puur atheïstisch is niet juist. Vooral in de VS zitten veel christenen in een loge.Zie maar eens naar Billy Graham. DE predikant ginder.

Wat de kerk betreft, veel mensen vandaag weten nog altijd niet dat dit systeem oorspronkelijk is opgericht puur voor het geld en de macht.
Het is een heel systeem van bedrog.
Hier heb je nog eens het boek online, zeer interessant!
http://www.cephasministry.com/catholic_vaticans_billions_1.html

Het is lang geleden dat ik dit boek gelezen heb, het geeft veel FEITEN.
Zo is er het grote bedrog met de brieven zogezegd geschreven door sint-pieter himself, vanuit de hemel verzonden. Jawel DIT IS ECHT GEBEURD.
In gouden inkt geschreven dat de koningen der aarde hun gronden moesten afstaan aan de kerk.
Je hebt dan ook de aflaten, tienden, medaillon verkoop, connecties met mafia en.. banken.
De stap naar de centrale banken d.m.v. zogezegde joodse bankiers, met woeker of interesten is niet denkbeeldig.

Dit bewijst enkel dat de kerk in het verleden leefde van de onwetendheid van de mensen. Dit is niet meer mogelijk vandaag(in het geval van het katholicisme).

De kerk is meer dan wat u zegt; het is een symbool van vrede en hoop. In dit perspectief heeft het dan ook wel nog aanhang vandaag en altijd niet meer in de duistere praktijken die ze vroeger hadden.

Een vrijmetselaar IS per definitie atheïst (of gelooft toch niet in zaken zoals het christendom) het voorbeeld die u mij aantoont doet mij denken aan de bisschoppen en pauzen in de middeleeuwen die een vrouw en kinderen hadden of de medicis die paus waren of zelf het verhaal van "le cardinal de richerlieu" (ooit verhalen gelezen van de musketiers?).

Argusx43
20 augustus 2006, 10:19
Dit bewijst enkel dat de kerk in het verleden leefde van de onwetendheid van de mensen. Dit is niet meer mogelijk vandaag(in het geval van het katholicisme).

De kerk is meer dan wat u zegt; het is een symbool van vrede en hoop. In dit perspectief heeft het dan ook wel nog aanhang vandaag en altijd niet meer in de duistere praktijken die ze vroeger hadden.

Een vrijmetselaar IS per definitie atheïst (of gelooft toch niet in zaken zoals het christendom) het voorbeeld die u mij aantoont doet mij denken aan de bisschoppen en pauzen in de middeleeuwen die een vrouw en kinderen hadden of de medicis die paus waren of zelf het verhaal van "le cardinal de richerlieu" (ooit verhalen gelezen van de musketiers?).

De kerk is een kar waar veel soorten mensen op springen.De meeste met goede bedoelingen. Maar het is en blijft een machtsapparaat. Als ze het zo goed ophebben, waarom dan niet al hun grote schatten eens opruimen en verkopen den dienste van de mensheid?
Lees eens het boek, en dan zul je begrijpen wat ik bedoel.

Vrijmetselerij is in amerika heel doordrongen met christenen van allerlei denominaties, dus informeer je wat beter.

Vorenus
20 augustus 2006, 10:25
Wat de kerk betreft, veel mensen vandaag weten nog altijd niet dat dit systeem oorspronkelijk is opgericht puur voor het geld en de macht.


Fout, De kerk is ontstaan door de Romeinse Keizer Constantijn (die zelf geen christen was) om de macht over de Romeinse keizerrijk te verstevigen. Vandaar is de kerk ontstaan dat we nu kennen. Daarvoor had je verschillende christelijke strekkingen die je in 2 kampen kon delen, de orthodoxe (paulus) en de gnosis (apostelen). De orthodoxe heeft gewonnen met zijden draadje tot clovis Katholiek werd. Daarvoor was de Gnosis de meest verspreidde vorm. De laatste gnosis dat we tevens kennen waren de Katharen. Bovendien is de Vrijmetselarij af te leiden tot de Tempeliers die op hun beurt het hadden van de geschriften van de Essenen. De kerk bedrog inderdaad, aangezien zij de interpretatie vlogen van paulus die niets snapte van de Essenen (Jezus was er lid van)

Bronnen

Bloed en de Heilige Graal van Michael Baigent, Richard Leigh en Henry Lincoln
De Messiaanse Erfenis van Michael Baigent, Richard Leigh en Henry Lincoln

Het mysterie van de Ark des Verbonds : verbazingwekkende onthullingen over de onvoorstelbare kracht van de Ark.
Het rijk van de Ringlords : de verborgen geschiedenis van de Ring en de Graal.
De erfopvolgers van de Graal : de verborgen genealogie van Jezus en zijn koninklijke nazaten.
Het rijk van de Ringlords : de verborgen geschiedenis van de Ring en de Graal.
Auteur Gardner, Laurence

Percalion
20 augustus 2006, 10:44
Icke's reptiel theorie (in feite is het niet Icke's, er zijn er ook andere die het zeggen) is iets dat ieder voor zich moet uitmaken. Er zijn slechts hier en daar aanwijzingen.

Zoiets is natuurlijk niet makkelijk te geloven, want dat is echt wel hetgeen die het meest out there is.

Ook moet er een nuance bij. Volgens Icke zijn die reptielen geen fysische wezens, alheowel ze zich ook zo kunnen manifersteren. Het zijn volgens Icke entiteiten die het lichaam bezitten van de mens waarin ze zich bevinden. Het genetiche aspect is daarbij belangrijk omdat de genetsiche make-up van de persoon geschikt moet zijn om de entiteit te dragen. Daarom dat Icke zoveel belang hecht aan die bloedlijnen.

Er dient uiteraard opgemerkt dat één van de vroegere volgelingen van Icke, Wilhelm Röpke, nadien liet optekenen dat ook het reptiel-karakter in twijfel dient getrokken te worden:

"(...) One should consider these reptiles not as much physical entities but rather contraptions of multiple-dimensional time-space-combinations, willing and able to adopt different life-forms, whence we should conclude that labeling them "reptiles" is not exactly the most accurate description; nevertheless, I think it's justified to say that they have, in this eccentric life-form, taken over some of the more specific conditions and qualities that are also present in more Earthly species such as the L.cunnilingus cunnilingus and other varieties of the reptiles. Gender issues arise as conflict between these hybrids and the 'real' reptiles is insurmountable, leading to fierce struggles over the mating question. (...) So as to answer the question: are these 'things' reptiles, we should note that they actually aren't, but I cannot think of a more accurate term to describe their most-known Earthly condensed form. (...)."
(ROEPKE, W., Hermeneutics and the Free Society, Haberler Verlag, 1996, passim)

Percalion
20 augustus 2006, 10:52
Icke's reptielen geen fysische wezens?
Gij kent er de ballen van. Waarom gaan die beestjes dan hun eieren leggen in vunzige kelders van de franse kastelen. (Ge ziet, het zijn zelfs fijnproevers, ze moeten niets hebben van die duitse gedrochten)
Pas op, ik beweer dat niet maar onze uitmuntende reptielenkenner Pindar. En natuurlijk is hij tot dat besluit gekomen na lang en diepgaand onderzoek.

U verwart, m.i., begrijperlijkerwijze het verschil tussen het 'reptiel' als metafysisch, transcendent Wesen an Sich, versus de gematerialiseerde (ik zou haast zeggen: gecondenseerde), fysieke, tastbare vorm van het Wesen für mich.

"(...) There is often much confusion about the transcendent, non-material nature of these creatures - if one can use the term creature in the conventional sense! - and the supposed contradiction with the historical appearance and habits of the reptiles. It should be clear that the reptile is merely one of the possible life-forms of the hybrids, one out of many possible ways of appearing in a three-dimensional world. Yes, they are metaphysical; no, this does not contradict with the fact that they mate, feed, and reproduce in a similar fashion known to us as the regular reptile conduct of life. (...)"

(ROEPKE, op.cit., p. 29)

exodus
20 augustus 2006, 11:31
Pat Roberston, de Christelijke TV evangelist, is ook een vrijmetselaar.

http://www.informationliberation.com/files/181105robertson.jpg

Hier staat hij op de cover van time een vrijmetselaarsclauw te doen:

http://www.prisonplanet.com/images/november2005/181105robertson2.jpg

Hij heeft ook een boek geschreven met als titel: "new world order".

Het gaat over de NWO-samenzwering maar met disinformatie.

http://ec3.images-amazon.com/images/P/0849933943.01._AA240_SCLZZZZZZZ_.jpg

lombas
20 augustus 2006, 11:42
Ik denk dat gewoon te weinig mensen studies lezen als die van prof. dr. F. Durst van de Ramont Ock University - ons allen bekend als dé place to study voor de Engelstaligen in Moskou - die zeer eenvoudig zijn werken baseert op empirisch onderzoek. Zijn schrijfstijl, die in dagboekvorm tijdens zijn vele reizen is opgekrabbeld en zonder enige blauwdruk zo ter perse gaat, is overigens briljant. Hij noteert ergens:

"Today, once more, I met Gnumar and Josân, two of the reptiles with who I've had the pleasure to talk during my previous visit in the Madagascar region of Annautopatee. They told me the Ancients were restless, and that Donald Rumsfeld - a reptile of Mountain Salamander rank - himself would come over to calm them down. The two didn't seem at ease as well, and I felt very uncomfortable. Gnumar is a tall reptile, very thin, but a great warrior. He killed many humans in the Great War, but did not kill any again for he did not receive the order to do so. Knowing and realizing that he could slaughter me at any time with his gigantic spear made me think of the three students I had with me, who did not speak a word as the two lizards had bamboozled them. Josân luckily did not mention his blood thirst for under age students. He is more commonly known by his pseudonym "Michael Jackson", and his jet takes him to Dubai daily. They have the ability to travel by time stop. We only talked one hour or so. Tomorrow we will have the opportunity to be present at the Yearly Lizard Ball. Chief reptiles such as Bush, Bin Laden and Blair (notice the code B- whereby they form their names) will be there as well. Can't wait to meet them in their real conformation."


DURST, dr. F., Collected journals IV: Madagascar Blues, ROU Press, 2001

lombas
20 augustus 2006, 11:43
Pat Roberston, de Christelijke TV evangelist, is ook een vrijmetselaar.

http://www.informationliberation.com/files/181105robertson.jpg


Je beseft dat dat teken gewoon een oeroud christelijk symbool is, net als het kruisteken? Of heel misschien wilt hij gewoon zijn punt duidelijk maken.

exodus
20 augustus 2006, 11:44
Je beseft dat dat teken gewoon een oeroud christelijk symbool is, net als het kruisteken? Of heel misschien wilt hij gewoon zijn punt duidelijk maken.
Dit teken ook?

http://www.prisonplanet.com/images/november2005/181105robertson2.jpg

SIGN OF A FELLOW CRAFT MASON http://www.gaiaguys.net/fcsign.GIF

exodus
20 augustus 2006, 11:49
Hier nog interessanter info over Pat Robertson:

On the cover of Time magazine, February 17, 1986, Pat Robertson is displaying a masonic gesture. He's one of the masons. This guy has no integrity. He's a liar and a thieving con-man. Him and others like him (Billy Graham, Jerry Falwell, Paul Crouch, Kenneth Copland, etc.) deplete Christians of their finances and thereby deplete Christians of any economic clout in the market place of ideas since they are too busy giving these evil men donations. Read Fortune, "Pat Robertson: Oil, Gold and Jesus," June 10, 2002.

On page 133 of Fortune, "[Pat Robertson's] portfolio so far: a gold mine in Liberia, a mothballed oil refinery, and $78 million in losses". In the same magazine, Pat Robertson says he "drools" at the sight of money. He also admitted not writing this book when he was held to account by liberals for statements made in it. Yet he puts his name on it. On his older books he says he's a lawyer, yet he never took the bar exam. He claimed to be down and out in his youth, yet he was the son of a senator and went to Yale.

He kicks pro-lifer's out of his law school (Regent) yet he claims to be against abortion. Don't waste your money on this degenerate. He's incompetent in handling your money, even when he uses it for his own selfish gain. He praised President Mobutu of Zaire even though Mobutu was slaughtering innocent people in the streets. Of course, the operation blessing planes needed to land in Zaire to retrieve diamonds from Robertson's diamond mines. Volumes could be said on what a slimey worm Pat Robertson is.

lombas
20 augustus 2006, 12:03
Dit teken ook?

http://www.prisonplanet.com/images/november2005/181105robertson2.jpg

SIGN OF A FELLOW CRAFT MASON http://www.gaiaguys.net/fcsign.GIF

Zulk gebaar maken met de rechterhand bestond reeds bij de Romeinen. Het is een teken de toga op te houden, een teken van rijkdom en kalmte.

Zie bijvoorbeeld deze Van Dyck's en Frans Hals:

exodus
20 augustus 2006, 12:17
Zulk gebaar maken met de rechterhand bestond reeds bij de Romeinen. Het is een teken de toga op te houden, een teken van rijkdom en kalmte.

Zie bijvoorbeeld deze Van Dyck's en Frans Hals:

2 van uw foto's is met open hand. Ik heb al de foto gepost uit een vrijmetselaars handboek waar duidelijk is dat teken een vrijmetselaarsteken is.

SIGN OF A FELLOW CRAFT http://www.gaiaguys.net/fcsign.GIF The sign of the Fellow Craft alludes to the penalty of the Fellow Craft obligation. The sign is made by cupping the right hand over the left breast, drawing it quickly across the body, then dropping the hand to the side. The penalty that the sign alludes to is "having my left breast torn open, my heart plucked out, and given to the wild beasts of the field and the fowls of the air." Explanation of the Fellow Craft sign: The action of cupping one hand over the left breast and drawing it quickly across the body signifies the heart being ripped out if the candidate should violate his Fellow Craft obligation.

lombas
20 augustus 2006, 12:25
2 van uw foto's is met open hand. Ik heb al de foto gepost uit een vrijmetselaars handboek waar duidelijk is dat teken een vrijmetselaarsteken is.



Het kan goed zijn dat de vrijmetselarij zich op dat oeroud teken heeft gebaseerd, maar daarom hoef je er nog niets achter te zoeken. Het moge in elk geval duidelijk wezen dat het teken van uitgestrekte duim, wijsvinger en pink met de twee andere vingers geplooid én het teken van uitgestrekte wijsvinger en pink met de twee middelste vingers geplooid met de duim rakend, oeroude christelijke symbolen zijn (overgenomen in de Metal-scene ook). Of je kan zo ook gesticulaties maken om je punt beeldtaallijk kracht bij te zeggen. Het teken van je hand op de borst te doen is een aloud teken, met verscheidene betekenissen; ik denk bijvoorbeeld ook aan het buigen voor iemand, aan rijkdom, rust, respect &c.

Percalion
20 augustus 2006, 12:40
Ik denk dat gewoon te weinig mensen studies lezen als die van prof. dr. F. Durst van de Ramont Ock University - ons allen bekend als dé place to study voor de Engelstaligen in Moskou - die zeer eenvoudig zijn werken baseert op empirisch onderzoek. Zijn schrijfstijl, die in dagboekvorm tijdens zijn vele reizen is opgekrabbeld en zonder enige blauwdruk zo ter perse gaat, is overigens briljant. Hij noteert ergens:

"Today, once more, I met Gnumar and Josân, two of the reptiles with who I've had the pleasure to talk during my previous visit in the Madagascar region of Annautopatee. They told me the Ancients were restless, and that Donald Rumsfeld - a reptile of Mountain Salamander rank - himself would come over to calm them down. The two didn't seem at ease as well, and I felt very uncomfortable. Gnumar is a tall reptile, very thin, but a great warrior. He killed many humans in the Great War, but did not kill any again for he did not receive the order to do so. Knowing and realizing that he could slaughter me at any time with his gigantic spear made me think of the three students I had with me, who did not speak a word as the two lizards had bamboozled them. Josân luckily did not mention his blood thirst for under age students. He is more commonly known by his pseudonym "Michael Jackson", and his jet takes him to Dubai daily. They have the ability to travel by time stop. We only talked one hour or so. Tomorrow we will have the opportunity to be present at the Yearly Lizard Ball. Chief reptiles such as Bush, Bin Laden and Blair (notice the code B- whereby they form their names) will be there as well. Can't wait to meet them in their real conformation."


DURST, dr. F., Collected journals IV: Madagascar Blues, ROU Press, 2001

Hoewel hij vaak (misschien terecht) bekritiseerd wordt voor de triviale notatie-wijze, bevatten zijn werken inderdaad voldoende aanwijzingen voor de these die je enkele posts terug poneerde.

Het doet me vaag denken aan wat prof. Robais me eens op een feestje wist te vertellen. De man in kwestie doceert Anglo-Saxische Literatuurgeschiedenis in Maastricht en is bovendien ook 'believer'. Hij laat opmerken dat sommige, eerder 'satanische' rockgroepen ook verwijzingen naar reptielen of andere NWO-elementen in hun songs laten opnemen.

De meest voor de hand liggende is uiteraard "Reptile" van Nine Inch Nails:

Reptile

She spreads herself wide open to let the insects in
She leaves a trail of honey to show me where she's been
She has the blood of reptile just underneath her skin (1)
Seeds from a thousand others drip down from within

Oh my beautiful liar
Oh my precious whore
My disease my infection
I am so impure

Devils speak of the ways in which she'll manifest (2)
Angels bleed from the tainted touch of my caress
Need to contaminate to alleviate this loneliness
I now know the depths I reach are limitless (3)

Oh my beautiful liar
Oh my precious whore
My disease my infection
I am so impure

--
Merk op:

(1) "Ze heeft reptielenbloed onder haar huid" : Met andere woorden, haar huidige menselijke vorm is slechts één mogelijke verschijning, zij kan in werkelijkheid een reptiel zijn.
(2) Hier wordt duidelijk de link gelegd naar het demonische karakter van de hybrieden.
Cfr. exodus' bericht: "Above them are nonphysical entities of demonic nature, dark occult overlords who are supreme in their dark wisdom and knowledge. While 4D entities are rough around the edges and serve more as minions and henchmen, 5D entities are the commanders, Luciferian in nature. They are advanced enough appear in whatever form they want, and can thus appear human." (zie exodus' bericht, cfr. supra)
(3) "De dieptes die ik bereik zijn grenzeloos" (eigen vertaling). Deze metafoor beduidt uiteraard de oneindige kromming van de ruimte-tijd, althans zoals deze vanuit een driedimensionaal ruimtelijk Newtoniaans stelsel waargenomen wordt bij Lorentz-transformaties (zie EINSTEIN, A. "Relativity: The Special and General Theory", 1920 ch. XI:
"If in place of the law of transmission of light we had taken as our basis the tacit assumptions of the older mechanics as to the absolute character of times and lengths, then instead of the above we should have obtained the following equations:
x' = x - vt
y' = y
z' = z
t' = t.
This system of equations is often termed the “Galilei transformation.” The Galilei transformation can be obtained from the Lorentz transformation by substituting an infinitely large value for the velocity of light c in the latter transformation.")
De oneindig grote waarde van c is uiteraard het Einsteiniaanse equivalent van "depths..are limitless".

Zoals opgemerkt door exodus' citaat: Mankind is being enslaved by non-human forces who are technologically, psychically, and dimensionally superior to us. They consist of multiple factions, spanning multiple dimensions and locations in spacetime, all here to take a slice of the human pie.
Het spreekt nu voor zich dat men de oneindige kromming van ruimte-tijd slechts kan waarnemen, laat staan begrijpen en beschrijven, vanuit een transcendent standpunt, d.w.z. een standpunt van waaruit men begrijpt dat de 'oneindige diepte' zich in een sub-dimensionaal systeem afspeelt.

Beschouw een 2D-wereld, waarin iedereen zich noodgedwongen slechts kan bevinden in breedte en hoogte, en niet in diepte. Dit is het equivalent van het Euclidische assenstelsel (het assenstelsel zélf is dan weer bedacht door Descartes uiteraard, maar de axiomata van Euclides verliezen alle betekenis in meer dan twee dimensies). Wezens die in zo'n wereld leven, kennen en begrijpen slechts hun twee dimensies en kunnen zich geen beeld vormen van een drie-dimensionele wereld.
Nu passeert een 3D-voorwerp doorheen deze 2D-wereld, zoals een tennisbal een denkbeeldig vlak zou doorkruisen.
De 2D-beleving hiervan zou zijn: vanuit het niets ontstaat plots een stip, die angstaanjagend snel groter en groter wordt; en plots terug inkrimpt tot ze slechts een stip is die weer verdwijnt.
Enkel vanuit een driedimensionaal denkkader kan men bevatten wat de oorzaak is van dit ogenschijnlijk paranormaal verschijnsel.
Evenzo is de "limitless depth" waarvan sprake een ogenschijnlijke paranormaliteit voor wie niet vertrouwd is met het denken in vier of meer dimensies. De kwestie van de "limitless depth" is voor insiders een referentiepunt, net zoals men in de renaissance het teken van de kwadratuur van de cirkel gebruikte. Door de vermelding van dit vraagstuk laat deze kunstenaar blijken dat hij op de hoogte is van het verband tussen reptielen en het bestaan van meerdere dimensies en de mogelijkheid om zich op andere wijzes te manifesteren.

Soortgelijke analyses konden volgens prof. Robais ook gemaakt worden voor bepaalde nummers van Black Sabbath, Led Zeppelin ( "Een loden zeppelin" is de ware betekenis van de groepsnaam; deze zou niet kunnen vliegen volgens het newtoniaanse denken en dus wijst de bandsnaam erop dat de ingewijden wisten dat de zwaartekracht slechts een manipulatieve werkelijkheid is, en geen existentiële), en nog enkele andere groepen.

Robais voegde er wel aan toe dat hij in de meeste gevallen schaamteloos na-apen vermoedde. Wanneer een bepaalde groep een metafoor lanceert in een songtekst wordt deze vaak door anderen opgepikt en gerecycleerd, soms als parodie maar even vaak als gemeenplaats, zo kan het ook het gebruik van bepaalde NWO-elementen vergaan zijn.
Wat het parodiëren en recycleren van dergelijke formules betreft kan ik exemplarisch toevoegen:
The Police - Roxanne: "Roxanne, you don't have to put on the red light"
Arctic Monkeys - When The Sun Goes Down: "And he told Roxanne to put on her red light"
Het gebeurt dus inderdaad, maar dit neemt niet weg dat vele satanische songs verwijzingen bevatten naar de NWO.

Percalion
20 augustus 2006, 12:41
Het moge in elk geval duidelijk wezen dat het teken van uitgestrekte duim, wijsvinger en pink met de twee andere vingers geplooid én het teken van uitgestrekte wijsvinger en pink met de twee middelste vingers geplooid met de duim rakend, oeroude christelijke symbolen zijn (overgenomen in de Metal-scene ook).

Zie in dat verband inderdaad mijn bovenstaand bericht.

Argusx43
20 augustus 2006, 17:14
Dit teken ook?

http://www.prisonplanet.com/images/november2005/181105robertson2.jpg


SIGN OF A FELLOW CRAFT MASON http://www.gaiaguys.net/fcsign.GIF


Er waren zoveel christelijke leiders vrijmetselaar, zie hier bijvoorbeeld een lijst van baptisten.

http://www.adherents.com/largecom/fam_bap_freemasons.html

joadoor
23 augustus 2006, 08:05
Ik denk dat men het verhaal van adam en eva niet letterlijk moeten nemen. Adam was de mens en eva komt van een latijnswoord dat evolutie betekent. De mens was enkel ziel dus nog in éénheid maar door zijn drang naar evolutie werd hij in de dualiteit (boom van goed en kwaad) gezet en kon dus evolueren. Daar een ziel (éénheid) niet kon gematerialiseerd worden kreeg de mens een geest (voelen en denken). Alles wat we met ons voelen en denken ervaren heeft een polariteit. Mischien stammen we fysiek wel van de apen maar is er op een gegeven moment een mensenziel in geincarneerd.

Lof der Zotheid
23 augustus 2006, 10:55
Misschien is het ook interessant voor diegene die nee zeggen, te zeggen waarom ze nee zeggen. (Diegene die dat nog niet gedaan hebben tenminste)

Da's nogal simpel:

1. Het is veel te vergezocht.
2. Ge hebt geen schijn van bewijs, enkel een hoop vermoedens gebaseerd op allerlei informatie.

werkgroep morkhoven
23 augustus 2006, 11:03
Da's nogal simpel:

1. Het is veel te vergezocht.
2. Ge hebt geen schijn van bewijs, enkel een hoop vermoedens gebaseerd op allerlei informatie.Of anders gezegd: de zoveelste belachelijke provocatie.

Lof der Zotheid
23 augustus 2006, 11:15
Of anders gezegd: de zoveelste belachelijke provocatie.

Leg uit.

exodus
23 augustus 2006, 12:15
Da's nogal simpel:

1. Het is veel te vergezocht.

Dat is gewoon een geloof dat je houdt. Het is niets meer dan een geloof dat je voor waar houdt, dat zulke dingen niet kunnen. Je hebt geen enkele basis behalve je eigen geloof dat zulke dingen niet kunnen om te zeggen dat het vergezocht is.


2. Ge hebt geen schijn van bewijs, enkel een hoop vermoedens gebaseerd op allerlei informatie.

Slechts je opninie, er is wel bewijs, maar daarvoor moet je eerst van je geloof afstappen dat het veel te vergezocht is, anders zal er nooit bewijs zijn voor jou.

Firestone
23 augustus 2006, 13:21
Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?Een leuke vraag, totaal irrelevant, maar toch leuk.

Het antwoord dat 2004gun gaf was 11/9/1991. Dat bleek een typefout, het moest 11/9/1990 zijn.

11/9/1990, 11 jaar voor de aanslagen, wat een merkwaardig toeval !

Maar wat blijkt uit de link (http://www.greaterthings.com/Conspiracy/NewWorldOrder/NWO_quotes.htm) die Lex Blanca in een andere thread (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1886398&postcount=7635) daarnet gaf? Zelfs dit klopt niet:
President Bush (SR) quotes on new world order and United nations:

"Time and again in this century, the political map of the world was transformed. And in each instance, a new world order came about through the advent of a new tyrant or the outbreak of a bloody global war, or its end." Feb 28, 1990---this quote is six months before Iraq's invasion of Kuwait in August.

Ongetwijfeld was 28/2/1990 ook een speciale datum.

(Waar blijven ze dit soort wijsheden toch halen. :lol:)

exodus
23 augustus 2006, 13:23
Een leuke vraag, totaal irrelevant, maar toch leuk.

Het antwoord dat 2004gun gaf was 11/9/1991. Dat bleek een typefout, het moest 11/9/1990 zijn.

11/9/1990, 11 jaar voor de aanslagen, wat een merkwaardig toeval !

Maar wat blijkt uit de link (http://www.greaterthings.com/Conspiracy/NewWorldOrder/NWO_quotes.htm) die Lex Blanca in een andere thread (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1886398&postcount=7635) daarnet gaf? Zelfs dit klopt niet:


Ongetwijfeld was 28/2/1990 ook een speciale datum.

(Waar blijven ze dit soort wijsheden toch halen. :lol:)


Hij heeft het op meerdere data gezegd, ook op 11/9/1990.

Firestone
23 augustus 2006, 13:33
Hij heeft het op meerdere data gezegd, ook op 11/9/1990.:roll:
Dit stond er:
Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?

En het antwoord zou zijn 11/9/1990.

Fout dus.

Maar zelfs zoiets onnozels toegeven kan jij niet! :lol:

exodus
23 augustus 2006, 13:36
:roll:
Dit stond er:


En het antwoord zou zijn 11/9/1990.

Fout dus.

Maar zelfs zoiets onnozels toegeven kan jij niet! :lol:

Ja, dat voor het eerst klopt niet, ik heb geen probleem om dat toe te geven. Ik wist trouwens dat dat niet klopte.

Lof der Zotheid
23 augustus 2006, 13:54
Dat is gewoon een geloof dat je houdt. Het is niets meer dan een geloof dat je voor waar houdt, dat zulke dingen niet kunnen. Je hebt geen enkele basis behalve je eigen geloof dat zulke dingen niet kunnen om te zeggen dat het vergezocht is.

Dat heeft niks te maken met een geloof dat ik al dan niet voor waar houd. Aangezien ik geen harde bewijzen heb gezien, houd ik me het recht voor sceptisch te zijn.


Slechts je opninie, er is wel bewijs, maar daarvoor moet je eerst van je geloof afstappen dat het veel te vergezocht is, anders zal er nooit bewijs zijn voor jou.

De bewijzen waarmee ge afgekomen zijt, zijn een hoop vermoedens en hypothesen van dingen die in sommige gevallen wel eens waar zouden kunnen zijn, vermengd met logica die tot bepaalde conclusies leidt. Staalharde bewijzen zijn er echter niet voorhanden, of ge hebt ze tenminste niet gebracht.

exodus
23 augustus 2006, 14:05
De bewijzen waarmee ge afgekomen zijt, zijn een hoop vermoedens en hypothesen van dingen die in sommige gevallen wel eens waar zouden kunnen zijn, vermengd met logica die tot bepaalde conclusies leidt. Staalharde bewijzen zijn er echter niet voorhanden, of ge hebt ze tenminste niet gebracht.

Je moet een veelheid aan feiten bekijken, en er wel degelijk voor openstaan. Anders is je oordeel gekleurd door het idee dat je ervan hebt.

Maar zeg eens, wat zou voor jou een staalhard bewijs zijn?

largo_w
23 augustus 2006, 14:07
Maar zeg eens, wat zou voor jou een staalhard bewijs zijn?

een fysisch onbuigbaar feit dat een directe link aantoont met één der "machthebbenden".

exodus
23 augustus 2006, 14:14
een fysisch onbuigbaar feit dat een directe link aantoont met één der "machthebbenden".
Weer eens specifieker, wat bedoel je met "fysisch onbuigbaar"?

parcifal
23 augustus 2006, 14:17
Je moet een veelheid aan feiten bekijken, en er wel degelijk voor openstaan. Anders is je oordeel gekleurd door het idee dat je ervan hebt.

Complete b*llsh*t.
Elk 'feit' moet op zichzelf elke kritische toetsing kunnen doorstaan, anders is het waardeloos.

Steeds weer blijkt dat jullie vooral met suggestie werken, zoals je hier quasi toegeeft : als je maar genoeg feiten direct na elkaar in je hersenpan ramt en er wel degelijk voor 'openstaat' (dus maw. jezelf totaal geen kritische vragen stelt) dan ga je stilaan wel geloven...

Dit is dus perfect hoe Swami's in India te werk gaan met goedgelovigen.
Zalig de armen van geest.... :|

largo_w
23 augustus 2006, 14:19
Weer eens specifieker, wat bedoel je met "fysisch onbuigbaar"?

Een fysiek aan te tonen feit dat niet in tegenstelling is met enige natuurlijke wet of logisch denken.

werkgroep morkhoven
23 augustus 2006, 14:20
Complete b*llsh*t.
Elk 'feit' moet op zichzelf elke kritische toetsing kunnen doorstaan, anders is het waardeloos.

Steeds weer blijkt dat jullie vooral met suggestie werken, zoals je hier quasi toegeeft : als je maar genoeg feiten direct na elkaar in je hersenpan ramt en er wel degelijk voor 'openstaat' (dus maw. jezelf totaal geen kritische vragen stelt) dan ga je stilaan wel geloven...

Dit is dus perfect hoe Swami's in India te werk gaan met goedgelovigen.
Zalig de armen van geest.... :|De Nieuwe Wereldorde is het onderwerp van deze thread.

parcifal
23 augustus 2006, 14:21
De Nieuwe Wereldorde is het onderwerp van deze thread.

Et alors?

exodus
23 augustus 2006, 14:21
Complete b*llsh*t.
Elk 'feit' moet op zichzelf elke kritische toetsing kunnen doorstaan, anders is het waardeloos.

Steeds weer blijkt dat jullie vooral met suggestie werken, zoals je hier quasi toegeeft : als je maar genoeg feiten direct na elkaar in je hersenpan ramt en er wel degelijk voor 'openstaat' (dus maw. jezelf totaal geen kritische vragen stelt) dan ga je stilaan wel geloven...

Met openstaan bedoel ik neit alles kritiekloos slikken, en dat weet jij goed genoeg, jij maakt dat ervan.

Een globaal beeld krijg je door vele feiten te bekijken. Wij werken niet met suggestie, wij zeggen lees erover, check een veelheid aan bronnen, doe zelf aan onderzoek. Maar dat wordt meestal dus niet gedaan. Diegene die het wel goed, zien dat de NWO er is.

exodus
23 augustus 2006, 14:26
Een fysiek aan te tonen feit dat niet in tegenstelling is met enige natuurlijke wet of logisch denken.
Hoe kan je nu een fysiek aan te tonen feit krijgen over iets zoals de NWO, dat voornamelijk uit menselijke handingen, gedachten, en beslissing bestaat.

Er is een reden dat fysica bij de exacte wetenschappen zit en geschiedenis en sociologie bij de menswetenschappen. :?

Je vraagt het onmogelijke. Zelfs al zou er morgen een verborgen opname opduiken van bush die tegen een vriend zegt. "Hahaha, het geheim plan is goed aan het verlopen, het is al eeuwen bezig en het stomme publiek heeft het niet door. Ik ben blij een trouwe dienaar te zijn van dit plan, we zijn op weg naar de nieuwe wereld orde." Dan nog zouden er mensen zijn die het niet geloven.

largo_w
23 augustus 2006, 14:32
Hoe kan je nu een fysiek aan te tonen feit krijgen over iets zoals de NWO, dat voornamelijk uit menselijke handingen, gedachten, en beslissing bestaat.

Er is een reden dat fysica bij de exacte wetenschappen zit en geschiedenis en sociologie bij de menswetenschappen. :?

Je vraagt het onmogelijke. Zelfs al zou er morgen een verborgen opname opduiken van bush die tegen een vriend zegt. "Hahaha, het geheim plan is goed aan het verlopen, het is al eeuwen bezig en het stomme publiek heeft het niet door. Ik ben blij een trouwe dienaar te zijn van dit plan, we zijn op weg naar de nieuwe wereld orde." Dan nog zouden er mensen zijn die het niet geloven.

In het kort:"ik zal het nooit kunnen aantonen...". Ik kan u nogtans aantonen dat de moslimextremisme bestaat (zin in een uitstap naar bagdad)? Maar daar gelooft u niks van...

Maar zelf in vele van je indirecte bronnen zitten fouten dusja...

exodus
23 augustus 2006, 14:38
In het kort:"ik zal het nooit kunnen aantonen...". Ik kan u nogtans aantonen dat de moslimextremisme bestaat (zin in een uitstap naar bagdad)? Maar daar gelooft u niks van...

Maar zelf in vele van je indirecte bronnen zitten fouten dusja...
Ik kan zelfs aantonen dat blank extremisme bestaat, kom maar eens mee naar de lokale blood en honour club. :roll:

Lees de eerste 3 delen van dit boek, en kom dan eens terug:

http://book-case.kroupnov.ru/pages/library/Rule/index.htm

Stuk uit de intro:


The concept of conspiracy has long been anathema to most Americans, who have been conditioned by the mass media to believe that conspiracies against the public only exist in banana republics or communist nations.
This simplistic view, encouraged by a media devoted to maintaining a squeaky-clean image of the status quo, fails to take into account human history or the subtleties of the word conspiracy.


The word is derived from the Latin conspirare, literally meaning to breathe together, to act or think in harmony. In modern times, conspiracy has taken on a sinister connotation. Most dictionaries now offer two definitions of the word: 1. To plan together secretly, especially to commit an illegal or evil act, or 2. To plan or plot secretly. One definition is vile, the other less so.
Secrecy is the connecting tissue found throughout man's past. There are secrets between individuals and groups as well as secrets to be kept by both church and government authorities. There are political secrets, even secrets of finance and commerce.


Obviously, a conspiracy among coworkers to buy the boss a present is not the same level of conspiracy as bank robbers scheming their next job. Likewise, the small merchant who keeps his business plan secret from his competitors is not participating in a conspiracy equal to corporate leaders plotting to fix prices.


The key to an evil conspiracy is the intent of the secrecy.
While some secrets may be benign—why spoil the surprise birthday party by telling? —other secrets, such as suppressing cures for cancer or AIDS or fomenting war, would be considered despicable by people of conscience. Those secrets that cost or ruin lives, that prevent people from living together in harmony, and are used for control or undue profit are unacceptable to most people. Therefore, whoever conspires to keep such secrets must be carefully scrutinized by everyone concerned with individual freedom.


Columnist Stewart Alsop once wrote, knowledge is power, and power is the most valuable commodity in government. So whoever knows the secrets controls the knowledge and therefore holds power. Many people today feel that a mere handful of persons and organizations control much of the global knowledge. This knowledge is jealously guarded by secrecy. It turns the old adage "What you don't know can't hurt you" right on its head. What you don't know can hurt you!


The issue of conspiracy also lies at the heart of how one views history. Here there are only two views: accidental or conspiratorial.
The former view is that history is simply a series of accidents, or acts of God, which world leaders are powerless to alter or prevent. One adherent of this view was President Jimmy Carter's national security adviser, Zbigniew Brzezinski. Brzezinski, today a member of the executive committee of the secretive Trilateral Commission, said in 1981, "History is much more the product of chaos than of conspiracy. . . . Increasingly, policy makers are overwhelmed by events and information."


Another supporter of the accidental view of history was journalist and self-described "secular humanist" George Johnson. He wrote that the notion of conspiracies has been "pushed by right-wing extremists since the beginning of the century," indicating "that the paranoid style of American politics didn't die with Senator Joseph McCarthy."


The conspiratorial view, on the other hand, could more accurately be called the "cause and effect" view. Obviously, accidents occur. Planes, trains, and cars crash. Ships sink. But in history, it is clear that human planning most often precipitates events.


So why haven't we heard more about such secret planning?
According to conspiracy researchers Jonathan Vankin and John Whalen the American public's attitudes are shaped by a sanitized "Disney" view of both history and current events. "The 'Disney version' of history could just as easily be called the “New York Times version” or the 'TV news version' or the 'college textbook version' they wrote.


"The main-resistance to conspiracy theories comes not from people on the street but from the media academia, and government — people who manage the national and global economy of information."


Anthony C. Sutton, a London-born economics professor who was a research fellow at Stanford University's Hoover Institution, agreed that an "Establishment history" dominates textbooks, publishing, the media, and library shelves. "During the past one hundred years any theory of history or historical evidence that falls outside a pattern established by the American Historical Association and the major foundations with their grant-making power has been attacked or rejected—not on the basis of any evidence presented, but on the basis of the acceptability of the arguments to the so-called Eastern Liberal Establishment, and its official historical line," he commented. "Woe betide any book or author that falls outside I the official guidelines. Foundation support is not there. Publishers get cold I feet. Distribution is hit and miss, or non-existent."


This refrain was echoed by President Bill Clinton's academic mentor, Dr. Carroll Quigley. His 1966 book, Tragedy and Hope: A History of the World in Our "Time, revealed his insider knowledge of modern secret societies. Quigley said it was withdrawn suddenly by a major New York publisher. "I am now quite sure that Tragedy and Hope was suppressed...," Quigley wrote in the mid-1970s.


Researchers and writers—such as the late Gary Allen, A. Ralph Epperson, G. Edward Griffin, Dr. John Coleman, Jonathan Vankin, Anthony C. Sutton, and Eustace Mullins to name but a few—have written about conspiracies for many years. But these works are nearly always produced by small publishers with limited distribution. These authors charge that the mass media is controlled by corporate America, which has prevented any meaningful exposure of their material.


This concern is echoed even outside the U.S. A French publisher once was quoted as saying, "It would not be possible to trace ownership of corporations and the power structure in the United States. 'They' would not permit it. 'They' would find a way to hound and torture anyone who tried. 'They' seem to be a fairly small group of people who know each other, but many are not at all known to the public. 'They' move in and out of government jobs, but public service apparently serves to win private promotion rather than the other way around. The Government 'control' that practically everyone mentions cannot be traced through stock holdings, regulatory agencies, public decisions. It seems to function through a maze of personal contacts and tacit understandings” To this one might add their membership in secret societies.


Many conspiracy authors have written about dark plots to impose a "New World Order" from within modern secret societies such as the Trilateral Commission, the Council on Foreign Relations, the Illuminati, the Committee of 300, and others. Objective researchers point tothe absence of libel suits against such writers as lending some credence to their views. Yet the mainstream news media rarely sees fit to discuss—much less investigate—such accusations.


Yet with the arrival of a new millennium, the theme of conspiracy has found its way into every aspect of American life—from books, TV, and film treatment to politics. Even the president of the United States is not immune to the lure of conspiracies.

Lof der Zotheid
23 augustus 2006, 14:56
Je moet een veelheid aan feiten bekijken, en er wel degelijk voor openstaan. Anders is je oordeel gekleurd door het idee dat je ervan hebt.

Daar heb ik geen probleem mee. Ik sta open voor nieuwe ideeën. Dat wil nog niet zeggen dat ik het ook moet geloven, maar hooguit rekening houden met het feit dat die ideeën bestaan.

Maar zeg eens, wat zou voor jou een staalhard bewijs zijn?

Een bewijs dat onomstotelijk en zonder twijfel aantoont dat de gegeven theorie klopt. Enkele voorbeelden: een videocamera die beelden heeft vastgelegd van zulke plannen, een bandrecord waarop expliciet door de betroffen personen wordt gezegd dat ze zulke plannen smeden, of een geschreven document waar zulke dingen in staan en achteraf door de persoon in kwestie al dan niet door een bekentenis wordt toegegeven.

Lof der Zotheid
23 augustus 2006, 14:57
Of anders gezegd: de zoveelste belachelijke provocatie.

Voor de tweede keer: leg uit.

Firestone
23 augustus 2006, 15:08
Ik kan zelfs aantonen dat blank extremisme bestaat, kom maar eens mee naar de lokale blood en honour club. :roll:

Lees de eerste 3 delen van dit boek, en kom dan eens terug:

http://book-case.kroupnov.ru/pages/library/Rule/index.htm

Stuk uit de intro:The issue of conspiracy also lies at the heart of how one views history. Here there are only two views: accidental or conspiratorial.
The former view is that history is simply a series of accidents, or acts of God, which world leaders are powerless to alter or prevent. One adherent of this view was President Jimmy Carter's national security adviser, Zbigniew Brzezinski. Brzezinski, today a member of the executive committee of the secretive Trilateral Commission, said in 1981, "History is much more the product of chaos than of conspiracy. . . . Increasingly, policy makers are overwhelmed by events and information."Zelden zo'n debiel stromansargument gelezen (of toch, want ik denk dat je deze zever al eerder gepost hebt).

De accidental view die hij beschrijft is helemaal niet hoe echte geschiedkundigen de geschiedenis zien.
Je hebt weer een schitterende bron gevonden! :roll:

exodus
23 augustus 2006, 15:14
Een bewijs dat onomstotelijk en zonder twijfel aantoont dat de gegeven theorie klopt. Enkele voorbeelden: een videocamera die beelden heeft vastgelegd van zulke plannen, een bandrecord waarop expliciet door de betroffen personen wordt gezegd dat ze zulke plannen smeden, of een geschreven document waar zulke dingen in staan en achteraf door de persoon in kwestie al dan niet door een bekentenis wordt toegegeven.

Door de persoon worden toegegeven... ja , dat zullen ze zeker doen. :|

Er zijn zo'n documenten, zoals "report from iron mountain", en "silent weapons for quiet wars":


REPORT FROM IRON MOUNTAIN


The study that led to the Report from Iron Mountain began in 1961 with Kennedy administration officials such as McGeorge Bundy (CFR, Bilderberger, and Skull and Bones), Robert McNamara (Trilateralist, CFR, and Bilderberger) and Dean Rusk (CFR and Bilderberger). Knowing of Kennedy's goal of ending the Cold War, these men were concerned that there had been no serious planning for long-term peace.


In early 1963 a special study group was selected to study the hypo-l helical problems of peace just as government think tanks such as the K.iiul and I Indson Institutes studied war. The fifteen members of this group have never been publicly identified, but it reportedly included highly regarded historians, economists, sociologists, psychologists, scientists, and even an astronomer and industrialist. The group met about once a month at various locations around the nation.


But its principal meetings were at Iron Mountain, a huge underground corporate "nuclear hideout" near Hudson, New York, site of the Hudson Institution, widely regarded as a CFR think tank. Here, in case of nuclear attack, were housed redundant corporate offices of Rockefeller-controlled Standard Oil of New Jersey, the Morgan bank, Manufacturers Hanover Trust, and Dutch Shell Oil, then headed by Bilderberger founder Prince Bernhard.


A copy of the Report from Iron Mountain was leaked by a man identified only as "John Doe," a Midwestern university professor who claimed to have been a participant. It was published by Dial Press in 1967. John Doe told the publisher that, while he agreed with the findings of the study, he disagreed with the group's decision to conceal their work from a public "unexposed to the exigencies of higher political or military responsibility." He said he believed the American public, whose tax money paid for the report, had a right to know its disturbing conclusions, while his fellow authors feared "the clear and predictable danger of a crisis in public confidence which untimely publication of the Report might be expected to provoke."


Over the years, the Report from Iron Mountain has received little or no publicity, and certain members of the government and media have attempted to brush it off as a joke or satire. But Dial Press published this work with no such disclaimers, and the serious and erudite tone of this footnoted study along with its global and macro-analytical approach belies the charge of fiction. It is an amazing document, written at the onset of our national experience in Vietnam, and most certainly reflects the elitist views of those who are said to have solicited the study.


John Doe said the "Iron Mountain Boys," as they called themselves, conducted an informal, off-the-books secret study uninhibited by normal government restraints. They submitted their report in March 1966.
According to the report, "War itself is the basic social system, within which other secondary modes of social organization conflict or conspire. It is the system which has governed most human societies of record, as it is today." The report's authors saw war as both necessary and desirable as "the principal organizing force" as well as "the essential economic stabilizer of modern societies."


They expressed concern that through "ambiguous leadership" the "ruling administrative class" might lose its ability to "rationalize a desired war," leading to the "actual disestablishment of military institutions," an eventuality they viewed as "catastrophic."


Therefore the report writers concluded, "We must first reply, as strongly as we can, that the war system cannot responsibly be allowed to disappear until (1.) we know exactly what [forms of social control] we plan to put in its place and (2.) we are certain, beyond reasonable doubt, that these substitute institutions will serve their purposes...."
Most significantly, the report states, "The elimination of war implies the inevitable elimination of national sovereignty and the traditional nation-state." It added, "The possibility of war provides the sense of external necessity without which no government can long remain in power. . . . The basic authority of a modern state over its people resides in its war powers."


The report goes on to say that war "has served as the last great safeguard against the elimination of necessary social classes . . . hewers of wood and drawers of water" and that war functions to control "essential class relationships."


Its authors credited military institutions with providing "antisocial elements with an acceptable role in the social structure. ... It is not hard to visualize, for example, the degree of social disruption that might have taken place in the United States during the last two decades if the problem of the socially disaffected of the post-World War II period had not been foreseen and effectively met," noted the report. "The younger, and more dangerous, of these hostile social groupings have been kept under control by the Selective Service System." In the past, juvenile delinquents often were given the choice of going to jail or into the Army.


The report suggests what should be done with the "economically or culturally deprived" among us. "A ... possible surrogate for the control of potential enemies of society is the reintroduction, in some form consistent with modern technology and political process, of slavery. . . . The development of a sophisticated form of slavery may be an absolute prerequisite for social control in a world at peace," Perhaps this refers to the current growing practice of private businesses utilizing prison labor or to "wage slaves," those so mired in credit that they have lost any option but to continue working for wages in an unfulfilling job.
It is highly intriguing to compare the recommendations of this report with life in the United States today. The Iron Mountain "boys" listed these possible substitutes for the "functions of war":


-a comprehensive social-welfare program
-a giant, open-ended space research program aimed at unreachable targets (missions to Jupiter, etc.)
-a permanent, ritualized, ultraelaborate disarmament inspection system (as in Iraq and Bosnia)
-an omnipresent, virtually omnipotent international police force (a UN peacekeeping force as in the Persian Gulf War or the Balkans) -an established and recognized extraterrestrial menace (UFOs and alien abductions)
-massive global environmental pollution
-fictitious alternate enemies (Saddam Hussein, Muammar Quaddafi, Slobodan Milosevic, and whoever follows them) -programs generally derived from the Peace Corps model (the Job Corps, Volunteers in Service to America) •a modern, sophisticated form of slavery (addressed above) -new religions or other mythologies (New Age theologies, cults, etc.) -socially oriented blood games (the National Football League, World Wrestling Federation)
-a comprehensive program of applied eugenics (abortion and birth control)


The authors admitted that "alternative enemies" might prove unlikely, but stressed that "one must be found" (emphasis in the original) or, more probably, that "such a threat will have to be invented."


Finally, the Iron Mountain Special Study Group proposed the establishment by presidential order of a permanent and top-secret "War/Peace Research Agency," organized "along the lines of the National Security Council (outside the purview of Congress, the media and the public)," provided with "non-accountable funds" and "responsible solely to the President." The purpose of this agency would be "Peace Research," to include creating the above listed substitutes for the functions of war and the "unlimited right to withhold information on its activities and its clirisions from anyone except the President, whenever it deems such secrecy to be in the public interest."

Percalion
23 augustus 2006, 15:21
Et alors?

Jamaar parcifal, als je het allemaal beter weet hé awel weerleg dan eens mijn theorieën die in deze thread zo uitvoerig door mij geëtaleerd werden cf. supra, hé? :D

Lof der Zotheid
23 augustus 2006, 15:22
Door de persoon worden toegegeven... ja , dat zullen ze zeker doen. :|

Er zijn zo'n documenten, zoals "report from iron mountain", en "silent weapons for quiet wars":



Dan kom ik weer op hetgeen ik eerder heb gezegd: het zijn aanwijzingen, maar geen bewijzen. In zo'n geval kan men hooguit rekening houden met zulke plannen, maar er rotsvast in geloven is toch iets moeilijker.

exodus
23 augustus 2006, 15:24
Zelden zo'n debiel stromansargument gelezen (of toch, want ik denk dat je deze zever al eerder gepost hebt).

De accidental view die hij beschrijft is helemaal niet hoe echte geschiedkundigen de geschiedenis zien.
Je hebt weer een schitterende bron gevonden! :roll:

Je argumenten beginnen echt een bedroevend laag niveau te krijgen. Lees de volledige tekst met al zijn subtiliteiten.

De accindetel view dat hij bedoeld is wat jullie hier zoveel zeggen, namelijk dat de geschiedenis niet maakbaar is en te complex is etc..

Uh-Huh
23 augustus 2006, 15:26
Zelden zo'n debiel stromansargument gelezen (of toch, want ik denk dat je deze zever al eerder gepost hebt).
De accidental view die hij beschrijft is helemaal niet hoe echte geschiedkundigen de geschiedenis zien.
Je hebt weer een schitterende bron gevonden! :roll:
Probeert u dan een "schitterende" bron te vinden en exodus van zijn ongelijk te overtuigen?
Het valt me op hoe u exodus steeds maar blijft aanvallen zonder zelf ook met échte argumenten af te komen...

Firestone
23 augustus 2006, 15:29
De accindetel view dat hij bedoeld is wat jullie hier zoveel zeggen, namelijk dat de geschiedenis niet maakbaar is en te complex is etc..Neen, hij zegt:Here there are only two views: accidental or conspiratorial.
The former view is that history is simply a series of accidents, or acts of God, which world leaders are powerless to alter or prevent. One adherent of this view was President Jimmy Carter's national security adviser, Zbigniew Brzezinski. Brzezinski, today a member of the executive committee of the secretive Trilateral Commission, said in 1981, "History is much more the product of chaos than of conspiracy. . . . Increasingly, policy makers are overwhelmed by events and information."Maw, zuiver toeval.

Ik ken enkele geschiedkundige die zoiets denkt.

Firestone
23 augustus 2006, 15:33
Probeert u dan een "schitterende" bron te vinden en exodus van zijn ongelijk te overtuigen?
Het valt me op hoe u exodus steeds maar blijft aanvallen zonder zelf ook met échte argumenten af te komen...En nog zo ene. :roll:

Wanneer exodus beweert dat de "gewone geschiedenis" op een bepaalde manier werkt, dan moet hij dat bewijzen.

Steeds opnieuw blijkt dat believers en aanverwanten denken dat het vosltaat een bewering te posten, en dat het dan aan de anderen is deze bewering te ontkrachten.

Neen, hoor, zo werkt het niet.

Jij mag overigens ook op zoek gaan naar ernstige geschiedkundigen die in de "accidental view" uit dat artikel van exodus geloven. Dat zou nuttiger zijn dan op de boodschapper te schieten (maar doe het gerust verder, gangvorming op een forum werkt meestal averechts :-P).

exodus
23 augustus 2006, 15:35
Neen, hij zegt:Maw, zuiver toeval.

Ik ken enkele geschiedkundige die zoiets denkt.
Hij legt zijn punt verder uit in de tekst. Zie ook de verklaringen van Brezinski en co. Je pikt er weer een iets uit, je zet een zinnetje in het vet en dan ga je aanvallen. Het is zelfs zo erg dat mensen er commentaar op hebben, nu ook.

Firestone
23 augustus 2006, 15:36
Hij legt zijn punt verder uit in de tekst. Zie ook de verklaringen van Brezinski en co. Je pikt er weer een iets uit, je zet een zinnetje in het vet en dan ga je aanvallen. Het is zelfs zo erg dat mensen er commentaar op hebben, nu ook.Ook jij mag overigens op zoek gaan naar ernstige geschiedkundigen die in de "accidental view" uit dat artikel geloven. Dat zou nuttiger zijn dan op de boodschapper te schieten (maar doe het gerust verder, gangvorming op een forum werkt meestal averechts :-P ).

Uh-Huh
23 augustus 2006, 15:45
En nog zo ene. :roll: ?

Wanneer exodus beweert dat de "gewone geschiedenis" op een bepaalde manier werkt, dan moet hij dat bewijzen. Hij geeft je ook een bron maar als jij beweert dat die niet goed is, moet je toch met een veel betere kunnen afkomen i.p.v. er zo denigrerend over te doen.

Steeds opnieuw blijkt dat believers en aanverwanten denken dat het vosltaat een bewering te posten, en dat het dan aan de anderen is deze bewering te ontkrachten.

Neen, hoor, zo werkt het niet. Waarover heb je het? Als je goed zou hebben gekeken naar de peiling, dan had je geweten dat ik niet in de NWO geloof. Dus je kan beter al dat denigrerend, veralgemeniserend gedoe voor je eigen houden.

Jij mag overigens ook op zoek gaan naar ernstige geschiedkundigen die in de "accidental view" uit dat artikel van exodus geloven. Dat zou nuttiger zijn dan op de boodschapper te schieten (maar doe het gerust verder, gangvorming op een forum werkt meestal averechts :-P). Ja hoor, dat moet jij uitgerekend zeggen...

Firestone
23 augustus 2006, 15:46
Er zijn zo'n documenten, zoals "report from iron mountain", en "silent weapons for quiet wars"::lol:

"silent weapons for quiet wars" ken ik niet, maar "report from iron mountain" is een ... hoax, geschreven door éne Leonard Lewin in 1967. Hij heeft al in 1972 toegegeven dat het een hoax was.
In 1996 heeft hij zelfs moeten procederen voor zijn auteursrechten (het boek was inderdaad oorspronkelijk uitgegeven als officiëel document)!

Dat er in 2006 nog altijd mensen zijn die in deze hoax geloven 8O !

Nu ja, het zal wel zijn zoals met de Protocollen, zeker? Het is een hoax maar wat er in staat is toch waar?

In elk geval, bewijswaarde van "report from iron mountain": nul.

Firestone
23 augustus 2006, 15:48
?
Hij geeft je ook een bron maar als jij beweert dat die niet goed is, moet je toch met een veel betere kunnen afkomen i.p.v. er zo denigrerend over te doen.
Waarover heb je het? Als je goed zou hebben gekeken naar de peiling, dan had je geweten dat ik niet in de NWO geloof. Dus je kan beter al dat denigrerend, veralgemeniserend gedoe voor je eigen houden.
Ja hoor, dat moet jij uitgerekend zeggen...Beste Uh-Huh, ik heb tot nu toe geen negatief woord over jou geschreven, jij wel over mij.
Meer woorden maak ik hier niet aan vuil.

Uh-Huh
23 augustus 2006, 15:52
Neen, hij zegt:Maw, zuiver toeval.

Ik ken enkele geschiedkundige die zoiets denkt. Je laat een stukje van de zin weg, hij zegt: "the former view is that history is simply a series of accidents, or acts of God,.."
Maw: het vroegere beeld is dat de geschiedenis een simpele serie van.. enz...

Uh-Huh
23 augustus 2006, 15:55
Beste Uh-Huh, ik heb tot nu toe geen negatief woord over jou geschreven, jij wel over mij.
Meer woorden maak ik hier niet aan vuil.
Ik wil geen negatieve woorden over jou schrijven maar al dat denigrerend gedoe viel me gewoon op. Als exodus zo deed, dan had ik er ook een opmerking over gemaakt.

ericferemans
23 augustus 2006, 16:07
Ja tuurlijk, het systeem werkt op zich, de NWO heeft geen detailcontrole op elk facet van de maatschappij, daarvoor is het bestuur van de NWO te onzichtbaar, ze kan de grote lijnen leggen. We spreken dan over conflichten en oorlogen, relatief kleine rechtszaken zoals deze is buiten haar interesse. Onzichtbare complotten!
Waauw!
Wat heeft dit soort gebazel van doen met de ree¨le wereld.
Complotten bestaan niet: een geheim dat bekend is door meer dan tien man is geen complot maar een publiek geheim....

Stop toch met dit soort nonsens: het is pure tijdverspilling.

en ja: ik behoor natuurlijk tot het complot he! :)

Firestone
23 augustus 2006, 16:08
Je laat een stukje van de zin weg, hij zegt: "the former view is that history is simply a series of accidents, or acts of God,.."
Maw: het vroegere beeld is dat de geschiedenis een simpele serie van.. enz...:roll:

Ten eerste laat ik "the former view" niet weg, het staat in mijn citaat.

Ten tweede slaat "the former view" op "accidental view", niet op een "vroeger beeld van de geschiedenis".

Het artikel vergelijkt de zogezegd twee enige methoden van geschiedkundig onderzoek, de accidental en de conspiratorial. Alléén komt geen van beide overeen met wat meestal als geschiedkundige methode wordt gezien.

Uh-Huh
23 augustus 2006, 16:16
Ten eerste laat ik "the former view" niet weg, het staat in mijn citaat.

Ten tweede slaat "the former view" op "accidental view", niet op een "vroeger beeld van de geschiedenis".

Het artikel vergelijkt de zogezegd twee enige methoden van geschiedkundig onderzoek, de accidental en de conspiratorial. Alléén komt geen van beide overeen met wat meestal als geschiedkundige methode wordt gezien.
The accidental view (alles is toeval) is toch het het "vroegere" beeld dat men van de geschiedenis had, volgens de auteur?

En ja, hierin geef ik je gelijk. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er alleen maar deze 2 methoden zijn om de geschiedenis te benaderen.

Firestone
23 augustus 2006, 16:20
The accidental view (alles is toeval) is toch het het "vroegere" beeld dat men van de geschiedenis had, volgens de auteur?Ik denk het niet.

Voorbeeldje: "Yesterday I met Orlando Bloom and Herman Brusselmans. The former is very handsome, the latter is a jerk."

Maar soit, belangrijk is dit punt niet.

En ja, hierin geef ik je gelijk. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er alleen maar deze 2 methoden zijn om de geschiedenis te benaderen.Voila.

Lex Blanca
23 augustus 2006, 16:32
Stop toch met dit soort nonsens: het is pure tijdverspilling.
Je bent zelf tijdverspilling.:-)

en ja: ik behoor natuurlijk tot het complot he! :)

Nee hoor,er wordt maar ene simpele per generatie toegelaten en George W. Bush zit al op die troon...:|

Lex Blanca
23 augustus 2006, 16:34
"Yesterday I met Orlando Bloom and Herman Brusselmans. The former is very handsome, the latter is a jerk."



Je obsevatievermogen keldert gezapig verder.;-)

ericferemans
23 augustus 2006, 16:35
Je bent zelf tijdverspilling.:-)

quote=ericferemans;1886960] en ja: ik behoor natuurlijk tot het complot he! :)
Nee hoor,er wordt maar ene simpele per generatie toegelaten en George W. Bush zit al op die troon...:|[/QUOTE]
waarom citeer je alleen mijn conclusie, en niet de argumenten die ik aanhaalde?
Waren die dan juist!
QED

Lex Blanca
23 augustus 2006, 16:38
Complotten bestaan niet: een geheim dat bekend is door meer dan tien man is geen complot maar een publiek geheim....



alleen mijn conclusie, en niet de argumenten die ik aanhaalde?
Waren die dan juist!

Haha,bedoelde je bvb. dit "argument"?:-)

Complotten bestaan niet: een geheim dat bekend is door meer dan tien man is geen complot maar een publiek geheim....

Sterk...indrukwekkend...ge zijt ne straffe discussieerder Feremans...:-)

ericferemans
23 augustus 2006, 16:48
Haha,bedoelde je bvb. dit "argument"?:-)

Complotten bestaan niet: een geheim dat bekend is door meer dan tien man is geen complot maar een publiek geheim....

Sterk...indrukwekkend...ge zijt ne straffe discussieerder Feremans...:-) weer antwoordt je niet op mijn zeer duidelijk argument.
De echte complotten, die tijdens de oorlogen werden opgezet om de vijand te misleiden lekten uit. Samenzweringen, met geheime codes, werden ontdekt. Codes gekraakt. En dan ging het over een heel beperkte kring die uberhaupt maar wist waaruit het complot bestond, het waren complotten met een heel beperkt doel (bijvoorbeeld de positie van duikboten geheim houden) en met een verloop van enkele maanden of jaren.
Jij gaat nu wereldwijde complotten "ontdekken" waar hopen mensen, met heel grote ambities (wereldheerschappij!) al jaren mee bezig zijn.
Sta me toe van flink te lachen.

Lex Blanca
23 augustus 2006, 17:15
weer antwoordt je niet op mijn zeer duidelijk argument.
De echte complotten, die tijdens de oorlogen werden opgezet om de vijand te misleiden lekten uit. Samenzweringen, met geheime codes, werden ontdekt. Codes gekraakt. En dan ging het over een heel beperkte kring die uberhaupt maar wist waaruit het complot bestond, het waren complotten met een heel beperkt doel (bijvoorbeeld de positie van duikboten geheim houden) en met een verloop van enkele maanden of jaren.
Jij gaat nu wereldwijde complotten "ontdekken" waar hopen mensen, met heel grote ambities (wereldheerschappij!) al jaren mee bezig zijn.
Sta me toe van flink te lachen.
Halloo,ik heb ze niet ontdekt!!
In de oorlog zochten ze ernaar en kregen daar ook de middelen voor toegewezen!
Die complotten "lekten zelfs uit",nogal wiedes dat dit complot ook uitlekt.
Je bent denk ik een beetje alergisch voor het woord samenzwering...kijk welke richting de wereld uitgaat..het gaat de richting uit die hier verteld wordt.En de wereld wordt gestuurd door een beperkte elite die al heel lang erg machtig is,het klappen van de zweep kent en macht en rijkdom wil uitbreiden,ze hebben in het verleden genoeg bewezen dat ze meedogenloos zijn en meer willen.Ze zijn door de jaren een hechtere kliek geworden door interhuwelijken en intieme zakenbelangen,wat logisch is,ze werden/worden er allemaal beter van.Sterker nog,het is zelfs logisch dat dat soort megalomanen het maakt in de wereld waarin we leven;studies wijzen ook uit dat psychopaten het vaak ver schoppen....
Wat gebeurt is allemaal erg logisch,maar het kan niet hè Feremans?Het is immers een "samenzwering".:?

ericferemans
23 augustus 2006, 17:38
Halloo,ik heb ze niet ontdekt!!
In de oorlog zochten ze ernaar en kregen daar ook de middelen voor toegewezen!
Die complotten "lekten zelfs uit",nogal wiedes dat dit complot ook uitlekt.
Je bent denk ik een beetje alergisch voor het woord samenzwering...kijk welke richting de wereld uitgaat..het gaat de richting uit die hier verteld wordt.En de wereld wordt gestuurd door een beperkte elite die al heel lang erg machtig is,het klappen van de zweep kent en macht en rijkdom wil uitbreiden,ze hebben in het verleden genoeg bewezen dat ze meedogenloos zijn en meer willen.Ze zijn door de jaren een hechtere kliek geworden door interhuwelijken en intieme zakenbelangen,wat logisch is,ze werden/worden er allemaal beter van.Sterker nog,het is zelfs logisch dat dat soort megalomanen het maakt in de wereld waarin we leven;studies wijzen ook uit dat psychopaten het vaak ver schoppen....
Wat gebeurt is allemaal erg logisch,maar het kan niet hè Feremans?Het is immers een "samenzwering".:?

Kijk: onze wereld wordt door een heel complex systeem van machtsverhoudingen min of meer in evenwicht gehouden. Meer min dan meer. En wie ooit zich met politiek heeft beziggehouden, wetenschappelijk of daadwerkelijk (of beiden) moet lachen met je simplistische voorstelling.
Dat al die grote en kleine machten "overruled" worden door een paar enkelingen (die overigens geen clan vormen maar voortdurend mekaar te lijf gaan) is je reinste science fiction.
Je kan evengoed gaan beweren dat "de Joden", "Het vaticaan" of "De loge" heel de aarkloot besturen...
Ik vind dit gevaarlijke theorieën omdat het mensen tegenhoudt om flink in de gaten te houden wat de echte machtshebbers uitspoken...

Lex Blanca
23 augustus 2006, 18:08
Kijk: onze wereld wordt door een heel complex systeem van machtsverhoudingen min of meer in evenwicht gehouden. Meer min dan meer. En wie ooit zich met politiek heeft beziggehouden, wetenschappelijk of daadwerkelijk (of beiden) moet lachen met je simplistische voorstelling.
Dat al die grote en kleine machten "overruled" worden door een paar enkelingen (die overigens geen clan vormen maar voortdurend mekaar te lijf gaan) is je reinste science fiction.
Je kan evengoed gaan beweren dat "de Joden", "Het vaticaan" of "De loge" heel de aarkloot besturen...
Ik vind dit gevaarlijke theorieën omdat het mensen tegenhoudt om flink in de gaten te houden wat de echte machtshebbers uitspoken...

Je hebt allicht ook een verkeerd beeld van wat ik denk.
Ik heb het hier ook niet over een paar enkelingen.
De loge en het Vaticaan worden voolgens mij door bepaalde mensen (of dynastieën beter) gebruikt om hun macht en $$ uit te breiden.

In welke zin houdt dit tegen wat de echte machtshebbers uitspoken?We klagen hen toch aan?

largo_w
23 augustus 2006, 20:22
Je hebt allicht ook een verkeerd beeld van wat ik denk.
Ik heb het hier ook niet over een paar enkelingen.
De loge en het Vaticaan worden voolgens mij door bepaalde mensen (of dynastieën beter) gebruikt om hun macht en $$ uit te breiden.

In welke zin houdt dit tegen wat de echte machtshebbers uitspoken?We klagen hen toch aan?

Lex,
ik zou eens beginnen met aan iedereen uit te leggen wat jij echt denkt. Want al deze misverstanden over wat jij wel of niet zou denken beginnen mij ferm het strot uit te steken.

mvg
largo_w

ps: ericferemans denkt er ongeveer hetzelfde over of ik geloof ik!

largo_w
23 augustus 2006, 20:24
Kijk: onze wereld wordt door een heel complex systeem van machtsverhoudingen min of meer in evenwicht gehouden. Meer min dan meer. En wie ooit zich met politiek heeft beziggehouden, wetenschappelijk of daadwerkelijk (of beiden) moet lachen met je simplistische voorstelling.
Dat al die grote en kleine machten "overruled" worden door een paar enkelingen (die overigens geen clan vormen maar voortdurend mekaar te lijf gaan) is je reinste science fiction.
Je kan evengoed gaan beweren dat "de Joden", "Het vaticaan" of "De loge" heel de aarkloot besturen...
Ik vind dit gevaarlijke theorieën omdat het mensen tegenhoudt om flink in de gaten te houden wat de echte machtshebbers uitspoken...

Dit laatste snap ik niet!
(het begin van de zin snap ik tweede regel niet meer)Echte machthebbers?

Lex Blanca
23 augustus 2006, 20:30
Lex,
ik zou eens beginnen met aan iedereen uit te leggen wat jij echt denkt. Want al deze misverstanden over wat jij wel of niet zou denken beginnen mij ferm het strot uit te steken.

mvg
largo_w

ps: ericferemans denkt er ongeveer hetzelfde over of ik geloof ik!
Veralgemeen gewoon niet,en al zeker niet als je het in het belachelijke wil trekken.Ik heb hier de voorbije dagen al meermaals duidelijk gemaakt wat ik geloof.Herlees mijn posts in de NWO draad(en) van vandaag en gisteren en je vind het wel.Het zou me verbazen dat ik het geen enkele keer in een reactie op een van jouw posts gezegd heb.
(Kijk eens een post of 5 hierboven,dan krijg je al een aardig idee vermoed ik.Het was een reactie op Feremans.)
Je hebt je oordeel klaar over wat ik denk terwijl je niet weet wat ik denk.Veralgemenen en bevooroordeeld zijn hoort ook hier niet thuis.Het heeft niks met objectiviteit te maken.

Gun
23 augustus 2006, 21:01
Onzichtbare complotten!
Waauw!
Wat heeft dit soort gebazel van doen met de ree¨le wereld.
Complotten bestaan niet: een geheim dat bekend is door meer dan tien man is geen complot maar een publiek geheim....

Stop toch met dit soort nonsens: het is pure tijdverspilling.

en ja: ik behoor natuurlijk tot het complot he! :)De Reichstag, Pearl Harbor, moord op JFK, de USS Liberty ... hoe noemt u dat indien dit geen complotten waren?

KrisKras
23 augustus 2006, 21:17
De Reichstag, Pearl Harbor, moord op JFK, de USS Liberty ... hoe noemt u dat indien dit geen complotten waren?

stront aan de knikker ;)

Gun
23 augustus 2006, 22:00
stront aan de knikker ;)IDD, no offence maar ik vind uw avator niet het toonbeeld van goede smaak;-)

Lof der Zotheid
24 augustus 2006, 11:24
IDD, no offence maar ik vind uw avator niet het toonbeeld van goede smaak;-)

De waarheid is ook niet altijd het toonbeeld van goede smaak...8-)

exodus
24 augustus 2006, 12:06
Tot nu toe nog altijd 40% van de mensen die in de NWO gelooft of die denkt dat het mogelijk is. Toch een bemoedigend resultaat. Hadden we deze poll 1.5 jaar terug gehouden zouden de resultaten heel anders geweest zijn.

ericferemans
24 augustus 2006, 13:24
Kijk: onze wereld wordt door een heel complex systeem van machtsverhoudingen min of meer in evenwicht gehouden. Meer min dan meer. En wie ooit zich met politiek heeft beziggehouden, wetenschappelijk of daadwerkelijk (of beiden) moet lachen met je simplistische voorstelling.
Dat al die grote en kleine machten "overruled" worden door een paar enkelingen (die overigens geen clan vormen maar voortdurend mekaar te lijf gaan) is je reinste science fiction.
Je kan evengoed gaan beweren dat "de Joden", "Het vaticaan" of "De loge" heel de aarkloot besturen...
Ik vind dit gevaarlijke theorieën omdat het mensen tegenhoudt om flink in de gaten te houden wat de echte machtshebbers uitspoken...

Dit laatste snap ik niet!
(het begin van de zin snap ik tweede regel niet meer)Echte machthebbers? Juist, het is niet duidelijk.
Maar laat het mij toelichten. Onze goede vriend die gelooft in een nieuwe werledorde beweert dat bepaalde mensen het vaticaan, de logen, de regeringen van allerleid landen en zo nog wat controleren. Een kleine groep supermensen zijn met andere woorden baas, al de rest is comedie.

Deze suggestie, die zeer aanstelijk werkt op mensen die "de politiek" graag simpel en duidelijk zien leidt tot bepaalde gevolgen. Het leidt tot simplismen die onjuist zijn maar daarenboven gevaarlijk want misleidend.
Indien niet Verhofstadt, de paus, het parlement van Denemarken maar de loge van Bush of de klub van de "zwarte madammen" achter de volledige werking van onze wereld zitten lijkt het, voor een simpele geest, duidelijk dat hij zijn poer maar vruchteloos verschiet in het controleren van Verhofstadt, de paus, het parlement van Denemarken. Democratie zou maar een schijn zijn, politiek ondergeschikt aan een "geheim, mysterieus plan"...

Het geloof in "de krachten van den DUivel", van "de orde van de boterbollen" of van "de Iluminatie" ontslaat de gewone man van nog verder na te denken over de realiteit. Om zich nog langer te engageren en te handelen: alles ligt immers al vast en wordt door "supermachten" geregeld.
Dit is ook het nadeel aan het fatalisme van de islam: God bestuurt alles en je hoeft je dus niet druk te maken: dat helpt immers niet.

Dergelijke, fatalistische, denkwijzen maken dat mensen niet langer hun democratische middelen gebruiken om de wereld daadwerkelijk te veranderen, om zich te engageren, om zich te organiseren. De moed hiertoe wordt hen ontnomen.
In die zin zijn de complottheorien (of het nu Allah is die alles bestiert of W.Bush en een paar kornuiten) heel interessant voor rechtse politici.
"Tais toi et soit belle" is de gedroomde houding van het volk in de ogen van rechts, dat immers alles beter weet.
Deze complottheorieën zijn in die zin ondermijnend voor de realiteitszin, voor de vrijheid van de mensen en spelen in de kaart van rechts.
Voornamelijk zijn zij onjuist, en de leugen is ook al geen basis om een politiek systeem op te bouwen, niet?

Gun
24 augustus 2006, 20:51
De waarheid is ook niet altijd het toonbeeld van goede smaak...8-)Volledig correct geformuleerd8-)

Gun
24 augustus 2006, 20:54
[quote=largo_w;1887507] Juist, het is niet duidelijk.
Maar laat het mij toelichten. Onze goede vriend die gelooft in een nieuwe werledorde beweert dat bepaalde mensen het vaticaan, de logen, de regeringen van allerleid landen en zo nog wat controleren. Een kleine groep supermensen zijn met andere woorden baas, al de rest is comedie.

Deze suggestie, die zeer aanstelijk werkt op mensen die "de politiek" graag simpel en duidelijk zien leidt tot bepaalde gevolgen. Het leidt tot simplismen die onjuist zijn maar daarenboven gevaarlijk want misleidend.
Indien niet Verhofstadt, de paus, het parlement van Denemarken maar de loge van Bush of de klub van de "zwarte madammen" achter de volledige werking van onze wereld zitten lijkt het, voor een simpele geest, duidelijk dat hij zijn poer maar vruchteloos verschiet in het controleren van Verhofstadt, de paus, het parlement van Denemarken. Democratie zou maar een schijn zijn, politiek ondergeschikt aan een "geheim, mysterieus plan"...

Het geloof in "de krachten van den DUivel", van "de orde van de boterbollen" of van "de Iluminatie" ontslaat de gewone man van nog verder na te denken over de realiteit. Om zich nog langer te engageren en te handelen: alles ligt immers al vast en wordt door "supermachten" geregeld.
Dit is ook het nadeel aan het fatalisme van de islam: God bestuurt alles en je hoeft je dus niet druk te maken: dat helpt immers niet.

Dergelijke, fatalistische, denkwijzen maken dat mensen niet langer hun democratische middelen gebruiken om de wereld daadwerkelijk te veranderen, om zich te engageren, om zich te organiseren. De moed hiertoe wordt hen ontnomen.
In die zin zijn de complottheorien (of het nu Allah is die alles bestiert of W.Bush en een paar kornuiten) heel interessant voor rechtse politici.
"Tais toi et soit belle" is de gedroomde houding van het volk in de ogen van rechts, dat immers alles beter weet.
Deze complottheorieën zijn in die zin ondermijnend voor de realiteitszin, voor de vrijheid van de mensen en spelen in de kaart van rechts.
Voornamelijk zijn zij onjuist, en de leugen is ook al geen basis om een politiek systeem op te bouwen, niet?Ik heb het al eens gevraagd maar U vindt het belangrijker uw betweterigheid gestalte te geven dan op de vraag in te gaan.

Pearl harbour
Rechstag
Moord op JFK
USS Liberty

What do we do with it?

ericferemans
24 augustus 2006, 23:49
[quote=ericferemans;1888964]Ik heb het al eens gevraagd maar U vindt het belangrijker uw betweterigheid gestalte te geven dan op de vraag in te gaan.

Pearl harbour
Rechstag
Moord op JFK
USS Liberty

What do we do with it?
Je moet dit eens verder uitleggen, ik ken die situaties wel maar zie geen enkel verband met mijn tekst, tenzij je natuurlijk denkt dat dit allemaal "complotten" zijn geweest.
Over de moord op JFK heb ik al volgende complottheorieen gehoord
- hij zou vermoord zijn door de maffia omdat hij en zijn broer drugs wilden legaliseren
- hij zou vermoord zijn door de FBI omdat hij in de weg stond van (vul maar in, het was een waslijst)
- hij zou vermoord zijn door de vakbond omdat hij een vakbondsleider had laten vermoorden door de FBI
- Hij zou vermoord zijn door de Cubanen, omdat Fidel wou wraak nemen voor de aanval op de varkensbaai.

Het is altijd hetzelfde: journalisten die een complot bedenken, hoe onwaarschijnlijke hoe beter worden er stinkend rijk mee...

Salmon L.A.
24 augustus 2006, 23:59
Een leuke vraag, totaal irrelevant, maar toch leuk.

Het antwoord dat 2004gun gaf was 11/9/1991. Dat bleek een typefout, het moest 11/9/1990 zijn.

11/9/1990, 11 jaar voor de aanslagen, wat een merkwaardig toeval !

Maar wat blijkt uit de link (http://www.greaterthings.com/Conspiracy/NewWorldOrder/NWO_quotes.htm) die Lex Blanca in een andere thread (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1886398&postcount=7635) daarnet gaf? Zelfs dit klopt niet:


Ongetwijfeld was 28/2/1990 ook een speciale datum.

(Waar blijven ze dit soort wijsheden toch halen. :lol:)
Heeft 2004gun hier al op gereageerd?
En heeft hij het "embarassed" smileytje gebruikt?

Firestone
25 augustus 2006, 07:16
Heeft 2004gun hier al op gereageerd?
En heeft hij het "embarassed" smileytje gebruikt?Een reactie is mij alvast niet opgevallen. exodus heeft wel gereageerd, eerst (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1886460&postcount=184) met de irrelevante opmerking dat papa Bush dat ook op 11/9/1990 zei, daarna (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1886504&postcount=186) met de opmerking dat ook hij wist dat het niet de eerste keer was.

Nu is dit punt niet echt belangrijk. Ik heb het alléén vermeld omdat het een leuk voorbeeld is van de foute weetjes die op conspiracy-sites te vinden zijn. En die door believers zonder verder te checken worden overgenomen.
Steeds die onbetrouwbare bronnen, hé. :-)

Waar ik wel op een reactie had gerekend was dit (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1886887&postcount=212). Een hoax als bewijsstuk aanbrengen is wel straf, en niet anekdotisch.

Lof der Zotheid
25 augustus 2006, 08:53
Volledig correct geformuleerd8-)

8-)

ericferemans
25 augustus 2006, 09:52
...omdat het een leuk voorbeeld is van de foute weetjes die op conspiracy-sites te vinden zijn. En die door believers zonder verder te checken worden overgenomen.
Steeds die onbetrouwbare bronnen, hé. :-)

Jer hebt daar een zeer sterk punt: de complot theoirie adepten hechten het grootst mogelijk belang aan de kleinste details over feiten die door de overheid of een andere betrouwbare bron worden gegeven. Maar de eigen teksten zitten vol met dubbelzinnigheden, tegenspraken en nemen vaak de meest ongelofelijke bochten.

Je zou denken dat de conspiracy kerels onderdeel uitmaken van een complot.

De beste in dit verband is de club van complot zieners die de amerikaanse overheid ervan betichtten om het "geheim van de ufo's" verborgen te houden: het bestaan van buitenaardsen, marsmannetjes. Deze organisatie, die dus overal complotten zag heette NICAP.
Na vijftig jaar blijkt er inderdaad een complot te bestaan, maar dan in eigen rangen...
Om de nieuwe militaire vliegtuigen geheim te houden besloot de CIA voor de grap NICAP (waar de initialen cia zelf inzitten !!!) op te richten.
Zij maakten dus de mensen wijs dat indien ze een raar tuig in de lucht zagen dit geen prototype was (stealth fighter, avro vliegende schotel, U2) maar een schotel van buitenaardse oorsprong,bemand met buitenaardsen...
Het werd een wereldwijd succes en nu ziet iedereen ze vliegen.

Ook herroepen de conspiracy kereltjes nooit hun blatende stommiteiten. Wanneer iets weerlegd wordt zoeken ze gewoon een uitweg in een andere, nog gekkere verklaring of zwijgen gewoon.
Toen een frans complottard op een foto het kleine gat zag in het Pentagon, veroorzaakt door de inslag van één van de 9/11 vliegtuigen vroeg hij hier geen verklaring voor: hij lanceerde wereldwijd het bericht dat er nooit een boeing door een gat van die afmetingen kon vliegen...
Dit gebrek aan kennis werd wereldwijd door miljoenen mensen gezien als "het bewijs" dat ... de Amerikanen (de Joodse volgens bepaalde arabisch complottards) het Pentagon zelf hadden bestookt... met raketten!
Toen dit fabeltje (het kleine gat) werd doorprikt door ballistische experten die aantoonden dat een vliegtuig aan 900 per uur door een klein gat vliegt (het is heel licht vooraan, de metalen verdampen door de enorme energie en de vleugels klappen samen) ging onze complotard over op een ander bewijs:
er waren geen brokstukken van enige omvang gevonden achter het gat.
Verklaring van de overheid, dat het pentagon door duizende kleine paaltjes werd ondersteund om bestand te zijn tegen atoomaanvallen, paaltjes die het vliegtuig "zeefden" zodat er bijna niets van overbleef werd dan plots niet meer beantwoord.
De journalist is er wel rijk van geworden en is nu een held in bepaalde islamitische landen: "de Amerikanen deden het ZELF".
Dat Al Quaida hier bijzonder boos over is stoort hem geenszins :)

parcifal
25 augustus 2006, 09:58
Gisteren trouwens in de Morgen :

De belgische Striptekenaar MARVANO, schaart zich in een opinistuk vierkant bij de Non-believers. (dus zij die de 911-conspiracy verwerpen).
Ik kan het niet linken want ik heb geen toegang tot de DeMorgen website.

Believers : Charlie Sheen.
Non-Believers : Marvano.

Gelijkspel? :-P

Salmon L.A.
25 augustus 2006, 11:11
Een reactie is mij alvast niet opgevallen. exodus heeft wel gereageerd, eerst (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1886460&postcount=184) met de irrelevante opmerking dat papa Bush dat ook op 11/9/1990 zei, daarna (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1886504&postcount=186) met de opmerking dat ook hij wist dat het niet de eerste keer was.

Nu is dit punt niet echt belangrijk. Ik heb het alléén vermeld omdat het een leuk voorbeeld is van de foute weetjes die op conspiracy-sites te vinden zijn. En die door believers zonder verder te checken worden overgenomen.
Steeds die onbetrouwbare bronnen, hé. :-)

Waar ik wel op een reactie had gerekend was dit (http://forum.politics.be/showpost.php?p=1886887&postcount=212). Een hoax als bewijsstuk aanbrengen is wel straf, en niet anekdotisch.
Van hoaxen en valse complottheorieën gesproken: hoewel de 20ste-eeuwse bedenkers van de mythe rond de "prieuré de Sion" al in de jaren 1980 hebben moeten toegeven dat hun gigantisch populaire mythe niet meer is dan een zelf gecreëerde hoax (o.a. definitief ontmaskerd in "Histoire du Trésor de Rennes-le-Château" van Pierre Jarnac uit 1985), blijft het sindsdien boeken en artikelen en websites regenen (om nog te zwijgen van de Dan Brown hausse) die voortgaan op NWO-achtige "analogieën" die afgeleid zijn van die hoax.

Salmon L.A.
25 augustus 2006, 11:31
Gisteren trouwens in de Morgen :

De belgische Striptekenaar MARVANO, schaart zich in een opinistuk vierkant bij de Non-believers. (dus zij die de 911-conspiracy verwerpen).
Ik kan het niet linken want ik heb geen toegang tot de DeMorgen website.

Believers : Charlie Sheen.
Non-Believers : Marvano.

Gelijkspel? :-P
Het artikel ging wel niet rechtsreeks over de NWO, maar over het in de believerspropaganda waarschijnlijk nog jaren populaire conspiracy-kluifje van 9/11 (nu bekeringslokkertjes als de moord op JFK of de 13 regerende families met Rothschild als middelpunt wat afgezaagd beginnen te klinken):


De Morgen - Onlinekrant - 24 augustus 2006
Het 9/11 van de complottheorieën door Mark Vanoppen
Waarom brengt Canvas dit soort achterlijke stemmingmakerij in primetime in een duidingsprogramma dat graag van zichzelf gelooft dat het de maatstaf der dingen is?
Mark VanOppen ontmaskert de indianenverhalen van 'Loose Change'

"Ik heb hartelijk gelachen bij het bekijken van Loose Change (op Canvas 21 augustus). Het begon al bij de getuige die bij hoog en laag beweerde dat het 'ding' dat zich in de eerste WTC-toren boorde geen vensters had, en volgens hem of haar, misschien zelfs wel geen vliegtuig was. Wat we vervolgens pour la bonne cause niet te zien kregen was de film van de gebroeders Naudet, waarop duidelijk te zien is dat het, alvast in dit geval, niet om een kruisraket of een vliegende schotel ging.
Ook het 'ding' dat het Pentagon raakte en het 'ding' dat neerstortte in een veld in Pennsylvania waren volgens de makers van Loose Change geen vliegtuigen. Waar die drie (al met al toch wel degelijk vermiste) vliegtuigen dan wel gebleven zijn, lieten ze voor het gemak maar een beetje in het midden.
Dat de Amerikaanse overheid simulatieoefeningen hield die een scenario leken te zijn voor de latere aanslagen was volgens Loose Change 'verdacht'.
Je moet geen genie zijn om uit te keveren dat een lijnvliegtuig vol kerosine een vervaarlijk wapen kan zijn. Met drie internationale luchthavens in de buurt van New York, en met als mogelijk doelwit de WTC-torens die zelfs een blinde niet kan missen, was er aan dat scenario in mijn ogen weinig verdacht.
Het vergelijken van (of eerder: het niet vergelijken van) het Empire State Building dat aangevlogen wordt door een Mitchell B25, en de WTC-torens, die aangevlogen worden door een Boeing 737, was grensverleggend simplistisch. Een B25 weegt leeg een goeie 9 ton, een 737 bijna 28 ton. Leeg. De 737 in kwestie zat vol. Vol passagiers, bagage en brandstof. De maximumsnelheid van een B25 is 450 km per uur, en we mogen gerust aannemen dat de B25 in kwestie, met zo goed als lege tanks en verdwaald in de mist, niet snel vloog. De maximumsnelheid van een 737 is meer dan 900 km per uur en we mogen aannemen dat de kapers (als die al bestaan hebben tenminste, een mens gaat aan alles twijfelen) een flinke dot gas gegeven hebben voor ze zich in de torens boorden.
Speed kills. Snelheid doodt wel degelijk. In die omstandigheden net zo goed als op de weg.
De torens zelf dan. Het Empire State is een terugspringende constructie met een brede basis, gemaakt van staal en opgevuld met metselwerk.
De WTC-torens waren gladde balken, gemaakt van een stalen latwerk zonder kruisverbindingen. Een zogenaamd vierendeeltype vakwerk, een van de zwakst denkbare constructies. In Kempische boerderijen, de echte, gebruikten ze kruisverbindingen. De constructiemethode heette 'revolutionair' te zijn. Ze was vooral snel en dus goedkoop. Er is niets vreemd aan de snelheid waarmee de torens instortten. Naargelang de instorting vordert, zie je trouwens dat ze sneller gaat. Logisch. Er komt almaar meer gewicht op de te zwakke constructie van de lager gelegen verdiepingen.
De insinuatie dat de gebouwen ondermijnd waren is ook de moeite. Aanwijzing hiervoor zou zijn dat de torens een paar namiddagen ontruimd werden, uiteraard onder verdachte omstandigheden. Om een gebouw dat nog geen twintigste is van de WTC-torens voor te bereiden op een gecontroleerde instorting hebben gespecialiseerde firma's dagen, zoniet een paar weken nodig. En dan struikel je over de kabels, leidingen en springladingen.
Enfin, het heeft weinig zin om verder uit te weiden over dit soort indianenverhalen. Ik hoop dat vele anderen ze beter weerleggen dan ik.
Maar ik vraag me het volgende af. Waarom brengt de kwaliteitszender Canvas dit soort achterlijke stemmingmakerij in primetime in een duidingsprogramma dat graag van zichzelf gelooft dat het de maatstaf der dingen is? Wat wilde men hier duiden? De afkeer van al wat zich politiek correct noemt voor de kleine Bush is bekend, maar dit lijkt er toch een beetje over. Niet dat het me overigens nog verwondert.
Ik moest denken aan een uitspraak van, als ik me niet vergis, Harry Truman, die het op een gegeven moment ook verkorven had bij de pers. Hij zei: "Als een van die inktkoelies mij op een dag zou betrappen als ik tijdens mijn ochtendwandeling over de Potomacrivier loop, zou hij een artikel schrijven met als titel 'De president kan niet zwemmen'."
Nog dit: ooit zal er een terroristische aanslag gepleegd worden met een kernwapen. Het kan over dertig jaar gebeuren of overmorgen, maar gebeuren zal het, zo zeker als twee en twee vier is. Zal ik nu ook verdacht zijn als het zo ver is?

Mark Van Oppen is stripauteur Marvano
Publicatiedatum : 2006-08-24
Sectie : Opinie"

exodus
25 augustus 2006, 11:56
Gisteren trouwens in de Morgen :

De belgische Striptekenaar MARVANO, schaart zich in een opinistuk vierkant bij de Non-believers. (dus zij die de 911-conspiracy verwerpen).
Ik kan het niet linken want ik heb geen toegang tot de DeMorgen website.

Believers : Charlie Sheen.
Non-Believers : Marvano.

Gelijkspel? :-P
Marvano :roll:

Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds, Andreas von Buelow, .... ik vergeet er zeker nog een paar. Die hebben toch een beetje meer politiek gewicht en kennis dan "Marvano".

Vergeet trouwens niet dat zich voor inside job opstellen wil zeggen zijn nek uitsteken. Tegen inside job zijn is de gangbare mainstream volgen.

exodus
25 augustus 2006, 11:58
Van hoaxen en valse complottheorieën gesproken: hoewel de 20ste-eeuwse bedenkers van de mythe rond de "prieuré de Sion" al in de jaren 1980 hebben moeten toegeven dat hun gigantisch populaire mythe niet meer is dan een zelf gecreëerde hoax (o.a. definitief ontmaskerd in "Histoire du Trésor de Rennes-le-Château" van Pierre Jarnac uit 1985), blijft het sindsdien boeken en artikelen en websites regenen (om nog te zwijgen van de Dan Brown hausse) die voortgaan op NWO-achtige "analogieën" die afgeleid zijn van die hoax.

Tuurlijk is Rennes le Chateau en priore de sion een mythe. Jezus heeft zelfs nooit echt bestaan, tenminste niet in de vorm die de theorie van Baigent en co voorstelt.

Die twee zijn trouwens zelf vrijmetselaars die gekleurd zijn door de occulte doctrines die zij volgen binnen hun genootschap.

netslet
26 augustus 2006, 03:14
Gary North heeft ook een interessant artikel over Conspiracy Theories, wel eentje waar sommigen hier het misschien lastig mee gaan hebben.

When Conspiracy Theories Induce Paralysis

The Christian Right has a problem that afflicts every activist movement: a proliferation of conspiracy theories and theorists. Some of them have better footnotes or videos than others. But they all risk self-destruction.

My father-in-law, R. J. Rushdoony, warned me over 40 years ago about conspiracy theorists – not actual conspiracy theories, some of which he accepted, but theorists. "They see the affairs of mankind as one long story of one successful conspiracy. They attribute to the conspiracy what the Bible attributes to God: omniscience and omnipotence."

The result is a form of emotional paralysis, a retreat into one's shell. People think they are up against near-supernatural power. He called these people gravediggers. He avoided them.

Conspiracies are not a new phenomenon. The prophet Isaiah issued a warning regarding the interpreting the history of man as the work of conspirators.

For Jehovah spake thus to me with a strong hand, and instructed me not to walk in the way of this people, saying, Say ye not, A conspiracy, concerning all whereof this people shall say, A conspiracy; neither fear ye their fear, nor be in dread thereof. Jehovah of hosts, him shall ye sanctify; and let him be your fear, and let him be your dread (Isaiah 8:11–13, ASV).

Rushdoony took this warning seriously. It was not that he believed that impersonal forces of history or impersonal anything else govern history. He was a cosmic personalist who saw the world in terms of rival beings: God vs. Satan. He would quote Psalm 2 in defense of this view. But he was careful always to present the issues of the past and the present in terms of multiple special-interest groups that operate in a world that is the product of competing religious worldviews.

He wrote a 1965 essay on this issue, "The Conspiracy View of History." He warned that it is a mistake to see any group as the group that operates behind the scenes. He said that "the conspiracies at any given moment of history are many, and, the more crucial the issues, the more extensive the conspiracies." (The Nature of the American System, 1965, p. 141.)

There is another factor to consider. "The commonly admitted conspiracies are those of the opposition" (p. 143). This blinds historians and contemporary commentators to the fact of similar activities, with similar tactics, inside the camp of the saints.

He saw the issue of conspiracies in terms of an illegitimate quest for power.

The more a conspiracy is concerned with power in priority to a faith, the more unscrupulous will its activities and alliances become. It will join forces with anyone and sacrifice both friend and foe without any moral restraint in order to attain its goals (p. 147).

This was an application of Chapter 10 of Hayek's Road to Serfdom, "Why the Worst Get on Top."

Rushdoony understood that central banking and fractional reserve banking are essentially conspiracies against the public (pp. 150–52). Yet he warned against too great a concern with such matters. The fundamental issues of life are not the non-conspiratorial good guys vs. the conspiratorial bad guys. The fundamental issues are theological and moral.

How shall we evaluate these things? It is possible, and many have done it, to begin naming the international money-lenders, some known and the others unknown, who are involved at the heart of these things, but this is an exercise in futility. Knowledge is important, but it is not knowledge which saves men, and the public announcement of all the relevant names would in no wise alter the situation in any basic respect. The issue is theological (p. 153).

Rushdoony held to a revisionist view of the United States' entry into World War I and World War II. He understood the influence of central banking in political affairs. But he left to professional historians the detailed study of these events. As far as I can recall, he never in 35 years devoted an issue of his newsletter, Chalcedon Report, to a discussion of some alleged contemporary conspiracy and its machinations. He believed that such publishing efforts are essentially rabbit trails. They lead good people down dead end roads . . . or over steep cliffs.

In the April 2, 1969, issue of the Chalcedon Report, Rushdoony framed the question of the importance of conspiracies as well as anyone ever has. The fundamental issue is not the political power of conspiracies; rather, it is the underlying faith of a society.

The important question to ask is this: What makes a conspiracy work? Let us suppose that a number of us conspired together to turn the United States into a monarchy, and ourselves into its nobility; let us further suppose that we could command millions from our own to achieve this goal. Or, let us suppose that, with equal numbers and money we conspired to enforce Hindu vegetarianism on the country. In either case, we would have then, not a conspiracy, but a joke. A successful conspiracy is one which is so in tune with the faith and aspirations of its day that it offers to men the fulfilment of the ideals of the age. It is an illusion to believe that dangerous or successful conspiracies represent no more than a small, hidden circle of diabolical men who are manipulating the world into ruin. Such groups often exist, but they only exist and succeed because their plan and hope is closely tied to the public dream and the faith of the age. If the threat were only from small circles of hidden men, then our problem would be easy. Then, as Burton Blumert has observed, "if we only unmasked the conspiracy, all our problems would be solved, but if the trouble is in all of us, then we really are in trouble."

Ruishdoony was not one to let the obvious escape the reader, so he added this sentence:

If tomorrow the secrecy were stripped from all conspiracies, and their goals revealed, most people would merely say, "Well, isn't that what we all believe?" and go on with their daily lives.

For over four decades, I have seen conservative activists self-destruct over concern about this or that conspiracy. They become convinced that their favorite special-interest group to hate is the conspiracy of conspiracies, with plotters lurking behind every major event or political decision. For them, nothing is as it seems. Everything significant is part of a grand illusion. For them, the movie Matrix is the real thing, or close to it.

The problem is, we cannot make calculated, informed decisions based on illusion. We cannot build for the future if every plan we make will ultimately be thwarted by The Conspiracy.

THE IRREDUCIBLE COMPLEXITY OF HISTORY

Whenever an historian pays careful attention to some event – not even a crucial event – he finds that things just do not add up, that something is missing, that things could not have happened as the textbooks say. This is the inescapable consequence of finite minds dealing with the complexity of human affairs.

Consider President Kennedy's assassination. There is even a movie of the event. What more could anyone want? It is clear from the film that his head went back. This indicates a shot fired from the front. (Or does it?) Yet a great deal of evidence points to Lee Harvey Oswald, who was behind the motorcade at that point.

That it seems impossible for shots from behind to have caused all of the damage is clear to every JFK conspiracy buff. The problem is timing. How could the front-and-back shots have been coordinated so precisely? There is little clear evidence that Oswald ever met with supposed assassins: CIA, the mob, or whoever. If there were such evidence, there would not be conflicting identifications and theories concerning the institutional connections of the unindicted co-conspirators. For example, whoever "Raul" was, it is not clear whose payroll he was on, if anyone's.

This debate has gone on for over 40 years. The evidence has been sifted thousands of times in thousands of books and articles. The Warren Commission's report does not stand up to scrutiny. But what JFK assassination theory does? This is the problem. It is a problem that still defies historians, professionals and amateurs alike.

Then there was another seemingly random event. I have quoted this passage before on this site. It is from Jim Lehrer's autobiography, A Bus of My Own. He was at Love Field in Dallas that morning, as a young reporter covering the President's motorcade. He was on the phone with a man at the newspaper.

Just before the plane was scheduled to leave Fort Worth for the short flight to Dallas, the rewrite man, Stan Weinberg, asked me if the bubble top was going to be on the presidential limousine. It would help to know now, he said, before he wrote the story later under pressure. It had been raining early that morning, and there was some uncertainty about it.

I told Stan that I would find it. I put the phone down and walked over to a small ramp where the motorcade limousines were being held in waiting. I spotted Forrest Sorels, the agent in charge of the Dallas Secret Service office. I knew Mr. Sorrels fairly well, because I was then the regular federal beat reporter. . . .

I looked down the ramp. The bubble top was on the president's car.

"Rewrite wants to know if the bubble top's going to stay on," I said to Mr. Sorrels, a man of fifty or so who wore dignified glasses and resembled a preacher or bank president.

He looked at the sky and then hollered over at one of his agents holding a two-way radio in his hand. What about the weather downtown? he asked the agent.

The agent talked into his radio for a few seconds, then listened. Clear, he hollered back.

Mr. Sorrels yelled back at the agents standing by the car: "Take off the bubble top!"

How can we factor that series of events into the plans of Oswald and/or anyone else? If the bubble had been left on, would JFK have been assassinated a week or a month later? By whom?

History is complex. It is more complex than any conspiracy can deal with predictably.

EARLY ADOPTERS

There are specialists who devote their lives to a painstaking examination of the evidence of a major event. For these people, give thanks, whether they find a conspiracy or not.

There are also specialists in a particular field – fractional reserve banking comes to mind – who spend years tracking skullduggery, especially political skullduggery, that lines the pockets of some special-interest group or family. The public has never heard of most of these researchers. These are public benefactors. Nobody pays much attention to them, let alone pays money to them.

Then there are conspiracy buffs who dig in early and reveal choice bits of evidence in event after event. They are universally of the "crazy Uncle Ed" variety. They just cannot stay away from a dozen recent events that "just don't add up." They sound more and more crazy as they continue publishing, because, almost without exception, they want to connect the dots of all the major recent events. But dots are all over the landscape. Some are still to be found.

As they continue publishing, their stories become more far-fetched.

I offer three examples. All three men are dead. No one has suggested foul play.

Sherman Skolnick died in May, 2006. He had a website: www.skolnicksreport.com . Skolnick put out a newsletter for decades. I would occasionally see one. They were unfootnoted, off-the-wall reports. Yet he did expose a bribery scandal in the Illinois courts in the late 1960s.

Joe Vialls died in June, 2005. He had a website: www.vialls.net. There, you can read the sequence of conspiratorial events, from the bottom (earlier) to the top. The man they say is Saddam Hussein is a look-alike. The 2004 tsunami was a conspiratorial event engineered in New York. And so on – a list of dozens of such events.

Then there was the legendary Peter Beter. (I am not making this up.) Dr. Peter D. Beter died in 1987. He wrote one thoroughly crackpot book, The Conspiracy Against the Dollar, in 1973. It was published by a small but respectable publishing house. Rushdoony gave me a copy, which I read and warned him was worthless. He took my advice. Later, Beter started an audio newsletter. I recall his theory that Jim Jones did not die in Jonestown, Guyana, but escaped with help from the CIA. A summary of many of his reports has been posted by an enthusiastic follower.

These men were cranks, yet they had followings in the conspiracy wing of the American Right. They had subscribers.

What they did not have was evidence.

CONCLUSION

Those who have come late into political activism have not spent decades watching conspiracy theories surface and then sink into obscurity, to be cared for by a kind of priesthood. They hear about their first Astounding Suppressed Story, and they get excited. They are not aware that there is a long line of Astounding Suppressed Stories that have come and gone, and that have torpedoed the careers of those who got on board early and then sank with the ship.

The fact that things don't add up does not prove a conspiracy. The fact that things add up only if there was a conspiracy does not identify the nature of that conspiracy. When there are five different alleged perpetrating groups, there is a case to be made to wait and see. Such surely is the situation regarding 9/11.

Conspiracy theorists and their readers can become addicted. This addiction produces paralysis or irrelevance. Both are negative.

I will put it this way: If the conspiracy theorist doesn't provide footnotes or web links to publicly verifiable information, wait and see. Use him for background information. See what happens.

Always compare his findings with other conspiracy theorists who begin with the same basic facts but identify a different conspiracy. Again, wait and see. Also, keep this in mind:

And if a kingdom be divided against itself, that kingdom cannot stand. And if a house be divided against itself, that house cannot stand. And if Satan rise up against himself, and be divided, he cannot stand, but hath an end (Mark 3:24–26).

largo_w
26 augustus 2006, 07:10
Gary North heeft ook een interessant artikel over Conspiracy Theories, wel eentje waar sommigen hier het misschien lastig mee gaan hebben.

:-)

"For over four decades, I have seen conservative activists self-destruct over concern about this or that conspiracy. They become convinced that their favorite special-interest group to hate is the conspiracy of conspiracies, with plotters lurking behind every major event or political decision. For them, nothing is as it seems. Everything significant is part of a grand illusion. For them, the movie Matrix is the real thing, or close to it.

The problem is, we cannot make calculated, informed decisions based on illusion. We cannot build for the future if every plan we make will ultimately be thwarted by The Conspiracy."

"Conspiracy theorists and their readers can become addicted. This addiction produces paralysis or irrelevance. Both are negative."

to lex ;-) (e.a. natuurlijk)

en om te eindigen:
"Als een koninkrijk innerlijk verdeeld raakt, kan dat koninkrijk niet standhouden. [25 (javascript:v(6,this))] Als een familie innerlijk verdeeld raakt, kan die familie niet standhouden. [26 (javascript:v(7,this))] Als de satan tegen zichzelf opstaat en verdeeld raakt, kan hij niet standhouden, maar is dat zijn einde."
Misschien ben ik niet alleen die gelooft in de symboliek van het boek dat wij de bijbel heten ;-) , over...en uit!

mvg

Largo_w