"Pentagon klaar voor aanval op Iran" [Archief] - Pagina 2

View Full Version : "Pentagon klaar voor aanval op Iran"

Pagina's : 1 [2]

Akufen

27 september 2007, 02:44

tja, iemand die beweert dat in zijn land geen homoseksuelen bestaan, is ofwel de clown van dienst, ofwel gevaarlijk gek. Duidelijk genoeg? En ja, dadelijk ingrijpen, krachtdadig indien nodig, lijkt me de meest menslievende oplossing. Zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden, ook op wereldvlak.

Dus we gaan nu al binnenvallen omdat hij zegt dat er geen homosexuelen zijn in Iran? En jij denkt echt dat de VS doelt op een betere leefomgeving voor de Iranezen?

-

By a vote of 76-22, the Senate passed the Lieberman-Kyl amendment (http://thinkprogress.org/2007/09/25/kyl-iran-fox/), which threatens to “combat, contain and [stop]” Iran via “military instruments.” Sen. Jim Webb (D-VA) called the amendment “Cheney’s fondest pipe dream (http://thinkprogress.org/2007/09/25/webb-kyl-lieb-iran/)” and said it could “read as a backdoor method of gaining Congressional validation for military action.”

parcifal

27 september 2007, 07:50

WOW! Parcifal is NWO-er geworden!

Ah, neen, ik snap het al: Newsweek is een betrouwbare bron, vandaar.

Nee niet noodzakelijk, een van de 'bronnen' van Newsweek daarentegen lijkt me wel vrij betrouwbaar : David Wurmser.
Zijn vrouw spreekt zijn uitspraken blijkbaar tegen, hetgeen ik vrij bizar vindt :

Citing two unidentified sources, Newsweek said former Cheney Middle East adviser David Wurmser told a small group several months ago that Cheney was considering asking Israel to strike the Iranian nuclear site at Natanz.
A military response by Iran could give Washington an excuse to then launch airstrikes of its own, Newsweek said.
Wurmser's wife, Meyrav Wurmser of the neoconservative Hudson Institute think tank, told Newsweek the claims were untrue.

In elk geval zien we hier toch een patroon dat gelijkenissen vertoont met de aanloop van de aanval tegen Irak.
En er zijn genoeg bronnen te vinden die Cheney's rol als warmonger openbaren.

Die 'face of evil' sloeg ook een beetje op zijn gelaatsuitdrukking op die foto hierboven hoor. (tongue in cheeck) 8-)
Ik zag plots enige gelijkenissen met Hannibal Lecter in 'The silence of the Lambs'.....

TypO

27 september 2007, 17:39

TypO

27 september 2007, 17:45

Dus we gaan nu al binnenvallen omdat hij zegt dat er geen homosexuelen zijn in Iran? En jij denkt echt dat de VS doelt op een betere leefomgeving voor de Iranezen?

-

... Dat heeft niemand gezegd.

ok. Oorlog is een kwaad. Iran zou dat ook wel eens kunnen worden.
Het is voor ieder weldenkend mens duidelijk dat Godsdienstaanhangers/-fanatici vroeg of laat gevaarlijk worden. Iran zegt zelf een nucleair programma te hebben, dus als ze willen vroeg of laat ook de -wapens.

Ik denk dat we moeten kiezen tussen twee kwaden...
Niet leuk. Maar alles blauw/blauw laten is geen optie.

styllo_ben

27 september 2007, 21:48

Ik zal je de volgende keer meenemen naar de regio. Je zal wel mijn valiezen moeten dragen.

je zei dat iran terrorisme actief ondersteunt en promoot. Ik vroeg of je bewijzen had voor zulke uitspraken.

Jij zegt dat je me zult meenemen naar daar... wat bij mij de vraag oproept of de bewijzen die ik vraag ginds zomaar vanop straat te rapen zijn???

Babylonia

28 september 2007, 00:16

Hier bewijzen dat Amerika terroristen steunt via de Nato in Brussel;

Marcel Dehaeseleer;
"Kortgeleden nam een personeelslid van de Nato in Bruxelles contact met mij op. Deze overhandigde mij officiele documenten die bewijzen dat het koppel Dickerson, betrokken in de zaak Sibel Edmonds, ontsnapt is aan de FBI onderzoeken dankzij de medeplichtigheid van de hoogste instanties in de VS.
De fam Dickerson is niet vervolgd door de justitie van hun land ondanks hun verdenking van spionage en medeplichtigheid met de aanslagen op 9/11. Ze zijn juist gedurende 3 jaar gehuisvest in Belgie, in Brussel, in het kader van een missie voor de Nato.Melek Can, de turkse vrouw van major Dickerson en hij zelf hadden gewerkt voor de turkse American Turkisch Council voordat ze bij de FBI belanden en leken de dubieuze rol van de ATC inzake de aanslagen van 9/11 te willen opruimen in de FBI dosiers."

Gezien de stilte van de pers rond het disfunctioneren van de onderzoeken over 9/11 zijn waarschijnlijk alleen mensen die door het interenet geinformeerd zijn op de hoogte van de zaak Sibel Edmonds een vertaalster turks, Farsi van de FBI die na 11 sept in dienst kwam en botste op de onwil van haar bazen om de spionageactiviteiten van mogelijke Al quaida elementen binnen de FBI te onderzoeken.Zij werd ontslagen terwijl de 'terroriste' rustig verder haar opruimwerk kon doen.
http://www.indymedia.be/en/node/24207

Donderdag 20 september 2007, heeft de RTBF1, om 21 h 55 de documentaire Une femme �* abattre uitgezonden over de zaak Edmonds.( jammergenoeg momenteel verwijderd van het internet) Hierna heeft de anonieme getuige contact met mij opgenomen.Vanaf toen heb ik geprobeerd de verschillende belgische media redacties te contacteren met de informatie die ik in bezit heb via mijn anonieme informant. Ik kreeg nog geen enkel antwoord.
Het trieste wil dat geen enkele correspondent die ik gecontacteerd heb van AFP ooit gehoord had van Sibel Edmonds.

Hieronder volgen in het frans de verklaring van de klokkeluider van de Nato die om begrijpelijke redenen anoniem wenst te blijven.

Déclarations exclusives d’un Membre du Personnel de l’OTAN
Pour celles et ceux qui ont eu l’occasion de visionner le documentaire français "Une Femme �* Abattre", l’Affaire Sibel Edmonds est devenue une Affaire d’Etat, le grain de sable venu s’immiscer dans les rouages bien rodés de l’Administration Bush!

Les révélations de Mme Edmonds quant aux activités d’espionnage, de contre-espionnage, au sein même du FBI, la protection d’agents étrangers, les affinités troublantes avec certaines organisations américano-turques (ATC, ATAA), le bâillon imposé par le Procureur Général Ashcroft, le laxisme du FBI, et affirmer que les événements du 11 septembre est une affaire résolument classée relève d’une ineptie totale. Pour simple preuve, le Rapport de la Commission d’Enquête pour élucider les manquements, déterminer les responsabilités des uns et des autres, fustiger des coupables pour la bonne cause, est une atteinte �* l’intelligence du peuple américain (Sibel Edmonds.)

Dans le sujet qui nous intéresse, un chapitre nécessite certaines clarifications par rapport au documentaire, le cas du Major Dickerson, et de son épouse Melek Can.

Le 08 mai 2002, Sibel Edmonds, par voie juridique, avertit le Procureur Général Ashcroft, et le Directeur du FBI, Richard S Mueller III, que suite aux manquements de l’enquête du FBI quant aux allégations �* l’encontre des Dickerson, sa famille se trouve en danger, et fait état de l’arrestation arbitraire de sa sœur en Turquie.

A la même date, un mail est envoyé par l’Ambassade US �* l’OTAN pour signaler l’arrivée du Major Dickerson �* Bruxelles, pour une mission de 3 ans, et ce pour le mois de septembre 2002. Son affectation �* la US Mission est confirmée par mail le 31 mai par le responsable du Bureau du Personnel Militaire. Quant au Major, il prit lui-même les premiers contacts avec les Services de l’OTAN fin avril, en vue de préparer son prochain séjour en Belgique, et plus précisément �* Sterrebeek. Les autorisations nécessaires, en l’occurrence des Ordres Militaires (AF FORM 899) émis par l’Etat Major de l’Air Force, sont signées le 03 juillet 2002. Le Major arrive officiellement �* Bruxelles le 14 septembre 2002, bientôt rejoint par sa famille. Il occupera une fonction majeure �* la US Mission, au sein du service ODA (Official Development Assistance), bureau a vocation multiple dans le domaine de la Défense et de l’Armement.
Dickerson quitte Bruxelles le 24 septembre 2005, pour la base japonaise aérienne de Yokota. Il sera promu au grade de Lieutenant Colonel, et devient Directeur des Opérations du 374th Logistics Readiness Squadron. Il est déployé en Irak en septembre 2006 pour des opérations du maintien de la Paix.

Voil�* pour les faits!

Plusieurs anomalies, disfonctionnements, sont �* relever dans cette courte période d’avril �* septembre 2002.

1. Lorsque Dickerson prend les premiers contacts informels avec l’OTAN, son épouse et lui-même font soi-disant l’objet d’une enquête menée par trois services différents: l’Inspection Générale, le Département de la Défense (Joseph Schmitz) et le Comité du Sénat (Sénateurs Leahy et Grassley).

Quand les actes et les dates prennent toute leur importance:
• 03 juillet 2002, l’Etat Major signe les documents pour l’affectation de Dickerson �* Bruxelles, en autorisant son épouse �* voyager avec lui (AF FORM 899).
• Fin septembre 2002, le Département de la Défense, par l’intermédiaire de Joseph Schmitz, clos le dossier sans aucun motif de poursuite �* l’encontre des Dickerson.
• 18 octobre 2002, le Procureur Général Ashcroft impose le "Bâillon juridique" �* l’encontre de Sibel Edmonds, définitivement réduite au silence le plus strict dans ce dossier!

Le Major Dickerson est affecté �* l’OTAN avec l’aval de son Etat Major, bien que son épouse et lui fassent l’objet de plusieurs suspicions: activités d’espionnage et de contre-espionnage, rétention d’informations hautement sensibles pour la Sécurité Nationale, tentative de corruption d’Agents Gouvernementaux, et collaboration avec des Sociétés servant des intérêts étrangers (ATC). Le Département de la Défense innocente les Dickerson uniquement sur base de rapports, et le Procureur Général parachève la supercherie en réduisant au silence le plus total Sibel Edmonds, en utilisant le "State Secret Privilege", ultime moyen juridique aux Etats-Unis! Du travail d’orfèvre!
2. Avant d’être affecté �* Bruxelles, Dickerson occupait un poste important au Pentagone, au sein du Service SAF/IA (Secretary of the Air Force/International Affairs), dont les fonctions principales sont l’organisation, l’échange et le commerce d’Armements Militaires Internationaux. Il occupera une fonction similaire �* Bruxelles (ODA). De tels postes requièrent une Habilitation de Sécurité (Security Clearance). Les différentes étapes de cette procédure sont la demande d'habilitation par le chef du service employeur et l'instruction du dossier d'habilitation par le ministère de l'Intérieur ou de la Défense. Le retrait de l'habilitation se fait quand l'intéressé cesse de remplir les conditions nécessaires �* sa délivrance, ou lorsque des éléments de vulnérabilité apparaissent.

Sur le document (AF FORM 899) délivré par l’Etat Major, la date mentionnée pour l’octroi de son Habilitation (DCID 6/4 SSBI) est le 26 septembre 2000, en vue de sa mission au Pentagone! Malgré tous les éléments de vulnérabilité dans le dossier Dickerson et des allégations de Sibel Edmonds, pourquoi dès lors a-t-il pu jouir de ses privilèges grâce �* son habilitation lorsqu’il fut muté �* Bruxelles? Selon les Règlements Internes, et pour la Sécurité nationale, ne devait-il pas faire l’objet d’une révision de dossier en vue de l’octroi d’une nouvelle Habilitation? La question est posée!

3. Une organisation internationale comme l’OTAN, avec son siège �* Bruxelles, a fourni le gîte et le couvert �* la famille Dickerson, malgré toutes les implications relatives aux événements du 11 septembre 2001! A ce jour, l’Affaire Edmonds-Dickerson n’a jamais bénéficié de couverture médiatique (pas une seule ligne, pas un seul reportage) dans notre beau Royaume, toutes presses confondues, POURQUOI?

Un groupuscule de Républicains néo conservateurs fait régner l’Omerta sur les événements du 09/11, Sibel Edmonds en est une victime non consentante, qui essaye de faire la lumière sur une Affaire d’Etat, �* ses risques et périls, dans un combat inégal, tronqué par les abus de pouvoir d’une Administration! Les faits de corruption concernent tous les niveaux, du FBI au Département d’Etat, au Département de la Défense, et au Ministère de la Justice! Une pétition circule pour soutenir la requête introduite par Sibel Edmonds http://letsibeledmondsspeak.blogspot.com/ afin d’obtenir des Auditions Publiques devant le Congrès des Etats-Unis.

De georganiseerde vlucht van de Dickersons geeft weer een beeld hoe het verdwijnen van bewijsmateriaal wordt geregeld door de mensen die eigenlijk verantwoordelijk zijn voor het ophelderen van de aanslagen van 11 sept.

Bron ; Marcel Dehaeseleer;
http://www.11septembre2001.org/Sibel%20Edmonds.htm

Babylonia

28 september 2007, 14:35

Brussel- 24 sept 2007
Officiele Verklaring van een personeelslid van de Nato/Bxl.

"Degene die de kans hebben gehad de documentaire te zien "Une Femme �* Abattre", weten dat de zaak Sibel Edmonds een staatsaangelegenheid is geworden. Zij is de luis in de pels van de Bush administratie!

De revelaties van Mevr. Edmonds over spionnage en contra-spionnage activiteiten, in het hart van de FBI, de bescherming van buitenlandse agenten, de verdachte contacten met sommige turkse-amerikaanse organisaties (ATC, ATAA), de zwijgplicht opgelegd door de Procureur Général Ashcroft, het laksisme van de FBI en het beweren dat 911 een geclasseerde zaak is, zijn bewijzen van een totale onbekwaamheid.

Op 08 mei 2002, waarschuwt Sibel Edmonds, via juridische weg de Procureur Général Ashcroft, en de Directeur van de FBI, Richard S Mueller III, om te zeggen dat haar familie in gevaar is gebracht en haar zus is opgepakt in Turkije zonder gegronde redenen, na de slecht verlopen enquête van de FBI, inzake de beschuldigingen tegen de Dickersons.
Op dezelfde datum wordt een mail verzonder aan de Nato in Brussel via de Amerikaanse ambassade om de aankomst van Major Dickerson te melden voor een missie van 3 jaar in september. Zijn toetreding tot de Nato Missie in Brussel is bevestigt per mail op 31 mai 2002 door de verantwoordelijke van de militaire personeelsdienst. Major Dickerson neemt zelf contact op met de diensten van de Nato eind april om het dosier voor het verblijf van hemzelf en zijn vrouw Melek Can in Belgie, meer exact in Sterrebeek te regelen. De nodige documenten van de militaire orde (AF FORM 899) worden verstrekt door de Etat Major van de luchtmacht, en zijn getekend op 3 july 2002. De Majoor komt officieel aan in Brussel op 14 septembre 2002 en wordt snel vervoegd door zijn familie. Hij krijgt een hoge functie in de amerikaanse NATO missie, op de dienst ODA (Official Development Assistance), een afdeling met verschillende verantwoordelijkheden inzake Défensie en bewapening.
Dickerson verlaat Brussel 24 septembre 2005, voor de Japanse luchtmacht basis in Yokota. Hij wordt bevorderd tot Lieutenant Colonel en wordt Directeur van de Opératies van het 374ste Logistics Readiness Esquadron. Hij is naar Irak gestuurd in september 2006 voor de vredesmissie.

Tot zover de feiten!

Verschillende anomalien zijn geconstateerd in de période van april tot septembre 2002;

1. Op het moment dat Dickerson zelf informeel contact opneemt met de Nato worden zijn vrouw en hij verdacht van spionage activiteiten waarvoor een enquete loopt bij drie verschillende diensten: De algemene inspectie, het departement van defensie (Joseph Schmitz) en de senaatscommisie van de Sénateurs Leahy en Grassley.

De datums zijn van cruciaal belang voor het onderzoek;

• 03 july 2002, de Etat Major van de Nato tekent de documenten voor het toetreden van Major Dickerson in Bruxelles, en verleent de nodige vergunningen die toestaan dat zijn vrouw meereist (AF FORM 899).
• Eind september 2002, sluit het departement van Defensie, door het toedoen van Joseph Schmitz, het onderzoeks dossier dat loopt tegen Dickerson zonder bijkomende uitleg in de VS.
• 18 october 2002, de Procureur Généraal Ashcroft legt Sibel Edmonds, définitief het zwijgen op via een juridische maatregel op grond van het recht op staatsgeheim privilege!

2. Voor zijn overplaatsing naar de Nato in Brussel, bezette Dickerson een belangijke post in het Pentagon bij de SAF/IA, Secretary of the Air Force/International Affairs, waarvan de belangrijkste functie is het verkopen en uitwisselen van militaire wapens op internationaal niveau. Hij bezet een zelfde functie in Brussel (ODA). Dergelijke posten vereisen een Security Clearance.De verschillende étapes van deze procedure zijn de aanvraag door de personeelsdienst van de werkgever bij het ministerie van Binnenlandse zaken of Defensie van een Erkening van goed gedrag, een soort militair blanco strafblad. Deze kan terug ingetrokken worden wanneer iemand niet meer aan de veiligheids voorwaarden voldoet.

Op het document (AF FORM 899) afgeleverd door de Etat Major in Brussel,staat de datum vermeld waarop deze erkenning is gegeven (DCID 6/4 SSBI) nl. de 26 ste septembre 2000, inzake de missie in het Pentagon! Ondanks de verdenkingen en aantijgingen van Sibel Edmonds nadien die de kwetsbaarheid van de Majoor aantonen is deze erkenningsprocedure niet het object geweest van een herziening.

3. Een organisatie als de Nato in Brussel, heeft onderdak en bescherming geboden aan de famille Dickerson, ondaks de verdenkingen en imlpicaties relatief aan het drama van 11 septembre 2001! Tot vandaag heeft deze zaak geen enkele aandacht in de media gehad.

Een kleine groep républikeinse néo conservatieven probeert ded aanslagen van 9/11 in de doofpot te steken. Sibel Edmonds is hier konstant het slachtoffer van. Zij probeert opheldering te krijgen in deze staatsaangelegenheid met het risiko van eigen leven in een ongelijke strijd, tegen mensen die hun macht misbruiken! De corruptie vind plaats op alle niveaux, van de FBI, het Departement van Staat, het Département van Défensie, en het Ministerie van Justitie! Een petitie circuleert om de vraag van Sibel Edmonds naar een Publiek onderzoek in het Congres van de VS, te ondersteunen: http://letsibeledmondsspeak.blogspot.com/ (http://letsibeledmondsspeak.blogspot.com/)

De georganiseerde vlucht van de Dickersons geeft een beeld hoe het verdwijnen van bewijsmateriaal wordt geregeld door de mensen die eigenlijk verantwoordelijk zijn voor het ophelderen van de aanslagen van 11 sept."

Zover het intervieuw van de anonieme getuige.

Met dank voor de moedige daad dit intervieuw te publiceren op zijn website aan; Marcel Dehaeseleer;:-D :-D :-D
http://www.11septembre2001.org/Sibel%20Edmonds.htm (http://www.11septembre2001.org/Sibel Edmonds.htm)
http://forum.politics.be/images/statusicon/user_offline.gif

Gun

29 september 2007, 14:13

Ik ben geen Amerika-lover, maar al helemaal geen vriend van een intens religieus land.Dat is heel spijtig want Amerika is net een intens religieus land.

styllo_ben

30 september 2007, 12:59

je zei dat iran terrorisme actief ondersteunt en promoot. Ik vroeg of je bewijzen had voor zulke uitspraken.

Jij zegt dat je me zult meenemen naar daar... wat bij mij de vraag oproept of de bewijzen die ik vraag ginds zomaar vanop straat te rapen zijn???

basy lys, ik wacht nu al drie dagen op uw bewijzen die uw uitspraken moeten ondersteunen.

komt er nog iets van of heb je in alle stilte de aftocht al geblazen?

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys http://forum.politics.be/images/buttons/viewpost.gif (http://forum.politics.be/showthread.php?p=2899940#post2899940)
Eigenaardig dat een totalitair en intolerant regime zoals dat van de ayatollah's, dat de eigen bevolking terroriseert, een directe bedreiging betekent voor de omliggende landen, en het terrorisme in de wereld actief ondersteunt en promoot, op zoveel sympathie kan rekenen in de Vrije Wereld.

bron of bewijs?

kelt

30 september 2007, 15:22

Het "pentagon" mag dan "klaar" zijn,het overbelaste Amerikaanse militaire apparaat is het beslist niet.....

Ik zie het al voor me 8-)
Enkele tientallen van die overjaarse neocons,uitgedost als Rambo in zijn beste jaren,die Iran overvallen en op sensationale wijze alles en iedereen wegvegen.(en de eigen verwondingen met pekdraad dichtnaaien).
Het Iraanse regime zal niet buigen voor wat propere bureaumadammekes met majoors-insignes ,wat overjaarse bureau generaals,en enkele tienduizenden veel te vette mannen en vrouwen van de schepen van de US NAVY .De enig overgebleven reservetroepen....

de "grunts" ondertussen hebben het elders nog te druk

parcifal

30 september 2007, 22:17

filosoof

1 oktober 2007, 15:01

Als je spreekt over achterlijke regimes met clowns aan het hoofd zal je toch moeten verduidelijk hoor..
En wat stel je nu precies voor? Dat we Iran maar even een paar jaar achteruit zetten door er wat bommen op te gooien, dan zal het illusionaire probleem zichzelf wel oplossen hé?

Of misschien ontstaan er wel zoals in Irak, maar ach, je kan maar proberen. :-)Ondertussen evolueert de US-strategie:

http://www.gva.be/nieuws/Buitenland/default.asp?art={0B79E2C1-1174-4751-AA8F-C4D63AF673D9}

01/10 "Washington overweegt luchtraids tegen Pasdaran"
De regering Bush overweegt luchtraids tegen de Iraanse Wachters van de Revolutie in plaats van raids tegen nucleaire installaties in Iran, zo schrijft sterreporter Seymour Hersh in het nieuwste nummer van het magazine The New Yorker. De Wachters van de Revolutie of Pasdaran zijn de elitetroepen van het mollahregime in Teheran. Vorige week werden zij door het Congres in Washington bij resolutie bestempeld als "terreurorganisatie".
Hersh haalt in zijn artikel onder de titel 'Shifting Targets' anonieme hoge VS-functionarissen aan, volgens wie de regering Bush voor een "strategiewissel" heeft gekozen in haar al enkele jaren oude oorlogsplannen tegen Iran. Dat komt mogelijk omdat de bevindingen van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie IAEA de these als zou Teheran dicht bij de vervaardiging van een atoombom staan, hebben ontkracht.

De Pasdaran, daarentegen, worden door het Witte Huis ervan beticht, het verzet in Irak tegen de Amerikaanse bezetting te steunen. Bush en zijn raadgevers, schrijft Hersh, betitelen de oorlog in Irak dan ook steeds meer als een "strategische strijd tussen de VS en Iran".
De VS zelf steunen in een poging regimewissel in Teheran te bewerkstelligen terreurgroepen als de Volksmoedjahedin (Moedjahedin-i-Chalq), de Baloetsjistaanse separatisten van Jundallah en de Iraans-Koerdische versie van de PKK.
Steeds volgens Hersh heeft Bush in een videoconferentie met zijn ambassadeur in Bagdad, Ryan Crocker, duidelijk gemaakt dat hij luchtaanvallen op Iraanse doelwitten in Iran overweegt en dat de Britten "zullen meedoen" ("the British were on board"). Het officiële bevel voor zulke acties is nog niet gegeven, maar de voorbereidingen ertoe zijn in een versnelde fase en de CIA heeft haar in Iran werkzame eenheden verhoogd, aldus nog Hersh.
Naar Hersh heeft vernomen, zijn de Israëlische leiders "geschokt" dat de VS afziet van (eventueel zelfs nucleaire) raids tegen Iraanse atoominstallaties. De Fransen zouden dan weer vraagtekens geplaatst hebben achter zulke "gerichte luchtaanvallen". Nieuwe doelwitten worden aldus "opleidingskampen" van de Pasdaran alsook hun munitieopslagplaatsen en infrastructuur.

© 1994-2004 Concentra

Zoals het Irak scenario:
De wereld "warm" maken voor een oorlog ,

Toen omwille van de WMD (wie herinnert zich de "bewijzen" over de zgn. Iraakse A-bom niet, de "bewijzen" over het zgn. monsterkanon niet? Bush herinnert zich niets...) Niets bovengehaald dus.
Toen Blix geen alarmerend rapporten stuurde werd hij buitengewerkt: is El Baeaseï nog wel zeker van zijn job?
Dan uiteindelijk binnenvallen in naam van de "democratie" (alosof de US d�*�*r wat om geven, gezien het aantal dictators dat ze in zoveel landen aan de macht brachten en houden.:roll: :twisted: )
En d�*t met meer dan 1.155.000 burgerslachtoffers én een burgeroorlog tot gevolg.

Nu de zgn. Iraanse A-bom, "bewijzen" aangebracht door de CIA (weeral)

Als dat dan wind blijkt te zijn dan maar omwille van "steun aan het Iraaks verzet" Is dat verzet dan niet vnl. soennitisch, Baathpartij-gebonden?

Stonden de sjiïetische "moerasarabieren" dan niet mét de Koerden aan Amerikaanse zijde?

Gaat Jan-met -de-pet er wéér intrappen? Ik vrees van wel: 't wordt er ingetimmerd door de propaganda.:cry:

Ach j�*, terloops: Iran heeft ook een olierijke ondergrond. (Vlaanderen is nog een tijdje veilig voor de US...)

Den Ardennees

1 oktober 2007, 17:31

filosoof, raids en/of luchtbombardementen zijn niet gelijk aan het bezetten van het land. Zeker na de miserie in Irak zullen de VS niet happig zijn op een nieuw land dat ze moeten bezetten.

Gun

1 oktober 2007, 18:00

filosoof

9 november 2007, 03:08

In plaats van zich kopzorgen voor te wenden over wat Iran ooit zou kunnen bereiken en ermee doen lijkt het beter eens te kijken wat Pakistan al heeft en welk het risico d�*�*r is:

http://news.yahoo.com/s/nm/20071108/ts_nm/pakistan_usa_dc_3;_ylt=AuepIjBudKfpcOJAoY_H6.IE1vA I

Pakistan political instability raises nuclear risk
By Kristin Roberts
Thu Nov 8, 5:16 PM ET

Pentagon officials say Pakistan's nuclear arsenal is secure in military hands, but some U.S. lawmakers and experts warn that nuclear material and designs could leak out if political instability persists.

Pakistan's president, Gen. Pervez Musharraf, has concentrated control over the entire nuclear program.

But a decline in his support within the military amid the current political crisis raises a risk that control over the weapons could weaken. That could open the door to theft or sale of weapons material to extremist groups, some experts say.

Some weapons experts and U.S. officials still suspect Pakistan's military of at least knowing about the smuggling activities of Pakistan's A.Q. Khan network that sold weapons technology to Iran, North Korea and Libya.

"This is a country that's leaked nuclear weapons designs, centrifuges," said David Albright, president of the Institute for Science and International Security. "Two of its scientists talked to (Osama) bin Laden about how to make nuclear weapons in 2001."

"It's a system that's leaked very dangerous information," he said. "You have to worry about the integrity of the system in a period of growing instability."

A senior U.S. general this week said the Pentagon was worried about the security of Pakistan nuclear weapons after Musharraf declared a state of emergency on Saturday, prompting protests and arrests.

But on Thursday, other U.S. defense officials backpedaled, saying the weapons are under the military's full control. They said the Pakistani military was a responsible steward of the arsenal and would stay out of the current political conflict.

"From the Army's standpoint, from the military's standpoint, the confidence remains high," one U.S. military officer said.

"There has been no break in that control," the officer said about the Pakistani military's control over the weapons.

U.S. lawmakers, however, expressed more uncertainty about the security of the weapons.

Rep. Ellen Tauscher, a California Democrat on a congressional committee that oversees the U.S. military, said the United States lacked full knowledge of Pakistan's weapons.

"We need a lot more visibility on what's going on in Pakistan. Who does have that football? Who is next in line?," she said about Pakistan's nuclear weapons.

"I've learned that we don't have as strong a handle on it," said Tauscher, who has access to some U.S. intelligence as a member of the House of Representatives Armed Services Committee.

Asked if she knew specific details of Pakistan's weapons, including their location and the chain of command over those weapons, she said, "I don't know, and I've asked the question a couple of different ways."

Sen. Joseph Biden of Delaware, a Democratic presidential hopeful and chairman of the Senate Foreign Relations Committee, said Pakistan was at real risk of becoming a failed state.

"I think it's very real," he said of that threat.

Still, global financial markets have largely failed to react to the political unrest in Pakistan this week. Market sources say they remain more concerned about uncertainty elsewhere, particularly in Iran, but note that could change quickly if the crisis deepens.

Copyright © 2007 Reuters Limited.

Pentagon officials say Pakistan's nuclear arsenal is secure in military hands Is d�*t zo geruststellend?:| Wie steunde de Taliban nu ook weer? Wie heeft nog altijd een aantal onopgeloste conflicten ?
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/pk.html#Issues

Disputes - international:
various talks and confidence-building measures cautiously have begun to defuse tensions over Kashmir, particularly since the October 2005 earthquake in the region; Kashmir nevertheless remains the site of the world's largest and most militarized territorial dispute with portions under the de facto administration of China (Aksai Chin), India (Jammu and Kashmir), and Pakistan (Azad Kashmir and Northern Areas); UN Military Observer Group in India and Pakistan (UNMOGIP) has maintained a small group of peacekeepers since 1949; India does not recognize Pakistan's ceding historic Kashmir lands to China in 1964; India and Pakistan have maintained their 2004 cease fire in Kashmir and initiated discussions on defusing the armed stand-off in the Siachen glacier region; Pakistan protests India's fencing the highly militarized Line of Control and construction of the Baglihar Dam on the Chenab River in Jammu and Kashmir, which is part of the larger dispute on water sharing of the Indus River and its tributaries; to defuse tensions and prepare for discussions on a maritime boundary, India and Pakistan seek technical resolution of the disputed boundary in Sir Creek estuary at the mouth of the Rann of Kutch in the Arabian Sea; Pakistani maps continue to show the Junagadh claim in India's Gujarat State; by 2005, Pakistan, with UN assistance, repatriated 2.3 million Afghan refugees leaving slightly more than a million, many of whom remain at their own choosing; Pakistan has proposed and Afghanistan protests construction of a fence and laying of mines along portions of their porous border; Pakistan has sent troops into remote tribal areas to monitor and control the border with Afghanistan and to stem terrorist or other illegal activities
Refugees and internally displaced persons:
refugees (country of origin): 1,084,208 (Afghanistan)
IDPs: undetermined (government strikes on Islamic militants in South Waziristan), 34,000 (October 2005 earthquake; most of those displaced returned to their home villages in the spring of 2006) (2006)

Federation of American Sientists:
http://www.fas.org/nuke/guide/pakistan/nuke/index.html

FAS (http://www.fas.org/index.html) | Nuke (http://www.fas.org/nuke/index.html) | Guide (http://www.fas.org/nuke/guide/index.html) | Pakistan (http://www.fas.org/nuke/guide/pakistan/index.html)|||| Search (http://www.fas.org/search.html) | Join FAS (http://www.fas.org/join.html)

http://www.fas.org/fasmall.gif (http://www.fas.org/index.html)
Pakistan Nuclear Weapons

A Brief History of Pakistan's Nuclear Program

Pakistan's nuclear weapons program was established in 1972 by Zulfiqar Ali Bhutto, who founded the program while he was Minister for Fuel, Power and Natural Resources, and later became President and Prime Minister. Shortly after the loss of East Pakistan in the 1971 war with India, Bhutto initiated the program with a meeting of physicists and engineers at Multan in January 1972.
India's 1974 testing of a nuclear "device" gave Pakistan's nuclear program new momentum. Through the late 1970s, Pakistan's program acquired sensitive uranium enrichment technology and expertise. The 1975 arrival of Dr. Abdul Qadeer Khan considerably advanced these efforts. Dr. Khan is a German-trained metallurgist who brought with him knowledge of gas centrifuge technologies that he had acquired through his position at the classified URENCO uranium enrichment plant in the Netherlands. Dr. Khan also reportedly brought with him stolen uranium enrichment technologies from Europe. He was put in charge of building, equipping and operating Pakistan's Kahuta facility, which was established in 1976. Under Khan's direction, Pakistan employed an extensive clandestine network in order to obtain the necessary materials and technology for its developing uranium enrichment capabilities.
In 1985, Pakistan crossed the threshold of weapons-grade uranium production, and by 1986 it is thought to have produced enough fissile material for a nuclear weapon. Pakistan continued advancing its uranium enrichment program, and according to Pakistani sources, the nation acquired the ability to carry out a nuclear explosion in 1987.
Pakistan Nuclear Weapons - A Chronology (http://www.fas.org/nuke/guide/pakistan/nuke/chron.htm)
Nuclear Tests

On May 28, 1998 Pakistan announced that it had successfully conducted five nuclear tests. The Pakistani Atomic Energy Commission reported that the five nuclear tests conducted on May 28 generated a seismic signal of 5.0 on the Richter scale, with a total yield of up to 40 KT (equivalent TNT). Dr. A.Q. Khan claimed that one device was a boosted fission device and that the other four were sub-kiloton nuclear devices.
On May 30, 1998 Pakistan tested one more nuclear warhead with a reported yield of 12 kilotons. The tests were conducted at Balochistan, bringing the total number of claimed tests to six. It has also been claimed by Pakistani sources that at least one additional device, initially planned for detonation on 30 May 1998, remained emplaced underground ready for detonation.
Pakistani claims concerning the number and yields of their underground tests cannot be independently confirmed by seismic means, and several sources, such as the Southern Arizona Seismic Observatory (http://www.geo.arizona.edu/geophysics/faculty/wallace/ind.pak/index.html) have reported lower yields than those claimed by Pakistan. Indian sources have also suggested that as few as two weapons were actually detonated, each with yields considerably lower than claimed by Pakistan. However, seismic data showed at least two and possibly a third, much smaller, test in the initial round of tests at the Ras Koh (http://www.fas.org/nuke/guide/pakistan/facility/ras_koh.htm) range. The single test on 30 May provided a clear seismic signal.

DEVICEDATEYIELD
[announced]YIELD
[estimated] 28 May 199825-36 kilotontotal 9-12 kilotonFission device28 May 199812 kilotonLow-yield device28 May 1998sub-kiloton--Low-yield device28 May 1998sub-kiloton--Low-yield device28 May 1998sub-kiloton--Fission device 30 May 199812 kiloton4-6 kilotonFission device not detonated12 kiloton--This table lists the nuclear tests that Pakistan claims to have carried out in May 1998 as well as the announced yields. Other sources have reported lower yields than those claimed by Pakistan. The Southern Arizona Seismic Observatory (http://www.geo.arizona.edu/geophysics/faculty/wallace/ind.pak/index.html) reports that the total seismic yield for the May 28th tests was 9-12 kilotons and that the yield for the May 30th tests was 4-6 kilotons.According to a preliminary analysis conducted at Los Alamos National Laboratory, material released into the atmosphere during an underground nuclear test by Pakistan in May 1998 contained low levels of weapons-grade plutonium. The significance of the Los Alamos finding was that Pakistan had either imported or produced plutonium undetected by the US intelligence community. But Lawrence Livermore National Laboratory and other agencies later contested the accuracy of this finding.
These tests came slightly more than two weeks after India carried out five nuclear tests of its own on May 11 and 13 and after many warnings by Pakistani officials that they would respond to India.
Pakistan's nuclear tests were followed by the February 1999 Lahore Agreements between Prime Ministers Vajpayee and Sharif. The agreements included confidence building measures such as advance notice of ballistic missile testing and a continuation of their unilateral moratoria on nuclear testing. But diplomatic advances made that year were undermined by Pakistan's incursion into Kargil. Under US diplomatic pressure, Prime Minister Sharif withdrew his troops, but lost power in October 1999 due to a military coup in which Gen. Pervez Musharraf took over.
Satellite Imagery of Pakistan's May 28 (http://cmrweb.cmr.gov/rdss/resources/satimage/Pakistan/PakistanWest01/index.html) and May 30 (http://cmrweb.cmr.gov/rdss/resources/satimage/Pakistan/PakistanEast01/index.html) nuclear testing sites
[B]Nuclear Infrastructure

Pakistan's nuclear program is based primarily on highly enriched uranium (HEU), which is produced at the A. Q. Khan research laboratory at Kahuta, a gas centrifuge uranium enrichment facility. The Kahuta facility has been in operation since the early 1980s. By the early 1990s, Kahuta had an estimated 3,000 centrifuges in operation, and Pakistan continued its pursuit of expanded uranium enrichment capabilities.
In the 1990s Pakistan began to pursue plutonium production capabilities. With Chinese assistance, Pakistan built the 40 MWt (megawatt thermal) Khusab research reactor at Joharabad, and in April 1998, Pakistan announced that the reactor was operational. According to public statements made by US officials, this unsafeguarded heavy water reactor generates an estimated 8-10 kilotons of weapons grade plutonium per year, which is enough for one to two nuclear weapons. The reactor could also produce tritium if it were loaded with lithium-6. According to J. Cirincione of Carnegie, Khusab's plutonium production capacity could allow Pakistan to develop lighter nuclear warheads that would be easier to deliver with a ballistic missile.
Plutonium separation reportedly takes place at the New Labs reprocessing plant next to Pakistan's Institute of Nuclear Science and Technology (Pinstech) in Rawalpindi and at the larger Chasma nuclear power plant, neither of which are subject to IAEA (http://www.iaea.or.at/) inspection.
Nuclear Arsenal

The Natural Resources Defense Council (NRDC) (http://www.thebulletin.org/issues/nukenotes/jf02nukenote.html) estimates that Pakistan has built 24-48 HEU-based nuclear warheads, and Carnegie (http://www.ceip.org/files/pdf/Deadly_Arsenals_Chap12.pdf) reports that they have produced 585-800 kg of HEU, enough for 30-55 weapons. Pakistan's nuclear warheads are based on an implosion design that uses a solid core of highly enriched uranium and requires an estimated 15-20 kg of material per warhead. According to Carnegie, Pakistan has also produced a small but unknown quantity of weapons grade plutonium, which is sufficient for an estimated 3-5 nuclear weapons.
Pakistani authorities claim that their nuclear weapons are not assembled. They maintain that the fissile cores are stored separately from the non-nuclear explosives packages, and that the warheads are stored separately from the delivery systems. In a 2001 report (http://www.fas.org/irp/threat/prolif00.pdf), the Defense Department contends that "Islamabad's nuclear weapons are probably stored in component form" and that "Pakistan probably could assemble the weapons fairly quickly." However, no one has been able to ascertain the validity of Pakistan's assurances about their nuclear weapons security.
Pakistan's reliance primarily on HEU makes its fissile materials particularly vulnerable to diversion. HEU can be used in a relatively simple gun-barrel-type design, which could be within the means of non-state actors that intend to assemble a crude nuclear weapon.
The terrorist attacks on September 11th raised concerns about the security of Pakistan's nuclear arsenal. According to press reports, within two days of the attacks, Pakistan's military began relocating nuclear weapons components to six new secret locations. Shortly thereafter, Gen. Pervez Musharraf fired his intelligence chief and other officers and detained several suspected retired nuclear weapons scientists, in an attempt to root out extremist elements that posed a potential threat to Pakistan's nuclear arsenal.
Concerns have also been raised about Pakistan as a proliferant of nuclear materials and expertise. In November, 2002, shortly after North Korea admitted to pursuing a nuclear weapons program, the press reported allegations that Pakistan had provided assistance in the development of its uranium enrichment program in exchange for North Korean missile technologies.
Foreign Assistance

In the past, China played a major role in the development of Pakistan's nuclear infrastructure, especially when increasingly stringent export controls in western countries made it difficult for Pakistan to acquire materials and technology elsewhere. According to a 2001 Department of Defense report (http://www.fas.org/irp/threat/prolif00.pdf), China has supplied Pakistan with nuclear materials and expertise and has provided critical assistance in the construction of Pakistan's nuclear facilities.
In the 1990s, China designed and supplied the heavy water Khusab reactor, which plays a key role in Pakistan's production of plutonium. A subsidiary of the China National Nuclear Corporation also contributed to Pakistan's efforts to expand its uranium enrichment capabilities by providing 5,000 custom made ring magnets, which are a key component of the bearings that facilitate the high-speed rotation of centrifuges.
According to Anthony Cordesman (http://www.csis.org/burke/hd/reports/threat_pak_nukes.pdf) of CSIS, China is also reported to have provided Pakistan with the design of one of its warheads, which is relatively sophisticated in design and lighter than U.S. and Soviet designed first generation warheads.
China also provided technical and material support in the completion of the Chasma (http://www.fas.org/nuke/guide/pakistan/facility/chashma.htm) nuclear power reactor and plutonium reprocessing facility, which was built in the mid 1990s. The project had been initiated as a cooperative program with France, but Pakistan's failure to sign the NPT and unwillingness to accept IAEA safeguards on its entire nuclear program caused France to terminate assistance.
According to the Defense Department report (http://www.fas.org/irp/threat/prolif00.pdf) cited above, Pakistan has also acquired nuclear related and dual-use and equipment and materials from the Former Soviet Union and Western Europe.
Intermittent US Sanctions

On several occasions, under the authority of amendments to the Foreign Assistance Act, the U.S. has imposed sanctions on Pakistan, cutting off economic and military aid as a result of its pursuit of nuclear weapons. However, the U.S. suspended sanctions each time developments in Afghanistan made Pakistan a strategically important "frontline state," such as the 1981 Soviet occupation and in the war on terrorism.
Pakistan's Nuclear Doctrine

Several sources, such as Jane's Intelligence Review and Defense Department reports (http://www.fas.org/irp/threat/prolif00.pdf) maintain that Pakistan's motive for pursuing a nuclear weapons program is to counter the threat posed by its principal rival, India, which has superior conventional forces and nuclear weapons.
Pakistan has not signed the Non-Proliferation Treaty (NPT) (http://www.fas.org/nuke/control/npt/index.html) or the Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT) (http://www.fas.org/nuke/control/ctbt/index.html). According to the Defense Department report cited above, "Pakistan remains steadfast in its refusal to sign the NPT, stating that it would do so only after India joined the Treaty. Consequently, not all of Pakistan's nuclear facilities are under IAEA safeguards. Pakistani officials have stated that signature of the CTBT is in Pakistan's best interest, but that Pakistan will do so only after developing a domestic consensus on the issue, and have disavowed any connection with India's decision."
Pakistan does not abide by a no-first-use doctrine, as evidenced by President Pervez Musharraf's statements in May, 2002. Musharraf said that Pakistan did not want a conflict with India but that if it came to war between the nuclear-armed rivals, he would "respond with full might." These statements were interpreted to mean that if pressed by an overwhelming conventional attack from India, which has superior conventional forces, Pakistan might use its nuclear weapons.
Sources and Resources

UN Nuclear Chief Warns of Global Black Market (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A16406-2004Feb5.html) Mohammed ElBaradei commenting on questions raised by the Khan confession, February 6, 2004.
Abdul Qadeer Khan "Apologizes" for Transferring Nuclear Secrets Abroad (http://www.fas.org/nuke/guide/pakistan/nuke/aqkhan020404.html), broadcast on Pakistani television, February 4, 2004.
Documents Indicate A.Q. Khan Offered Nuclear Weapon Designs to Iraq in 1990: Did He Approach Other Countries? (http://www.isis-online.org/publications/southasia/khan_memo.html) By David Albright and Corey Hinderstein, February 4, 2004
Deadly Arsenals, chapter on Paksitan (http://www.ceip.org/files/pdf/Deadly_Arsenals_Chap12.pdf) - by Joseph Cirincione, John B.Wolfsthal and Miriam Rajkumar (Carnegie, June 2002). The chapter discusses Pakistan's WMD, missile and aircraft capabilities. It also presents the strategic context of the nuclear arms race between India and Pakistan and the history of Pakistan's nuclear weapons program, touching on foreign assistance from China and on-and-off US economic assistance.
Proliferation: Threat and Response, Jan. 2001 (http://www.fas.org/irp/threat/prolif00.pdf) - A Defense Department report on the status of nuclear proliferation in South Asia. It includes a brief historical background on the conflict between India and Pakistan as well as an assessment of their nuclear capabilities, chem/bio programs, ballistic missile programs and other means of delivery.
ENHANCING NUCLEAR SECURITY IN THE COUNTER-TERRORISM STRUGGLE: India and Pakistan as a New Region for Cooperation (http://www.ceip.org/files/Publications/wp29.asp?from=pubtype) - by Rose Gottemoeller, Carnegie Endowment for International Peace, August 2002. This working paper explores possible cooperative programs that could enhance the security of Pakistan and India's nuclear arsenals, in order to prevent the diversion of dangerous materials into the hands of terrorists or rogue state leaders.
"Pakistan's Nuclear Forces, 2001" (http://www.thebulletin.org/issues/nukenotes/jf02nukenote.html) from NRDC Nuclear Notebook, Bulletin of Atomic Scientists Jan/Feb 2002. A Two-page update on the state of Pakistan's nuclear arsenal. It makes rough estimates of the number of nuclear weapons and the amount of fissile material in Pakistan's possession and touches on fissile material production capabilities. Also included is a brief discussion of delivery mechanisms such as aircraft and missiles.
Monterey Institute Resource Page on India and Pakistan (http://cns.miis.edu/research/india/) - last updated July 7, 2000. This page has many useful links to relevant maps, news articles and analytical pieces on India and Pakistan's nuclear programs.
Carnegie Endowment for International Peace - Pakistan resources (http://www.ceip.org/files/nonprolif/countries/country.asp?ID=6&country=asia)
Pakistan Nuclear Weapons - A Chronology (http://www.fas.org/nuke/guide/pakistan/nuke/chron.htm) - a timeline of the Pakistan's Nuclear Development program since 1965.
"The Threat of Pakistani Nuclear Weapons" (http://www.csis.org/burke/hd/reports/threat_pak_nukes.pdf) - a CSIS report by Anthony H. Cordesman (Last updated Nov. 2001). - This report tells the history of Pakistan's nuclear weapons program and discusses China role in its development. It also lists recent US intelligence reports on Pakistan's activities.
From Testing to Deploying Nuclear Forces: The Hard Choices Facing India and Pakistan (http://www.rand.org/publications/IP/IP192/) - Gregory S. Jones. (Rand, 2000). "This issue paper describes the requirements for a nuclear deterrent force in general terms, discusses how the Indian-Pakistani nuclear relationship is affected by China, and then considers the specific decisions that still must be made in India and Pakistan."
Pakistan Nuclear Update, 2001 (http://www.wisconsinproject.org/countries/pakistan/pakistan%20nuclear%20update.nf.htm) - Wisconsin Project. This three-page document provides a brief summary of Pakistan's main nuclear sites and an update on developments in Pakistan's nuclear program.
Securing Pakistan's Nuclear Arsenal: Principles for Assistance (http://www.isis-online.org/publications/terrorism/pakassist.html) - by David Albright, Kevin O'Neill and Corey Hinderstein, Oct. 4, 2001. An ISIS issue brief on the potential threats to the security of Pakistan's nuclear arsenal.
The May 1998 India and Pakistan Nuclear Tests (http://www.geo.arizona.edu/geophysics/faculty/wallace/ind.pak/index.html) - by Terry C. Wallace, Southern Arizona Seismic Observatory (SASO), 1998. This technical paper provides a seismic analysis of India and Pakistan's 1998 nuclear tests. It concludes that Pakistan's May 28 tests had a seismic yield of 9-12 kt, and the May 30 test had a yield of 4-6 kt. An updated web page on this report can be found here (http://www.geo.arizona.edu/geophysics/faculty/wallace/ind.pak/test.html)
Satellite Imagery of Pakistan's May 28 (http://cmrweb.cmr.gov/rdss/resources/satimage/Pakistan/PakistanWest01/index.html) and May 30 (http://cmrweb.cmr.gov/rdss/resources/satimage/Pakistan/PakistanEast01/index.html) nuclear testing sites, hosted on the Center for Monitoring Research Commercial Satellite Imagery Page (http://cmrweb.cmr.gov/rdss/resources/satimage/index.html)
"Pakistan's Nuclear Dilemma" (http://www.ceip.org/files/events/Paktranscript.asp) - September 23 2001, Carnegie Endowment for International Peace. Transcripts from a Carnegie panel on developments in Pakistan in the aftermath of the Septempber 11th attacks. The panel included three speakers -- Shirin Tahir-Kheli, George Perkovich and Rose Gottemoeller-- and was moderated by Joseph Cirincione.
Chapter on Pakistan, from Tracking Nuclear Proliferation: A Guide in Maps and Charts, 1998 (http://www.ceip.org/files/Publications/TrackingPakistan.asp)</U> by Rodney W. Jones, Mark G. McDonough, with Toby F. Dalton and Gregory D. Koblentz (Washington, DC: Carnegie Endowment, July 1998). This chapter documents the history of Pakistan's nuclear program and tracks the development of its nuclear infrastructure. It also covers in detail the sanctions the US imposed on Pakistan in light of these developments, as well Pakistan's missile program.
"U.S. Appears to be Losing Track of Pakistan's Nuclear Program" and "U.S. Now Believes Pakistan to use Khushab Plutonium in Bomb Program" (http://www.nyu.edu/globalbeat/nucwatch/nucwatch071798.html) By Mark Hibbs July, 1998. Two brief articles written in the aftermath of Paksistan's 1998 nuclear tests -- they discuss Pakistan's weapons grade uranium and plutonium production capacities and the implications for its nuclear arsenal.
"U.S. Labs at Odds on Whether Pakistani Blast Used Plutonium," by Dana Priest Washington Post Sunday, January 17, 1999; Page A02. This article discusses the controversy over the preliminary analysis carried out by Los Alamos National Laboratory, which found that plutonium traces had been released into the atomosphere during Pakistan's May 30th underground nuclear test. Scientists at Lawrence Livermore National Labs contested the accuracy of this finding and alleged that Los Alamos had contaminated and then lost the air sample. At the time, Los Alamos' findings were highly controversial because they implied that Pakistan had obtained plutonium either though imports or indigenous production, and there was uncertainty about Pakistan's plutonium production capabilities. It is now public knowledge that Pakistan can produce and isolate plutonium at its Khusbab reactor and at the New Labs and Chasma separation facilities.
NUCLEARISATION OF SOUTH ASIA AND ITS REGIONAL AND GLOBAL IMPLICATIONS Munir Ahmed Khan REGIONAL STUDIES Autumn 1998
PS, op de site staan tabellen die "verloren" gingen met copy/paste :-(Sprak iemand over Iran?

OOPS, j�*, Pakistan schijnt eerder weinig petroleum te hebben in vergelijking met Iran! (de CIA weet niets te vermelden):

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/pk.html#Econ

Deze wél:
http://www.indexmundi.com/pakistan/oil_proved_reserves.html

kelt

11 november 2007, 11:09

...en,zijn ze al klaar nu? 8-)

Me think not......

En eerlijk gezegd,het belangrijkste "event" is de bepaling van wie aan de presidentsverkiezingen zal deelnemen volgend jaar.......er zijn al onderwerpen genoeg.

Nog ff een nieuw oorlogje starten komt nu niet gelegen.....zeker niet nu de situatie in pakistan echt wel spannend wordt....
Remember,de VS subisidieerd mee de meer dan 100000 Pakistaanse soldaten langs de Afghaanse grens,eigenlijk is dat heel verstandig,maar er valt nog een en ander op aan te merken qua efficienty...nog een nieuwe frontlinie erbij elders kan ECHT niet meer.Iran kan een eventuele oorlog op zijn Iraakse grens of in zijn interieur desnoods brengen naar waar het echt ambetant kan zijn,en waar ze niet noodzakelijk de underdog zouden zijn...,Afghanistan bijvoorbeeld....

....en de VS-schatkist is echt wel leeg.....ikzelf ben feitelijk "rijker" dan de ganse VS-regering...want POSITIEF saldo ;)

groene flamingant

11 november 2007, 15:49

filosoof, raids en/of luchtbombardementen zijn niet gelijk aan het bezetten van het land. Zeker na de miserie in Irak zullen de VS niet happig zijn op een nieuw land dat ze moeten bezetten.
Bombardementen mag dan niet hetzelfde zijn als het bezetten van een land, het komt wel op hetzelfde neer: Als de VS en/of Israël en/of de Britten Iran bombarderen, is het oorlog en krijgen we één oorlogsgebied van Afghanistan over Iran tot Irak. Dat betekent dat in oppervlakte bijna de helft van het Midden-Oosten in vuur en vlam staat. Om daar aan te willen beginnen moet je echt niet goed bij je hoofd zijn. :roll:

filosoof

4 december 2007, 13:08

VS overschatten Iraanse dreiging

maandag 03 december 2007 | Bron: BELGA

WASHINGTON - Iran heeft zijn atoomwapenprogramma al in 2003 stopgezet en is minder vastberaden om nucleaire wapens te ontwikkelen dan de regering-Bush tot dusver geloofde of deed uitschijnen. Tot die conclusie komt de Amerikaanse geheime dienst in een maandag gepubliceerd rapport.

Hoewel het land uranium blijft verrijken - wat het volgens de statuten van het Internationaal Atoomagentschap ook mag - had Iran tot deze zomer zijn atoomwapenprogramma niet hervat, aldus de lang verwachte National Intelligence Estimate (NIE).

De NIE spreekt de mening van de internationale gemeenschap tegen, die Teheran er al jaren van verdenkt aan een atoomwapen te werken.

Volgens de nieuwste NIE stopte Iran met het niet-civiele gedeelte van zijn nucleaire programma door de toenemende internationale druk en de nauwlettende en nauwkeurige internationale controle.

Volledig artikel hier:
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=B20711521071203
.
Maar Bush & knechtjes blijven maar oorlogstaal spuien... een "remake" van de WMD in Irak?:roll:

Sante

4 december 2007, 23:13

Maar Bush & knechtjes blijven maar oorlogstaal spuien... een "remake" van de WMD in Irak?:roll:

Misschien niet zo snel, de lonely crusader moet zich stilaan echt lonely beginnen voelen. Naar verluid zouden naaste medewerkers zoals Rice er ook niet veel voelen om nu een oorlog op te starten. En al dringt de tijd voor Bush (indien hij een nieuwe oorlog wil), foreign affairs is een werk van lange adem en het kan nog een tijdje duren.

Babylonia

5 december 2007, 01:02

www.911belgium.be
komt met een origineel rapport van de Amerikaanse INtelligence Dienst dat beweert dat Iran geen atoomwapens heeft en kan maken voor 2015

illwill

5 december 2007, 08:09

www.911belgium.be (http://www.911belgium.be)
komt met een origineel rapport van de Amerikaanse INtelligence Dienst dat beweert dat Iran geen atoomwapens heeft en kan maken voor 2015

Ik dacht dat de amerikaanse diensten allemaal logen en dat de amerikanen enkel op de olie of gas voorraden uit waren, of misschien om hun oorlogsapparaat op volle toeren te laten draaien om massawinsten te maken...klopt dit nu toch allemaal niet?

illwill

5 december 2007, 08:11

Maar Bush & knechtjes blijven maar oorlogstaal spuien... een "remake" van de WMD in Irak?:roll:

Ze spuien geen oorlogstaal, ze zeggen enkel wat hun diensten en buitenlandse diensten hebben ondervonden, dat iran gestopt is met hun programma maar dat ze verderwerken aan de ontwikkeling van hun technieken om atoomwapens te maken en dat ze dus elk moment er terug mee kunnen starten. Dat had een europeaan ook kunnen zeggen en is geen oorlogstaal.
Een land van de kaart willen vegen, dat is oorlogstaal.

KrisKras

5 december 2007, 09:24

Ze spuien geen oorlogstaal, ze zeggen enkel wat hun diensten en buitenlandse diensten hebben ondervonden, dat iran gestopt is met hun programma maar dat ze verderwerken aan de ontwikkeling van hun technieken om atoomwapens te maken en dat ze dus elk moment er terug mee kunnen starten. Dat had een europeaan ook kunnen zeggen en is geen oorlogstaal.
Een land van de kaart willen vegen, dat is oorlogstaal.

Dat is geen taal meer, dat is pure oorlog. Irak bijvoorbeeld dus.
Of doel je wéér maar eens op de verdraaide uitspraak van Ahmedinejad die al lang weerlegd is?

illwill

5 december 2007, 12:01

Dat is geen taal meer, dat is pure oorlog. Irak bijvoorbeeld dus.
Of doel je wéér maar eens op de verdraaide uitspraak van Ahmedinejad die al lang weerlegd is?

Dat is gewoon zeggen waar het op staat, niet meer en niet minder. Jou probleem is enkel dat amerikanen het zeggen, ergens anders draait het bij jou ook niet om. Indien europa dit zou zeggen zou je je bek niet eens opendoen.

Weerlegd? :lol: :lol: :lol: Als je 1 of 2 vertalers bedoelt die het beter schijnen te weten dan enkele 100den vertalers over heel de wereld...tja, dat moet je zelf weten. Maar kom niet af met onzin dat het weerlegd is. :roll:
Hij ontkent zelfs de holocaust...:lol:

KrisKras

5 december 2007, 12:54

Dat is gewoon zeggen waar het op staat, niet meer en niet minder. Jou probleem is enkel dat amerikanen het zeggen, ergens anders draait het bij jou ook niet om. Indien europa dit zou zeggen zou je je bek niet eens opendoen.

Mijn reactie was op je laatste zin, die ik bijgevolg ook in't vet heb gezet. Dus, dit antwoord van jou is vrij irrelevant. Trouwens, doe niet alsof je me kent, want je kent me niet.

Weerlegd? :lol: :lol: :lol: Als je 1 of 2 vertalers bedoelt die het beter schijnen te weten dan enkele 100den vertalers over heel de wereld...tja, dat moet je zelf weten. Maar kom niet af met onzin dat het weerlegd is. :roll:
Hij ontkent zelfs de holocaust...:lol:

Weer een misvatting van onze pers die jij zonder ook maar één kritische gedachte slikt.