| 13 April 2007 00:25 |
| carlgustaaf |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Enter
Ik herinner me een soortgelijk geval. Een stel (blanke - arische - niet islamitische) hooligans die een Frans politieman in elkaar hebben geslagen tot hij in een coma terecht kwam.
Wat mij betreft zijn beide gevallen gelijk en moeten de daders in elk geval gestraft worden.
|
dat was in Lens, Duitse hooligans die een gendarm in elkaar sloegen met een ijzeren paal van een verkeersbord.Maar die zijn gepakt, veroordeeld en zitten nog steeds in de gevangenis hé. Ik herinner me dat het zware straffen waren, iets van 20 jaar geloof ik...
|
| 12 April 2007 23:12 |
| willem1940NLD |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Enter
Ik herinner me een soortgelijk geval. Een stel (blanke - arische - niet islamitische) hooligans die een Frans politieman in elkaar hebben geslagen tot hij in een coma terecht kwam.
Wat mij betreft zijn beide gevallen gelijk en moeten de daders in elk geval gestraft worden.
|
Uiteraard.
|
| 12 April 2007 23:03 |
| willem1940NLD |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Het is nog niet eens duidelijk of de politieman gestorven is tijdens gevechten!!! Het enige dat we voorlopig zeker weten, is dat de politie was opgeroepen om relschoppers in toom te houden en dat de politieman is overleden doordat hij onder een toestel terecht kwam.
|
Die politieman kwam daar zijn werk doen; maakt dat hem schuldig ofzo?
|
| 12 April 2007 23:01 |
| willem1940NLD |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes
En als die Brugse skinheads die zwarte 'toevallig' en zonder reden hadden doodgeslagen, dan zijn dat voor mij wel moordenaars.
|
Uiteraard en zelfs/vooral indien "met reden"; wie denkt van niet dan?
|
| 12 April 2007 22:58 |
| willem1940NLD |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Onzin, dat lijkt mij eerder een pleidooi voor "meer blauw op straat"... iets wat ik in jouw kringen wel vaker hoor!
Ze spraken niet alleen over kat en muis spelletjes, maar ook over het inslaan van ruiten en het plunderen van winkels. Ze gaven maw gewoon weer wat er gebeurd was.
Verontwaardigd over het feit dat hij van "racaille" sprak ja. En terecht! Dat gooide dan ook nog eens enkel olie op het vuur. Ook niet echt verstandig dus!
|
Natuurlijk zijn relschoppers wel degelijk "racaille" ofwel criminelen.
|
| 12 April 2007 22:53 |
| willem1940NLD |
[quote=kay-gell;2602064]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Online
Omdat je rel schopt wil je nog niemand doden en moet je bij een ongeval niet als moordenaar versleten worden.
|
Maar je was wel reeds crimineel.
|
| 12 April 2007 22:48 |
| willem1940NLD |
[quote=carlgustaaf;2601637]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Fuck zeg! Als ik zeg dat we moeten wachten tot het duidelijk is of het een ongeluk was, dan wel of de agent werd geduwd, welke criminelen snel ik dan ter hulp? Als ik zeg dat in het geval het om een ongeluk gaat, er van moord geen sprake is, welke criminelen snel ik dan ter hulp?
Wat stellen jullie eigenlijk concreet voor? Zullen we de rechtspraak maar ineens afschaffen? Feiten zijn niet meer belangrijk. En vanaf het moment dat er een dode valt, veroordelen we iedereen die in de buurt was voor moord ofzo?[/quote
ik zie dat zo eigenlijk: als ge met de politie aan het vechten gaat, niet omdat dat zo een slechte racisten zijn, maar omdat ge al met andere mensen, die je wou in de zak zetten, aan het vechten waart, en dat de politie daar tussen komt, hetgeen zijn job is, als er dan tijdens dat gevecht met de politie een politieman sterft, dat ge dan toch ergens een klein beetje verantwoordelijk zijt, of niet soms?...
|
Ik denk dat vechten of verzet tegen politie(-opdrachten) op zich al crimineel is.
|
| 12 April 2007 22:46 |
| willem1940NLD |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes
Ik las wel dat er te weinig politie was. Dat is toch op zijn minst de verantwoordelijkheid gedeeltelijk bij de politie leggen.
Bij de zware rellen in La Gare du Nord sprak men op VRT over relletjes met jongeren die kat en muis speelde met de politie. Dat is toch zware criminele feiten voorstellen als vrij onschuldige spelletjes van jongeren.
Dat zijn de feiten. Ik vertel geen nonsens!
En als Sarkozy zegt dat hij dat racaille zwaar wil aanpakken dan is links diep verontwaardigd.
Dat zijn feiten, ik vertel geen nonsens!
|
O; hoe dan vooraf in te schatten hoeveel politie er aanwezig hoort te zijn bij in een normale gemeenschap onschuldige evenementen zoals kermis e.d.?
Dan nog beter een verbod op al zulke evenementen.
|
| 12 April 2007 22:38 |
| willem1940NLD |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Fuck zeg! Als ik zeg dat we moeten wachten tot het duidelijk is of het een ongeluk was, dan wel of de agent werd geduwd, welke criminelen snel ik dan ter hulp? Als ik zeg dat in het geval het om een ongeluk gaat, er van moord geen sprake is, welke criminelen snel ik dan ter hulp?
Wat stellen jullie eigenlijk concreet voor? Zullen we de rechtspraak maar ineens afschaffen? Feiten zijn niet meer belangrijk. En vanaf het moment dat er een dode valt, veroordelen we iedereen die in de buurt was voor moord ofzo?
|
Relschoppers vind ik sowieso criminelen (zonder voorbehoud voor "rechts" of "links").
|
| 12 April 2007 20:39 |
| Online |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Je schijnt het verschil tussen beide zaken niet te begrijpen. Of iemand uiteindelijk schuldig is aan de hem/haar ten laste gelegde aanklacht, bepaalt de rechtbank. Maar dat sluit niet uit dat je - wanneer verdachten en anklacht bekend zijn - wel degelijk kan spreken van een verdachte voor een specifieke aanklacht.
|
Concreet betekent dat dat Edina vóór de rechterlijke uitspraak alvast uitspraken zal maken waarin ze aanklacht d'office minimaliseert en verschoont aan de hand van de minst beladen term. Dit geldt uiteraard enkel bij allochtoon racaille!
|
| 12 April 2007 19:50 |
| luc broes |
Ik begrijp het verschil tussen beide gevallen maar al te best.
Maar jij schijnt niet te begrijpen dat ik je redenering doortrek;
|
| 12 April 2007 19:26 |
| Edina |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes
Ik spreek me niet uit over de juiste toedracht van die criminele feiten, en ook niet over de al dan niet juiste aanklacht van moord.
Ik tracht alleen jou manier van redeneren consekwent door te trekken.
De jongere die mogelijk schuldig is aan de dood van die politieman wil jij niet beschuldigen vooraleer alle feiten bekend zijn, en vooraleer hij door het gerecht schuldig werd bevonden. Dat is een verdedigbare houding.
Waarom zou die redenering niet gelden ivm de dood van Joe Vanholsbeek?
Ter herinnering: Edina schreef:
"Of de agent is gestorven door toedoen van de jongeren zal het gerecht wel bepalen. Niet Jan met de pet. En gelukkig maar!"
Zover ik weet heeft het gerecht nog niets bepaald ivm JVH
|
Je schijnt het verschil tussen beide zaken niet te begrijpen. Of iemand uiteindelijk schuldig is aan de hem/haar ten laste gelegde aanklacht, bepaalt de rechtbank. Maar dat sluit niet uit dat je - wanneer verdachten en anklacht bekend zijn - wel degelijk kan spreken van een verdachte voor een specifieke aanklacht. In het geval van de politieman wordt nog uitgezocht wat er precies is gebeurd en wie daar eventueel voor in beschuldiging kan worden gesteld. In het geval van Joe van Holsbeeck zijn we al een stapje verder en is al bekend wie er voor wat wordt aangeklaagd.
|
| 12 April 2007 12:38 |
| luc broes |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Wat een belachelijke vergelijking! De aanklacht tegen Adam G. luidt wel degelijk moord hoor! Maar ook daar is het inderdaad de rechtbank die het uiteindelijke oordeel zal vellen.
Ik veronderstel toch niet dat ik je elementaire rechtsprincipes moet gaan uitleggen?
|
Ik spreek me niet uit over de juiste toedracht van die criminele feiten, en ook niet over de al dan niet juiste aanklacht van moord.
Ik tracht alleen jou manier van redeneren consekwent door te trekken.
De jongere die mogelijk schuldig is aan de dood van die politieman wil jij niet beschuldigen vooraleer alle feiten bekend zijn, en vooraleer hij door het gerecht schuldig werd bevonden. Dat is een verdedigbare houding.
Waarom zou die redenering niet gelden ivm de dood van Joe Vanholsbeek?
Ter herinnering: Edina schreef:
"Of de agent is gestorven door toedoen van de jongeren zal het gerecht wel bepalen. Niet Jan met de pet. En gelukkig maar!"
Zover ik weet heeft het gerecht nog niets bepaald ivm JVH
|
| 12 April 2007 11:38 |
| Online |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Ook dan zou ik afwachten tot de juiste feiten gekend zijn om er een uitspraak over te doen.
|
Edina, de meester leugenaar !
Afwachten in Edina's visie betekent dat zij VOOR de rechterlijke uitspraak alvast UITSPRAKEN zal maken waarin ze de gewelddaden minimaliseert en verschoont aan de hand van semantische haarkloverij. Dit geldt uiteraard enkel bij allochtoon racaille.
|
| 12 April 2007 11:32 |
| Enter |
Ik herinner me een soortgelijk geval. Een stel (blanke - arische - niet islamitische) hooligans die een Frans politieman in elkaar hebben geslagen tot hij in een coma terecht kwam.
Wat mij betreft zijn beide gevallen gelijk en moeten de daders in elk geval gestraft worden.
|
| 12 April 2007 11:31 |
| Online |
Hé Edina, in geval je even 2 minuten moed hebt en 1 nanogrammetje empathie voor het dode slachtoffer, antwoord dan gerust op deze vragen.
Citaat:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Online
Jij kent blijkbaar wel het verschil tussen het dood zijn ten gevolge van doodslag en het dood zijn ten gevolge van moord.
Kom op meid, licht ons eens het verschil toe !
Is het verschil relevant voor de dode?
|
Citaat:
Citaat:
Edina, waar blijft de toelichting over het verschil in doodsbeleving?
En de semantische haarkloverij waarop je je toespitst, hoe relevant is die voor de dode
|
?
Citaat:
Dus toch geen 2 minuten moed Edina?
Ik zal je even helpen. Stel dat dat racaille op verplaatsing trekt naar jouw verrijkte wijk, keet begint te schoppen en uw kind 'per ongeluk' een zetje geeft naar het paradijs.
We mogen er dus van uitgaan dat je pas heel opgelucht zal adem halen als blijkt dat de dood van je kind het juiste eiketje krijgt (doodslag /moord).
Deze "semantische" kwestie (en de strafrechtelijke gevolgen voor de daders) zijn voor jou als moeder van het slachtoffer uiteraard prioritair op en een stuk relevanter dan het eigenlijke wegvallen van je kind. De dood van je kind beschouw je dus maar als een bijkomstig détail zonder enige relevantie. Of is er dan toch een verschillende doodsbeleving, die maakt dat een mens in staat is zo'n harteloze onzin te verkopen?
Vertel Edina, we zijn benieuwd.
|
Wel Edina ?
Ging jij trouwens niet de uitspraak van de rechtbank afwachten? Waarom doe je dan al die moeite om bij voorbaat het gewelddadig gedrag van dat racaille te minimaliseren?
|
| 12 April 2007 11:11 |
| carlgustaaf |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bierke
Ik vraag mezelf af hoe je zou reageren als het omgekeerd was? In zo'n schermutseling kan het er hevig aan toe gaan, wat als nu een agent "per toeval" een relschopper had geduwd en die dan ook stierf .. praat je dan over politiegeweld of over een ongeval ?
|
het eerste dat dan gedaan word is de politieke achtergrond van die politieagent onderzoeken, en o wee, als hij van dicht of van ver aan één of andere zogeheten rechtse organisatie kan gekoppeld worden.Men kan ook gaan neuzen in zijn dossier gezondheid: heeft hij toevallig geen drankproblemen? Onverklaarbare woede-aanvallen enz enz...
|
| 12 April 2007 11:08 |
| carlgustaaf |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes
Welk lievelingswoordje gebruikt Edina voor racaille?
|
liefste schattebout...zoals Laurette Onkelinkx...
|
| 12 April 2007 10:54 |
| Bierke |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Ook dan zou ik afwachten tot de juiste feiten gekend zijn om er een uitspraak over te doen.
|
Dat is idd de beste optie momenteel
|
| 12 April 2007 10:52 |
| Chipie |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Ook dan zou ik afwachten tot de juiste feiten gekend zijn om er een uitspraak over te doen.
|
Dat betwijfel ik... 
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
