| 12 september 2011 16:37 |
| subocaj |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
Dat is inderdaad rechtvaardiger dan een afwijking daarvan o.i.v. talent in onderhandeling en onderhandelingspositie, volgens mij.
Dat is niet 100% juist te bepalen, doch door bijvoorbeeld een verschuiving van belasting op inkomsten uit arbeid naar belasting op inkomsten uit kapitaal wordt een verdeling veroorzaakt die MEER volgens geleverde prestatie is.
Er is niet enkel geleverde prestatie van de mensen in de huidige samenleving. Er is ook de geleverde prestatie en erfenis uit het verleden: wetenschappelijke kennis, technologische vernieuwingen, productiemiddelen, ...
Die geleverde prestatie uit het verleden is een extra die niet in het huidige productieproces veroorzaakt is, waarvan de verdeling voor de gezondheid van de samenleving best voor een deel volgens huidige prestaties gedaan wordt, doch in theorie heeft niemand er meer recht op dan een ander, dus is een ondersteuning van mensen die anders uit de boot vallen niet onrechtvaardig, en in dezelfde categorie valt dan ook: pensioenen die perfect rechtvaardig zijn als ze voor iedereen even groot zijn ondanks de ongelijke bijdrage, tijdelijke werkloosheidsuitkeringen, andere uitgaven via democratische weg, en een progressieve belasting is vanwege de erfenis uit het verleden het meest rechtvaardig, en belasting op zichzelf wordt dan weer gerechtvaardigd opnieuw door de prestaties uit het verleden die niemands volledig rechtmatig bezit zijn.
|
100 % akkoord, maar dan kom je op het gebied van octrooien, patenten en licenties. Die zijn door onze politieke vertegenwoordigers ook zodanig toegelaten, dat afgesloten onderzoeken, gefinancierd met staat subsidies, worden doorgesluisd naar privé instellingen. In de meeste gevallen zelfs zonder de subsidiërende staat een winstpercentage toe te kennen. Ergste is nog dat ze soms worden opgekocht, om ze niet op de markt te brengen, omdat ze het winstpercentage van een bestaand product in gevaar brengen.
|
| 12 september 2011 16:09 |
| patrickve |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
Dat is inderdaad rechtvaardiger dan een afwijking daarvan o.i.v. talent in onderhandeling en onderhandelingspositie, volgens mij.
Dat is niet 100% juist te bepalen, doch door bijvoorbeeld een verschuiving van belasting op inkomsten uit arbeid naar belasting op inkomsten uit kapitaal wordt een verdeling veroorzaakt die MEER volgens geleverde prestatie is.
|
Ik denk dat je in dezelfde knopen zal vallen als de waarde theorie van Marx, ook al gebruik je een lichtjes andere definitie van "waarde", namelijk niet, zoals Marx, "geleverde arbeid", maar "geleverde prestatie".
Je gaat in dezelfde knopen terechtkomen als elke theorie die een "objectieve waarde" wil toekennen aan dingen.
Veel succes.
Meestal komen daar nogal zware abominabele misbaksels van social engineering uit, als je die wil toepassen. Brave new world of zoiets. Omdat het altijd via dwingelandij gaat, en altijd ontaardt in horror, omdat het tegen de natuur zelf van de mens ingaat.
Voor mieren is uw theorie waarschijnlijk heel goed.
|
| 12 september 2011 15:58 |
| patrickve |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
Nog iemand die vrijwilligheid en rechtmatigheid met elkaar verwart.
|
Nee, ik verwar ze niet, ik zou eens willen weten wat "rechtmatig" is, zonder een specifieke ethische keuze. MIjn ethiek is: "goed" is wat goed is voor mij. Vanaf daar mag je "rechtmatig" definieren 
Als je onder "rechtmatig" het begrip "eerlijk" verstaat, voor mij is "eerlijk": je aan je gemaakte afspraken houden, en niet liegen bij het maken van afspraken (ttz, niet bedriegen).
Ik aanvaard het begrip "gelijkheid" niet. Mensen zijn niet gelijk. Kansen zijn niet gelijk. Geluk is niet gelijk. Gelijkheid is essentieel "uitwisselbaarheid" en dat is pertinent fout.
Citaat:
|
Erfenis voor de kinderen is gebaseerd op vrijwilligheid, maar kinderen hebben niet bijgedragen aan hun erfenis, dus zou het rechtmatiger zijn wanneer de handelspartners en de eigen en/of de arbeiders van de handelspartners de erfenis kregen.
|
Maar jij hebt hier al de impliciete definitie van "rechtmatig" = "bijgedragen". Dat moet je eerst eens invoeren en argumenteren waarom dat zo zou zijn. In een meritocratie is dat idealiter zo, en dan moet je dus van bij de geboorte alle kinderen van hun ouders scheiden, en in staatscreches en staatsinternaten opvoeden. Dan hebben ze allemaal dezelfde kansen. Enfin, enkel maar als ze genetisch identiek zijn, want sommige genetische gegevens zijn succesvoller dan andere. We moeten dus eigenlijk een maatschappij van klonen hebben. Plato had het al over die horror in het streven naar "rechtmatigheid' in zijn werk over staatshuishouden.
|
| 12 september 2011 15:43 |
| Robinus V |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Dus; wat is rechtvaardigheid voor u? Een verdeling volgens 'geleverde prestatie'?
|
Dat is inderdaad rechtvaardiger dan een afwijking daarvan o.i.v. talent in onderhandeling en onderhandelingspositie, volgens mij.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
En wie mag bepalen wat de geleverde prestatie is en hoeveel die waard is?
|
Dat is niet 100% juist te bepalen, doch door bijvoorbeeld een verschuiving van belasting op inkomsten uit arbeid naar belasting op inkomsten uit kapitaal wordt een verdeling veroorzaakt die MEER volgens geleverde prestatie is.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Een gehandicapte werkloze krijgt dus niets? Die heeft immers niets gepresteerd en niets geleverd. Of wel? En op basis van wat dan?
|
Er is niet enkel geleverde prestatie van de mensen in de huidige samenleving. Er is ook de geleverde prestatie en erfenis uit het verleden: wetenschappelijke kennis, technologische vernieuwingen, productiemiddelen, ...
Die geleverde prestatie uit het verleden is een extra die niet in het huidige productieproces veroorzaakt is, waarvan de verdeling voor de gezondheid van de samenleving best voor een deel volgens huidige prestaties gedaan wordt, doch in theorie heeft niemand er meer recht op dan een ander, dus is een ondersteuning van mensen die anders uit de boot vallen niet onrechtvaardig, en in dezelfde categorie valt dan ook: pensioenen die perfect rechtvaardig zijn als ze voor iedereen even groot zijn ondanks de ongelijke bijdrage, tijdelijke werkloosheidsuitkeringen, andere uitgaven via democratische weg, en een progressieve belasting is vanwege de erfenis uit het verleden het meest rechtvaardig, en belasting op zichzelf wordt dan weer gerechtvaardigd opnieuw door de prestaties uit het verleden die niemands volledig rechtmatig bezit zijn.
|
| 12 september 2011 15:15 |
| AdrianHealey |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
Behalve het raadplegen van een academisch werk kan het raadplegen van een denkvermogen de theorie ook doen begrijpen.
Het lezen van een aantal boeken vooraleer aan een discussie deel te nemen is misschien interessant voor een theoretisch-academische discussie. Dit is echter een forum voor politieke discussies, en daarbij mogen nieuwe argumenten aangebracht worden zonder eerst een jaar te wachten op alle mogelijke kritieken van de academische wereld: eventuele kritieken op argumenten kunnen rechtstreeks in de discussie zelf geuit worden.
|
Ik begrijp dat je excuses zoekt voor je eigen gebrekkige intellectuele inspanning.
Dus; wat is rechtvaardigheid voor u? Een verdeling volgens 'geleverde prestatie'?
En wie mag bepalen wat de geleverde prestatie is en hoeveel die waard is?
Een gehandicapte werkloze krijgt dus niets? Die heeft immers niets gepresteerd en niets geleverd. Of wel? En op basis van wat dan?
|
| 12 september 2011 15:11 |
| Robinus V |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Da's waar, maar je zei zelf:
ik wil zeker en vast je advies ter harte nemen: welke auteur moet ik hiervoor lezen om daar meer inzicht in te krijgen? Enfin; ik zie allesinds vele problemen met deze theorie, maar als ik simpelweg een academisch werk daarover kan lezen, dan wordt het misschien allemaal al een pak duidelijker.
Of heb je het gewoon zelf wat verzonnen? Zonder enige vorm van interactie met de academische wereld? Zonder te weten welke mogelijke kritieken daarop zouden kunnen komen?
|
Behalve het raadplegen van een academisch werk kan het raadplegen van een denkvermogen de theorie ook doen begrijpen.
Het lezen van een aantal boeken vooraleer aan een discussie deel te nemen is misschien interessant voor een theoretisch-academische discussie. Dit is echter een forum voor politieke discussies, en daarbij mogen nieuwe argumenten aangebracht worden zonder eerst een jaar te wachten op alle mogelijke kritieken van de academische wereld: eventuele kritieken op argumenten kunnen rechtstreeks in de discussie zelf geuit worden.
|
| 12 september 2011 14:54 |
| AdrianHealey |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
Ik verdedig deze theorie. Het is niet nodig de ideeën van anderen te lezen om zelf ideeën te kunnen hebben.
|
Da's waar, maar je zei zelf:
Citaat:
|
Je moet toch nog veel lezen, blijkbaar.
|
ik wil zeker en vast je advies ter harte nemen: welke auteur moet ik hiervoor lezen om daar meer inzicht in te krijgen? Enfin; ik zie allesinds vele problemen met deze theorie, maar als ik simpelweg een academisch werk daarover kan lezen, dan wordt het misschien allemaal al een pak duidelijker.
Of heb je het gewoon zelf wat verzonnen? Zonder enige vorm van interactie met de academische wereld? Zonder te weten welke mogelijke kritieken daarop zouden kunnen komen?
|
| 12 september 2011 14:48 |
| Robinus V |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Interessant. Welke auteur verdedigt deze theorie; wie moet ik daarvoor lezen?
|
Ik verdedig deze theorie. Het is niet nodig de ideeën van anderen te lezen om zelf ideeën te kunnen hebben.
|
| 12 september 2011 14:40 |
| AdrianHealey |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V
rechtmatigheid wordt bepaald door de geleverde bijdrage, en een verdeling volgens vrijwilligheid (onderhandeling) wijkt daarvan af, dus kan je er zeker van zijn dat met herverdeling de rijkdom rechtmatiger verdeeld KAN worden.
|
Interessant. Welke auteur verdedigt deze theorie; wie moet ik daarvoor lezen?
|
| 12 september 2011 14:10 |
| karo |
Een beetje nieuws.
Slavenarbeid in het VK.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=160182
|
| 12 september 2011 13:58 |
| subocaj |
Het eenvoudigste is een hedendaags voorbeeld te nemen. Een hoofdaannemer trekt investeerders aan voor een appartementencomplex. Deze investeerders zijn de toekomstige eigenaars van de appartementen. De hoofdaannemer laat dit complex bouwen door onderaannemers. Als het complex voor 3/4de afgewerkt is gaat betrokken hoofdaannemer failliet door slecht management of wegsluizen van gelden, laat ik in het midden. Mijn vraag is dan, wie is/word de eigenaar van dit onafgewerkt complex. Als je daarbij in acht neemt dat RMZ en belasting bijdragen ook niet werden voldaan.
|
| 12 september 2011 13:29 |
| Robinus V |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Ja, maar waarom zou de overheid die middelen mogen stelen voor haar eigen beleid? Wat maakt dat het ineens 'rechtmatiger'?
|
Het belasten zelf staat los van rechtmatigheid. Enkel wat de overheid met het belastinggeld doet, bepaalt of de nieuwe verhoudingen rechtmatiger, niet rechtmatiger of zelfs minder rechtmatig zijn.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Je snapt toch dat je hiermee aantoont dat je de theorie die je tracht te bekritiseren niet begrijpt?
|
Ik begrijp niet dat ik wat in de bekritiseerde tekst rechtmatig genoemd wordt ook rechtmatig moet noemen? Waarom zou ik die ene definitie van rechtmatigheid moeten hanteren? Vrijwilligheid is geen synoniem voor rechtmatigheid: rechtmatigheid wordt bepaald door de geleverde bijdrage, en een verdeling volgens vrijwilligheid (onderhandeling) wijkt daarvan af, dus kan je er zeker van zijn dat met herverdeling de rijkdom rechtmatiger verdeeld KAN worden.
Je moet toch nog veel lezen, blijkbaar.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat is helemaal niet juist, he. Normaal gezien wens je wat je zelf bijgedragen hebt, enkel maar ten goede laten te komen aan uw kinderen of aan enkele mensen die je bijzonder apprecieert na je dood, he. Het meest verschrikkelijke idee is toch wel dat wat je gedaan hebt aan IEDEREEN ten goede zou komen, en dat daar geen rekening gehouden zo worden met je eigen voorkeuren.
De kinderen van onbekenden moeten normaal gezien helemaal niet profiteren van wat je zelf hebt bijgedragen, die gaan jou niet aan en wat jij gedaan hebt daar hebben zij niks mee te maken.
Infeite kan je niet definieren wat "rechtmatig" is. Wat vrijwillig gebeurt, komt daar waarschijnlijk het kortste in de buurt.
|
Nog iemand die vrijwilligheid en rechtmatigheid met elkaar verwart.
Vrijwillig is de top van vrijwilligheid. Rechtmatig is de top van rechtmatigheid. Vrijwillig =/= rechtmatig. Vrijwillig is niet de top van rechtmatigheid.
Erfenis voor de kinderen is gebaseerd op vrijwilligheid, maar kinderen hebben niet bijgedragen aan hun erfenis, dus zou het rechtmatiger zijn wanneer de handelspartners en de eigen en/of de arbeiders van de handelspartners de erfenis kregen. (Dat is niet volledig te realiseren, tenzij je niet enkel de inkomsten, maar ook de uitgaven van iedereen exact kent: niet te realiseren dus. Gedeeltelijk is het echter wel te realiseren, o.a. door productiemiddelen niet het statuut van privé-bezit te geven.)
|
| 12 september 2011 13:21 |
| patrickve |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door subocaj
Als jij de ouders en kinderen door je uitbuiting, hun kans, rechten en zelfs leefomgeving ontnomen hebt om jezelf te verrijken hebben jouw kinderen niets verkeerd gedaan
|
Dat is natuurlijk een verkeerde, en typisch linkse, veronderstelling he. Het is niet omdat mensen volgens een of ander "gelijkheidsprincipe" toevallig historisch MEER hebben, dat die anderen noodzakelijk uitgebuit zijn, of ergens "recht" op hebben.
Stel dat mijn opklapbedachterovergrootvader destijds met Napoleon heeft meegedaan, en daar toen voor bewezen diensten een kasteel van had gekregen. Napoleon heeft dat kasteel met geweld afgenomen van de vorige eigenaar, dus heeft mijn voorouder dat niet bekomen mits "wederzijdse toestemming", maar via geweld (hier de tussenkomst van Napoleon). Stel dat dat kasteel in het bezit van de familie is gebleven op een of andere manier tot nu en dat ik het erf. Ik verkoop dat kasteel om mijn kinderen in de USA te laten studeren aan een of andere dure universiteit, en ga verder de dure trant op in mijn levensstijl.
OP WELKE MANIER heb ik de kinderen van iemand anders uitgebuit en hun kans op rijkdom ontzegd door dat ik dat kasteel geerfd heb ? En wat heb ik met die nozems te maken en waarom zou ik hen een rotte duit moeten geven als ik daar geen zin in heb ?
Ik kan mij natuurlijk genereus voelen, en dat op vrijwillige basis doen, waarom niet. Maar wat maakt nu dat ik gedwongen zou zijn, omdat ik hen door het erven van dat kasteel uitgebuit zou hebben ? Moest dat kasteel er niet geweest zijn, en ik had niks geerfd, dan waren zij niet beter af, he. Ik heb toevallig geluk van dat kasteel te erven maar dat wil niet zeggen dat ik het van hen heb gestolen. Het kan natuurlijk zijn dat dat kasteel van HUN opklapbedachtergrootmoeder was, maar geef toe dat dat ondertussen allang vergeten is: het gros van de mensen erft geen kasteel. Ik heb gewoon chance bij deze, maar dat is geen "uitbuiting" van onbekende anderen.
(voor karo: de "ik" hier is een hypothetische, in een gedankenexperiment: ik ben geen eigenaar van een kasteel, en niemand in mijn gekende familie heeft enige eigendom van die afmetingen, ik zal dus nooit een kasteel erven)
Citaat:
|
,maar dan moet jij je zeker niet druk maken als de benadeelde kinderen hun eigendom terugnemen. Of zijn jouw kinderen ook maar een cent meer waard dan die bestolen kinderen?
|
Ten eerste zie ik niet waar ik wat dan ook gestolen heb van die kinderen en UITERAARD zijn mijn kinderen oneindig veel meer waard dan die anderen, he. Da's nogal wiedes.
|
| 12 september 2011 11:22 |
| subocaj |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat is helemaal niet juist, he. Normaal gezien wens je wat je zelf bijgedragen hebt, enkel maar ten goede laten te komen aan uw kinderen of aan enkele mensen die je bijzonder apprecieert na je dood, he. Het meest verschrikkelijke idee is toch wel dat wat je gedaan hebt aan IEDEREEN ten goede zou komen, en dat daar geen rekening gehouden zo worden met je eigen voorkeuren.
De kinderen van onbekenden moeten normaal gezien helemaal niet profiteren van wat je zelf hebt bijgedragen, die gaan jou niet aan en wat jij gedaan hebt daar hebben zij niks mee te maken.
Infeite kan je niet definieren wat "rechtmatig" is. Wat vrijwillig gebeurt, komt daar waarschijnlijk het kortste in de buurt.
Maw, bekomen door erfenis of door donatie is even "rechtmatig" want zo gewenst door degene die het spul had. Die vindt dat JIJ het spul moet krijgen en niet iemand anders en dus komt dat als gift rechtmatig aan jou toe.
Nu weet ik ook wel dat het *historische* bezit niet altijd gebeurd is op vrijwillige basis. Er is veel door geweld afgenomen (meestal door staat-achtige structuren) en toegekend. Er is dus inderdaad geen totaal eerlijke link "sinds we jagers/verzamelaars zijn" maar normaal gezien zit daar toch sleet op, zodat wat er nu is overgedragen 700 jaar geleden niet echt veel invloed meer heeft op je huidige rijkdom.
BTW, je hebt nog niet geantwoord op de uitdaging met het vliegtuigje met je kroost in, he |
Als jij de ouders en kinderen door je uitbuiting, hun kans, rechten en zelfs leefomgeving ontnomen hebt om jezelf te verrijken hebben jouw kinderen niets verkeerd gedaan,maar dan moet jij je zeker niet druk maken als de benadeelde kinderen hun eigendom terugnemen. Of zijn jouw kinderen ook maar een cent meer waard dan die bestolen kinderen?
Historisch bezie je dat als wat op dit ogenblik overal ter wereld onder je ogen gebeurd? Of wil je het gewoon niet zien.
|
| 12 september 2011 09:39 |
| AdrianHealey |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door subocaj
Pas dit toe op de banken. Die hebben al die schulden vrijwillig aangegaan. Die betalen nu hun schulden met jou geld. Waar zitten daar de schuldigen? Of is jouw spaargeld de schuldige?
|
Ik ga volledig met je akkoord; de banken behoorden niet gered te worden.
Nu; het verhaal van de banken was wel iets dubieuzer, omdat ze de schulden hadden aangedaan onder impliciete beloftes/garanties van respectievelijke overheden.
Maar inderdaad; de bevolking zou niet getaxeerd mogen worden om banken uit de nood te helpen. Dat is anti-liberaal.
|
| 12 september 2011 05:35 |
| patrickve |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lavox
Tja, het houdt wel ongelijkheid in stand he. Als je zegt dat wanneer je echt iets wilt bereiken je het ook kunt, als je je voldoende inzet.
|
Nee, dat zeg ik niet. Er zijn mensen die een uitgangssituatie hebben die zo is dat het moeilijk of onmogelijk zal zijn om te bereiken wat ze zouden wensen. Ik ga niet uit van een of ander gelijkheidsbeginsel, he. Ik stel gewoon vast dat die mensen niet slagen in wat ze wensen en dat ze dus mislukt zijn. Dat is geen waarde oordeel en nog minder een schuldoordeel. Het is gewoon zo. Nog eens, ik ga er niet van uit dat iedereen "gelijke kansen" of zoiets moet hebben.
Het is niet omdat je niet geslaagd bent, dat het je "schuld" is en dat het dus "rechtvaardig zou zijn" dat je in de miserie zit of zo. Je bent gewoon niet geslaagd, da's jammer voor jou, maar dat zijn de zaken niet van zij die wel geslaagd zijn. Vergelijk het met ziek zijn. Je kan zwaar ziek worden zonder dat dat je schuld is. Maar dat zijn de affaires niet van die die niet ziek is. Gelukkig kan het niet, maar je gaat toch ook niet wat "gezondheid" af pakken van zij die gezond zijn omdat het "niet eerlijk zou zijn" ten opzichte van zij die ziek geworden zijn zonder dat het hun schuld was he.
Citaat:
|
En dat enkel deze personen dus slagen, moet je er toch voor zorgen dat iedereen met min of meer een zuivere lij kan beginnen. Anders kan nog niet iedereen succesvol worden...
|
Inderdaad, niet iedereen kan even succesvol worden, maar dat zou enkel zo moeten zijn als we een gelijkheidsbeginsel zouden hanteren. Daar ga ik dus niet van uit. Ik zou wel zeggen dat we dingen kunnen doen om eventueel met weinig middelen die kansen wat minder ongelijk te maken (zoals onderwijs en zo).
Ik denk dat waar jij op duidt, eerder een meritocratie is: je mag de rijkdom hebben die je "echt verdiend" hebt. Het liberalisme heeft een meritocratische component, maar is geen meritocratie, want het is gebaseerd op de soms frivole voorkeuren van mensen, zoals hun voorkeur om hun rijkdom aan hun kinderen te geven, en niet aan die veel intelligentere, bravere, hardere werkers van kinderen van de buren.
Het basisprincipe van liberalisme is vrijheid van keuze, vrijheid van handelen. Dat staat natuurlijk totaal haaks op elk "rechtvaardigheids en dus gelijkheidsbeginsel". De Fransen met hun "vrijheid, gelijkheid, broederlijkheid" hebben een fundamentele tegenspraak in hun leuze natuurlijk.
|
| 12 september 2011 03:50 |
| subocaj |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
1. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
2. Die schulden die je vrijwillig bent aangegaan? Ik vrees van wel.
|
Pas dit toe op de banken. Die hebben al die schulden vrijwillig aangegaan. Die betalen nu hun schulden met jou geld. Waar zitten daar de schuldigen? Of is jouw spaargeld de schuldige?
|
| 11 september 2011 21:16 |
| AdrianHealey |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Toon aan dat die eigenaar de legitieme eigenaar is.
Onvrijwillig betekent niet onrechtmatig.
Indien de deurwaarder bij mij goederen aanslaat en meeneemt omdat ik schulden niet betaal, is dit dan ook onrechtmatig, want ik geef die niet vrijwillig mee.
|
1. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
2. Die schulden die je vrijwillig bent aangegaan? Ik vrees van wel.
|
| 11 september 2011 20:38 |
| Lavox |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het meest verschrikkelijke idee is toch wel dat wat je gedaan hebt aan IEDEREEN ten goede zou komen, en dat daar geen rekening gehouden zo worden met je eigen voorkeuren.
|
Tja, het houdt wel ongelijkheid in stand he. Als je zegt dat wanneer je echt iets wilt bereiken je het ook kunt, als je je voldoende inzet. En dat enkel deze personen dus slagen, moet je er toch voor zorgen dat iedereen met min of meer een zuivere lij kan beginnen. Anders kan nog niet iedereen succesvol worden...
|
| 11 september 2011 20:29 |
| artisjok |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Wat snap je niet aan de uitleg? Onrechtmatig: middelen onvrijwillig afnemen van legitieme eigenaar. Zo eenvoudig is het.
|
Toon aan dat die eigenaar de legitieme eigenaar is.
Onvrijwillig betekent niet onrechtmatig.
Indien de deurwaarder bij mij goederen aanslaat en meeneemt omdat ik schulden niet betaal, is dit dan ook onrechtmatig, want ik geef die niet vrijwillig mee.
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
