[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Da's waar, maar je zei zelf:

ik wil zeker en vast je advies ter harte nemen: welke auteur moet ik hiervoor lezen om daar meer inzicht in te krijgen? Enfin; ik zie allesinds vele problemen met deze theorie, maar als ik simpelweg een academisch werk daarover kan lezen, dan wordt het misschien allemaal al een pak duidelijker.

Of heb je het gewoon zelf wat verzonnen? Zonder enige vorm van interactie met de academische wereld? Zonder te weten welke mogelijke kritieken daarop zouden kunnen komen?

Behalve het raadplegen van een academisch werk kan het raadplegen van een denkvermogen de theorie ook doen begrijpen.

Het lezen van een aantal boeken vooraleer aan een discussie deel te nemen is misschien interessant voor een theoretisch-academische discussie. Dit is echter een forum voor politieke discussies, en daarbij mogen nieuwe argumenten aangebracht worden zonder eerst een jaar te wachten op alle mogelijke kritieken van de academische wereld: eventuele kritieken op argumenten kunnen rechtstreeks in de discussie zelf geuit worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Behalve het raadplegen van een academisch werk kan het raadplegen van een denkvermogen de theorie ook doen begrijpen.

Het lezen van een aantal boeken vooraleer aan een discussie deel te nemen is misschien interessant voor een theoretisch-academische discussie. Dit is echter een forum voor politieke discussies, en daarbij mogen nieuwe argumenten aangebracht worden zonder eerst een jaar te wachten op alle mogelijke kritieken van de academische wereld: eventuele kritieken op argumenten kunnen rechtstreeks in de discussie zelf geuit worden.

Ik begrijp dat je excuses zoekt voor je eigen gebrekkige intellectuele inspanning.

Dus; wat is rechtvaardigheid voor u? Een verdeling volgens 'geleverde prestatie'?

En wie mag bepalen wat de geleverde prestatie is en hoeveel die waard is?

Een gehandicapte werkloze krijgt dus niets? Die heeft immers niets gepresteerd en niets geleverd. Of wel? En op basis van wat dan?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; wat is rechtvaardigheid voor u? Een verdeling volgens 'geleverde prestatie'?

Dat is inderdaad rechtvaardiger dan een afwijking daarvan o.i.v. talent in onderhandeling en onderhandelingspositie, volgens mij.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wie mag bepalen wat de geleverde prestatie is en hoeveel die waard is?

Dat is niet 100% juist te bepalen, doch door bijvoorbeeld een verschuiving van belasting op inkomsten uit arbeid naar belasting op inkomsten uit kapitaal wordt een verdeling veroorzaakt die MEER volgens geleverde prestatie is.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een gehandicapte werkloze krijgt dus niets? Die heeft immers niets gepresteerd en niets geleverd. Of wel? En op basis van wat dan?

Er is niet enkel geleverde prestatie van de mensen in de huidige samenleving. Er is ook de geleverde prestatie en erfenis uit het verleden: wetenschappelijke kennis, technologische vernieuwingen, productiemiddelen, ...

Die geleverde prestatie uit het verleden is een extra die niet in het huidige productieproces veroorzaakt is, waarvan de verdeling voor de gezondheid van de samenleving best voor een deel volgens huidige prestaties gedaan wordt, doch in theorie heeft niemand er meer recht op dan een ander, dus is een ondersteuning van mensen die anders uit de boot vallen niet onrechtvaardig, en in dezelfde categorie valt dan ook: pensioenen die perfect rechtvaardig zijn als ze voor iedereen even groot zijn ondanks de ongelijke bijdrage, tijdelijke werkloosheidsuitkeringen, andere uitgaven via democratische weg, en een progressieve belasting is vanwege de erfenis uit het verleden het meest rechtvaardig, en belasting op zichzelf wordt dan weer gerechtvaardigd opnieuw door de prestaties uit het verleden die niemands volledig rechtmatig bezit zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Nog iemand die vrijwilligheid en rechtmatigheid met elkaar verwart.

Nee, ik verwar ze niet, ik zou eens willen weten wat "rechtmatig" is, zonder een specifieke ethische keuze. MIjn ethiek is: "goed" is wat goed is voor mij. Vanaf daar mag je "rechtmatig" definieren

Als je onder "rechtmatig" het begrip "eerlijk" verstaat, voor mij is "eerlijk": je aan je gemaakte afspraken houden, en niet liegen bij het maken van afspraken (ttz, niet bedriegen).

Ik aanvaard het begrip "gelijkheid" niet. Mensen zijn niet gelijk. Kansen zijn niet gelijk. Geluk is niet gelijk. Gelijkheid is essentieel "uitwisselbaarheid" en dat is pertinent fout.

Erfenis voor de kinderen is gebaseerd op vrijwilligheid, maar kinderen hebben niet bijgedragen aan hun erfenis, dus zou het rechtmatiger zijn wanneer de handelspartners en de eigen en/of de arbeiders van de handelspartners de erfenis kregen.

Maar jij hebt hier al de impliciete definitie van "rechtmatig" = "bijgedragen". Dat moet je eerst eens invoeren en argumenteren waarom dat zo zou zijn. In een meritocratie is dat idealiter zo, en dan moet je dus van bij de geboorte alle kinderen van hun ouders scheiden, en in staatscreches en staatsinternaten opvoeden. Dan hebben ze allemaal dezelfde kansen. Enfin, enkel maar als ze genetisch identiek zijn, want sommige genetische gegevens zijn succesvoller dan andere. We moeten dus eigenlijk een maatschappij van klonen hebben. Plato had het al over die horror in het streven naar "rechtmatigheid' in zijn werk over staatshuishouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is inderdaad rechtvaardiger dan een afwijking daarvan o.i.v. talent in onderhandeling en onderhandelingspositie, volgens mij.

Dat is niet 100% juist te bepalen, doch door bijvoorbeeld een verschuiving van belasting op inkomsten uit arbeid naar belasting op inkomsten uit kapitaal wordt een verdeling veroorzaakt die MEER volgens geleverde prestatie is.

Ik denk dat je in dezelfde knopen zal vallen als de waarde theorie van Marx, ook al gebruik je een lichtjes andere definitie van "waarde", namelijk niet, zoals Marx, "geleverde arbeid", maar "geleverde prestatie".

Je gaat in dezelfde knopen terechtkomen als elke theorie die een "objectieve waarde" wil toekennen aan dingen.

Veel succes.

Meestal komen daar nogal zware abominabele misbaksels van social engineering uit, als je die wil toepassen. Brave new world of zoiets. Omdat het altijd via dwingelandij gaat, en altijd ontaardt in horror, omdat het tegen de natuur zelf van de mens ingaat.

Voor mieren is uw theorie waarschijnlijk heel goed.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is inderdaad rechtvaardiger dan een afwijking daarvan o.i.v. talent in onderhandeling en onderhandelingspositie, volgens mij.

Dat is niet 100% juist te bepalen, doch door bijvoorbeeld een verschuiving van belasting op inkomsten uit arbeid naar belasting op inkomsten uit kapitaal wordt een verdeling veroorzaakt die MEER volgens geleverde prestatie is.

Er is niet enkel geleverde prestatie van de mensen in de huidige samenleving. Er is ook de geleverde prestatie en erfenis uit het verleden: wetenschappelijke kennis, technologische vernieuwingen, productiemiddelen, ...

Die geleverde prestatie uit het verleden is een extra die niet in het huidige productieproces veroorzaakt is, waarvan de verdeling voor de gezondheid van de samenleving best voor een deel volgens huidige prestaties gedaan wordt, doch in theorie heeft niemand er meer recht op dan een ander, dus is een ondersteuning van mensen die anders uit de boot vallen niet onrechtvaardig, en in dezelfde categorie valt dan ook: pensioenen die perfect rechtvaardig zijn als ze voor iedereen even groot zijn ondanks de ongelijke bijdrage, tijdelijke werkloosheidsuitkeringen, andere uitgaven via democratische weg, en een progressieve belasting is vanwege de erfenis uit het verleden het meest rechtvaardig, en belasting op zichzelf wordt dan weer gerechtvaardigd opnieuw door de prestaties uit het verleden die niemands volledig rechtmatig bezit zijn.

100 % akkoord, maar dan kom je op het gebied van octrooien, patenten en licenties. Die zijn door onze politieke vertegenwoordigers ook zodanig toegelaten, dat afgesloten onderzoeken, gefinancierd met staat subsidies, worden doorgesluisd naar privé instellingen. In de meeste gevallen zelfs zonder de subsidiërende staat een winstpercentage toe te kennen. Ergste is nog dat ze soms worden opgekocht, om ze niet op de markt te brengen, omdat ze het winstpercentage van een bestaand product in gevaar brengen.