| 3 september 2007 08:29 |
| circe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Laya
Iemand gisteren de 'boodschap van algemeen nut' gezien op Canvas? Een hoop kids die 'karaoké-gewijs' zingen dat je niet vroeg genoeg naar de kleuterklas kan gaan want je leert er knippen, plakken en NEDERLANDS! Rarara...voor welke doelgroep zou dat filmpje gemaakt zijn? En zouden die naar Canvas kijken? Of hopen ze dat ze het toevallig zien tijdens het zappen? Als dat geen weggegooid geld is  |
ze kunnen het moeilijk op Al-Jazeera laten uitzenden hé Laya. Maar je hebt gelijk: vermits de doelgroep niet mag vernoemd worden (zou discriminerend zijn) en de doelgroep niet bereikbaar meent te moeten zijn (heimweeschotels) wordt het inderdaad lastig.
Bovendien zijn het nèt die mensen die géén nederlandstalige zenders bekijken, die hun kinderen net niet naar de kleuterklas sturen.
Marij Uijt den Bogaard pleegde er een stukje over een tijdje geleden:
Uit het Leven Gegrepen: Hier Spreekt Men Nederlands?
From the desk of Marij Uijt den Bogaard on Wed, 2007-08-15 19:17
Ze glimlacht en zegt “Natuurlijk ben ik blij dat mijn dochter naar de kinderopvang kan, maar er is ook een nadeel aan, ze leert er Vlaams!”
Verbaasd kijk ik mijn collega, jonge moeder met dochtertje aan. We drinken even samen een kop thee, en zoals bij vrouwelijke collega’s vaak gebeurt zijn de kinderen het gespreksonderwerp. Mijn collega, van Turkse origine, groeide zelf als kind in Vlaanderen op, Turkije is het land van haar ouders wat ze kent van vakantie, maar toch ziet ze het als een probleem dat haar tweejarig dochtertje thuis de Nederlandse woordjes herhaalt die haar met veel geduld in de kinderopvang worden aangeleerd.
“Maar wil je dan niet graag dat je dochter Vlaams leert?” vraag ik, “dat is toch goed als ze straks naar de kleuterschool gaat?” Maar daarmee is mijn collega het niet eens. Voor haar is het vanzelfsprekend dat je als ouder een kind eerst Turks leert. Pas daarna, eenmaal het Turks goed gesproken wordt, komt het Nederlands aan de beurt. “Daar zorgt de school wel voor,” zegt mijn collega.
De inspanning die de kinderopvang levert om peuters al wat Nederlands bij te brengen, wordt thuis tegengewerkt ten voordele van de taalontwikkeling in het Turks. Omdat dit, en niet het Nederlands, bepaalt wie je bent, waartoe je behoort.
Nieuwsgierig als ik ben, vraag ik naar de reden. Mijn collega beheerst zelf het Nederlands goed. Haar man, vijf jaar geleden uit Turkije gekomen, nog steeds niet. Je zou denken dat juist Nederlands spreken, ook thuis, mogelijkheden schept voor haar man die geen werk vindt omdat hij “geen Vlaams spreekt” en voor haar dochtertje die over zes maanden in de kleuterschool terechtkomt.
“Maar het Turks,” zo wordt me uitgelegd, “maakt deel uit van de identiteit, daarom is het van belang kinderen eerst Turks te leren, en geen Vlaams. Bovendien is het de taal van familie, ooms en tantes, van hun kranten en televisie, van winkels en moskee, Vlaams wordt eigenlijk door Turken onderling amper gesproken, zo houden we onze identiteit in Vlaanderen levend,” licht mijn collega toe.
Natuurlijk is er niets op tegen dat mensen trots zijn en willen blijven op hun origine, maar wat als dit “gewoontes” meebrengt die de samenleving klauwen met geld kost? Want de zienswijze van mijn collega is niet marginaal, in de meeste Turkse en ook Marokkaanse gezinnen wordt taal als onderdeel gezien van identiteit en kinderen bewust niet in het Nederlands opgevoed. De gevolgen, slechte start op school, uitval bij het middelbaar en zonder diploma aan de arbeidsmarkt, worden nooit hiermee in verband gebracht, en dat is vreemd want het lijkt me logisch dat er verband bestaat tussen taalontwikkeling en leerproblemen.
LEES VOORAL VERDER
|
| 3 september 2007 08:05 |
| Laya |
Iemand gisteren de 'boodschap van algemeen nut' gezien op Canvas? Een hoop kids die 'karaoké-gewijs' zingen dat je niet vroeg genoeg naar de kleuterklas kan gaan want je leert er knippen, plakken en NEDERLANDS! Rarara...voor welke doelgroep zou dat filmpje gemaakt zijn? En zouden die naar Canvas kijken? Of hopen ze dat ze het toevallig zien tijdens het zappen? Als dat geen weggegooid geld is
|
| 2 september 2007 23:39 |
| lombas |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Maa mensen doen hetzelfde als honden.
|
Dat was de grondslag van wat ik zei, ja. En nu je weerlegging, dat vrijheid een illusie is? Want heel je uitleg, dat conditionering (bv. opvoeding) zorgt dat men geen vrijheid heeft, houdt niet echt steek.
|
| 2 september 2007 18:20 |
| system |
Basy Lys;2897864]
Citaat:
|
De hond mag voor een andere zorgleverancier kiezen, of de voorkeur geven aan het leven als straathond?
|
[/quote]
Een geweldig argument moet ik zeggen. Weinig keuze dus.
|
| 2 september 2007 12:44 |
| Basy Lys |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Als u dat niet snapt, dan wordt het natuurlijk moeilijk.
|
Dergelijk argument is niet zo aan mij besteed. Het doet me denken aan discussies met Mohammed's volgelingen die ook telkens weer zeggen dat men "het" niet begrijpt, terwijl zij het licht duidelijk gezien hebben. 
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Ik zal voor u een simpel voorbeeld bedenken. En dat is het volgende.
De hond gaat wandelen met zijn baas. De hond loopt aan de leiband. In het open veld laat de baas de hond los. De hond rent gek van blijdschap over het veld. Hij denkt dat hij vrij is. Neen hij is het niet. Hij is evenzeer onvrij (als hond)als toen hij aan de leiband liep (hij blijft afhankelijk van zijn baas, hij moet terug naar zijn baas, hij mag zich niet te ver verwijderen van zijn baas, enz, enz. Hij heeft gewoon de illusie dat hij vrij is. En zo is het ook met mensen.
|
De hond mag voor een andere zorgleverancier kiezen, of de voorkeur geven aan het leven als straathond?
|
| 2 september 2007 12:28 |
| system |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas
Je begrijpt iets niet. Honden schikken zich vrijwillig naar mensen, want ze zouden ze - en dat gebeurt soms ook - zo ernstig kunnen verwonden.
In jouw verhaaltje zou eender welke relatie afgedaan worden als een afwezigheid van vrijheid. Je vergeet echter het voluntarisme van het contract en de eigen voorkeur (de hond blijft namelijk bij de baas omdat hij dat de beste omstandigheid vindt).
|
Maa mensen doen hetzelfde als honden. Alleen ze praten zichzelf de illusie aan dat ze het niet doen zoals de honden of een ander dier. Iedereen conformeert zich naar zijn genen (is van moeten) en conformeert zich naar zijn milieu (of zet zich af tegen zijn milieu, maar dan wordt men natuurlijk evenzeer geconditioneerd door zijn milieu). Van het ogenblik dat men geconditioneerd wordt, is de vrijheid zoek. Binnen een heel beperkt kader kan men kiezen, ja dat is zo. Zoals de hond ook kan kiezen binnen een zeer restrikt kader.
Dat volontarisme van u wordt ons aangepraat. Onze maatschappij en onze moraal is gesteund op 'verantwoordelijkheid', geschraagd op de vrije wil. Meer en meer wordt het duidelijk door de wetenschap dat er niet zoveel overblijft van de 'vrije wil'. Maar de doorsnee mens wil daar niets van weten. Men hoort dit niet zo graag. En onze maatschappij kan ook moeilijk functioneren indien er geen eigen verantwoordelijkheid is. Dat is evident.
|
| 2 september 2007 10:07 |
| Nynorsk |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus
Mieke Van Hecke heeft met deze uitspraken enkel bewezen dat ze totaal onbekwaam is en NIETS weet over onderwijs en de plaatselijke situaties: Arabisch is hier een totaal vreemde taal die door bijna niemand wordt gesproken: vrijwel alle mensen van Marokkaanse origine spreken naast het Nederlands één van de vier Berbertalen en verstaan en spreken GEEN Arabisch.
|
waar heeft zij het over Arabisch?
|
| 2 september 2007 09:46 |
| lombas |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Als u dat niet snapt, dan wordt het natuurlijk moeilijk.
Ik zal voor u een simpel voorbeeld bedenken. En dat is het volgende.
De hond gaat wandelen met zijn baas. De hond loopt aan de leiband. In het open veld laat de baas de hond los. De hond rent gek van blijdschap over het veld. Hij denkt dat hij vrij is. Neen hij is het niet. Hij is evenzeer onvrij (als hond)als toen hij aan de leiband liep (hij blijft afhankelijk van zijn baas, hij moet terug naar zijn baas, hij mag zich niet te ver verwijderen van zijn baas, enz, enz. Hij heeft gewoon de illusie dat hij vrij is. En zo is het ook met mensen.
|
Je begrijpt iets niet. Honden schikken zich vrijwillig naar mensen, want ze zouden ze - en dat gebeurt soms ook - zo ernstig kunnen verwonden.
In jouw verhaaltje zou eender welke relatie afgedaan worden als een afwezigheid van vrijheid. Je vergeet echter het voluntarisme van het contract en de eigen voorkeur (de hond blijft namelijk bij de baas omdat hij dat de beste omstandigheid vindt).
|
| 2 september 2007 09:20 |
| system |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys
Waarom is vrijheid een illusie? Hoe wordt vrijheid door mijn genen in een bepaalde richting gestuurd? Waarom is een illusie verbonden aan de plaats waar mijn wieg stond?
|
Als u dat niet snapt, dan wordt het natuurlijk moeilijk.
Ik zal voor u een simpel voorbeeld bedenken. En dat is het volgende.
De hond gaat wandelen met zijn baas. De hond loopt aan de leiband. In het open veld laat de baas de hond los. De hond rent gek van blijdschap over het veld. Hij denkt dat hij vrij is. Neen hij is het niet. Hij is evenzeer onvrij (als hond)als toen hij aan de leiband liep (hij blijft afhankelijk van zijn baas, hij moet terug naar zijn baas, hij mag zich niet te ver verwijderen van zijn baas, enz, enz. Hij heeft gewoon de illusie dat hij vrij is. En zo is het ook met mensen.
|
| 1 september 2007 23:19 |
| Basy Lys |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Natuurlijk is vrijheid een illusie. Alleen reeds door je genen word je in een bepaalde richting gestuurd. En dan nogmaals een keer door de plaats waar je wieg staat.
|
Waarom is vrijheid een illusie? Hoe wordt vrijheid door mijn genen in een bepaalde richting gestuurd? Waarom is een illusie verbonden aan de plaats waar mijn wieg stond?
|
| 1 september 2007 15:15 |
| metten |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
Mieke Van Hecke pleit voor toetsing islamlessen
Een terechte lezersbrief, vandaag (1 september) in het Belang van Limburg
Hoe katholieken en het katholiek onderwijs kunnen draaien wanneer het in hun kraam past.
Auteur: M. A., Maaseik
Vele decennia lang werden de Rijksscholen, door de inrichters van het Katholiek Onderwijs, als verderfelijke scholen afgeschilderd,omdat men er ,naast het Godsdienst- onderricht,ook het vak Zedenleer durfden ondewijzen,. Bij huisbezoeken van de leerkrachten uit het Rijksonderwijs(Gemeenschapsonderwijs) kregen deze daarom ,nog op vele plaatsen kwaad , de deuren voor hun neus dichtgegooid. Gaat men dit nu ook zo doen ,met de leerkrachten uit het Katholiek Onderwijs ,omdat men in dat Onderwijsnet ,de leer van de Islam kan volgen ? Hoe zouden nu de huidige inrichters van het Katholiek Onderwijs terugdenken,over hun voorgangers ? De tijden kunnen toch snel veranderen.
Een waarheid als een koe.
|
Het Rijks- en het Stedelijk Onderwijs werd door de inrichters van het Kotholiek Onderwijs ook nog afgeschilderd als minderwaardig. Wie naar zo'n school ging zou het nooit ver schoppen.
|
| 1 september 2007 13:22 |
| system |
Mieke Van Hecke pleit voor toetsing islamlessen
Citaat:
28/08/2007 11:32
In een interview met Knack pleit Mieke Van Hecke, die aan het hoofd staat van het Vlaams Secretariaat voor het Katholiek Onderwijs (VSKO), ervoor om de inhoud van islamlessen te toetsen aan 'de grondrechten van onze samenleving'.
Tegelijk vindt Van Hecke dat een aantal vakken in de lagere school eventueel moet kunnen worden gegeven in de moedertaal van allochtone leerlingen. "Als dat de achterstand helpt weg te werken, waarom niet?"
Van Hecke doet haar uitspraken in het kader van een bijzonder openhartig gesprek in de interviewserie Homo sapiens, waarin ze praat over haar mensbeeld, haar geloof, haar engagement en het engagement van katholieke scholen.
"In een aantal katholieke scholen wordt al islamles gegeven", zegt ze. "Het moet volgens mij mogelijk zijn, op een aantal voorwaarden. Er moet een belangrijke moslimpopulatie aanwezig zijn. De leerkracht die het vak geeft, moet loyaal zijn ten aanzien van de katholieke inspiratie van de school en moet zich ook engageren in de school. En ik zou ook willen dat er een marginale toetsing kan gebeuren over de inhoud van het vak. De erkende instanties bepalen volledig autonoom de inhoud van de levensbeschouwelijke vakken. Niemand heeft het recht om daar iets aan te veranderen."
"Toch zou ik willen dat de overheid de inhoud van die islamlessen kan toetsen aan de grondrechten van onze samenleving. Zodat het imago van de islam als zou die godsdienst haaks staan op onze grondrechten, eindelijk de wereld kan worden uitgeholpen. Ik weet niet of die spanning tussen islam en grondrechten bestaat, maar ik ga er vanuit dat het niet noodzakelijk zo hoeft te zijn."
Op de vraag of dat betekent dat ook het aanleren van het creationisme in het kader van de islamles voor haar een probleem vormt, antwoordt ze: "De vraag is of het creationisme haaks staat op de minimale maatschappelijke rechten en plichten die men moet aanvaarden om in deze maatschappij te kunnen functioneren. Ik denk van niet. Ik weet dat het héél moeilijk is. En misschien moet je daar ook afspraken over maken."
"In de katholieke godsdienstlessen wordt het scheppingsverhaal ook onderwezen, maar zonder dat het darwinisme wordt afgewezen. Trouwens, kennis van de evolutietheorie zit in de eindtermen van een aantal vakken."
Om de leerachterstand van allochtone leerlingen in de lagere school te helpen wegwerken, pleit Van Hecke voor een grote flexibiliteit: "Ik ben er dan ook niet tegen om eventueel zelfs een aantal vakken in hun eigen taal te voorzien. Zodat de kennisverwerving in de lagere school tenminste niet wordt verhinderd door een taalprobleem. Als dat mogelijk is en het helpt om de achterstand weg te werken, waarom niet? Ik vind dat we het keurslijf niet te strak moeten maken, zodat elke school de juiste
|
Een terechte lezersbrief, vandaag (1 september) in het Belang van Limburg
Hoe katholieken en het katholiek onderwijs kunnen draaien wanneer het in hun kraam past.
Auteur: M. A., Maaseik
Vele decennia lang werden de Rijksscholen, door de inrichters van het Katholiek Onderwijs, als verderfelijke scholen afgeschilderd,omdat men er ,naast het Godsdienst- onderricht,ook het vak Zedenleer durfden ondewijzen,. Bij huisbezoeken van de leerkrachten uit het Rijksonderwijs(Gemeenschapsonderwijs) kregen deze daarom ,nog op vele plaatsen kwaad , de deuren voor hun neus dichtgegooid. Gaat men dit nu ook zo doen ,met de leerkrachten uit het Katholiek Onderwijs ,omdat men in dat Onderwijsnet ,de leer van de Islam kan volgen ? Hoe zouden nu de huidige inrichters van het Katholiek Onderwijs terugdenken,over hun voorgangers ? De tijden kunnen toch snel veranderen.
Een waarheid als een koe.
|
| 1 september 2007 13:19 |
| system |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys
Vrijheid is geen illusie, wel relatief. En in de beschaafde wereld is de vrijheid oneindig groter dan in de mohammedaanse.
|
Natuurlijk is vrijheid een illusie. Alleen reeds door je genen word je in een bepaalde richting gestuurd. En dan nogmaals een keer door de plaats waar je wieg staat.
|
| 1 september 2007 11:34 |
| Neptunus |
Onbekwaam
Mieke Van Hecke heeft met deze uitspraken enkel bewezen dat ze totaal onbekwaam is en NIETS weet over onderwijs en de plaatselijke situaties: Arabisch is hier een totaal vreemde taal die door bijna niemand wordt gesproken: vrijwel alle mensen van Marokkaanse origine spreken naast het Nederlands één van de vier Berbertalen en verstaan en spreken GEEN Arabisch.
|
| 31 augustus 2007 21:38 |
| system |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
Leerkrachten die het onderwijsproject van hun school niet kennen zijn slechte leerkrachten.
|
Precies of een goede wiskundeleraar, maar die het onderwijsproject niet kent, uiteindelijk een slechte leraar is. Wat een nonsens.
|
| 31 augustus 2007 20:54 |
| circe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong
Ik overweeg geen kinderen noch een vrouw dus ik kan er niet zo goed over meespreken als u.
Ik bedoelde iets anders. Ik kan mij er volkomen in inleven dat mensen wel afspraken gaan opstellen om een relatie gezond te houden, maar ik vind het niet normaal dat mensen voor andere mensen regels gaan opstellen, zeker niet aan de hand van een boek en een biografie van een profeet wiens credibiliteit wetenschappelijk onbewezen is.
Geen job in het buitenland, ja, logisch, met al die kinderen. Is ook iets wat men als normaal zou beschouwen.
Het is trouwens parelvissen dat zo gevaarlijk is, en daar kan ik ook in komen. Maar dit zouden afspraken moeten zijn, en geen regels.
Regels als jij zult dit niet doen omdat het mijn moslim-macho-mannelijkheid ondermijnt is wat ik niet kunnen vind. Regels die geen logica achter zich hebben behalve dat ze werkzaam zijn binnen de logica van een boek.
|
Volledig akkoord!
Er is wel een verschil tussen "relatie-afspraken" (die dan eventueel nog in onderling overleg vrij kunnen worden aangepast) en een strikte beleving van iemands religieuze eisen.
Uiteraard is het zo dat indien men die strikte religieuze eisen ook vooraf (in gezamenlijk VRIJ overleg) aanvaardt, dat men daar nadien ook niet teveel mee over moet zeuren; anderzijds is het in de realiteit dikwijls zo dat net zulke strikte eisen nooit op voorhand worden kenbaar gemaakt, maar slechts mondjesmaat worden toegepast.
Een antiekliefhebber kan vooraf stellen dat hij in zulk meubilair wil wonen, zijn/haar partner (die antiek ook wel mooi vindt) kan dan op voorhand stellen dat hij/zij het dan wel zèlf moet onderhouden, maar dan ongemerkt nadien de partner laten meebetalen aan drie poetsvrouwen lijkt me al een overtreding op vooraf afgesproken taakverdelingen.
|
| 31 augustus 2007 20:20 |
| migrantenjong |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk
jou kan het misschien allemaal niet schelen, maar ik denk niet dat je dat van iedereen kunt verwachten.
Een getrouwde man met drie kinderen en een drukke job zal het niet altijd appreciëren als vrouwlief even eigenhandig beslist een job in het buitenland aan te nemen en 4 jaar weg te blijven. En niet alle vrouwen appreciëren het wanneer hun echtgenoot elk moment van zijn vrije tijd doorbrengt op café.
Mensen zijn ook vrij om hun relatieregels te kiezen. Sommigen komen overeen dat er geen regels zijn, anderen - de meesten - willen toch wel enige regels en vinden niet dat de ander zomaar kan doen en laten wat hij of zij wil. Jij wil iemand die je ten allen tijde zal toestaan het zowat meest gevaarlijke beroep ter wereld uit te oefenen waarbij je grote delen van je leven van elkaar gescheiden leeft, en dat is je goed recht, maar het lijkt mij een beetje dwingerig om dat ook nog eens te verwachten van andere koppels.
|
Ik overweeg geen kinderen noch een vrouw dus ik kan er niet zo goed over meespreken als u.
Ik bedoelde iets anders. Ik kan mij er volkomen in inleven dat mensen wel afspraken gaan opstellen om een relatie gezond te houden, maar ik vind het niet normaal dat mensen voor andere mensen regels gaan opstellen, zeker niet aan de hand van een boek en een biografie van een profeet wiens credibiliteit wetenschappelijk onbewezen is.
Geen job in het buitenland, ja, logisch, met al die kinderen. Is ook iets wat men als normaal zou beschouwen.
Het is trouwens parelvissen dat zo gevaarlijk is, en daar kan ik ook in komen. Maar dit zouden afspraken moeten zijn, en geen regels.
Regels als jij zult dit niet doen omdat het mijn moslim-macho-mannelijkheid ondermijnt is wat ik niet kunnen vind. Regels die geen logica achter zich hebben behalve dat ze werkzaam zijn binnen de logica van een boek.
|
| 31 augustus 2007 20:12 |
| Nynorsk |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong
Het zou mij niet schelen hoe mijn eventuele vriendin naar de supermarkt zou lopen, welk beroep ze zou uitoefenen, en dergelijke.
Ik laat mensen doen, en ik verwacht hetzelfde van mensen. Een vriendin die mij niet laat krabvissen hoort niet in mijn leven (niet dat ik een krabvisser ben, maar wie weet heb ik niet ontdekte talenten).
|
jou kan het misschien allemaal niet schelen, maar ik denk niet dat je dat van iedereen kunt verwachten.
Een getrouwde man met drie kinderen en een drukke job zal het niet altijd appreciëren als vrouwlief even eigenhandig beslist een job in het buitenland aan te nemen en 4 jaar weg te blijven. En niet alle vrouwen appreciëren het wanneer hun echtgenoot elk moment van zijn vrije tijd doorbrengt op café.
Mensen zijn ook vrij om hun relatieregels te kiezen. Sommigen komen overeen dat er geen regels zijn, anderen - de meesten - willen toch wel enige regels en vinden niet dat de ander zomaar kan doen en laten wat hij of zij wil. Jij wil iemand die je ten allen tijde zal toestaan het zowat meest gevaarlijke beroep ter wereld uit te oefenen waarbij je grote delen van je leven van elkaar gescheiden leeft, en dat is je goed recht, maar het lijkt mij een beetje dwingerig om dat ook nog eens te verwachten van andere koppels.
|
| 31 augustus 2007 19:54 |
| migrantenjong |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk
Ik denk bijv. dat je best wel het recht hebt om je partner beroepen te 'ontzeggen'. Ik denk dat mijn partner het hem aftrapt als ik besluit prostituee te worden bijvoorbeeld, en ik zou het hem ook aftrappen mocht hij het in zijn hoofd krijgen om krabvisser te worden, bijvoorbeeld.
Al je vragen zijn in één richting gesteld. Je bent 'evenwaardig' in een relatie als je elkaar dezelfde rechten gunt of ontzegt. Sommige mensen gaan daar ver in en geven elkaar weinig vrijheid, en zullen dan ook 'ja' antwoorden op sommige van je vragen terwijl ze elkaar als evenwaardig beschouwen. Anderen laten elkaar erg 'vrij'.
Ik denk trouwens dat mijn partner me een beetje hoerig zou vinden als ik zo naar de supermarkt wandel:
Dat wil niet zeggen dat hij me 'onderdanig' wil maken. |
Het zou mij niet schelen hoe mijn eventuele vriendin naar de supermarkt zou lopen, welk beroep ze zou uitoefenen, en dergelijke.
Ik laat mensen doen, en ik verwacht hetzelfde van mensen. Een vriendin die mij niet laat krabvissen hoort niet in mijn leven (niet dat ik een krabvisser ben, maar wie weet heb ik niet ontdekte talenten).
|
| 31 augustus 2007 19:49 |
| Nynorsk |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong
Nee, hoezo?
|
Ik denk bijv. dat je best wel het recht hebt om je partner beroepen te 'ontzeggen'. Ik denk dat mijn partner het hem aftrapt als ik besluit prostituee te worden bijvoorbeeld, en ik zou het hem ook aftrappen mocht hij het in zijn hoofd krijgen om krabvisser te worden, bijvoorbeeld.
Al je vragen zijn in één richting gesteld. Je bent 'evenwaardig' in een relatie als je elkaar dezelfde rechten gunt of ontzegt. Sommige mensen gaan daar ver in en geven elkaar weinig vrijheid, en zullen dan ook 'ja' antwoorden op sommige van je vragen terwijl ze elkaar als evenwaardig beschouwen. Anderen laten elkaar erg 'vrij'.
Ik denk trouwens dat mijn partner me een beetje hoerig zou vinden als ik zo naar de supermarkt wandel:
Dat wil niet zeggen dat hij me 'onderdanig' wil maken.
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
