Politics.be - Reageer op onderwerp

Overige opties
Diverse opties Automatisch links in tekst verwerken

28 January 2008 12:53

ericferemans

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dit is eigenlijk een schitterend citaat dat het verdient om in een kadertje vereeuwigd te worden.

Het toont op onnavolgbare wijze dat democratie voor de heersende elite - en de poco-massa in haar kielzog - geen systeem is om de politieke macht op zo eerlijk mogelijke wijze te verdelen over zoveel mogelijk mensen, maar een regime dat niet via de stembus kan gewijzigd worden maar uitsluitend kan "omvergeworpen" worden.

"Democratie" in de mond van onze elite heeft met andere woorden niets met democratie (het volk heerst) te maken maar is niets meer dan een instrument van de elite om haar belangen via de staat op te leggen aan de burgers.

In al zijn eerlijkheid een pareltje!

In een democratie heerst het volk. Dat is inderdaad een regime, het is een regime gebaseerd op een filosofie, op een aantal uitgangspunten.
- Mensen moeten gelijk behandeld worden door de staat
- Mensen moeten gelijke rechten hebben om hun wil via stemrecht kenbaar te maken
- Een beslissing van de meerderheid wordt gevolgd, echter met respect voor de minderheid die al haar rechten behoudt.

Door de democratie af te schaffen verdwijnt ze onherroepelijk, per definitie is dit het einde van de democratie.
Net zomin als de dood een deel uitmaakt van het leven, is het opheffen van de democratie een deel van de democratie.

Men kan de democratie opheffen, maar dit is niet democratisch, het is enkel mogelijk doordat een minderheid de rechten opeist om de meerderheid te besturen. Dit is ondemocratisch. Ik zie niet in hoe een meerderheid tegen zichtzelf kan stemmen.
Ben jij Johny de Selfkicker?

Ondemocratische partijen hebben een trucje ontdekt om mensen tegen de democratie (tegen zichzelf en hun belgangen) te laten stemmen;

De truc is: verdeel de bevolking in twee delen:
- Het "eigen volk"
- de "vijand"

Maak mensen wijs dat Joden, zwarten, communisten, protestanten, islamieten geen deel uitmaken van de bevolking. Dat het "vreemde elementen" zijn, "volksvijanden", rare snuiters, complottards, kortom een te weren element.
Op dat ogenblik maak je de mensen wijs dat "de overrompeling", "de aantasting van het volk, het ras, de cultuur" het gevolg is van het feit dat deze mensen ook stemrecht hebben: van de democratie.

Maak de bevolking wijs dat deze groep steeds groter wordt, en dat derhalve, logischerwijs, via het principe van de democratie "de vijand" de macht zal krijgen.

Stel derhalve voor om de democratie af te schaffen, "voor de goede zaak".

Het mechanisme werkt maar half: men is er nooit in geslaagd om op deze wijze een meerderheid te halen. Maar het gevolg is wel altijd geweest dat zachtjesaan een authoritair, anti-democratisch en discriminerende klimaat werd geschapen, zodat op de duur een staatsgreep mogelijk werd, en de bevolking "geloofde" in haar tirannen.

Door angst tegenover minderheden te cultiveren, de bevolking bang te maken legitimeert de tirannenbende zich om de macht te grijpen.

Daarom staat men, na de massamoorden die dictators aanrichtten, geen hetze tegen minderheden meer toe, en zijn er overal wetten betreffende het kweken van haat tegenover medeburgers, minderheden.

Het gaat dus niet om de democratie behouden tegen de zin van de mensen in: het gaat om het beletten van een terugkeer naar de barbarij, de tiranie en de volksmisleiding.

28 January 2008 12:18

Matjas

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niettemin, wat ik je maar wou aantonen ... want we zijn nu weeral wat afgeweken tot op het niveau of die dreiging of gene dreiging terecht zou zijn...
dat is dat wetsvoorstellen wel degelijk 'ondemocratisch' kunnen zijn terwijl je dit zelf nog niet zo heel lang geleden ontkende maar hier toch zelf ergens in de verf zet met dat 'fascistisch'

Ik heb nu toch al een paar keer gezegd dat INDIEN het volk met een overtuigende meerderheid ondemocratische wetten verkiest, dat de democratie op dat punt zichzelf moet opheffen. De eerste en laatste voorwaarde voor een democratie om te werken is dat het volk een democratie wenst. En waarom mag er in een democratie niet gesproken worden over die vraag??
Het systeem is er voor de mensen en de mensen niet om het systeem in leven te houden.

Hou dan nog rekening met de Belgische context en je beseft onmiddellijk dat de veroordeling van het VB een wankele poging was van de particraten om een partij die op geen enkel punt de democratie in gevaar bracht te nekken, enkel en alleen omdat deze partij de kiezer de mogelijkheid gaf zijn ongenoegen te uiten over het politiek correcte bestel en de manier van besturen.

28 January 2008 11:27

ericferemans

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat punt zijn we toch al een tijd gepaseerd hoor. Er is niemand die nog de problemen ontkent, hoewel ze duidelijk verbeterd zijn ten opzichte van de êriode waar een deel van de progressieven er blind voor was.
De SPa voert in sommige gemeentes ondertussen zelfs een semi-racistisch beleid.

Interessant: welke gemeenten? Waaar? Wat is semi-racisme?
Is dat misschien half zwangere halfbloeden die gedeeltelijke vrijstelling van halfslachtige belastingsvermindering krijgen?

28 January 2008 09:08

stab

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, mis; de islam is werkelijk een gevaarlijke doctrine.

Iets anders dan het filmpje to be van GW:
Islam: Wat U Moet Weten - What You Need To Know
Duurt langer dan een uurtje, maar zeer de moeite waard.

28 January 2008 09:04

Kortaf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien een meerderheid van de mensen de democratie omverwerpt ligt ze omver. Uw denkfout is dat men op "democratische wijze" een democratie omver kan werpen. Dat is nogal dom van u...

28 January 2008 07:32

Montalcino

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

De Wever flipt, hier ben ik radicaal tegen, NATUURLIJK moeten politieke processen kunnen, hoe gaan we ANDERS radicalen uitschakelen ? In het kieshokje ? Yeah right, het kiesvee is te onbekwaam om doordachte keuzes te maken. Een beetje populist praat gelijk wie met een genuanceerde uitleg zo onder tafel. En dit zonder gelijk te hebben, enkel en alleen omdat 90 % van de zaal de nuances gewoon niet snapt. ( te dom weet je wel )

Zonder nuances kunnen werken en niet tegengehouden worden door de eigen kortzichtigheid leidt tot monsterscores voor extremistische en onbekwame gekken. In het kieshokje kan je die dus toch niet verslaan. Verbieden die handel dus.

Wat wil je anders doen ? Ze aan de macht laten komen, onze democratie laten kapen en ons allen ten gronde richten ?

mvg. Sint Ignacius

Als kiezer, deelt u zichzelf in bij die 10% of bij die 90%?

28 January 2008 04:31

praha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, mis; de islam is werkelijk een gevaarlijke doctrine.

ja sorry dat ik lach, maar ik hoor dat ook zo vaak
en ja dat heb je me al menig maal vertelt

alleen schijnt het je echt niet te lukken na al die tijd, het zijn nu toch al een paar jaren dat ik je weet rond lopen, dat ook daadwerkelijk aan te tonen

het is gek eigelijk
voor de rest ken ik je als redelijk rationeel mens maar bij deze ga je eerder voor intuïtie en wat er rond je heen vertelt en verhaalt wordt

als het al een gevaarlijke doctrine is dan is het omdat het eenvoudigweg een doctrine is

ps. ik ga je laten, willem... ik wens je in ieder geval een goede nachtrust en/of een verder aangenaam forumpje toe

28 January 2008 04:23

willem1940NLD

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't vb stoelt zich nu ook niet meteen op een 'geloof' tenzij een germaanse ofzo... dus ik kon dat moeilijk nemen

wat jij niet snapt dat het verdomme niet uitmaakt of dat nu om een geloof gaat of niet
dat geloof of wat anders wordt slechts als dekmantel gebruikt vanuit een dictatoriaal regime... dus 'misbruikt'

ps. de wijnen kunnen er vaak zeer goed door

Nee, mis; de islam is werkelijk een gevaarlijke doctrine.

28 January 2008 04:06

praha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Chili zal best een raar land zijn (hoewel de wijnen er mee door kunnen) maar ik heb nooit vernomen dat je daar omwille van een "geloof" bijzondere risico's loopt.

28 January 2008 04:02

willem1940NLD

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja en dan ?
moet ik dan ook het nieuws volgen wat andersdenkenden betreft in pakweg Chili en dat vergelijken met de toenemende invloed van 't vb ?

Chili zal best een raar land zijn (hoewel de wijnen er mee door kunnen) maar ik heb nooit vernomen dat je daar omwille van een "geloof" bijzondere risico's loopt.

28 January 2008 03:59

praha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Volg dan het nieuws over andersdenkenden in door moslims gedomineerde gebieden.

ja en dan ?
moet ik dan ook het nieuws volgen wat andersdenkenden betreft in pakweg Chili en dat vergelijken met de toenemende invloed van 't vb ?

28 January 2008 03:55

willem1940NLD

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hupla daar gaan we weer....
zijn duizende nietszeggende threads rond dat onderwerp nog niet genoeg ?

wat zegt de koran ? zijn dat feiten of enkel een boekske waar uitgerekend na 9/11 een wel zeer specifieke niet mis te verstane interpretatie aan wordt gegeven... uitgerekend door de tegensatnders dan nogwel
wat verhaalt het wereldnieuws meer dan de acties van de meest extreme zotten die zich beroepen op dat boekske ?

beide nogal erg pover als bewijslast staan indirecte bewijslast

Volg dan het nieuws over andersdenkenden in door moslims gedomineerde gebieden.

28 January 2008 03:53

praha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je wilt kennelijk niet zien & weten .... lees de koran en volg het wereldnieuws.

28 January 2008 03:45

willem1940NLD

Citaat:

Praha: ..... laat me dan zo vrij om dat van de aanstaande islamisering nog belachelijker te vinden...

Je wilt kennelijk niet zien & weten .... lees de koran en volg het wereldnieuws.

28 January 2008 03:35

praha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matjas

Je onderschat de stevigheid van een democratisch systeem. Dit zou een grondswetwijziging vereisen en hiervoor is 2/3 meerderheid nodig.

dat klopt... maar 2/3 is niet zo heel veel als je het historisch terug bekijkt rond de hoogdagen van het CS ... doch was daar nimmer sprake van
waarom ?
terwijl het anderszijds, perfect in de lijn van je betoog, enkel een democratisch voorstel zou geweest zijn

Citaat:

Als twee derde van de kiezers een fascistisch systeem verkiest, dan neem ik rustig mijn valiezen en verhuis naar Nederland.

dus waarom plots fascistisch ? ( in dezelfde lijn van de redenering dus ... )

Citaat:

Maar de werkelijkheid is dat het vlaams belang een aantal punten durft aanraken waarvoor andere politiekers bang zijn om er hun vingers aan te verbranden.

daar kan ik je wel ergens gelijk in geven maar de manier waarop zint me allerminst
en die punten die ze 'aanraken' zijn zeker de aandacht waard maar niet de meerellende die het veroorzaakt

Citaat:

dat is dus niet waar, of beter niet meer waar... er is een punt geweest waar dat zo was
niet als progressief democraat maar als zogenaamd politiek correct democraat
ondertussen is ook dat weeral min of meer uitgehold

Citaat:

Zo ver heeft het politiek correcte gezwans ons gebracht. Iedereen die ook maar iets over immigratie/gedltransfers/islamisering zegt, wordt in het hoekje van het VB geduwd.

waar je dat uithaalt is me een raadsel
over de drie kan naar hartelust gedebateerd worden... maar debat staat niet gelijk aan een potje schelden, daar komt het nogam vaak op neer

Citaat:

Het idee dat het VB een gevaar betekent voor onze democratische waarden en zelfs volkerenmoord zou uitlokken is ronduit lachwekkend. Iedereen zit nog met de gruwelen van WOII in zijn hoofd en vanaf het moment dat zoiets nog maar ter sprake komt zal het onmiddellijk in de kiem gesmoord worden door de publieke opinie.

wel je kan het ronduit lachwekkend vinden maar laat me dan zo vrij om dat van de aanstaande islamisering nog belachelijker te vinden... en net van dit laatste moet 't vb ( en anderen ook ) het nu hebben
de zogenaamde 'bewijslast' weegt voor 't vb 10x zwaarder door dan enkele fundamentele zotten over de hele wereld te gaan vereenzelvigen met dé islam ( en dus met de moslim )

Citaat:

Die angst voor het VB die verspreid wordt door de politiek correcten is van een even laag allooi als de angst die het VB verspreidt, want beiden zijn ze irrationeel.

misschien...
btw heb je 't vb vanaf de oorsprong ?

niettemin, wat ik je maar wou aantonen ... want we zijn nu weeral wat afgeweken tot op het niveau of die dreiging of gene dreiging terecht zou zijn...
dat is dat wetsvoorstellen wel degelijk 'ondemocratisch' kunnen zijn terwijl je dit zelf nog niet zo heel lang geleden ontkende maar hier toch zelf ergens in de verf zet met dat 'fascistisch'

28 January 2008 02:55

Jonas Elossov

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matjas

Want je kan als progressieve democraat toch niet zeggen dat er problemen zijn met vreemdelingen en dat je die ook gaat aanpakken!!!! We zijn op een punt gekomen waar wie dat zegt voor rechtse racist/fascist versleten wordt. Zo ver heeft het politiek correcte gezwans ons gebracht. Iedereen die ook maar iets over immigratie/gedltransfers/islamisering zegt, wordt in het hoekje van het VB geduwd.

28 January 2008 01:47

Internaut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

NATUURLIJK moeten politieke processen kunnen, hoe gaan we ANDERS radicalen uitschakelen ? In het kieshokje ? Yeah right, het kiesvee is te onbekwaam om doordachte keuzes te maken. Een beetje populist praat gelijk wie met een genuanceerde uitleg zo onder tafel. En dit zonder gelijk te hebben, enkel en alleen omdat 90 % van de zaal de nuances gewoon niet snapt. ( te dom weet je wel )

Hiermee voed je enkel de anti politiek en toon je aan dat je geen democraat bent. Je geeft dus toe dat het VB niet democratisch behandelt wordt en neemt de burger voor domme kloot. Als niemand wil werken met die 'grootste extremistische partij' dan ben je er nog niets mee want het systeem zit iets moeilijker in elkaar dan dat.
Wie maakt uit of iemand radicaal is of niet ? Wat is het nut dan nog van verkiezingen te houden ? Politieke processen horen niet thuis in een gezonde parlementaire democratie.
Politici zijn te onbekwaam en niemand anders. Wij, de burgers, het volk van deze Vlaamse samenleving mogen niet de dupe zijn.

27 January 2008 15:20

Matjas

De enige persoon die ik deftig weerwerk heb horen bieden tegen het VB was Bart De Wever. Voor al de anderen maken dat miljoen stemmers blijkbaar niet uit? Waarom word ik niet elke dag, elke verkiezingen op die onredelijkheid van het VB gedrukt? Juist, politieke onbekwaamheid.

De kranten blijven herhalen dat het VB op zijn laatste benen loopt. Dit gebeurt zo al jaren. En al jaren roepen de politiek correcten luid, wacht maar tot de volgende verkiezingen. Voor mij is de enige barometer een kiesuitslag, na de volgende verkiezingen praten we verder, maar tot dat moment kunnen we alleen stellen dat het VB een heel grote partij is in België.

Ik denk dat u een iets te hoge dunk van uzelf hebt en een iets te lage van iedereen die een andere mening dan de uwe heeft. Wie bent u om te zeggen dat het miljoen VB-stemmers zich laat bedriegen? Zelfs wanneer het VB een compromisloze, racistische fascistische partij is (wat ik ten sterkste betwijfel), dan nog zijn deze stemmen een teken aan de wand. Door ze af te doen als ongeïnformeerden, dommeriken of geschiften gaat alweer uit van uw eigen morele superioriteit en die kent in een democratie geen plaats. Als ik om me heen kijk, dan zie ik een algemene steeds groter wordende ontevredenheid. Het idee van VB-stemmers als dommeriken zorgt ervoor dat dit teken aan de wand straal wordt genegeerd en men stilaan verdrinkt in zijn eigen zelfgenoegzaamheid. Aanvaard dat de de problemen die het VB aan de kaak stelt echt bestaan en dat er iets moet aan gedaan worden.

"Een universele wet die overal ter wereld waar beschaving heerst bestaat"
Stop nu toch eens met er van uit te gaan dat onze beschaving superieur en universeel is. Een paar honderd jaar geleden waren de beschaafden en masse slaven aan het houden, nu zijn ze en masse mensen in armere regio's aan het laten sterven van de honger terwijl er voedsel genoeg is. Ethiek MOET kunnen evolueren, en om dit proces vlot te laten verlopen is de vrije meningsuiting een sine qua non. (Ik weet dat de derde/vierde wereldproblematiek niet op dit onderwerp van toepassing is, ik stel het alleen als voorbeeld voor de theorie van ethische evolutie)

"U verwart integratie met het probleem van de vierde wereld en de ontwikkelingshulp."
Een principe is een principe. Als u het principe "Alle mensen zijn gelijk" in een democratie belangrijker noemt dan het principe "de meerderheid beslist hoe geregeerd wordt" dan moeten deze democratieën dat principe doortrekken in hun gehele beleid, dus ook het derdewereldbeleid en het integratiebeleid. Dat doet men duidelijk niet.

27 January 2008 14:27

ericferemans

[quote][quote=Matjas;3227994]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U kent de geschiedenis van het VB niet en zijn grollen.
BIj het samenstellen van de vorige Vlaamse regering nodigde de toen nog vrij onbekende Yves Leterme als formateur EERST het VB uit bij het vormen van een regering.
- Zij hadden een wit blad opgestuurd per fax om te vragen aan het regeringsoverleg deel te nemen. Dit is wat de formateur gevraagd had: de partijen die willen deelnemen moeten dit zeggen.
De reden was dat ze hun fax ONDERSTEBOVEN in hun fax machien hadden gestoken. Het zijn amateurs.

- Toen uiteindelijk Gerolf Annemans een fax had gestuurd werden ze onmiddellijk uitgenodigd bij de formateur, met hun voorstellen. En ze kwamen: het cordon sanitaire was hierdoor officieel afgeschaft.

- Ze kwamen aan zonder enig schriftelijk voorstel. Ze vonden het om te lachen dat zij voorstellen moesten indienen....

- Al lachend namen ze afscheid en legden een klassieke verklaring af waarin ze natuurlijk stelden dat ze onmogelijk konden samenwerken blablabla.

Deze mensen zijn niet ernstig te nemen, ze spelen gewoon op het eeuwig oppositie voeren. Hun spelletje is blijkbaar uitgespeeld.

Citaat:

2)Je weet dat voor mij elke wet (nationaal of internationaal) die de vrije meningsuiting belemmert een intrinsiek foute wet is. Dit omdat in een democratie elke besturingsvorm bespreekbaar moet zijn, ook de ondemocratische.

Het spijt me: het afschaffen van de democratie kan niet. Er wordt derhalve nooit op ingegaan door andere partijen. Door ondemocratische voorstellen primordiaal te stellen trekt het VB een cordon op rond zichzelf. Het wordt tijd dat u dit inziet. Het is niet de regering, andere partijen die het VB de mond snoert: het is het VB die puberale voorstellen doet, die op een democratische wijze EVIDENT verworpen worden. Zij hebben geen minderheid, zij wensen niet bij te draaien.

Citaat:

Indien een meerderheid van de mensen de democratie wenst te verwerpen, is het de plicht van de democratie om om zichzelf op te heffen

Indien een meerderheid van de mensen de democratie omverwerpt ligt ze omver. Uw denkfout is dat men op "democratische wijze" een democratie omver kan werpen. Dat is nogal dom van u...

Citaat:

3)Het Vlaams Belang kalft af? Dat dat nu net van een socialist moet komen. Het opportunisme dat u hier ten toon spreidt lijkt geen grenzen te kennen. Als het VB afkalft, dan kan je evengoed zeggen da het socialisme na de verkiezingen in juni in België niet meer bestaat. Wat u hier doet is van een mug een olifant maken om de boel in uw richting te trekken. Het Vlaams Belang haalt nog steeds een overdonderend aantal stemmen.

Bent u blind: de aanhang van het VB slinkt met de dag, of leest u geen enkele krant? Dat de sossen ook acheruit gaan is nogal wiedes, maar niet sinds de verkiezingen, mijn gedacht.

Citaat:

4) De andere partijen spreken hier zeker over, maar er gebeurt veel te weinig. Of behoort u tot die strekking van mensen die er van uit gaan dat alle VB-stemmers idioten zijn die zich op sleeptouw laten nemen door een partij die problemen bespreekt die amper of niet bestaan? Dat is niet alleen naïef, maar ook grof naar die mensen toe

Ik ben al eens opgelicht. Dan kan je zeggen dat ik een idioot ben. Maar dat is natuurlijk niet zo. Oplichters zijn meesters in hun vak, en normale mensen gaan er van uit dat er nog ergens eerlijkheid bestaat.
Het VB is een oplichterpartij, en doen dat meesterlijk, schitterend, prachtig, ongelofelijk, subliem! Ik geniet van de perfectie waarop zij politieke oplichting verrichten! Natuurlijk zijn er heel integere en brave mensen die daar inlopen, om allerleid redenen.
Maar dat maakt van de mensen geen dommeriken, tenzij ze politiek zich informeren: dan zijn ze ofwel geschift ofwel dom.

Citaat:

5)De kiezer is nooit buitenspel gezet? Als een miljoen mensen op een partij stemmen, en men PROBEERT nog niet eens in dialoog te gaan, dan noem ik dat buitenspel zetten.

Zij wensen niet in dialoog te gaan: ze willen hun ideeën OPLEGGEN, ze wensen hier niet over te onderhandelen. Wie wil er nu niet in dialoog gaan?
Of dacht je dat er geen rechtse partijen zijn die maar al te graag een coalitie zouden vormen met een DEMOCRATISCHE rechtse partij?

Citaat:

6)"Beledigen" en "oproepen tot haat" zijn multi-interpretabele begrippen. Ik kan op een probleem wijzen, en mensen kunnen zich al beledigd of opgeroepen tot haat voelen. Door dergelijke argumenten met de regelmaat van een klok naar voor te brengen vernauwen we de vrijheid van meningsuiting en op termijn ook de verdraagzaamheid. Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat ik de koran een dom boek vind, of dat Jezus maar een geitenneuker was, en dan kunnen Moslims zich beledigd voelen. Of andere mensen kunnen zich dan opgeroepen voelen Christenen te gaan haten. Dan kan je dat voor een rechtbank brengen mij veroordelen voor belediging en het oproepen tot haat.
"In een vrije samenleving ontwikkel je daar een schild voor" -Hans Teeuwen
Op den duur krijg je een samenleving waar vanaf het moment dat je kritiek geeft, dat een hele resem mensen zch beledigd voelen en naar de rechtbank trekken. Die onverdraagzaamheid moeten we bannen door een absoluut recht op vrije meningsuiting. De wereld is in WOII een geweten geschopt en dat zorgt ervoor dat iedereen het gevaar en de mogelijke gevolgen van racisme kent. Het VB afbreken omdat het tot volkerenmoord kan leiden staat aldus gelijk aan irrationele angst verspreiden. Iedereen met enig inzicht in onze staatsstructuur moet beseffen dat een totalitaire staat installeren in dit land zo goed als onmogelijk is (wat uiteraard een goede zaak is)

Lees de vonnissen, en stop met in het wilde weg palaveren: ze overtraden grof en herhaaldelijk de wetgeving, die niet eens zo extreem poco is: het is een universele wet die overal ter wereld waar beschaving heerst bestaat...

Citaat:

7)Een staatshervorming onmogelijk door het VB? Naar mijn weten moet de staatshervorming nog altijd geregeld worden door de partijen die aan tafel zitten, maar hier op ingaan zou ons te ver leiden.

Zal wel: het VB is juist de leden dat verdere regionalisering door de Walen en Brusselaars gezien wordt als het stichten van een fascistich regime in Vlaanderen. Soms denk ik daar ook zo over....

Citaat:

8)Het Vlaams Belang is laf? Ze doen niets met hun stemmen? Wat moeten ze er dan mee doen???? Geef hen een kans om te bewijzen dat hun partij op los zand is gebouwd, maar dat lef hebben de andere partijen blijkbaar niet? (Misschien bang dat bepaalde kortzichtige maatregelen van het VB toch werken?)

Het VB is een klaag-en-zaag partij. Het is geen normale partij die constructieve voorstellen doet. Ze willen gewoon saboteren en doen dit vaak genoeg.
OVerigens zijn ze anti-sociaal, anti-feministisch, anti-homo, anti-islamiet en anti-Waal, anti-vreemdeling en voor het thuishouden van jongeren met een avondklok.... Toffe sexy kereltjes: echt iets Talibans om voor te zijn!

Citaat:

9)Ik wilde met de hypocrisie van 'Alle mensen zijn gelijk' alleen maar aantonen dat dit begrip maar tot aan de landsgrenzen geldt. En dat het daarbuiten elk voor zich is. Immigratiebeleid heeft bijgevolg niks te maken met racisme. Anders is de gehele westerse wereld racistisch, men geeft Afrikanen immers niet dezelfde kansen als Belgen, Duitsers of Fransen.

U verwart integeratie met het probleem van de vierde wereld en de ontwikkelingshulp.
U verwart overigens regelmatig vanalles

27 January 2008 12:31

Matjas

[quote=ericferemans;3227734]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matjas

Dit beroemde cordon wordt in de eerste plaats door het VB omhelsd. Het is ten eerste al formeel jaren afgeschaft door de andere partijen, het wordt gekoesterd door het VB, nu het zelf niet meer bestaat.

De veroordelingen zijn op basis van (internationale!) wetten gebeurd, correct en NOGMAALS: het VB heeft hiertegen niet gedurfd bij het Europees gerechtshof in beroep te gaan, omdat ze dit zouden verliezen en dan niet meer zouden kunnen liegen over ons rechtssysteem.
Vraag hen dus eerst eens waarom ze de procedure hebben laten stopzetten?

Je bent een beetje uit de tijd, vriend: het VB kalft af en geraakt steeds meer stemmen kwijt: de mensen hebben hen door en stemmen op andere partijen.
Wacht maar tot de volgende verkiezingen....

Ach: de leugen dat andere partijen hier niet over spreken is al duizenden keren weerlegd. Het is nu wel zo dat andere partijen proberen om een oplossing te zoeken voor samenlevingsproblemen, waarbij het VB dan telkens stokken in de wielen steekt: kinderachtig, zielig!

Men had meer in debat moeten gaan met het VB, om hun ridiculiteit aan te tonen, men heeft hen te veel laten doen zonder hierop flink te reageren.
Dit is een verkeerde vorm van verdraagzaamheid die ik zelf ook niet snap.
De kiezer is nooit buiten spel gezet, het VB krijgt zelf nog altijd de grootste dotatie van allemaal om leugens te verspreiden.

Ik geef je weerom gelijk dat men permanent die partij had moeten counteren, hun leiders fors aanpakken en ridiculiseren in plaats van eerst ze jaren dood te zwijgen, daarna ze te laten spreken zonder met hen in debat te gaan: het cordon intellectuel klaag ik op deze eigenste site al jaren aan.
Maar daarom is het VB niet gediscrimineerd: het is integendeel veel te veel gepamperd!

Op de duur zal de bevolking afhaken. Maar dat geeft het VB niet het recht om illegale daden te stellen. Het beledigen van bevolkingsgroepen, het oproepen tot racisme en vreemdelingenhaten is een strafbaar feit, voor iedereen en in alle beschaafde landen. Ik legde reeds uit dat dit de les is die wij trokken uit de tweede wereldoorlog.
Zij zijn er trouwens voor het grootste deel mee gestopt, wat bewijst dat ze ook wel weten dat dit niet kon.

Ik denk dat de VB kiezers van een kale reis thuis zijn gekomen, dezelfde kale reis die in Vlaanderen de collabo's zijn moeten gaan. Mensen zien in dat het VB juist de grootste rem is op de vooruitgang van de gewone mensen, niet alleen voor de werknemers (nu ze een werkgever als voorzitter hebben gekozen, wat andere rechtse partijen niet eens zouden durven !) maar ook omdat mensen inzien dat juist door de slechte reputatie die het VB Vlaanderen heeft bezorgd een staatshervorming niet kan doorgaan.

Het VB is laf: die zeggen nooit duidelijk wat ze willen, en ze doen niet wat ze zeggen. Ook doen ze NIETS met de stemmen die ze hebben dan hun kas spekken.

Het principe "alle mensen zijn ongelijk" heeft zijn tijd gehad. Toen men in 1789 de adel guillotineerde.
Indien jij terug wil naar de Middeleeuwen of naar een kastensysteem: er zijn nog vliegtuigen naar achterlijke streken in India. Je kan daar paria of koelie gaan spelen. De plaatsen van Maharadja zijn al bezet

1)Het officiële cordon bestaat niet meer, maar men heeft er wel nog geen seconde aan gedacht, zelfs nu het VB zijn standpunten enigzins aanpaste om een dialoog met hen te gaan voeren. Formuleer een voorstel. Onder die voorwaarden mogen jullie mee besturen. Breng dit voorstel in de pers. Als het VB dit voorstel weigert, bewijs je onmiddellijk dat ze onredelijk zijn en dat met hen niet te besturen valt. Aanvaarden ze, zullen ze -wanneer ze echt niet willen doorvoeren wat de mensen van hen verwachten - op een fatale manier door de mand vallen.
2)Je weet dat voor mij elke wet (nationaal of internationaal) die de vrije meningsuiting belemmert een intrinsiek foute wet is. Dit omdat in een democratie elke besturingsvorm bespreekbaar moet zijn, ook de ondemocratische. Indien een meerderheid van de mensen de democratie wenst te verwerpen, is het de plicht van de democratie om om zichzelf op te heffen. Zoals we echter hiervoor al besloten, bestaat dergelijke volksaard niet en indien er op een correcte manier door iedereen gecommuniceerd wordt (door discussie en niet door veroordelingen) zal de democratie stand houden.
3)Het Vlaams Belang kalft af? Dat dat nu net van een socialist moet komen. Het opportunisme dat u hier ten toon spreidt lijkt geen grenzen te kennen. Als het VB afkalft, dan kan je evengoed zeggen da het socialisme na de verkiezingen in juni in België niet meer bestaat. Wat u hier doet is van een mug een olifant maken om de boel in uw richting te trekken. Het Vlaams Belang haalt nog steeds een overdonderend aantal stemmen.
4) De andere partijen spreken hier zeker over, maar er gebeurt veel te weinig. Of behoort u tot die strekking van mensen die er van uit gaan dat alle VB-stemmers idioten zijn die zich op sleeptouw laten nemen door een partij die problemen bespreekt die amper of niet bestaan? Dat is niet alleen naïef, maar ook grof naar die mensen toe
5)De kiezer is nooit buitenspel gezet? Als een miljoen mensen op een partij stemmen, en men PROBEERT nog niet eens in dialoog te gaan, dan noem ik dat buitenspel zetten.
6)"Beledigen" en "oproepen tot haat" zijn multi-interpretabele begrippen. Ik kan op een probleem wijzen, en mensen kunnen zich al beledigd of opgeroepen tot haat voelen. Door dergelijke argumenten met de regelmaat van een klok naar voor te brengen vernauwen we de vrijheid van meningsuiting en op termijn ook de verdraagzaamheid. Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat ik de koran een dom boek vind, of dat Jezus maar een geitenneuker was, en dan kunnen Moslims zich beledigd voelen. Of andere mensen kunnen zich dan opgeroepen voelen Christenen te gaan haten. Dan kan je dat voor een rechtbank brengen mij veroordelen voor belediging en het oproepen tot haat.
"In een vrije samenleving ontwikkel je daar een schild voor" -Hans Teeuwen
Op den duur krijg je een samenleving waar vanaf het moment dat je kritiek geeft, dat een hele resem mensen zch beledigd voelen en naar de rechtbank trekken. Die onverdraagzaamheid moeten we bannen door een absoluut recht op vrije meningsuiting. De wereld is in WOII een geweten geschopt en dat zorgt ervoor dat iedereen het gevaar en de mogelijke gevolgen van racisme kent. Het VB afbreken omdat het tot volkerenmoord kan leiden staat aldus gelijk aan irrationele angst verspreiden. Iedereen met enig inzicht in onze staatsstructuur moet beseffen dat een totalitaire staat installeren in dit land zo goed als onmogelijk is (wat uiteraard een goede zaak is)
7)Een staatshervorming onmogelijk door het VB? Naar mijn weten moet de staatshervorming nog altijd geregeld worden door de partijen die aan tafel zitten, maar hier op ingaan zou ons te ver leiden.
8)Het Vlaams Belang is laf? Ze doen niets met hun stemmen? Wat moeten ze er dan mee doen???? Geef hen een kans om te bewijzen dat hun partij op los zand is gebouwd, maar dat lef hebben de andere partijen blijkbaar niet? (Misschien bang dat bepaalde kortzichtige maatregelen van het VB toch werken?)
9)Ik wilde met de hypocrisie van 'Alle mensen zijn gelijk' alleen maar aantonen dat dit begrip maar tot aan de landsgrenzen geldt. En dat het daarbuiten elk voor zich is. Immigratiebeleid heeft bijgevolg niks te maken met racisme. Anders is de gehele westerse wereld racistisch, men geeft Afrikanen immers niet dezelfde kansen als Belgen, Duitsers of Fransen.

Deze discussie heeft meer dan 20 reacties. Klik hier om de hele discussie te lezen.