| 23 March 2009 17:47 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Daar waar ik het overdreven vind dat Dedecker een populist genoemd wordt (als je dat in vergelijking bekijkt met de rest, zie ik geen noemenswaardig verschil), is dat bij Wilders wel degelijk het geval. Laat ik proberen te illustreren waarom.
Een populist beschouw ik als iemand die zaken beloofd die mutual exclusive zijn, i.e. iemand die gewoon naar gelang zijn publiek wat zaken voorstelt, zonder een coherent haalbaar plaatje in't vizier te houden. 't is nogal wiedes dat je voor arbeiders andere zaken zegt dan voor bedrijfsleiders en daar is op zich 'niets' mis mee (als je het vergelijkt met de praktijken van de rest).
'Populisme' begint daar waar je begint met 'we gaan de belastingen verlagen, de schuld afbetalen en tegelijkertijd de uitgaven verhogen'. Dan zit je met zaken die gewoon intern compleet inconsistent zijn; ge zit gewoon te liegen: uw programma is gewoon logische nonsens.
Daar waar Dedecker - verre van mijn ideaalprogramma - en het VB (zover ik zie) wel degelijk plannen heb die een mate van consistentie hebben (niet erger of beter dan de andere partijen), is het (imo) overduidelijk zo dat Wilders gewoon intern compleet inconsistent is. Zijn plannen beloven belastingsverlagingen maar ook een gigantische stijging van de uitgaven - tjah...
Daarom vind ik het wat voorbarig om Wilders zomaar in't liberale kamp te duwen. Daar waar je van Dedecker en de VLD (als we het heel ruim trekken) nog kan claimen omdat de ene partij echt wel duidelijk stelt dat ze op bepaalde, ingrijpende vlakken, de staat willen afbouwen (zelfs daar ga ik met geen van beide partijen akkoord, omdat ik vind dat ze dat verkeerd doen - maar dat is een andere zaak), doet Wilders dat eigenlijk veel minder - of, beter gezegd, doet hij dat wel/niet afhankelijk van't publiek.
Daar waar LDD en O-VLD nog wat intern consistent zijn en toch een beetje, althans in theorie, de staat wensen af te bouwen, is dat, puur kijkend naar het programma van de Wilders onzin.
Daarom dat ik Wilders echt wel overtuigd een populist noem - en geen liberaal, daar waar ikd ie term - met veel pijn't in hart enzo - nog wel wil voorbehouden voor de LDD en VLD.
Enfin; 'k weet dat ik nog al voor mijn eigen winkel spreek en inderdaad echt Wilders niet als 'liberaal' beschouwd wil zien worden. Maar er zijn echt wel redenen om daarvan te distantieren, meer dan gewoon 'hij staat mij niet aan' (want dat doen LDD en OVLD ook niet).
|
enige verbazing is mij niet vreemd om u te horen spreken over de mate waarin LDD en OVLD "liberaal" zijn ipv populistisch...
|
| 22 March 2009 06:29 |
| AdrianHealey |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst
In ieder geval mogen we van geluk spreken dat we hier niet in een Nederlandse situatie zitten, waar al het nationalistisch potentieel overgelaten wordt aan een in wezen liberaal figuur als Wilders.
|
Daar waar ik het overdreven vind dat Dedecker een populist genoemd wordt (als je dat in vergelijking bekijkt met de rest, zie ik geen noemenswaardig verschil), is dat bij Wilders wel degelijk het geval. Laat ik proberen te illustreren waarom.
Een populist beschouw ik als iemand die zaken beloofd die mutual exclusive zijn, i.e. iemand die gewoon naar gelang zijn publiek wat zaken voorstelt, zonder een coherent haalbaar plaatje in't vizier te houden. 't is nogal wiedes dat je voor arbeiders andere zaken zegt dan voor bedrijfsleiders en daar is op zich 'niets' mis mee (als je het vergelijkt met de praktijken van de rest).
'Populisme' begint daar waar je begint met 'we gaan de belastingen verlagen, de schuld afbetalen en tegelijkertijd de uitgaven verhogen'. Dan zit je met zaken die gewoon intern compleet inconsistent zijn; ge zit gewoon te liegen: uw programma is gewoon logische nonsens.
Daar waar Dedecker - verre van mijn ideaalprogramma - en het VB (zover ik zie) wel degelijk plannen heb die een mate van consistentie hebben (niet erger of beter dan de andere partijen), is het (imo) overduidelijk zo dat Wilders gewoon intern compleet inconsistent is. Zijn plannen beloven belastingsverlagingen maar ook een gigantische stijging van de uitgaven - tjah...
Daarom vind ik het wat voorbarig om Wilders zomaar in't liberale kamp te duwen. Daar waar je van Dedecker en de VLD (als we het heel ruim trekken) nog kan claimen omdat de ene partij echt wel duidelijk stelt dat ze op bepaalde, ingrijpende vlakken, de staat willen afbouwen (zelfs daar ga ik met geen van beide partijen akkoord, omdat ik vind dat ze dat verkeerd doen - maar dat is een andere zaak), doet Wilders dat eigenlijk veel minder - of, beter gezegd, doet hij dat wel/niet afhankelijk van't publiek.
Daar waar LDD en O-VLD nog wat intern consistent zijn en toch een beetje, althans in theorie, de staat wensen af te bouwen, is dat, puur kijkend naar het programma van de Wilders onzin.
Daarom dat ik Wilders echt wel overtuigd een populist noem - en geen liberaal, daar waar ikd ie term - met veel pijn't in hart enzo - nog wel wil voorbehouden voor de LDD en VLD.
Enfin; 'k weet dat ik nog al voor mijn eigen winkel spreek en inderdaad echt Wilders niet als 'liberaal' beschouwd wil zien worden. Maar er zijn echt wel redenen om daarvan te distantieren, meer dan gewoon 'hij staat mij niet aan' (want dat doen LDD en OVLD ook niet).
|
| 21 March 2009 21:28 |
| Herr Oberst |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
Mijn oordeel is hetzelfde. Griffin doet alleszins de moeite om zijn eigen politieke identiteit op te eisen én te beargumenteren. Twee dingen die van het VB niet kunnen worden gezegd.
Maar zo'n eigen politieke identiteit ("derde weg") had hij volgens mij vroeger veel meer dan nu (zie verwijzing).
Nationalism’s Radical Alternative - an introduction to Distributism.
Nick Griffin (1990) |
Dat is inderdaad een zeer goede tekst. Mijns inziens is hij nu echter nog steeds respectabel wat de economie betreft (dit filmpje volledig bekijken). Maar waar het concreet met het anti-islamdiscours om gaat, is dat dit iets is wat leeft bij de bevolking, iets waar men zich iets concreets bij kan voorstellen. Waar het om gaat, is dat deze mensen (autochtone Britten die zich verzetten tegen een groepje moslims die een militaire terugkeerparade verstoren, staande achter de politie) niet louter op zo'n manier hun afkeer uiten van de multiculturele waanzin, maar dat ook in de stembus doen. Iets wat ze nu concreet vaker en vaker beginnen doen (in sommige wijken al tegen de 30%), en iets wat zeker in Groot-Britannië enorme gevolgen kan hebben (meerderheidskiesstelsel).
Wat het Vlaams Belang betreft: het is zeker zo dat die partij, zeker wat economische thema's betreft, te wensen overlaat. Dit omdat alles quasi automatisch communautair geladen wordt - deels terecht, overigens, maar hierdoor wordt de bredere financieel-economische context genegeerd. De (tijdelijke) opkomst van LDD heeft hier wel een postieve invloed op - zo zit Dewinter bijvoorbeeld al geen onzin als de invoering van de vlaktakst te verdedigen, en verzet hij zich daar zelfs sterker en sterker tegen in debatten.
In ieder geval mogen we van geluk spreken dat we hier niet in een Nederlandse situatie zitten, waar al het nationalistisch potentieel overgelaten wordt aan een in wezen liberaal figuur als Wilders.
|
| 17 March 2009 20:35 |
| Volksstormer |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst
|
Mijn oordeel is hetzelfde. Griffin doet alleszins de moeite om zijn eigen politieke identiteit op te eisen én te beargumenteren. Twee dingen die van het VB niet kunnen worden gezegd.
Maar zo'n eigen politieke identiteit ("derde weg") had hij volgens mij vroeger veel meer dan nu (zie verwijzing).
Nationalism’s Radical Alternative - an introduction to Distributism.
Nick Griffin (1990)
|
| 17 March 2009 11:44 |
| Steben |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede
Anderen zeggen juist het socialisme.
|
socialisme en liberalisme (zoals communisme en libertarisme) zijn hetzelfde als men ze in fascistische discussieruimte hanteerd, namelijk dragers van verlichting en vooruitgangsgedachte.
|
| 17 March 2009 09:40 |
| Derk de Tweede |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman
Fascisme is een restproduct van het liberalisme.
|
Anderen zeggen juist het socialisme.
|
| 17 March 2009 00:20 |
| Kallikles |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Distel
... vertelde hij op het internet.  |
Awel ja, een webzine ofzo. Goed idee.
|
| 17 March 2009 00:17 |
| Distel |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
In de heersende media komt alleen het gebruikelijke conformisme aan het woord. Het is tijd voor een medium waarin terug vrij gedacht kan worden.
|
... vertelde hij op het internet.
|
| 17 March 2009 00:01 |
| Kallikles |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
Cochez kent het verschil niet tussen rechts-nationale en nationaal-revolutionaire organisaties. Griffin heeft wel een NR-verleden bij International Third Position, maar enge islamofobie is een rechts-nationaal (neoconservatief) vijandbeeld, geen nationaal-revolutionair.
|
In de heersende media komt alleen het gebruikelijke conformisme aan het woord. Het is tijd voor een medium waarin terug vrij gedacht kan worden.
|
| 16 March 2009 23:58 |
| Herr Oberst |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer
Cochez kent het verschil niet tussen rechts-nationale en nationaal-revolutionaire organisaties. Griffin heeft wel een NR-verleden bij International Third Position, maar enge islamofobie is een rechts-nationaal (neoconservatief) vijandbeeld, geen nationaal-revolutionair.
|
Artikel van Griffin terzake (ben het er niet helemaal mee eens, maar hij zegt enkele zinnige dingen): http://bnp.org.uk/2007/11/by-their-f...you-know-them/
|
| 16 March 2009 23:07 |
| Volksstormer |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar
Fascisme-nazisme dezelfde troep...
VB-erevoorzitter Frank Vanhecke supportert bij de komende verkiezingen voor de neonazistische en revisionistische British National Party. Echt verrassen doet die keuze niet, maar dat de voormalige voorzitter het ook openlijk op zijn weblog schrijft, is toch opmerkelijk. De leider van de British National Party, Nick Griffin, dankt zijn bekendheid in de eerste plaats aan de stelling dat "die nonsens over gaskamers een complete leugen is gebleken". Griffin is een van de belangrijkste figuren achter de schermen van de Europese en Amerikaanse neonaziscène.
Publicatie: De Morgen
|
Cochez kent het verschil niet tussen rechts-nationale en nationaal-revolutionaire organisaties. Griffin heeft wel een NR-verleden bij International Third Position, maar enge islamofobie is een rechts-nationaal (neoconservatief) vijandbeeld, geen nationaal-revolutionair.
|
| 16 March 2009 22:26 |
| Herr Oberst |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar
Fascisme-nazisme dezelfde troep...
VB-erevoorzitter Frank Vanhecke supportert bij de komende verkiezingen voor de neonazistische en revisionistische British National Party. Echt verrassen doet die keuze niet, maar dat de voormalige voorzitter het ook openlijk op zijn weblog schrijft, is toch opmerkelijk. De leider van de British National Party, Nick Griffin, dankt zijn bekendheid in de eerste plaats aan de stelling dat "die nonsens over gaskamers een complete leugen is gebleken". Griffin is een van de belangrijkste figuren achter de schermen van de Europese en Amerikaanse neonaziscène.
Publicatie: De Morgen
|
Ook in Groot-Britannië probeert men inderdaad de opkomst van een politiek-incorrecte (weliswaar staatsnationalistische, al is er heel wat aandacht voor de Schotse en Welche identiteiten) partij tegen te houden door hele leugens en halve waarheden in het rond te sturen, waarvan de meeste dan nog enkele decennia oud zijn. Maar net zoals in Vlaanderen blijven de mensen die onzin natuurlijk niet geloven - in sommige districten haalt de BNP tegen de 20-30%. En dat in een land waar het kiessysteem het sowieso moeilijk maakt voor kleinere partijen.
|
| 16 March 2009 21:53 |
| HAMC |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar
Fascisme-nazisme dezelfde troep...
VB-erevoorzitter Frank Vanhecke supportert bij de komende verkiezingen voor de neonazistische en revisionistische British National Party. Echt verrassen doet die keuze niet, maar dat de voormalige voorzitter het ook openlijk op zijn weblog schrijft, is toch opmerkelijk. De leider van de British National Party, Nick Griffin, dankt zijn bekendheid in de eerste plaats aan de stelling dat "die nonsens over gaskamers een complete leugen is gebleken". Griffin is een van de belangrijkste figuren achter de schermen van de Europese en Amerikaanse neonaziscène.
Publicatie: De Morgen
|
Ach zo.
En op welke manier is Vanhecke verantwoordelijk voor iemand anders zijn uitlatingen?
|
| 16 March 2009 21:48 |
| Brugge Veilig en Leefbaar |
Fascisme-nazisme dezelfde troep...
VB-erevoorzitter Frank Vanhecke supportert bij de komende verkiezingen voor de neonazistische en revisionistische British National Party. Echt verrassen doet die keuze niet, maar dat de voormalige voorzitter het ook openlijk op zijn weblog schrijft, is toch opmerkelijk. De leider van de British National Party, Nick Griffin, dankt zijn bekendheid in de eerste plaats aan de stelling dat "die nonsens over gaskamers een complete leugen is gebleken". Griffin is een van de belangrijkste figuren achter de schermen van de Europese en Amerikaanse neonaziscène.
Publicatie: De Morgen
|
| 25 February 2009 00:20 |
| AdrianHealey |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
Tenzij Metternich argumenten als efficiëntie, kwaliteit, kwantiteit, prijs, kost ed zou aanhalen natuurlijk.
|
Die argumenten zouden op zich wel gebruikt kunnen worden - maar niet allemaal tesamen, vrees ik.
|
| 25 February 2009 00:06 |
| Flanelcondoom |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
Tenzij Metternich argumenten als efficiëntie, kwaliteit, kwantiteit, prijs, kost ed zou aanhalen natuurlijk.
|
Bij muziek en media is dit een heel ander debat.
Langs de ene kant de mensen die verdedigen wat de mensen "willen", en langs de andere kant de verdedigers van de "hogere" cultuur.
|
| 24 February 2009 23:57 |
| Heftruck |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Citaat:
|
Bijvoorbeeld kan ik geloven dat Metternich de media graag nationaliseert. Hoe is jullie kijk daarop?
|
Ik ben daar tegen, maar qua econoom kan ik niets over de wenselijk of onwenselijkheid daarvan zeggen. |
Tenzij Metternich argumenten als efficiëntie, kwaliteit, kwantiteit, prijs, kost ed zou aanhalen natuurlijk.
|
| 24 February 2009 23:50 |
| Heftruck |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Metternich
Met als verschil dat AH het op een degelijke manier zegt en jij niet verder geraakt dan "Goh zeg, dat klopt wel niet hé".
|
Als gij niet wenst te erkennen dat er maar één consistente theorie juist kan zijn, kunt ge zoiets schrijven. Ik ging er van uit dat ge wel begrepen zou hebben dat indien er maar één consistente theorie juist kan zijn, die theorie als vereiste heeft dat ze alle gebeurtenissen (gij noemt het systemen) kan verklaren, maw dat ze allen binnen dezelfde wetmatigheden vallen, wat niet wil zeggen dat alle systemen noodzakelijk hetzelfde moeten zijn; variatie is mogelijk binnen het framework. Blijkbaar had ik er dus niet van mogen uitgaan dat ge dat wel zou begrijpen.
|
| 24 February 2009 23:39 |
| AdrianHealey |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom
Impliceert "echte" economie eigenlijk per definitie dat men bepaalde zaken niet onder staatscontrole mag plaatsen?
|
Echte economische wetenschap impliceert *niets*
'echte' economische wetenschap analyseert enkel de economische gevolgen van iets onder staatscontrole te plaatsen. (Alhoewel dat 'economische' gevolgen nogal een arbitrair begrip is.) Bij uitbreiding analyseren de humane wetenschappen - zoals de praxeologie - de sociale gevolgen van zoiets onder staatscontrole te plaatsen.
Citaat:
|
Bijvoorbeeld kan ik geloven dat Metternich de media graag nationaliseert. Hoe is jullie kijk daarop?
|
Ik ben daar tegen, maar qua econoom kan ik niets over de wenselijk of onwenselijkheid daarvan zeggen.
|
| 24 February 2009 23:36 |
| Flanelcondoom |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Buh; 'degelijk'. 't is nu niet dat ik echt veel uitleg geef, he.
 Economics for Real People doet dat wel! |
Impliceert "echte" economie eigenlijk per definitie dat men bepaalde zaken niet onder staatscontrole mag plaatsen?
Bijvoorbeeld kan ik geloven dat Metternich de media graag nationaliseert. Hoe is jullie kijk daarop?
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
