| 8 May 2009 00:49 |
| beste vriend |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen
Vandaag in HLN: 3/4 van alle geregulariseerden staan op het ocmw: zij ontvangen leefloon om NIETS te doen! Luilekker in hun bed te liggen en vooral geen werk te zoeken. Werk zoeken heeft ook in hun geval geen enkele zin: ze kunnen de landstaal niet, ze hebben nooit gewerkt, geen enkele ervaring...
Wat vindt u ervan? Dat belastingsgeld van de overheid naar 3/4 van de geregulariseerden gaat?
|
Regulariseer niet . Zet illegalen buiten. Opgelost.
|
| 8 May 2009 00:45 |
| DannyS |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe
Ik steun U volledig in het aanklagen van deze flagrante oplichting! Want niet alleen degenen die - niet uit vrije keuze, maar uit ongelukkige gebeurtenissen - om van medische fouten nog te zwijgen - in deze toestand terechtkomen hebben dus WEL 17% van hun inkomen moeten afstaan in de veronderstelling dat er 60% wordt uitgekeerd! VOOR DE WERKENDEN: NOTEER DIT GOED! op dit ogenblik is de maximum uitkering bij 66+ arbeidsongeschiktheid (en dan bèn je dus arbeidsongeschikt : de drieschaar waar je voor moet verschijnen vertoont heel veel gelijkenissen met de inquisitie!) rond de 1200 euro MAXIMUM - ngelijk welk inkomen je voordien had!
|
Kijk eens naar mijn nieuwste handtekening.
|
| 7 May 2009 22:29 |
| goodwill |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen
Vandaag in HLN: 3/4 van alle geregulariseerden staan op het ocmw: zij ontvangen leefloon om NIETS te doen! Luilekker in hun bed te liggen en vooral geen werk te zoeken. Werk zoeken heeft ook in hun geval geen enkele zin: ze kunnen de landstaal niet, ze hebben nooit gewerkt, geen enkele ervaring...
Wat vindt u ervan? Dat belastingsgeld van de overheid naar 3/4 van de geregulariseerden gaat?
|
kan je een serieuze bron geven aub; thanks
|
| 7 May 2009 21:14 |
| BorderLine |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam
Ik snap weinig van economie maar mij is door een lid van de Ned. Groenen verteld dat steun (leefloon) prima is voor de economie.
Hoe meer steuntrekkers hoe beter. Want:
1. van het leefloon worden belastingen en premies afgehouden. Goed voor de staat.
2. met het leefloon kunnen ze woonruimte huren en hoe meer import er is van leefloontrekkers, hoe meer er gebouwd moet worden. Goed voor de economie.
3. slechts een klein deel van het leefloon wordt naar het buitenland gesluisd, het merendeel van het geld blijft hier in het land hangen. Daar worden zaken mee gekocht waarop BTW zit (goed voor de staat), goed voor de consumptie-economie.
Leefloon is dus voor iedereen een win-win situatie.
|
dit iemand dergelijke onzin effectief gelooft is beangstigend.
schaamluizen leveren geen meerwaarde, het is een last, het heeft geen enkel voordeel; het geld dat zij uitgeven is van iemand anders ontnom,en, die het anders zelf zou uitgeven, dus het brengt niets meer aan de economie, integendeel, het komt van belasting op de economie; hoe meer leeglopers hoe meer belastingen, hoe meer belastingen, hoe minder investeringen in de economie
steuntreekers zijn een last en houden de economische groei tegen ... parasieten zijn het; genetisch afval!
|
| 7 May 2009 10:07 |
| circe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door DannyS
Een beetje ridicuul noem je dat? Vlaams geïnspireerde smeerlapperij zal je bedoelen! Het bestaansminimimum van een invalide is gekoppeld aan het leefloon. Beide zijn even laag, en hebben tot doel het slachtoffer te DWINGEN werk te zoeken. Dat bestaansminimum is ook lager dan waar ik sociale zekerheid heb voor afgedragen: namelijk omdat ik in geval van ziekte net zoals iedereen recht zou hebben op 60% van het gedrefde loon. Mijn bestaansminimum blijkt nu echter lager dan 60% van het minimumloon, terwijl ik nooit voor slechts het minimumloon ben gaan werken.
Ik acht het echter voldoende aangetoond dat het grote geld gaat naar de miljoenen Belgen die van de primaire arbeidsongeschiktheid profiteren. Zij moeten in tegenstelling tot de invaliden niet eens een serieus bewijs van ziekte leveren.
Een leefloon van het ocmw verschilt slechts van het bestaansmininimum van invaliden inzoverre dat in sommige steden extra ocmw-premies worden uitbetaald... voor verwarming, huisvestiging..., en dat invaliden die op sterven na dood zijn gratis met de bus mogen, en bij bepaalde maatschappijën minder electriciteit moeten betalen dan hun andere klanten, terwijl iedereen bij andere maatschappijen sowieso goedkoper af is dan die invalide met zijn korting.
...
|
jamaar, ik ga met je akkoord hoor. Het invaliden"pensioentje" dient net om niet dood te gaan, niet om nog een beetje te kunnen leven. Geloof me, ik weet het. En je hebt gelijk dat er geen rekening wordt gehouden met extra kosten die zieken of invaliden hebben. Je kan inderdaad beter een OCMW uitkering + gratis woonst +pampertoestanden hebben dan afgeschreven te zijn voor de arbeidsmaatschappij! Geen haar op mijn hoofd dat je daarin wil tegenspreken.
Maar OFWEL kàn je werken, OFWEL ben je arbeidsONGESCHIKT. Er is geen tussenweg volgens mij.
Het is dus niet zo dat zieke mensen een OCMW uitkering krijgen, noch dat gezonde mensen een blijvende arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgen.
Maar ik ga dus VOLLEDIG met je akkoord dat mensen die jaar en dag een normaal tot beter loon hebben verdiend, en daarop zowel belast werden àls RSZ hebben bijgedragen à 17% , tenminste het RECHT zouden moeten hebben om in geval van permanente arbeidsongeschiktheid TEN MINSTE de beloofde 60% van hun inkomen te ontvangen in plaats van een 25 tot 30% waar ze dan zowel hun woning als hun extra verzorgingskosten nog van moeten betalen. U hebt gelijk dat een aangewaaide azielige zoeker dus meer zal kunnen schooien en ontvangen dan een persoon die jaar en dag heeft afgedragen maar toevallig ziek geworden is. Je zou dus voor minder een exotische taal leren en het nederlands "vergeten" waarbij je gewoon je naam even verandert. Karel van de Casteele die het moet stellen met een schamel invalidenpensioentje zou dus eens kunnen proberen als Juan Della Castilla, politiek vluchteling uit Bolivia of welk land was het nu weer waarbij de presidentsvrouw met belgisch paspoort het een schande vond dat "haar" onderdanen geen asiel konden krijgen in Belgique!
Ik steun U volledig in het aanklagen van deze flagrante oplichting! Want niet alleen degenen die - niet uit vrije keuze, maar uit ongelukkige gebeurtenissen - om van medische fouten nog te zwijgen - in deze toestand terechtkomen hebben dus WEL 17% van hun inkomen moeten afstaan in de veronderstelling dat er 60% wordt uitgekeerd! VOOR DE WERKENDEN: NOTEER DIT GOED! op dit ogenblik is de maximum uitkering bij 66+ arbeidsongeschiktheid (en dan bèn je dus arbeidsongeschikt : de drieschaar waar je voor moet verschijnen vertoont heel veel gelijkenissen met de inquisitie!) rond de 1200 euro MAXIMUM - ngelijk welk inkomen je voordien had!
|
| 6 May 2009 22:46 |
| Maes_P |
dubbel
|
| 6 May 2009 22:44 |
| Maes_P |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe
welke migraties ken jij nog waar de binnenvallende hordes in peis en vree de oogsten en de voorraden van de plaatselijke bevolking mogen opsouperen, terwijl die laatsten vooral verplicht worden om nog wat harder te werken?
|
Nu suggereer je dat alle historische migraties "in peis en vree" plaats vonden.
Ik stelde gewoon dat migratiestromen zo oud zijn als de mensheid en dat vaak economische (in de ruime zin) redenen aan de basis liggen van die stromen.
Citaat:
|
Yeps! volledig akkoord. Tegen 2020 zijn de grote steden in meerderheid van de moslims,
|
Waarop baseer je je hiervoor?
En trouwens; hoe kan een godsdienst (of zijn belijders)een stad in "bezit hebben"?
Citaat:
|
de goede verdieners zijn ook gaan migreren (een natuurlijk verschijnsel in een socialistische omgeving als het evenwicht wordt verbroken - heb je er nooit bij stilgestaan waarom de mensen enkel UIT de USSR wilden migreren maar nooit ERNAARTOE?),
|
Ja tuurlijk, dat was net mijn punt: migratiestromen gaan nu eenmaal van gebieden waar een groep de omstandigheden als slecht ervaart naar gebieden waar men de omstandigheden als goed ervaart.
Citaat:
|
en enkel nog de lagere maatschappelijke klassen blijven over om de nieuwe immigranten van eten en voeding en inkomen te voorzien! Misschien zal de RSZ druk dan wel oplopen tot 25% + 50% belastingen
|
En misschien ook niet.
Op welke studie haal jij die schatting?
Citaat:
|
Je vraagt je soms af waar die meerderheid aan slaven telkens kan door ontstaan in de loop der geschiedenis nietwaar. Dictatoriale en totalitaire regimes zijn daar precies nogal goede producenten van.
|
En de relevantie van deze opmerking in deze discussie is??
Citaat:
|
YEPS! volledig akkoord. Binnen een jaar of tien ben ik ook weg. Ik ben gewoon zo vriendelijk om plaats te maken. Mijn kinderen gaan al vroeger. Ik ben nog even bruggenhoofd tot ze vaste voet aan de grond krijgen.
|
Waarbij je nogmaals mijn stelling onderschrijft: migratiestromen doen mensen uit gebieden wegtrekken waar ze slecht voelen naar streken waar ze zich beter voelen.
Citaat:
|
En dan mijn beste, ga ik eerst in Afrika reclame maken voor jouw land en jouw voorzieningen! is dat niet lief van me? En jij mag alles organizeren sé.
|
Dat is reeds georganiseerd.
|
| 6 May 2009 22:15 |
| DannyS |
Kortom, die geregulariseerden zijn de kleinste groep, die ook nog eens recht hebben op het allerlaagste bedrag... recht op niets eigenlijk, als je vergelijkt met wat de primaire arbeidsongeschiktheid kost.
|
| 6 May 2009 21:55 |
| DannyS |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe
Nogmaals, dit heeft niks met OCMW vergoedingen te maken.
In die primaire arbeidsongeschiktheid zitten gewoon alle werknemers die ziek vallen.
De uitkering voor blijvende arbeidsongeschiktheid is begrensd en de hoogte hangt dus af van het jaar waarin je arbeidsongeschikt werd verklaard. Het zou een beetje ridicuul zijn om mensen die arbeidsONGESCHIKT zijn aan te sporen om te gaan werken;
|
Een beetje ridicuul noem je dat? Vlaams geïnspireerde smeerlapperij zal je bedoelen! Het bestaansminimimum van een invalide is gekoppeld aan het leefloon. Beide zijn even laag, en hebben tot doel het slachtoffer te DWINGEN werk te zoeken. Dat bestaansminimum is ook lager dan waar ik sociale zekerheid heb voor afgedragen: namelijk omdat ik in geval van ziekte net zoals iedereen recht zou hebben op 60% van het gedrefde loon. Mijn bestaansminimum blijkt nu echter lager dan 60% van het minimumloon, terwijl ik nooit voor slechts het minimumloon ben gaan werken.
Ik acht het echter voldoende aangetoond dat het grote geld gaat naar de miljoenen Belgen die van de primaire arbeidsongeschiktheid profiteren. Zij moeten in tegenstelling tot de invaliden niet eens een serieus bewijs van ziekte leveren.
Een leefloon van het ocmw verschilt slechts van het bestaansmininimum van invaliden inzoverre dat in sommige steden extra ocmw-premies worden uitbetaald... voor verwarming, huisvestiging..., en dat invaliden die op sterven na dood zijn gratis met de bus mogen, en bij bepaalde maatschappijën minder electriciteit moeten betalen dan hun andere klanten, terwijl iedereen bij andere maatschappijen sowieso goedkoper af is dan die invalide met zijn korting.
...
|
| 6 May 2009 19:28 |
| circe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door DannyS
In 2006 werden in de primaire arbeidsongeschiktheid 24.325.757 dagen uitbetaald. Dat is op basis van hun recent inkomen. Dit koste de maatschappij 892.994.858 euro. Per duizend gerechtigden waren er 106 ziektegevallen die gemiddeld 66 dagen betaald thuis bleven. Dat is 1 werknemer op 10!
Invalide ben je echter pas als je alsdusdanig bent erkend, en ten vroegste na een jaar niet meer gewerkt te hebben. Na een paar jaar zonder welvaartsaanpassing van die uitkering blijft er van je vroeger loon echter niks meer over. In 2006 werden 2436 invaliden uitbetaald die in 1984 waren ziekgevallen, en konden bewijzen dat ze dat nog steeds waren.
In 2006 konden slechts 215.822 zieken bewijzen dat ze echt ziek genoeg waren om een invaliditeitsuitkering te krijgen. Die invaliditeitsvergoeding is echter na een tijdje veel lager: Het bestaansminimum van invaliden is namelijk gekoppeld aan het leefloon van het ocmw. In dat leefloon is een werkloosheidsval ingebouwd: het is zodanig laag gehouden dat je er maar tijdelijk mee kunt overleven, terwijl je aktief wordt aangezet werk te zoeken. Begeleiding noemen ze dat. Wel, die begeleiding krijgen invaliden niet eens.
Ik heb daar nu ff geen cijfers van bij de hand maar ik veronderstel dat de meeste invaliden nooit genoeg hebben kunnen werken om voor een uitkering hoger dan het leefloon in aanmerking te komen.
Verder vernam ik nog van welingelichte bron dat 90% van de Vlaamse onderzoekers de hoge ziektekosten aanwijzen als voornaamste oorzaak van armoede.
|
Nogmaals, dit heeft niks met OCMW vergoedingen te maken.
In die primaire arbeidsongeschiktheid zitten gewoon alle werknemers die ziek vallen.
De uitkering voor blijvende arbeidsongeschiktheid is begrensd en de hoogte hangt dus af van het jaar waarin je arbeidsongeschikt werd verklaard. Het zou een beetje ridicuul zijn om mensen die arbeidsONGESCHIKT zijn aan te sporen om te gaan werken;
Maar inderdaad: die uitkeringen liggen véél te laag, en de beloofde 60% van uw inkomen zijn gebaseerd op de allerlaagste lonen, die zullen misschien 60% ontvangen en alle andere arbeidsongeschikte personen moeten het dus stellen met de maximum begrenzing en dus minder dan 60% van hun inkomen ontvangen.
Maar dat heeft niks met het OCMW te maken.
|
| 6 May 2009 19:28 |
| circe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door DannyS
In 2006 werden in de primaire arbeidsongeschiktheid 24.325.757 dagen uitbetaald. Dat is op basis van hun recent inkomen. Dit koste de maatschappij 892.994.858 euro. Per duizend gerechtigden waren er 106 ziektegevallen die gemiddeld 66 dagen betaald thuis bleven. Dat is 1 werknemer op 10!
Invalide ben je echter pas als je alsdusdanig bent erkend, en ten vroegste na een jaar niet meer gewerkt te hebben. Na een paar jaar zonder welvaartsaanpassing van die uitkering blijft er van je vroeger loon echter niks meer over. In 2006 werden 2436 invaliden uitbetaald die in 1984 waren ziekgevallen, en konden bewijzen dat ze dat nog steeds waren.
In 2006 konden slechts 215.822 zieken bewijzen dat ze echt ziek genoeg waren om een invaliditeitsuitkering te krijgen. Die invaliditeitsvergoeding is echter na een tijdje veel lager: Het bestaansminimum van invaliden is namelijk gekoppeld aan het leefloon van het ocmw. In dat leefloon is een werkloosheidsval ingebouwd: het is zodanig laag gehouden dat je er maar tijdelijk mee kunt overleven, terwijl je aktief wordt aangezet werk te zoeken. Begeleiding noemen ze dat. Wel, die begeleiding krijgen invaliden niet eens.
Ik heb daar nu ff geen cijfers van bij de hand maar ik veronderstel dat de meeste invaliden nooit genoeg hebben kunnen werken om voor een uitkering hoger dan het leefloon in aanmerking te komen.
Verder vernam ik nog van welingelichte bron dat 90% van de Vlaamse onderzoekers de hoge ziektekosten aanwijzen als voornaamste oorzaak van armoede.
|
Nogmaals, dit heeft niks met OCMW vergoedingen te maken.
In die primaire arbeidsongeschiktheid zitten gewoon alle werknemers die ziek vallen.
De uitkering voor blijvende arbeidsongeschiktheid is begrensd en de hoogte hangt dus af van het jaar waarin je arbeidsongeschikt werd verklaard. Het zou een beetje ridicuul zijn om mensen die arbeidsONGESCHIKT zijn aan te sporen om te gaan werken;
Maar inderdaad: die uitkeringen liggen véél te laag, en de beloofde 60% van uw inkomen zijn gebaseerd op de allerlaagste lonen, die zullen misschien 60% ontvangen en alle andere arbeidsongeschikte personen moeten het dus stellen met de maximum begrenzing en dus minder dan 60% van hun inkomen ontvangen.
Maar dat heeft niks met het OCMW te maken.
|
| 6 May 2009 19:00 |
| DannyS |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen
Vandaag in HLN: 3/4 van alle geregulariseerden staan op het ocmw: zij ontvangen leefloon om NIETS te doen! Luilekker in hun bed te liggen en vooral geen werk te zoeken. Werk zoeken heeft ook in hun geval geen enkele zin: ze kunnen de landstaal niet, ze hebben nooit gewerkt, geen enkele ervaring...
Wat vindt u ervan? Dat belastingsgeld van de overheid naar 3/4 van de geregulariseerden gaat?
|
Dat ze daar niks aan overhouden, die geregulariseerden. Dat geld wordt onmiddellijk in de economie gebracht. Ze zijn de tussenpersoon die daarvoor niet wordt vergoed.
|
| 6 May 2009 18:27 |
| DannyS |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe
Wat is dat voor onzin. Mensen die arbeidsongeschikt zijn (invaliditeit) dié krijgen een minimumuitkeringske op basis van hun inkomen dat ze verdienden toen ze nog werkten.
|
In 2006 werden in de primaire arbeidsongeschiktheid 24.325.757 dagen uitbetaald. Dat is op basis van hun recent inkomen. Dit koste de maatschappij 892.994.858 euro. Per duizend gerechtigden waren er 106 ziektegevallen die gemiddeld 66 dagen betaald thuis bleven. Dat is 1 werknemer op 10!
Invalide ben je echter pas als je alsdusdanig bent erkend, en ten vroegste na een jaar niet meer gewerkt te hebben. Na een paar jaar zonder welvaartsaanpassing van die uitkering blijft er van je vroeger loon echter niks meer over. In 2006 werden 2436 invaliden uitbetaald die in 1984 waren ziekgevallen, en konden bewijzen dat ze dat nog steeds waren.
In 2006 konden slechts 215.822 zieken bewijzen dat ze echt ziek genoeg waren om een invaliditeitsuitkering te krijgen. Die invaliditeitsvergoeding is echter na een tijdje veel lager: Het bestaansminimum van invaliden is namelijk gekoppeld aan het leefloon van het ocmw. In dat leefloon is een werkloosheidsval ingebouwd: het is zodanig laag gehouden dat je er maar tijdelijk mee kunt overleven, terwijl je aktief wordt aangezet werk te zoeken. Begeleiding noemen ze dat. Wel, die begeleiding krijgen invaliden niet eens.
Ik heb daar nu ff geen cijfers van bij de hand maar ik veronderstel dat de meeste invaliden nooit genoeg hebben kunnen werken om voor een uitkering hoger dan het leefloon in aanmerking te komen.
Verder vernam ik nog van welingelichte bron dat 90% van de Vlaamse onderzoekers de hoge ziektekosten aanwijzen als voornaamste oorzaak van armoede.
|
| 6 May 2009 16:04 |
| circe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P
Natuurlijk niet; geen enkele wettekst (nationaal/internationaal) zou dat kunnen verantwoorden. Dat was mijn punt net; van het (prima) principe van het leefloon kun je geen privilege maken slechts voor "echte belgen". Iedereen die in aanmerking komt, moet hiervan gebruik kunnen maken.
|
yeps! vroeger werkte ik ook. ik doe dat al jaren niet meer. Moet kunnen!
Citaat:
Is dat niet een constante in de wereldgeschiedenis?
Zowel van mens en dier.
Een migratie naar andere streken dringt zich nu eenmaal op indien de overlevingskansen op de ene plaats verminderen.
Als een droogteperiode uitbreekt dan migreren ganse kuddes; wat verwacht je anders van biologische wezens met een overlevingsinstinct?
Wij als mensen hebben zelfs nog het voordeel dat we dat kunnen organiseren!
|
welke migraties ken jij nog waar de binnenvallende hordes in peis en vree de oogsten en de voorraden van de plaatselijke bevolking mogen opsouperen, terwijl die laatsten vooral verplicht worden om nog wat harder te werken?
Citaat:
|
Niks mis mee trouwens met die migratiestromen; behalve als je natuurlijk denkt dat de huidige westerse samenleving nog 20.000.000 jaar in zijn huidige vorm zal kunnen voortbestaan. En tja, dat verklaart natuurlijk ook de angst van sommigen; primaire angst voor "hun" territorium. Ook al zo oud als de sneeuw.
|
Yeps! volledig akkoord. Tegen 2020 zijn de grote steden in meerderheid van de moslims, de goede verdieners zijn ook gaan migreren (een natuurlijk verschijnsel in een socialistische omgeving als het evenwicht wordt verbroken - heb je er nooit bij stilgestaan waarom de mensen enkel UIT de USSR wilden migreren maar nooit ERNAARTOE?), en enkel nog de lagere maatschappelijke klassen blijven over om de nieuwe immigranten van eten en voeding en inkomen te voorzien! Misschien zal de RSZ druk dan wel oplopen tot 25% + 50% belastingen. Je vraagt je soms af waar die meerderheid aan slaven telkens kan door ontstaan in de loop der geschiedenis nietwaar. Dictatoriale en totalitaire regimes zijn daar precies nogal goede producenten van.
Citaat:
En kom nu niet af dat de "afrikaanse hordes uitnodig de europese laagvlakte te komen leeggrazen". Ook al doe je dat waarschijnlijk wel 
Sleutelzinnetje in mijn post: 'Wij als mensen hebben zelfs nog het voordeel dat we dat kunnen organiseren!'.
|
YEPS! volledig akkoord. Binnen een jaar of tien ben ik ook weg. Ik ben gewoon zo vriendelijk om plaats te maken. Mijn kinderen gaan al vroeger. Ik ben nog even bruggenhoofd tot ze vaste voet aan de grond krijgen.
En dan mijn beste, ga ik eerst in Afrika reclame maken voor jouw land en jouw voorzieningen! is dat niet lief van me? En jij mag alles organizeren sé.
|
| 6 May 2009 15:32 |
| Another Jack |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Antoon
Da's een goeie. Dat geld gaat naar huur en andere kosten waar die geregulariseerden van profiteren, ZONDER ERVOOR TE MOETEN WERKEN, en dan zouden ze ook nog cash moeten krijgen? Ongelooflijk wat voor overtuigingen hier bestaan. Geen wonder dat de buitenwereld staat te drummen om hier te mogen komen luilekkeren terwijl het land reeds virtueel failliet is.
|
In het land van uw wapperende vlag is 2 jobs hebben en nog in armoede leven het alternatief zeker?
Over de financiele gezondheid van datzelfde land kunnen we ook maar beter zwijgen.
|
| 6 May 2009 15:09 |
| Maes_P |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door circe
die nationaliteit is toch geen criterium?
Vandaar dat het in deze topic gaat over: kwart van de leeflonen uitbetaald aan geregulariseerde asielzoekers!
|
Natuurlijk niet; geen enkele wettekst (nationaal/internationaal) zou dat kunnen verantwoorden. Dat was mijn punt net; van het (prima) principe van het leefloon kun je geen privilege maken slechts voor "echte belgen". Iedereen die in aanmerking komt, moet hiervan gebruik kunnen maken.
Citaat:
|
allen hierheen! joepijee. Win for life.
|
Is dat niet een constante in de wereldgeschiedenis?
Zowel van mens en dier.
Een migratie naar andere streken dringt zich nu eenmaal op indien de overlevingskansen op de ene plaats verminderen.
Als een droogteperiode uitbreekt dan migreren ganse kuddes; wat verwacht je anders van biologische wezens met een overlevingsinstinct?
Wij als mensen hebben zelfs nog het voordeel dat we dat kunnen organiseren!
Niks mis mee trouwens met die migratiestromen; behalve als je natuurlijk denkt dat de huidige westerse samenleving nog 20.000.000 jaar in zijn huidige vorm zal kunnen voortbestaan. En tja, dat verklaart natuurlijk ook de angst van sommigen; primaire angst voor "hun" territorium. Ook al zo oud als de sneeuw.
En kom nu niet af dat de "afrikaanse hordes uitnodig de europese laagvlakte te komen leeggrazen". Ook al doe je dat waarschijnlijk wel
Sleutelzinnetje in mijn post: 'Wij als mensen hebben zelfs nog het voordeel dat we dat kunnen organiseren!'.
|
| 6 May 2009 14:57 |
| circe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P
Als dat systeem van leeflonen bestaat en iemand komt in aanmerking, waarom zou de nationaliteit dan een criterium moeten zijn om het leefloon al dan niet uit te keren?
Sta je achter het algemene principe van het leefloon?
Of sta je enkel achter het principe van een leefloon uit te keren aan een bepaalde nationaliteit?
Op basis van welk argument zou je een geregulariseerde Chinees het recht ontzeggen om een leefloon te ontvangen in Antwerpen.
Trouwens; 1 van de voorwaarden om een leefloon te kunnen ontvangen is:
"bereid zijn te werken". En natuurlijk zijn er profiteurs maar dat betekent niet dat het principe van het leefloon een fout principe is. Het is mi een fundamenteel kenmerk van beschaving dat je de zwakkeren helpt.
|
die nationaliteit is toch geen criterium?
Vandaar dat het in deze topic gaat over: kwart van de leeflonen uitbetaald aan geregulariseerde asielzoekers!
allen hierheen! joepijee. Win for life.
|
| 6 May 2009 14:27 |
| Mahalingam |
Ik snap weinig van economie maar mij is door een lid van de Ned. Groenen verteld dat steun (leefloon) prima is voor de economie.
Hoe meer steuntrekkers hoe beter. Want:
1. van het leefloon worden belastingen en premies afgehouden. Goed voor de staat.
2. met het leefloon kunnen ze woonruimte huren en hoe meer import er is van leefloontrekkers, hoe meer er gebouwd moet worden. Goed voor de economie.
3. slechts een klein deel van het leefloon wordt naar het buitenland gesluisd, het merendeel van het geld blijft hier in het land hangen. Daar worden zaken mee gekocht waarop BTW zit (goed voor de staat), goed voor de consumptie-economie.
Leefloon is dus voor iedereen een win-win situatie.
|
| 6 May 2009 14:13 |
| Maes_P |
Als dat systeem van leeflonen bestaat en iemand komt in aanmerking, waarom zou de nationaliteit dan een criterium moeten zijn om het leefloon al dan niet uit te keren?
Sta je achter het algemene principe van het leefloon?
Of sta je enkel achter het principe van een leefloon uit te keren aan een bepaalde nationaliteit?
Op basis van welk argument zou je een geregulariseerde Chinees het recht ontzeggen om een leefloon te ontvangen in Antwerpen.
Trouwens; 1 van de voorwaarden om een leefloon te kunnen ontvangen is:
"bereid zijn te werken". En natuurlijk zijn er profiteurs maar dat betekent niet dat het principe van het leefloon een fout principe is. Het is mi een fundamenteel kenmerk van beschaving dat je de zwakkeren helpt.
|
| 6 May 2009 13:55 |
| circe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door DannyS
Kwart Antwerpse leeflonen gaat naar geregulariseerden? Onzin! De meeste leeflonen (bestaansminima) worden door de ziekenkas uitbetaald, niet door het ocmw. En welk bedrag krijgen die geregulariseerden in handen, na aftrek van de "vaste kosten" en huur die het OCMW rechtstreeks overschrijft op rekeningen van huisjesmelkers? Vrijwel niets!
|
Wat is dat voor onzin. Mensen die arbeidsongeschikt zijn (invaliditeit) dié krijgen een minimumuitkeringske op basis van hun inkomen dat ze verdienden toen ze nog werkten. Dat heeft niks maar dan ook niks te maken met het leefloon van OCMW: huisvrouwen die gescheiden zijn en geen rechten hebben opgebouwd, kunnen na echtscheiding terecht bij het OCMW voor een bestaansminimum tot ze aan het werk kunnen, zelfstandigen die gefailleerd zijn kunnen terecht bij OCMW voor bestaansminimum tot ze terug werkvinden, idem dito voor mensen die vb. van de dop geschorst zijn of mensen die tout court geen recht hebben op werkloosheidsvergoeding.
Dit heeft totaal niks te maken met de ziekenkas! waar haal je het uit?
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
