| 10 August 2013 13:24 |
| peter1962 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel
Hoe je het ook draait of keert, de WET zegt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel BEWEZEN is. Je kan niet ontkennen dat Vermassen die wet aan zijn laars lapte en niet alleen de veroordeling uitsprak VOOR de rechter of de jury dat deed, maar zelfs zonder dat er harde bewijzen voor de misdaad werden geleverd.
|
Je leert hier alle dagen bij... advocaten die veroordelingen uitspreken 
Voor je meent te moeten commentaar geven zou je misschien beter even opzoeken wat de rol is in strafzaken van het openbaar ministerie, van de rechter, van de advocaten van verdediging en van burgerlijke partij. Je slaagt alles dooreen en schopt dan maar wat in het wilde weg om je heen met irrelevante commentaren.
|
| 10 August 2013 12:53 |
| BonBon |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door manta
|
Het pleit hem alvast niet vrij, het is nog steeds geen reden om iemand te wurgen. Inteelt moslims hebben bekende problemen met anger management en impulsieve reacties dus dat lijkt wel in lijn daarmee.
Nu, een slag wel maar wurgen lijkt me moeilijk impulsief te doen, dat is duidelijk om te doden. Waarom dan de auto proberen verkopen en credit kaart leeg halen, uit gewoonte?
|
| 10 August 2013 11:41 |
| manta |
Citaat:
|
‘Ik zag Aurore ’s ochtends wandelen aan het park waar haar auto geparkeerd stond. Omdat ze duidelijk gedronken had en alleen was, besloot ik haar te helpen. Toen ik haar naar haar auto wilde helpen, werd ze agressief en begon ze me uit te schelden. Ze begon me zelfs te slaan, waarop ik zelf kwaad ben geworden.’
|
‘Ik wilde Aurore alleen maar helpen’
Nu nog beter...
't Is een barmhartige Samaritaan die aangevallen werd omdat hij goed wou doen...
|
| 10 August 2013 07:10 |
| Knuppel |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BonBon
Sorry, een moslim met ouders uit tajikistan, dat is geen rus. De media probeert weeral die inteelt moslims buiten schot te houden met leugens.
|
Jakkes!
In Boston waren de media eerlijker.
|
| 10 August 2013 07:07 |
| Knuppel |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist
Ik wil zeker de dader niet goedklappen.Maar hij lijkt me een simpele jongen in een macho-cultuur.De jongen is onder invloed van zn knappe ,maar dure vriendin,op jacht gegaan naar meer geld.Wat nu zn nationaliteit of zn geloof is.De jongen moest zeker zn vriendin in luxe laten baden.Hoe kan een sexy poes een simpele jongen tot wanhoop drijven???
Is dit het eerste bekende feit??
Hij was goed bezig totdat zij haar voorwaarden stelde.
|
Er is geen enkel excuus voor moord.
|
| 10 August 2013 07:03 |
| Knuppel |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan
Die stelling is juridisch-technisch onjuist, mevrouw.
Wees gerust, ik zal hier geenszins over de onderwerpen “schuld/onschuld” cq. “bewijs van schuld” cq. “vermoeden van onschuld” cq. “bewijslast” cq. “innerlijke overtuiging van schuld” etc… uitweiden, want dat zou heel veel forumbladzijden in beslag nemen, maar het algemeen rechtsprincipe is (in eenvoudige mensentaal gesteld) :
men is onschuldig tot men (uiteraard door het terzake bevoegd rechtsorgaan) schuldig bevonden wordt.
Wil van mij aannemen dat dit principe zeer verschilt van de in de volksmond gebruikelijke misvatting “onschuldig tot het tegendeel bewezen is” of “onschuldig tot de schuld bewezen is”.
|
Volgens de wet zal dat idd zo zijn. Het zou echter niet de eerste keer zijn dat het "terzake bevoegde rechtsorgaan" zich vergist.
Behoort Jef Vermassen ook tot "het terzake bevoegde rechtsorgaan"?
|
| 10 August 2013 06:38 |
| Salvadorii |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ouwe knar
hopelijk heeft de dader geen tante die ooit op een verloren maandag op het vl b gestemd heeft ,dan is hij direkt schuldig volgens onze R.....ridder
|
Yeah.. uhum. Raf is ten minste 'debatbaar' hoe fout etc etc hij ook is. Teh uber-stoopid it burns worse!!!!
|
| 10 August 2013 04:41 |
| ouwe knar |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Ik geloof niet dat ik dat ergens ontkend heb, mevrouw. Meent u van wel?
|
hopelijk heeft de dader geen tante die ooit op een verloren maandag op het vl b gestemd heeft ,dan is hij direkt schuldig volgens onze R.....ridder
|
| 10 August 2013 04:38 |
| ouwe knar |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Demper
Wat een verrassing zeg.
Het lijk van Aurore lag in zijn koffer...
|
en toch waren hier eikels op het forum die hem onschuldig zouden verklaren,mss dat dat lijk net voor het lijk werd in de koffer gekropen is ,schuilend voor de regen ,het zijn altijd dezelfde nitwits,als een amerikaan een scheet laat heeft hij volgens die linkse eikels een massamoord willen plegen ,terroristen zijn bevrijders,bommenleggers zijn daartoe gedwongen door het westen ,9-11 werk van de joden en nog een hoop nonsens
|
| 10 August 2013 01:25 |
| Svennies |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan
Herleest u dan eens in alle rust mijn post 44, en uw daaropvolgende posts waarmee u deze poogt te weerleggen…
|
Tja,Clottemans....
Een mooi voorbeeld over hoe het niet zou mogen hebben gegaan....
En laat daar nou ook Vermassen met zijn neus tussenhangen en zijn trofee van de moordenares,bedoelend op het tasje dat vermist was....
Tot het tasje na zijn hele daarop gebaseerde verdediging voor het slachtoffer destijds gewoon werd teruggevonden tussen de bewijsstukken in de rechtbank...
Bewijzen ,niet nodig volgens Vermassen,vermoedens en éénzijdig onderzoek zijn al ruim voldoende...
We hebben een vermoedelijke dader,waarom zouden we nog verder zoeken,veroordelen die hap...
|
| 10 August 2013 01:21 |
| Bierke |
Wat heeft die man bezield.. een job, een vriendin ... om dan iemand te vermoorden en amper 140 euro of zo te pinnen. Sterkte aan familie en vrienden !
|
| 10 August 2013 00:40 |
| Gwylan |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Ik geloof niet dat ik dat ergens ontkend heb, mevrouw. Meent u van wel?
|
Herleest u dan eens in alle rust mijn post 44, en uw daaropvolgende posts waarmee u deze poogt te weerleggen…
|
| 10 August 2013 00:33 |
| Raf |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan
Waarmee u zelf met zoveel woorden bevestigt dat de zaak voor een bevoegd rechtsorgaan dient beslecht te worden
|
Ik geloof niet dat ik dat ergens ontkend heb, mevrouw. Meent u van wel?
|
| 10 August 2013 00:30 |
| Gwylan |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
De tegenpartij heeft geen kans gehad om de vier vrachtwagens bewijzen en de (misschien onder dwang afgelegde) bekentenis te weerleggen. De schuld is derhalve niet bewezen. Toch niet zo moeilijk, mevrouw?
|
Waarmee u zelf met zoveel woorden bevestigt dat de zaak voor een bevoegd rechtsorgaan dient beslecht te worden, die na onderzoek en debat de betrokkene al dan niet schuldig bevindt. Zolang betrokkene aldus niet schuldig wordt bevonden, is hij juridisch onschuldig, of is met andere woorden zijn schuld in rechte niet “bewezen”.
|
| 10 August 2013 00:22 |
| Raf |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan
U vergist zich.
Ik geef u één voorbeeld, dat u één en ander duidelijk kan maken :
Persoon X pleegt een moord. Er zijn vier vrachtwagens vol materiële bewijzen dat hij de moord heeft gepleegd, en bovendien heeft persoon X meteen bekend.
Evenwel, persoon X overlijdt één dag vòòrdat hij voor het Assisenhof moet verschijnen.
Persoon X sterft als een onschuldige, en kan juridisch nooit als schuldig aan de moord gezien worden, niet omdat zijn schuld niet “bewezen” zou zijn, maar omdat hij nooit schuldig is bevonden.
Begrijpt u het principiëel verschil, mijnheer ?
|
De tegenpartij heeft geen kans gehad om de vier vrachtwagens bewijzen en de (misschien onder dwang afgelegde) bekentenis te weerleggen. De schuld is derhalve niet bewezen. Toch niet zo moeilijk, mevrouw?
|
| 10 August 2013 00:12 |
| Gwylan |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Uw povere woordspelletjes kunnen niet verdoezelen dat u er compleet naast zat met uw domme bewering, mevrouw. Het gezegde "men is onschuldig tot de schuld bewezen is", is wel degelijk juridisch-technisch correct. Uw gratuite bewering dat de door u toegevoegde onderstreping "het belangrijkste aspect" is, is ook ècht niet meer dan dat: een gratuite bewering van uwentwege.
|
U vergist zich.
Ik geef u één voorbeeld, dat u één en ander duidelijk kan maken :
Persoon X pleegt een moord. Er zijn vier vrachtwagens vol materiële bewijzen dat hij de moord heeft gepleegd, en bovendien heeft persoon X meteen bekend.
Evenwel, persoon X overlijdt één dag vòòrdat hij voor het Assisenhof moet verschijnen.
Persoon X sterft als een onschuldige, en kan juridisch nooit als schuldig aan de moord gezien worden, niet omdat zijn schuld niet “bewezen” zou zijn, maar omdat hij nooit schuldig is bevonden.
Begrijpt u het principiëel verschil, mijnheer ?
|
| 10 August 2013 00:03 |
| Raf |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan
U hebt, zoals gebruikelijk, in beide gevallen nagelaten het vanuit juridisch oogpunt belangrijkste element in bold te plaatsen. Ik heb het in citaat onderlijnd, mijnheer.
|
Uw povere woordspelletjes kunnen niet verdoezelen dat u er compleet naast zat met uw domme bewering, mevrouw. Het gezegde "men is onschuldig tot de schuld bewezen is", is wel degelijk juridisch-technisch correct. Uw gratuite bewering dat de door u toegevoegde onderstreping "het belangrijkste aspect" is, is ook ècht niet meer dan dat: een gratuite bewering van uwentwege.
|
| 9 August 2013 23:56 |
| Gwylan |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
In het "Charter of Fundamental Rights of the European Union" lees ik in artikel 48 nochtans het volgende:
"Everyone who has been charged shall be presumed innocent until proved guilty according to law."
In de " Universal Declaration of Human Rights" lezen we iets gelijkaardigs in artikel 11:
"Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence."
Dat is wel wat anders dan uw bewering over "de in de volksmond gebruikelijke misvatting", nietwaar?
|
U hebt, zoals gebruikelijk, in beide gevallen nagelaten het vanuit juridisch oogpunt belangrijkste element in bold te plaatsen. Ik heb het in citaat onderlijnd, mijnheer.
|
| 9 August 2013 23:46 |
| Raf |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan
Die stelling is juridisch-technisch onjuist, mevrouw.
Wees gerust, ik zal hier geenszins over de onderwerpen “schuld/onschuld” cq. “bewijs van schuld” cq. “vermoeden van onschuld” cq. “bewijslast” cq. “innerlijke overtuiging van schuld” etc… uitweiden, want dat zou heel veel forumbladzijden in beslag nemen, maar het algemeen rechtsprincipe is (in eenvoudige mensentaal gesteld) :
men is onschuldig tot men (uiteraard door het terzake bevoegd rechtsorgaan) schuldig bevonden wordt.
Wil van mij aannemen dat dit principe zeer verschilt van de in de volksmond gebruikelijke misvatting “onschuldig tot het tegendeel bewezen is” of “onschuldig tot de schuld bewezen is”.
|
In het "Charter of Fundamental Rights of the European Union" lees ik in artikel 48 nochtans het volgende:
"Everyone who has been charged shall be presumed innocent until proved guilty according to law."
In de " Universal Declaration of Human Rights" lezen we iets gelijkaardigs in artikel 11:
"Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence."
Dat is wel wat anders dan uw bewering over "de in de volksmond gebruikelijke misvatting", nietwaar?
|
| 9 August 2013 23:44 |
| vlaams realist |
Ik wil zeker de dader niet goedklappen.Maar hij lijkt me een simpele jongen in een macho-cultuur.De jongen is onder invloed van zn knappe ,maar dure vriendin,op jacht gegaan naar meer geld.Wat nu zn nationaliteit of zn geloof is.De jongen moest zeker zn vriendin in luxe laten baden.Hoe kan een sexy poes een simpele jongen tot wanhoop drijven???
Is dit het eerste bekende feit??
Hij was goed bezig totdat zij haar voorwaarden stelde.
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
