[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Man, jij had flik bij de gerechtelijke moeten worden....

Ja, voor uw soort is het allemaal een grote grap.

De flikken hadden beter wat meer illegalen uitgewezen, dan was Aurore misschien nog in leven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De flikken hadden beter wat meer illegalen uitgewezen, dan was Aurore misschien nog in leven.

De flikken KUNNEN niemand uitwijzen. Dat is hun bevoegdheid niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ja, voor uw soort is het allemaal een grote grap.

De flikken hadden beter wat meer illegalen uitgewezen, dan was Aurore misschien nog in leven.

Maar hij was hier legaal.

Nee nee, zijn aanwezigheid, dat is de voornaamste oorzaak!

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe je het ook draait of keert, de WET zegt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel BEWEZEN is....

Die stelling is juridisch-technisch onjuist, mevrouw.

Wees gerust, ik zal hier geenszins over de onderwerpen “schuld/onschuld” cq. “bewijs van schuld” cq. “vermoeden van onschuld” cq. “bewijslast” cq. “innerlijke overtuiging van schuld” etc… uitweiden, want dat zou heel veel forumbladzijden in beslag nemen, maar het algemeen rechtsprincipe is (in eenvoudige mensentaal gesteld) :

men is onschuldig tot men (uiteraard door het terzake bevoegd rechtsorgaan) schuldig bevonden wordt.

Wil van mij aannemen dat dit principe zeer verschilt van de in de volksmond gebruikelijke misvatting “onschuldig tot het tegendeel bewezen is” of “onschuldig tot de schuld bewezen is”.

[vlaams realist]

Ik wil zeker de dader niet goedklappen.Maar hij lijkt me een simpele jongen in een macho-cultuur.De jongen is onder invloed van zn knappe ,maar dure vriendin,op jacht gegaan naar meer geld.Wat nu zn nationaliteit of zn geloof is.De jongen moest zeker zn vriendin in luxe laten baden.Hoe kan een sexy poes een simpele jongen tot wanhoop drijven???
Is dit het eerste bekende feit??
Hij was goed bezig totdat zij haar voorwaarden stelde.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Die stelling is juridisch-technisch onjuist, mevrouw.

Wees gerust, ik zal hier geenszins over de onderwerpen “schuld/onschuld” cq. “bewijs van schuld” cq. “vermoeden van onschuld” cq. “bewijslast” cq. “innerlijke overtuiging van schuld” etc… uitweiden, want dat zou heel veel forumbladzijden in beslag nemen, maar het algemeen rechtsprincipe is (in eenvoudige mensentaal gesteld) :

men is onschuldig tot men (uiteraard door het terzake bevoegd rechtsorgaan) schuldig bevonden wordt.

Wil van mij aannemen dat dit principe zeer verschilt van de in de volksmond gebruikelijke misvatting “onschuldig tot het tegendeel bewezen is” of “onschuldig tot de schuld bewezen is”.

In het "Charter of Fundamental Rights of the European Union" lees ik in artikel 48 nochtans het volgende:

"Everyone who has been charged shall be presumed innocent until proved guilty according to law."

In de " Universal Declaration of Human Rights" lezen we iets gelijkaardigs in artikel 11:

"Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence."

Dat is wel wat anders dan uw bewering over "de in de volksmond gebruikelijke misvatting", nietwaar?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In het "Charter of Fundamental Rights of the European Union" lees ik in artikel 48 nochtans het volgende:

"Everyone who has been charged shall be presumed innocent until proved guilty according to law."

In de " Universal Declaration of Human Rights" lezen we iets gelijkaardigs in artikel 11:

"Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence."

Dat is wel wat anders dan uw bewering over "de in de volksmond gebruikelijke misvatting", nietwaar?

U hebt, zoals gebruikelijk, in beide gevallen nagelaten het vanuit juridisch oogpunt belangrijkste element in bold te plaatsen. Ik heb het in citaat onderlijnd, mijnheer.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U hebt, zoals gebruikelijk, in beide gevallen nagelaten het vanuit juridisch oogpunt belangrijkste element in bold te plaatsen. Ik heb het in citaat onderlijnd, mijnheer.

Uw povere woordspelletjes kunnen niet verdoezelen dat u er compleet naast zat met uw domme bewering, mevrouw. Het gezegde "men is onschuldig tot de schuld bewezen is", is wel degelijk juridisch-technisch correct. Uw gratuite bewering dat de door u toegevoegde onderstreping "het belangrijkste aspect" is, is ook ècht niet meer dan dat: een gratuite bewering van uwentwege.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw povere woordspelletjes kunnen niet verdoezelen dat u er compleet naast zat met uw domme bewering, mevrouw. Het gezegde "men is onschuldig tot de schuld bewezen is", is wel degelijk juridisch-technisch correct. Uw gratuite bewering dat de door u toegevoegde onderstreping "het belangrijkste aspect" is, is ook ècht niet meer dan dat: een gratuite bewering van uwentwege.

U vergist zich.

Ik geef u één voorbeeld, dat u één en ander duidelijk kan maken :

Persoon X pleegt een moord. Er zijn vier vrachtwagens vol materiële bewijzen dat hij de moord heeft gepleegd, en bovendien heeft persoon X meteen bekend.
Evenwel, persoon X overlijdt één dag vòòrdat hij voor het Assisenhof moet verschijnen.
Persoon X sterft als een onschuldige, en kan juridisch nooit als schuldig aan de moord gezien worden, niet omdat zijn schuld niet “bewezen” zou zijn, maar omdat hij nooit schuldig is bevonden.

Begrijpt u het principiëel verschil, mijnheer ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U vergist zich.

Ik geef u één voorbeeld, dat u één en ander duidelijk kan maken :

Persoon X pleegt een moord. Er zijn vier vrachtwagens vol materiële bewijzen dat hij de moord heeft gepleegd, en bovendien heeft persoon X meteen bekend.
Evenwel, persoon X overlijdt één dag vòòrdat hij voor het Assisenhof moet verschijnen.
Persoon X sterft als een onschuldige, en kan juridisch nooit als schuldig aan de moord gezien worden, niet omdat zijn schuld niet “bewezen” zou zijn, maar omdat hij nooit schuldig is bevonden.

Begrijpt u het principiëel verschil, mijnheer ?

De tegenpartij heeft geen kans gehad om de vier vrachtwagens bewijzen en de (misschien onder dwang afgelegde) bekentenis te weerleggen. De schuld is derhalve niet bewezen. Toch niet zo moeilijk, mevrouw?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De tegenpartij heeft geen kans gehad om de vier vrachtwagens bewijzen en de (misschien onder dwang afgelegde) bekentenis te weerleggen. De schuld is derhalve niet bewezen. Toch niet zo moeilijk, mevrouw?

Waarmee u zelf met zoveel woorden bevestigt dat de zaak voor een bevoegd rechtsorgaan dient beslecht te worden, die na onderzoek en debat de betrokkene al dan niet schuldig bevindt. Zolang betrokkene aldus niet schuldig wordt bevonden, is hij juridisch onschuldig, of is met andere woorden zijn schuld in rechte niet “bewezen”.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Waarmee u zelf met zoveel woorden bevestigt dat de zaak voor een bevoegd rechtsorgaan dient beslecht te worden

Ik geloof niet dat ik dat ergens ontkend heb, mevrouw. Meent u van wel?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geloof niet dat ik dat ergens ontkend heb, mevrouw. Meent u van wel?

Herleest u dan eens in alle rust mijn post 44, en uw daaropvolgende posts waarmee u deze poogt te weerleggen…

[Bierke]

Wat heeft die man bezield.. een job, een vriendin ... om dan iemand te vermoorden en amper 140 euro of zo te pinnen. Sterkte aan familie en vrienden !

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Herleest u dan eens in alle rust mijn post 44, en uw daaropvolgende posts waarmee u deze poogt te weerleggen…

Tja,Clottemans....

Een mooi voorbeeld over hoe het niet zou mogen hebben gegaan....

En laat daar nou ook Vermassen met zijn neus tussenhangen en zijn trofee van de moordenares,bedoelend op het tasje dat vermist was....

Tot het tasje na zijn hele daarop gebaseerde verdediging voor het slachtoffer destijds gewoon werd teruggevonden tussen de bewijsstukken in de rechtbank...

Bewijzen ,niet nodig volgens Vermassen,vermoedens en éénzijdig onderzoek zijn al ruim voldoende...

We hebben een vermoedelijke dader,waarom zouden we nog verder zoeken,veroordelen die hap...

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Wat een verrassing zeg.
Het lijk van Aurore lag in zijn koffer...

en toch waren hier eikels op het forum die hem onschuldig zouden verklaren,mss dat dat lijk net voor het lijk werd in de koffer gekropen is ,schuilend voor de regen ,het zijn altijd dezelfde nitwits,als een amerikaan een scheet laat heeft hij volgens die linkse eikels een massamoord willen plegen ,terroristen zijn bevrijders,bommenleggers zijn daartoe gedwongen door het westen ,9-11 werk van de joden en nog een hoop nonsens

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geloof niet dat ik dat ergens ontkend heb, mevrouw. Meent u van wel?

hopelijk heeft de dader geen tante die ooit op een verloren maandag op het vl b gestemd heeft ,dan is hij direkt schuldig volgens onze R.....ridder

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ouwe knar

hopelijk heeft de dader geen tante die ooit op een verloren maandag op het vl b gestemd heeft ,dan is hij direkt schuldig volgens onze R.....ridder

Yeah.. uhum. Raf is ten minste 'debatbaar' hoe fout etc etc hij ook is. Teh uber-stoopid it burns worse!!!!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Die stelling is juridisch-technisch onjuist, mevrouw.

Wees gerust, ik zal hier geenszins over de onderwerpen “schuld/onschuld” cq. “bewijs van schuld” cq. “vermoeden van onschuld” cq. “bewijslast” cq. “innerlijke overtuiging van schuld” etc… uitweiden, want dat zou heel veel forumbladzijden in beslag nemen, maar het algemeen rechtsprincipe is (in eenvoudige mensentaal gesteld) :

men is onschuldig tot men (uiteraard door het terzake bevoegd rechtsorgaan) schuldig bevonden wordt.

Wil van mij aannemen dat dit principe zeer verschilt van de in de volksmond gebruikelijke misvatting “onschuldig tot het tegendeel bewezen is” of “onschuldig tot de schuld bewezen is”.

Volgens de wet zal dat idd zo zijn. Het zou echter niet de eerste keer zijn dat het "terzake bevoegde rechtsorgaan" zich vergist.

Behoort Jef Vermassen ook tot "het terzake bevoegde rechtsorgaan"?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Ik wil zeker de dader niet goedklappen.Maar hij lijkt me een simpele jongen in een macho-cultuur.De jongen is onder invloed van zn knappe ,maar dure vriendin,op jacht gegaan naar meer geld.Wat nu zn nationaliteit of zn geloof is.De jongen moest zeker zn vriendin in luxe laten baden.Hoe kan een sexy poes een simpele jongen tot wanhoop drijven???
Is dit het eerste bekende feit??
Hij was goed bezig totdat zij haar voorwaarden stelde.

Er is geen enkel excuus voor moord.