| 1 mei 2015 23:26 |
| werkman |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.
106.500 + 2, heet van de naald.
|
Hij is weer weg op zoek naar een andere topic waar hij opnieuw vragen kan stellen. Die vent is verdorie bezig met een record-poging om in het Guiness-boek
te geraken. Op die manier geraakt hij er wel zonder al te veel moeite.
Want op vragen aan hem gesteld weet hij geen antwoord als er niet over gesproken werd in de Bijbel.
Zonderling man; dat wel.
|
| 1 mei 2015 07:05 |
| Jay-P. |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door werkman
Ik heb je nochtans nog niks anders horen vertellen dan wartaal gebaseerd op filosofische uitgangspunten. Mogen anderen dat dan ook niet? 
En van uw 107.000 berichten zijn er dan nog heel weinig uitgangspunten.
Minimum 106.500 zijn domme vragen. |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Waarom hanteert u het uitgangspunt "twee"?
Als het niets met moraal te maken heet, dan beperkt u dit toch ook niet?!
|
106.500 + 2, heet van de naald.
|
| 1 mei 2015 06:28 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zipper
liefde tussen twee mensen heeft niks met moraal te maken
|
Waarom hanteert u het uitgangspunt "twee"? Als het niets met moraal te maken heet, dan beperkt u dit toch ook niet?!
|
| 29 april 2015 22:34 |
| werkman |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ongetwijfeld, maar dat heeft niets te maken met uw uitdrukkelijke stelling over de relatie tussen seksuele gevoelens en uw afwijzing van elk moralisme. U poneert het als een basisstelling, een filosofisch uitgangspunt.
Wat u nu aanhaalt, is iets helemaal anders.
|
Ik heb je nochtans nog niks anders horen vertellen dan wartaal gebaseerd op filosofische uitgangspunten. Mogen anderen dat dan ook niet?
En van uw 107.000 berichten zijn er dan nog heel weinig uitgangspunten.
Minimum 106.500 zijn domme vragen.
|
| 29 april 2015 21:35 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor
Er zijn redenen waarom homoseksualiteit wel en pedoseksualiteit niet binnen wettelijke kaders is erkend. Ze hebben te maken met meerderjarigheid.
|
Ongetwijfeld, maar dat heeft niets te maken met uw uitdrukkelijke stelling over de relatie tussen seksuele gevoelens en uw afwijzing van elk moralisme. U poneert het als een basisstelling, een filosofisch uitgangspunt.
Wat u nu aanhaalt, is iets helemaal anders.
|
| 29 april 2015 18:40 |
| Xenophon |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor
Reden te meer om hetzelfde te doen met een priester die zijn handen niet kan thuishouden bij kinderen.
|
Ja, maar er liep in dit specifieke geval zelfs geen klacht tegen de vermeende dader.
Wat maakt het ontslag voor verschil? De man is nog steeds pedofiel en zal andere slachtoffers maken.
Zelfs opsluiten is maar een tijdelijke oplossing.
|
| 29 april 2015 17:10 |
| Sukkelaar |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor
Er
Remember Rudy Borremans.
|
Slecht voorbeeld.
|
| 29 april 2015 16:54 |
| dalibor |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Dat was de pastoor die eruit gezet werd nadat hij verklaarde dat hij zich op het altaar droog in de kakker zou laten pakken?
Beetje zelf gezocht nee?
|
Reden te meer om hetzelfde te doen met een priester die zijn handen niet kan thuishouden bij kinderen.
|
| 29 april 2015 16:52 |
| Xenophon |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor
Er zijn redenen waarom homoseksualiteit wel en pedoseksualiteit niet binnen wettelijke kaders is erkend. Ze hebben te maken met meerderjarigheid.
In dat opzicht heeft een instantie als de katholieke kerk zijn prioriteiten ronduit verkeerd zitten. Homoseksualiteit met alle mogelijke middelen afkeuren. En pedoseksualiteit in eigen rangen onder de mat steken.
Remember Rudy Borremans.
|
Dat was de pastoor die eruit gezet werd nadat hij verklaarde dat hij zich op het altaar droog in de kakker zou laten pakken?
Beetje zelf gezocht nee?
|
| 29 april 2015 16:48 |
| dalibor |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Om welke reden zou in het ene geval de redenering opgaan en in het andere niet? U gaf zelf aan dat er geen gemoraliseer passend is.
|
Er zijn redenen waarom homoseksualiteit wel en pedoseksualiteit niet binnen wettelijke kaders is erkend. Ze hebben te maken met meerderjarigheid.
In dat opzicht heeft een instantie als de katholieke kerk zijn prioriteiten ronduit verkeerd zitten. Homoseksualiteit met alle mogelijke middelen afkeuren. En pedoseksualiteit in eigen rangen onder de mat steken.
Remember Rudy Borremans.
|
| 29 april 2015 16:42 |
| hagel |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Al eerder geschreven:
|
Zoek dan maar naarstig verder. Dan doe je geen ander kwaad.
|
| 29 april 2015 01:24 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel
Dus is een referendum over die kwestie onzinnig? Of was het gewoon om nog eens de gemoederen op te hitsen en nog eens te laten zien wie er de baas was?
|
Al eerder geschreven:
Citaat:
|
Jammer genoeg kan ik niet onmiddellijk aangeven waarom dit referendum er uiteindelijk is gekomen.
|
|
| 29 april 2015 01:22 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dalibor
De bewering die ik naar voren schoof is niet wat jij ervan maakt. Ze ging er over dat ik niet geloof dat het al dan niet buiten de wet stellen van een bepaalde geaardheid een invloed heeft op de geaardheid van mensen. De befaamde redenering dat homoseksualiteit erkennen zou betekenen dat je het van overheidswege zou "promoten".
Je vervormt mijn bericht tot iets wat ik niet heb gezegd (ivm pedofilie). Ik versta wat je wenst te bewerkstelligen met homofilie en pedofilie steeds in één zelfde redenering te betrekken.
|
Om welke reden zou in het ene geval de redenering opgaan en in het andere niet? U gaf zelf aan dat er geen gemoraliseer passend is.
|
| 28 april 2015 18:54 |
| Another Jack |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable
Semantische woorden spielerei iemand? |
Ik ken Jan ondertussen...
In het begin is dat leuk, nu is het voorspelbaar en saai geworden....
|
| 28 april 2015 17:58 |
| hagel |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Geen idee waar al dit overgevoelig proza eigenlijk op moet steunen. Alvast niet op onderstaande bijdrage waarin ik mijn indrukken van een voorbije vakantie neerschrijf. Ik geef ze nog even, opdat u het eens rustig naleest en de betekenis van de boodschap in u laat doordringen.
|
Overgevoelig? U oordeelt op basis van een paar vakantieindrukken en poneert stellingen over het katholieke gezonde Slovakije. Ik bewonder u er juist voor: ik durf niet zomaar van alles poneren over de Vlaamse ziel, de typische eigenheid van een Zuidbourgondisch dorp etc. Vorig jaar was ik op reis in een deel van het Sudetenland en sprak er met achtergebleven Duitsers en met Tsjechen, ik probeerde te begrijpen , en ik ben enkel thuis gekomen met het besluit: hier moet ik nog veel over lezen, ik kan hierover geen uitspraken doen. U kunt dat blijkbaar wel, wel, fantastisch toch?
|
| 28 april 2015 17:54 |
| hagel |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
|
Het is niet omdat er al eens over gediscussieerd werd, dat het niet nog eens ter sprake kan komen.
|
| 28 april 2015 17:53 |
| hagel |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Jammer genoeg kan ik niet onmiddellijk aangeven waarom dit referendum er uiteindelijk is gekomen. Ik gaf eerder wel al aan dat de Slovaakse grondwet op dit punt sedert de laatste wetswijziging glashelder is op dat vlak.
|
Dus is een referendum over die kwestie onzinnig? Of was het gewoon om nog eens de gemoederen op te hitsen en nog eens te laten zien wie er de baas was?
|
| 28 april 2015 16:02 |
| Indomitable |
Semantische woorden spielerei iemand?
|
| 28 april 2015 15:39 |
| dalibor |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Ongetwijfeld, maar daar gaat het niet bij de bewering die naar voor werd geschoven. Het ging louter om het intrinsiek bestaan van bepaalde seksuele gevoelens en de noodzaak hierover verder niet te moraliseren.
|
De bewering die ik naar voren schoof is niet wat jij ervan maakt. Ze ging er over dat ik niet geloof dat het al dan niet buiten de wet stellen van een bepaalde geaardheid een invloed heeft op de geaardheid van mensen. De befaamde redenering dat homoseksualiteit erkennen zou betekenen dat je het van overheidswege zou "promoten".
Je vervormt mijn bericht tot iets wat ik niet heb gezegd (ivm pedofilie). Ik versta wat je wenst te bewerkstelligen met homofilie en pedofilie steeds in één zelfde redenering te betrekken.
|
| 27 april 2015 22:23 |
| Jan van den Berghe |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hagel
Wel, waarom moest er achteraf dan nog een referendum zijn? Welke idioten willen een referendum over een zaak die blijkbaar al geregeld is? Katholieken vermoedelijk, komen altijd een eeuwigheid achter.
|
Over dat referendum werd er al eerder gediscussieerd op dit forum:
http://ns29032.ovh.net/showthread.php?t=214127
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
