| 19 mei 2020 19:42 |
| Otherwise |
Kris Peeters, bestuurder van Elia, heeft het laten weten dat het 2 voor 12 is: als we de kerncentrales in Be dicht doen gaat het licht uit. Ieder logisch denkend mens wist dat al, maar nu blijkt zelfs het licht te dagen bij Tommelein, die deze ochtend zei dat er dan maar een aantal kerncentrales open moeten blijven als het niet anders kan. Dit laatste is al 20 jaar zo. Alle idioten willen de kerncentrales dicht, gaan inzetten op zon- en wind en als de geprogrammeerde datum van sluiting daar is komt men onvermijdelijk tot de conclusie: 'Het gaat niet'.
Trouwens, hoe gaat U 50 TWh/jaar leveren met zon en wind, niet intermitterend.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
Hernieuwbare energie verviervoudigd op 10 jaar, volgens laatste UN-rapport 2019.
Zonnepanelen en windturbines worden goedkoper in die decade met repectievelijk -81% en -46% (onshore).
Maar toch stegen de wereldwijde emissies van de energiesector ca. 10%.
"Dus we gaan de goede kant op, maar we moeten de vaart erin houden."
|
|
| 9 september 2019 20:18 |
| blub |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF
Dus ook perfect toe te passen op kerncentrales. Controles en regels. Gebruik bv. geen onbetrouwbare technieken (Tjernobyl), bouw geen centrales in aardbeving- of tsunamigevoelige gebieden (Fukushima),...
Oversubsidiëring was inderdaad een grote fout. Maar bedenk wel dat er zonder die oversubsidiëring nu heel wat minder zonnepanelen, biogascentrales en windmolens zouden staan.
Als het opwekken van groene stroom echt zo goedkoop zou zijn was die subsidiëring helemaal niet nodig geweest.
In andere landen zijn de omstandigheden ook anders. Ik zag in Amerika ooit grote zonnecentrales. Hectares woenstijngrond vol zonnepanelen. Spotgoedkoop natuurlijk als je ongebruikte woestijngrond in overvloed hebt.
Grond (laat staan woestijngrond) hebben wij hier niet al te veel op overschot eh?
Of afgelegen heuveltoppen in winderig gebied, of afgelegen baaien met een groot getijdenverschil, of...
Een kerncentrale kost geld ja. Zonnepanelen, windmolens, biogascentrales, getijdencentrales ook. Dat argument gaat dus niet op.
En de infrastructuur die de stroom van een kerncentrale verdeelt kan dan wel duur zijn, ze is wel beschikbaar. In tegenstelling tot de infrastructuur die honderden kleine centrales nodig zouden hebben. Die moet nog gebouwd worden. En onderhouden nadien.
Welke duurzame energiebron heeft geen onderhoud nodig? En wat is de levensduur van een zonnepaneel, een windmolen, een getijdencentrale in verhouding tot de levensduur van een kerncentrale?
En wat maakt het uit dat de bevolking niet op de hoogte is als er een reactor voor onderhoud wordt stilgelegd? Worden wij op de hoogte gebracht als er een windmolen in onderhoud gaat?
En dat is net één van de gigantische voordelen! Stroom nodig; stroom opwekken. Geen stroom nodig; geen stroom opwekken.
Ik herinner me 2 gebeurtenissen.
1) Enkele winters geleden dreigde een stroomtekort. We gingen toen stroom moeten invoeren van buitenaf. Dat ging (wegens schaarste op de markt) geld kosten.
2) Enkele zomers geleden produceerden we teveel stroom. We gingen toen stroom moeten uitvoeren, Dat ging (wegens het overaanbod op de markt) geld kosten.
Kortom; als we onze stroomproductie niet een beetje in de hand kunnen houden kost het ons altijd geld. Zowel bij overproductie als bij tekorten.
En draait heel de wereld tegenwoordig niet rond CO2 uitstoot? Is het dan niet een beetje raar (om het woord dom niet te gebruiken) dat we een energiebron die geen CO2 uitstoot zomaar verbannen?
Ze produceren afval ja. En toegegeven, best gevaarlijk afval. Maar daar kunnen we weg mee. En laat ons de miljarden die we spendeerden aan groene stroom eens investeren in de verwerking of beperking van kernafval.
Op dit moment is berging de meest voor de hand liggende en meest milieuvriendelijke oplossing. Wie zegt dat mits flink wat onderzoek er later geen betere en milieuvriendelijkere oplossingen ontwikkeld worden?
Die rangschikking lijkt me interessant. Waar komt die vandaan?
|
De bevolking weet best dat kerncentrales worden stilgelegd. Meer zelfs je kan per dag honderd percent de energiemix bekijken van ons land.
Welk afval? Er zit nog meer dan negentig percent van de energie in.
Bovendien komt het meeste afval niet eens van de kerncentrales. De stockage van het afval dient men dus niet toe te schrijven aan de energieproductie. Dienen we alles wat nucleair is vanaf nu te bannen anders om het afvalprobleem op te lossen?
|
| 6 september 2019 20:47 |
| Micele |
Hernieuwbare energie verviervoudigd op 10 jaar, volgens laatste UN-rapport 2019.
Zonnepanelen en windturbines worden goedkoper in die decade met repectievelijk -81% en -46% (onshore).
Maar toch stegen de wereldwijde emissies van de energiesector ca. 10%.
"Dus we gaan de goede kant op, maar we moeten de vaart erin houden."
Citaat:
According to the United Nations’ “Global Trends in Renewable Energy Investment 2019” report, “Global investment in new renewable energy capacity over this decade — 2010 to 2019 inclusive — is on course to hit USD $2.6 trillion, with more gigawatts of solar power capacity installed than any other generation technology.”
This investment will have nearly quadrupled renewable energy capacity (excluding large hydro) from 414 GW at the end of 2009 to just over 1,650 GW by the end of 2019.
Solar power will have drawn half — USD $1.3 trillion — of the USD $2.6 trillion in renewable energy capacity investments made over the decade. Solar alone will have grown from 25 GW at the beginning of 2010 to an expected 663 GW by the close of 2019 — enough to produce all the electricity needed each year by about 100 million average homes in the US.
The global share of electricity generation accounted for by renewables reached 12.9%, in 2018, up from 11.6% in 2017.
And costs have come down, too: “The levelized cost of electricity (a measure that allows comparison of different methods of electricity generation on a consistent basis) is down 81% for solar photovoltaics since 2009; that for onshore wind is down 46%.”
However, global power sector emissions have risen about 10% over this period. So we’re heading in the right direction, but we have to keep up the momentum.
https://electrek.co/2019/09/06/egeb-...urbine-towers/
|
|
| 13 mei 2019 09:59 |
| Micele |
Ook de staat New York kan in 2020 zijn 2 kolencentrales sluiten:
Citaat:
https://electrek.co/2019/05/10/ny-coal-free-2020/
New York state is on track to close its last remaining coal-fired power plants by the end of 2020 after adopting final regulations that require state power plants to meet new, stricter CO2 emissions limits.
The newly adopted requirements will go into effect on June 8. The stringent limits on CO2 emissions will make it virtually impossible for coal plants to continue running within the state after 2020.
Coal is almost dead in New York as it is. It currently makes up less than 1% of energy production in the state, according to a recent report from the New York Independent System Operator.
There are only two remaining coal plants left in the state, and both are owned by Riesling Power. Those plants are managed by Beowulf Energy, which plans to turn the facilities into data centers, Bloomberg reports.
Beowulf Energy’s managing director Michael Enright said in a statement that a proposed transition plan would retire the plants before the emissions deadline “while creating a viable new business and jobs in their place, using renewable energy.”
Also In NY
New York first set the goal in 2016 to close its coal plants by 2020, and it now appears the state will get the job done. The state is enacting a number of measures to reach its goal of reducing greenhouse gas emissions 40 percent statewide by 2030, and it’s made regular environmental and energy announcements since Gov. Andrew Cuomo introduced the state’s own Green New Deal in January.
The state’s Department of Environmental Conservation adopted the new requirements, and it also proposed regulations in February that would reduce emissions from “peaking” power plants, which the state hopes will make a big difference in reaching its goal.
New York City recently passed a bill requiring the city’s largest buildings to cut greenhouse gas emissions 40% by 2030, and 80% by 2050 — believed to be the first bill of its kind in the world.
Additionally, a group of state legislators is looking to spur EV sales in New York with a new bill designed to exempt EVs from a portion of state sales tax and registration fees. On this last point, proposed legislation differs greatly from what’s just been proposed in Illinois.
|
|
| 13 mei 2019 06:40 |
| patrickve |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
In de betreffende post 1687 is dat "gezaag a la Greta" toch nergens genoemd, raar.
|
Het punt is dat ziekenhuizen in ontwikkelingslanden, ook al is hun werking zelf CO2 neutraal, een slechte invloed hebben op het klimaat, omdat ze mensen die zelf wel CO2 zullen uitstoten, langer doen leven.
Mensen verzorgen in ontwikkelingslanden is in het algemeen slecht voor het klimaat. En het gaat niet over de vervuiling van de daad zelf. Mensen doden in ontwikkelingslanden is veel beter voor het klimaat.
|
| 12 mei 2019 10:08 |
| Micele |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Daar is niks "helaas" aan. De markt lost problemen op, meer niet. Alle gezaag a la Greta is nutteloos. Ofwel lost de markt het op, en was haar gezaag niet nodig, oftewel heeft de markt geen oplossing en dan is haar gezaag nutteloos.
In de meeste gevallen leidt gezaag zoals dat van Greta tot contra productieve maatregelen die de markt remmen om oplossingen te vinden.
|
In de betreffende post 1687 is dat "gezaag a la Greta" toch nergens genoemd, raar.
Uiteraard gaat de markt dat zelf moeten oplossen. Ondanks alle tegenstand en gebleit en gezaag van de fossiele junkies, hun lobbyisten en propagandisten. 
De helft van de wereldbevolkingsgroei naar > 11 miljard gaat zeer wslk plaatsvinden in Afrika: https://www.hln.be/wetenschap-planee...jfer~af9d1e53/
En nee daar gaan die afgedankte dieselgeneratoren ook niets aan veranderen.  (maar het gaat er wel minder stinken en minder lawaaierig zijn om naar de match te kijken op TV  )
Citaat:
Wereldwijde daling van vruchtbaarheidscijfer
kv 10 november 2018 05u00 Bron: BBC, CNN
Vrouwen krijgen vandaag de dag merkelijk minder kinderen dan 60 jaar geleden. Uit een nieuwe studie die werd gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift The Lancet blijkt dat er vandaag in bijna de helft van alle landen ter wereld te weinig kinderen zijn om de populatie op peil te houden. De resultaten zijn erg verrassend, zeggen de onderzoekers, die waarschuwen voor ernstige gevolgen van de vergrijzing.
Voor het onderzoek werden de geboortecijfers van alle landen van 1950 tot en met 2017 bestudeerd. Daaruit blijkt dat een vrouw in 1950 gemiddeld 4,7 kinderen kreeg. Vorig jaar was dat nog maar de helft, namelijk 2,4 kinderen. Nochtans is de wereldbevolking sinds 1950 bijna verdrievoudigd, van 2,6 naar 7,6 miljard mensen.
Toch zijn er enorme verschillen tussen landen. In het West-Afrikaanse Niger bedraagt het vruchtbaarheidscijfer 7,1, terwijl vrouwen op Cyprus gemiddeld slechts één kind krijgen. Belgische vrouwen kregen in 2017 gemiddeld 1,7 kinderen, een cijfer dat vergelijkbaar is met de meeste andere West-Europese landen.
Drie factoren
Het vruchtbaarheidscijfer is het gemiddelde aantal kinderen dat een vrouw gedurende haar leven krijgt. Wanneer dat cijfer onder 2,1 zakt, betekent dit dat de bevolking van een land zal beginnen krimpen.
De daling van het vruchtbaarheidscijfer is te wijten aan drie factoren: een lager kindersterftecijfer, een betere toegang tot anticonceptie en een vrouwelijke bevolking die hoger opgeleid is en werkt.
Terugval bevolkingscijfer
Vooral landen die economisch meer ontwikkeld zijn, zoals de meeste Europese landen, de VS, Zuid-Korea en Australië, hebben lage vruchtbaarheidscijfers. Naarmate steeds meer landen er op economisch vlak op vooruitgaan, zullen ook hun geboortecijfers dalen.
Momenteel betekent dit echter niet dat het bevolkingsaantal in deze landen al een terugval kent. De omvang van de populatie wordt immers ook bepaald door migratie en sterftecijfers. Toch is het slechts een kwestie van tijd vooraleer deze landen te kampen zullen hebben met een inkrimping van de bevolking.
Ondanks alles zal de globale populatie de komende jaren nog blijven toenemen. Volgens een VN-rapport zullen er tegen 2050 9,8 miljard mensen op aarde zijn. Tegen 2100 gaat het om 11,2 miljard mensen. Meer dan de helft van die verwachte groei zal plaatsvinden in Afrika.
Aanpassing
Volgens dr. George Leeson, directeur van het Oxford Instituut voor Bevolkingsveroudering, is dat niet noodzakelijk een slechte zaak, zolang de maatschappij zich aanpast aan de gigantische demografische verandering. “De demografie heeft een impact op elk mogelijk aspect van ons leven”, vertelde hij aan BBC. “Kijk maar gewoon uit je raam naar de mensen in de straat, de huizen, het verkeer, de consumptie. Dat wordt allemaal gedreven door demografie. Alles waarvoor we plannen wordt niet alleen aangedreven door bevolkingsaantallen, maar ook door de leeftijdsstructuur en dat verandert. Maar daar zijn we nog niet klaar voor.”
Volgens het rapport, dat deel uitmaakt van een wereldwijde analyse van d de gevolgen van ziekten, zullen getroffen landen moeten overwegen om de migratie op te drijven of om beleidsmaatregelen in te voeren die vrouwen moeten aanmoedigen om meer kinderen te hebben, al is dat laatste vaak weinig succesvol. Zonder migratie zullen landen zwaarder getroffen worden door vergrijzing en een inkrimping van het bevolkingscijfer.
“Volgens de huidige trends zullen er erg weinig kinderen en veel mensen ouder dan 65 zijn en dan wordt het erg moeilijk om een globale maatschappij te ondersteunen. Denk aan al de diepgaande sociale en economische gevolgen voor een maatschappij met meer grootouders dan kleinkinderen”, zegt Christopher Murray, auteur van het rapport en directeur van het Institute for Health Metrics and Evaluation aan de universiteit van Washington.
|
(_mode) Buur Europa zal al die Afrikaantjes wel opvangen als het daar nog slechter wordt. (/ _mode)
|
| 12 mei 2019 09:36 |
| patrickve |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
Helaas is de zonnepanelentrein nu vertrokken in Afrika. Ze willen daar ook voetbal kunnen kijken op opgeslagen zonnestroom. Ga hun maar eens tegenhouden met je vrachtwagens diesel.  |
Daar is niks "helaas" aan. De markt lost problemen op, meer niet. Alle gezaag a la Greta is nutteloos. Ofwel lost de markt het op, en was haar gezaag niet nodig, oftewel heeft de markt geen oplossing en dan is haar gezaag nutteloos.
In de meeste gevallen leidt gezaag zoals dat van Greta tot contra productieve maatregelen die de markt remmen om oplossingen te vinden.
|
| 11 mei 2019 23:15 |
| PeterCC |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
De laatste ijstijd zag er zo uit in Europa: https://nl.wikipedia.org/wiki/Neanderthaler
Europa tijdens de laatste ijstijd. De gletsjers bedekten met name Scandinavië, de Britse Eilanden en de Alpen. Delen van de Noordzee en andere ondiepe zeeën lagen droog, terwijl de Kaspische Zee juist groter was dan tegenwoordig. |
Knap dat je die afbeelding gevonden hebt.
Zo moet het toen geweest zijn, dik 15.000 jaar geleden.
|
| 6 mei 2019 23:05 |
| Boduo |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje
Ze werken in Afrika al met zonnepanelen voordat ze in Europa opmars maakte.
Het probleem in Afrika was en is dat zonnepanelen voor de gemiddelde Afrikaan onbetaalbaar zijn.
Centraal Afrika is net een gebied waar men vooral alternatieve energiewinningen gebruikt om energie op te wekken.
Ze werken met kleine biogasinstallatie, kleine windmolens, kleine zonnnepanelen en battery-packs.
Op sommige plaatsen zelfs met kleine watermolens.
De Afrikaan is arm, niet dom of achterlijk.
Het grootste probleem in centraal Afrika is dan nog niet eens de armoede, maar het gebrek aan stabiliteit.
Te veel geweldplegingen door krijgsheren, te veel uitbuiting door de grootindustrie, te veel corruptie van ambtenaren.
Je kan dus stellen dat leggen van zonnepanelen op ziekenhuizen in afgelegen gebieden een verloren inspanning is.
Die ziekenhuizen zijn te vaak het doelwit van krijgsheren en worden te vaak geplunderd en vernielt.
In sommige afgelegen ziekenhuizen zijn ze al blij als ze bedden heel kunnen houden.
Ramen en deuren bestaan vaak uit zeildoek, gewoon omdat die toch met de regelmaat van de klok worden stuk geslagen.
Het is dus een mooie gebaar om zonnepanelen te bekostigen voor die ziekenhuizen, maar die zijn na een overval niet herstelbaar.
In die gebieden is men dus niets met zonnepanelen, daar heeft men installatie nodig die eenvoudig en snel herstelbaar zijn zonder grote kosten en zonder speciale opleidingen en zonder speciaal materiaal.
|
In Marokko heeft de regering een paar enorme zonnepaneelvelden laten aanleggen door een Franse onderneming.
Elektriciteit aan een spotprijs!!!
|
| 5 mei 2019 10:07 |
| Jantje |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
Dus verkoop best je dieselgeneratoren Patrick.
Helaas is de zonnepanelentrein nu vertrokken in Afrika. Ze willen daar ook voetbal kunnen kijken op opgeslagen zonnestroom. Ga hun maar eens tegenhouden met je vrachtwagens diesel. |
Ze werken in Afrika al met zonnepanelen voordat ze in Europa opmars maakte.
Het probleem in Afrika was en is dat zonnepanelen voor de gemiddelde Afrikaan onbetaalbaar zijn.
Centraal Afrika is net een gebied waar men vooral alternatieve energiewinningen gebruikt om energie op te wekken.
Ze werken met kleine biogasinstallatie, kleine windmolens, kleine zonnnepanelen en battery-packs.
Op sommige plaatsen zelfs met kleine watermolens.
De Afrikaan is arm, niet dom of achterlijk.
Het grootste probleem in centraal Afrika is dan nog niet eens de armoede, maar het gebrek aan stabiliteit.
Te veel geweldplegingen door krijgsheren, te veel uitbuiting door de grootindustrie, te veel corruptie van ambtenaren.
Je kan dus stellen dat leggen van zonnepanelen op ziekenhuizen in afgelegen gebieden een verloren inspanning is.
Die ziekenhuizen zijn te vaak het doelwit van krijgsheren en worden te vaak geplunderd en vernielt.
In sommige afgelegen ziekenhuizen zijn ze al blij als ze bedden heel kunnen houden.
Ramen en deuren bestaan vaak uit zeildoek, gewoon omdat die toch met de regelmaat van de klok worden stuk geslagen.
Het is dus een mooie gebaar om zonnepanelen te bekostigen voor die ziekenhuizen, maar die zijn na een overval niet herstelbaar.
In die gebieden is men dus niets met zonnepanelen, daar heeft men installatie nodig die eenvoudig en snel herstelbaar zijn zonder grote kosten en zonder speciale opleidingen en zonder speciaal materiaal.
|
| 5 mei 2019 09:26 |
| maddox |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
Je kunt nog altijd dieselgeneratoren verkopen in Afrika Maddox.
Want hier gaat de diesel zo langzaam minder nodig zijn.
Je gaat de wereld nog redden van de fossiele verarming. |
Het enige ik wil verkopen in Afrika zijn wapens waar een verrassing inzit.
Die ontploffen na een tijd, of na het overschrijden van een grens.
Die diesel wil ik hier houden, veel plezanter die zelf op te stoken.
|
| 5 mei 2019 09:25 |
| Micele |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het is gewoon dat als je objectief de CO2 winst en de kost bekijkt, dat geen goeie zaak is. Meer zeg ik niet, en wat ik zeg, is objectief juist. Daar is niks "moraliteit" of "persoonlijk oordeel" aan verbonden. Het is objectief ontegensprekelijk juist:
Toestand A:
Zieke man komt in ziekenhuis, geen stroom, zieke man sterft.
Toestand B:
Zieke man komt in ziekenhuis, zonnepanelen, zieke man wordt verzorgd en leeft nog 30 jaar.
Toestand B zal meer CO2 in de lucht brengen dan toestand A. Meer is daar niet aan. Factueel juist.
Edit: maar je hebt gelijk:
Toestand C:
Zieke man komt in ziekenhuis, men start dieselgenerator, zieke man wordt verzorgd en leeft nog 30 jaar.
Gaat een beetje meer CO2 in de omgeving brengen. Weinig meer, want het beetje dieselstroom is piepklein in vergelijking met 30 jaar voetafdruk.
|
Dus verkoop best je dieselgeneratoren Patrick.
Helaas is de zonnepanelentrein nu vertrokken in Afrika. Ze willen daar ook voetbal kunnen kijken op opgeslagen zonnestroom. Ga hun maar eens tegenhouden met je vrachtwagens diesel.
|
| 5 mei 2019 09:22 |
| patrickve |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Nu voel ik me miskend.
|
|
| 5 mei 2019 09:22 |
| Micele |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Nu voel ik me miskend.
|
Sorry. lol
Citaat:
|
Neen, "De Belgen" hebben hun job niet gedaan, er zijn nog steeds Congolezen en Ruandezen.
|
Post inmiddels geediteerd.
Je kunt nog altijd dieselgeneratoren verkopen in Afrika Maddox.
Want hier gaat de diesel zo langzaam minder nodig zijn.
Je gaat de wereld nog redden van de fossiele verarming.
|
| 5 mei 2019 09:22 |
| maddox |
Zelfs al zou die man 30 jaar leven als kluizenaar, levende van zelf geteelde rauwe groentes, dan is dat nog steeds 11 ton CO2 in de lucht.
|
| 5 mei 2019 09:20 |
| patrickve |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
Die reactie van jou had ik wel verwacht. |
Het is gewoon dat als je objectief de CO2 winst en de kost bekijkt, dat geen goeie zaak is. Meer zeg ik niet, en wat ik zeg, is objectief juist. Daar is niks "moraliteit" of "persoonlijk oordeel" aan verbonden. Het is objectief ontegensprekelijk juist:
Toestand A:
Zieke man komt in ziekenhuis, geen stroom, zieke man sterft.
Toestand B:
Zieke man komt in ziekenhuis, zonnepanelen, zieke man wordt verzorgd en leeft nog 30 jaar.
Toestand B zal meer CO2 in de lucht brengen dan toestand A. Meer is daar niet aan. Factueel juist.
Edit: maar je hebt gelijk:
Toestand C:
Zieke man komt in ziekenhuis, men start dieselgenerator, zieke man wordt verzorgd en leeft nog 30 jaar.
Gaat een beetje meer CO2 in de omgeving brengen. Weinig meer, want het beetje dieselstroom is piepklein in vergelijking met 30 jaar voetafdruk.
|
| 5 mei 2019 09:19 |
| maddox |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
Die reactie van jou had ik wel verwacht. |
Nu voel ik me miskend.
Citaat:
Ik weet dat je voorstander bent van een grote genocide. "De Belgen" zouden hun job al gedaan hebben. 
|
Neen, "De Belgen" hebben hun job niet gedaan, er zijn nog steeds Congolezen en Ruandezen.
|
| 5 mei 2019 09:17 |
| Micele |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
De vraag is natuurlijk: voor elke Afrikaan die daar gered wordt "met zonnepanelen", hoe groot gaat die zijn voetafdruk nadien niet zijn ? Maw, is het stilleggen van dat ziekenhuis geen grotere voetafdruk vermindering dan mensen repareren op zonne energie ?
"levens redden" in ontwikkelingslanden is een zeer slechte zaak voor het klimaat.
|
Aha je bent verkoper van dieselgeneratoren?
Die reactie van jou had ik wel verwacht.
Ik weet dat je voorstander bent van een grote genocide. "De Belgen" zouden hun bijrol al vervuld hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rwandese_genocide
|
| 5 mei 2019 09:14 |
| patrickve |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele
Zonnepanelen en batterijen gaan nu zorgen voor stroom in achtergestelde Afrikaanse ziekenhuizen.
|
De vraag is natuurlijk: voor elke Afrikaan die daar gered wordt "met zonnepanelen", hoe groot gaat die zijn voetafdruk nadien niet zijn ? Maw, is het stilleggen van dat ziekenhuis geen grotere voetafdruk vermindering dan mensen repareren op zonne energie ?
"levens redden" in ontwikkelingslanden is een zeer slechte zaak voor het klimaat.
|
| 5 mei 2019 09:12 |
| Micele |
25% van ziekenhuizen in Afrika nog altijd zonder stroom.
Zonnepanelen en batterijen gaan nu zorgen voor stroom in achtergestelde Afrikaanse ziekenhuizen.
Citaat:
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20190504_...dden-in-afrika
zondag 5 mei 2019 - Nieuws
INTERVIEW
Hasselaar Luc Severi brengt met zonnepanelen elektriciteit naar afgelegen klinieken
Zonnestroom helpt levens redden in Afrika
Een miljard mensen op deze wereld moeten het nog altijd zonder elektriciteit doen. Luc Severi, Hasselaar en expert hernieuwbare energie bij de Verenigde Naties Stichting, wil daar tegen 2030 komaf mee maken. “Een ambitieus plan, maar er is hoop.”
Het Kigambo ziekenhuis in Oeganda is een van de 62 klinieken die dankzij Luc Severi wel al elektriciteit hebben. Een kwart van alle klinieken in Afrika doen het nog zonder. -Edward Echwalu voor UN Foundation-
Door Caroline Cardinaels
Het is pikkedonker, het midden van de nacht in het Oegandese Kyegegwa. Vroedvrouw Phoebe Akiiki doet wat ze kan om de aanstaande moeder die net het Kigambo ziekenhuis is binnengebracht te helpen. De vrouw is hoogzwanger, maar Phoebe ziet amper wat ze doet. Elektriciteit is er niet. Het is behelpen met zaklampen, gsm’s en kaarsen. Met brandwonden van het kaarsvet tot gevolg, voor moeder en baby.
Vandaag zijn er wereldwijd nog altijd een miljard mensen die het elke dag zonder elektriciteit moeten doen. Zeshonderd miljoen van hen wonen in Afrika. Om het licht aan te houden of te kunnen koken grijpen ze vaak terug naar houtkachels of aftandse dieselgeneratoren. Die zijn niet alleen gevaarlijk en onbetrouwbaar, maar ook niet meteen milieuvriendelijk.
Nog frappanter is dat zelfs ziekenhuizen in ontwikkelingslanden het nog al te vaak zonder elektriciteit moeten doen. In sub-Saharaans Afrika heeft maar liefst een kwart van de klinieken helemaal geen elektriciteit, driekwart moet het zonder betrouwbare stroomvoorziening doen. Buiten de voor de hand liggende gevolgen – je kan geen röntgenfoto maken zonder elektriciteit en opereren bij schemerlicht is een extra uitdaging die de meeste chirurgen maar matig appreciëren – betekent dat bijvoorbeeld ook dat vaccins verloren gaan omdat ze niet gekoeld kunnen worden.
Zo ging het er tot voor kort ook aan toe in het Kigambo ziekenhuis van Phoebe Akiiki, maar gelukkig is de toestand er drastisch verbeterd. En dat onder andere dankzij Hasselaar Luc Severi, expert hernieuwbare energie en Manager of Energy Access bij de United Nations Foundation, een stichting van de Verenigde Naties in Washington DC. Severi voorziet klinieken zoals Kigambo van zonnepanelen. Stuk voor stuk kleine, lokale ziekenhuizen die mijlenver verwijderd liggen van de dichtstbijzijnde grootstad, die moeilijk bereikbaar zijn en waar er simpelweg geen elektriciteitsnet is dat even kan worden doorgetrokken. Maar gelukkig hebben de 46 landen van sub-Saharaans Afrika één ding gemeen dat we in België wel eens tekortkomen: zonneschijn. En waar zonneschijn is, komen zonnepanelen bijzonder van pas.
Waarom zonnepanelen en niet, zeg maar, windmolens? Omdat de zon vaak schijnt in Afrika, is het zo simpel?
“Eigenlijk wel. In Sub-Saharaans Afrika, zeker in landen die niet aan de kust liggen, is zonne-energie op kleine schaal veruit de meest efficiënte technologie. Zelfs in vergelijking met oude, vervuilende energiebronnen zoals generatoren. Het is ongelooflijk hoe veel goedkoper zonnepanelen en batterijen de jongste vijf ?* tien jaar zijn geworden. Die vooruitgang is fenomenaal. En ze zijn dan ook nog een pak efficiënter geworden, dus we kunnen nu met een veel kleiner systeem evenveel watt te leveren als vijf jaar geleden. De apparaten in het ziekenhuis zelf zijn ook weer een pak efficiënter geworden. Het gaat snel: een gloeilamp verbruikte tien jaar geleden evenveel als een moderne koelkast nu. Dus op kleine schaal, voor één gemeenschap of één ziekenhuis, is zonne-energie gewoon de voordeligste oplossing. Op lange termijn toch. Op korte termijn is een dieselgenerator goedkoper, maar dan moet je natuurlijk nog diesel kopen ook. Na pakweg een jaar halen de zonnepanelen het dan al qua kost. Al klopt het cliché niet helemaal: ook in Afrika is het soms bewolkt. Dus voorzien we ook altijd een batterij die een viertal dagen zware bewolking kan overbruggen.”
Zonnepanelen zijn niet alleen goedkoper dan een dieselgenerator, maar natuurlijk ook milieuvriendelijker.
“Uiteraard. Al is dat eigenlijk maar een bonus: het is ons om de gezondheidszorg te doen. We kiezen voor het systeem dat het efficiëntst is voor zo weinig mogelijk geld. En dat dat dan ook nog eens goed is voor het milieu, is mooi meegenomen.”
Door zonnepanelen te installeren op plaatsen waar er geen elektriciteit is, sla je alle vervuilende systemen wel gewoon over.
“In geïndustrialiseerde landen zoals België moeten centrales en systemen nu omgebouwd worden om milieuvriendelijker te worden, dat kost handenvol geld. In grote delen van Afrika is dat niet nodig, omdat er niks om te bouwen valt. Het is vergelijkbaar met telefoons, waarbij landlijnen in grote delen van Afrika gewoon werden overgeslagen en er meteen werd overgegaan naar gsm’s. Op het platteland zou zo zelfs een heel nieuwe soort elektriciteitsgrid gecreëerd kunnen worden als al die kleine stroomeilandjes op zonnepanelen met elkaar verbonden worden.”
Ik neem aan dat je niet gewoon naar een kliniek kan rijden en daar wat zonnepanelen op het dak kan leggen. Met wie moet je allemaal samenwerken om een project gerealiseerd te krijgen?
“In eerste instantie met het ministerie van Volksgezondheid, simpelweg om te weten te komen welke ziekenhuizen er zijn en wat hun specifieke noden zijn. We moeten ook weten welke apparatuur ze hebben – of zouden moeten hebben – zodat we kunnen berekenen hoeveel stroom er voorzien moet worden. Als we weten wat nodig is, kunnen we overgaan tot de installatie.”
Doen jullie dat ook zelf?
“Nee. Daarvoor rekenen we op lokale privéinstallateurs, en die zijn er vandaag gelukkig genoeg ter plaatse. Die markt voor privézonne-installaties groeit in Afrika echt heel snel, zeker in stabiele landen als Oeganda of Kenia. Alleen focussen die bedrijven allemaal op zonnepanelen voor huizen en gezinnen, want daar valt geld mee te verdienen. De ziekenzorg daarentegen is continu ondergefinancierd, en als het ministerie van Volksgezondheid het jaarbudget opstelt, staat energie meestal nogal laag op het lijstje. Van de ene kant is dat te begrijpen, want ik ga daar natuurlijk ook niet vertellen dat ze hun geld niet moeten spenderen aan dokters en vaccins. Maar anderzijds willen we de beleidsmakers wel duidelijk maken dat elektriciteit een cruciaal onderdeel is van een goede gezondheidszorg. Tegelijk moeten we een brug slaan tussen organisaties die werken in de gezondheidszorg, en organisaties die werken in de sector van de hernieuwbare energie. En dat gaat dan van de grote spelers - VN-agentschappen en ministeries - tot de kleine klinieken en bedrijven. Al die partners hebben een stukje van de puzzel, en ik probeer die op de juiste manier samen te leggen.”
Lukt dat?
“Wat het moeilijk maakt, is dat we geen concrete bewijzen hebben van de impact van elektriciteit op de gezondheidszorg. Intuïtief ziet iedereen het nut er wel van in: lampen om te kunnen opereren, koelkasten om vaccins te kunnen bewaren, of gewoon een gsm die opgeladen is zodat er een ambulance gebeld kan worden als iemand naar een groter ziekenhuis gebracht moet worden. Maar we kunnen niet zeggen ‘als je zonnepanelen op het dak van dit ziekenhuis legt, red je zoveel levens’. Ook al omdat elektriciteit op zich natuurlijk niks doet. Ampère en volt gaan geen levens redden, het zijn de dokters die de levens redden. Maar daar hebben ze ampère en volt wel voor nodig. Maar we werken nu dus samen met de Wereldgezondheidsorganisatie aan een studie om zwart op wit aan te kunnen tonen wat ons project teweegbrengt. Zodat we heel goede argumenten hebben om geld los te weken in twee sectoren waar er altijd geld te kort is: ontwikkelingssamenwerking en gezondheidszorg.”
Dat klinkt niet eenvoudig.
“Is het ook niet. De zonnepanelen installeren is eigenlijk de simpelste stap in zo’n project. Al de rest is moeilijk, maar de panelen installeren is makkelijk. Gewoon wat kabels trekken, panelen plaatsen, batterij aansluiten en klaar. Dan zouden we kunnen vertrekken. Maar dan liggen er na een paar jaar vijf verschillende goedbedoelde systemen op het dak van zo’n ziekenhuis, waarvan er geen enkele werkt omdat er ergens ocharme één zekering gesprongen is en niemand weet hoe de installatie in elkaar zit. Door met lokale installateurs te werken, zorgen we ervoor dat er ten minste een hersteller ter plaatse kan gaan als dat nodig is.”
Een lokale privé-installateur plaatst de zonnepanelen dus, en is jullie rol in het verhaal dan afgelopen?
“Nee, want als we het daarbij zouden laten, is er een risico dat het systeem misbruikt wordt. Ik heb het al meegemaakt dat het ziekenhuispersoneel de elektriciteit van hun pas geïnstalleerde zonnepanelen gebruikte om naar het WK voetbal te kijken, waarna er ’s nachts geen stroom meer over was om het licht aan te doen. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.”
Hoe valt dat te vermijden?
“Met software die we nu samen met de zonnepanelen installeren. Die geeft een prioriteitenlijst voor de stroomvoorziening: de koelcellen waar de vaccins bewaard worden moeten altijd blijven draaien, de radio van de bewaker niet echt. Al proberen we er wel voor te zorgen dat we het leven van het personeel ook wat makkelijker maken. Maar ik kan op elk moment van de dag checken hoe de zonnepanelen van alle 62 ziekenhuizen die we al geholpen hebben eraan toe zijn en waar de elektriciteit allemaal voor gebruikt wordt. En dus ook waar we eventueel moeten ingrijpen.”
Tweeënzestig ziekenhuizen zijn dus al geholpen, hoeveel zijn er nog te gaan? Wat is het ultieme doel?
“Het ultieme doel is natuurlijk dat iedereen ter wereld toegang heeft tot betrouwbare energie, en dat in 2030. Dat is een van de Sustainable Development Goals (SDG, nvdr.), de opvolgers van de millenniumdoelstellingen. Een andere doelstelling – want er zijn er zeventien in totaal – is dat iedereen toegang heeft tot adequate gezondheidszorg. Die twee gaan in ons project hand in hand.”
2030, is dat realistisch?
“Het is bijzonder ambitieus. In het ene land zitten we al meer op schema dan in het andere. De SDG’s zijn trouwens niet alleen van tel voor derdewereldlanden. Twee onderdelen van de energiedoelstelling zijn een verdubbeling van de hoeveelheid hernieuwbare energie wereldwijd, en een versnelling van de inspanningen inzake energie-efficiëntie. Daar valt nog heel veel vooruitgang te boeken, ook in België. Met ledlampen zijn we al goed bezig, maar waar een ledlamp zo’n 6 watt verbruikt, gaat een strijkijzer vlotjes over de 1.000 watt. Dat kan dus nog een pak beter, ook bij ons.”
“Afrika blijft de probleemregio voor energievoorziening, ook al door de bevolkingsgroei. Als we in ons huidige tempo doorwerken, zijn er in 2030 nog altijd 600 miljoen Afrikanen zonder elektriciteit. Volgens voorspellingen van de VN steekt Nigeria in 2050 de Verenigde Staten voorbij als het derde meest bevolkte land ter wereld: het probleem wordt gewoon groter terwijl wij het proberen op te lossen. We gaan dus nog een tandje moeten bijsteken.”
|
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
