[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks "helaas" aan. De markt lost problemen op, meer niet. Alle gezaag a la Greta is nutteloos. Ofwel lost de markt het op, en was haar gezaag niet nodig, oftewel heeft de markt geen oplossing en dan is haar gezaag nutteloos.

In de meeste gevallen leidt gezaag zoals dat van Greta tot contra productieve maatregelen die de markt remmen om oplossingen te vinden.

In de betreffende post 1687 is dat "gezaag a la Greta" toch nergens genoemd, raar.

Uiteraard gaat de markt dat zelf moeten oplossen. Ondanks alle tegenstand en gebleit en gezaag van de fossiele junkies, hun lobbyisten en propagandisten.

https://www.sciencealert.com/the-uk-...coal-right-now

The UK Has Gone 6 Days Without Burning Coal Now, And Guess What, The World Didn't End

PETER DOCKRILL 8 MAY 2019

De helft van de wereldbevolkingsgroei naar > 11 miljard gaat zeer wslk plaatsvinden in Afrika: https://www.hln.be/wetenschap-planee...jfer~af9d1e53/

En nee daar gaan die afgedankte dieselgeneratoren ook niets aan veranderen. (maar het gaat er wel minder stinken en minder lawaaierig zijn om naar de match te kijken op TV )

Wereldwijde daling van vruchtbaarheidscijfer

kv 10 november 2018 05u00 Bron: BBC, CNN

Vrouwen krijgen vandaag de dag merkelijk minder kinderen dan 60 jaar geleden. Uit een nieuwe studie die werd gepubliceerd in het wetenschappelijk tijdschrift The Lancet blijkt dat er vandaag in bijna de helft van alle landen ter wereld te weinig kinderen zijn om de populatie op peil te houden. De resultaten zijn erg verrassend, zeggen de onderzoekers, die waarschuwen voor ernstige gevolgen van de vergrijzing.

Voor het onderzoek werden de geboortecijfers van alle landen van 1950 tot en met 2017 bestudeerd. Daaruit blijkt dat een vrouw in 1950 gemiddeld 4,7 kinderen kreeg. Vorig jaar was dat nog maar de helft, namelijk 2,4 kinderen. Nochtans is de wereldbevolking sinds 1950 bijna verdrievoudigd, van 2,6 naar 7,6 miljard mensen.

Toch zijn er enorme verschillen tussen landen. In het West-Afrikaanse Niger bedraagt het vruchtbaarheidscijfer 7,1, terwijl vrouwen op Cyprus gemiddeld slechts één kind krijgen. Belgische vrouwen kregen in 2017 gemiddeld 1,7 kinderen, een cijfer dat vergelijkbaar is met de meeste andere West-Europese landen.

Drie factoren

Het vruchtbaarheidscijfer is het gemiddelde aantal kinderen dat een vrouw gedurende haar leven krijgt. Wanneer dat cijfer onder 2,1 zakt, betekent dit dat de bevolking van een land zal beginnen krimpen.

De daling van het vruchtbaarheidscijfer is te wijten aan drie factoren: een lager kindersterftecijfer, een betere toegang tot anticonceptie en een vrouwelijke bevolking die hoger opgeleid is en werkt.

Terugval bevolkingscijfer

Vooral landen die economisch meer ontwikkeld zijn, zoals de meeste Europese landen, de VS, Zuid-Korea en Australië, hebben lage vruchtbaarheidscijfers. Naarmate steeds meer landen er op economisch vlak op vooruitgaan, zullen ook hun geboortecijfers dalen.

Momenteel betekent dit echter niet dat het bevolkingsaantal in deze landen al een terugval kent. De omvang van de populatie wordt immers ook bepaald door migratie en sterftecijfers. Toch is het slechts een kwestie van tijd vooraleer deze landen te kampen zullen hebben met een inkrimping van de bevolking.

Ondanks alles zal de globale populatie de komende jaren nog blijven toenemen. Volgens een VN-rapport zullen er tegen 2050 9,8 miljard mensen op aarde zijn. Tegen 2100 gaat het om 11,2 miljard mensen. Meer dan de helft van die verwachte groei zal plaatsvinden in Afrika.

Aanpassing

Volgens dr. George Leeson, directeur van het Oxford Instituut voor Bevolkingsveroudering, is dat niet noodzakelijk een slechte zaak, zolang de maatschappij zich aanpast aan de gigantische demografische verandering. “De demografie heeft een impact op elk mogelijk aspect van ons leven”, vertelde hij aan BBC. “Kijk maar gewoon uit je raam naar de mensen in de straat, de huizen, het verkeer, de consumptie. Dat wordt allemaal gedreven door demografie. Alles waarvoor we plannen wordt niet alleen aangedreven door bevolkingsaantallen, maar ook door de leeftijdsstructuur en dat verandert. Maar daar zijn we nog niet klaar voor.”

Volgens het rapport, dat deel uitmaakt van een wereldwijde analyse van d de gevolgen van ziekten, zullen getroffen landen moeten overwegen om de migratie op te drijven of om beleidsmaatregelen in te voeren die vrouwen moeten aanmoedigen om meer kinderen te hebben, al is dat laatste vaak weinig succesvol. Zonder migratie zullen landen zwaarder getroffen worden door vergrijzing en een inkrimping van het bevolkingscijfer.

“Volgens de huidige trends zullen er erg weinig kinderen en veel mensen ouder dan 65 zijn en dan wordt het erg moeilijk om een globale maatschappij te ondersteunen. Denk aan al de diepgaande sociale en economische gevolgen voor een maatschappij met meer grootouders dan kleinkinderen”, zegt Christopher Murray, auteur van het rapport en directeur van het Institute for Health Metrics and Evaluation aan de universiteit van Washington.

(_mode) Buur Europa zal al die Afrikaantjes wel opvangen als het daar nog slechter wordt. (/ _mode)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In de betreffende post 1687 is dat "gezaag a la Greta" toch nergens genoemd, raar.

Het punt is dat ziekenhuizen in ontwikkelingslanden, ook al is hun werking zelf CO2 neutraal, een slechte invloed hebben op het klimaat, omdat ze mensen die zelf wel CO2 zullen uitstoten, langer doen leven.

Mensen verzorgen in ontwikkelingslanden is in het algemeen slecht voor het klimaat. En het gaat niet over de vervuiling van de daad zelf. Mensen doden in ontwikkelingslanden is veel beter voor het klimaat.

[Micele]

Ook de staat New York kan in 2020 zijn 2 kolencentrales sluiten:

https://electrek.co/2019/05/10/ny-coal-free-2020/

New York state is on track to close its last remaining coal-fired power plants by the end of 2020 after adopting final regulations that require state power plants to meet new, stricter CO2 emissions limits.

The newly adopted requirements will go into effect on June 8. The stringent limits on CO2 emissions will make it virtually impossible for coal plants to continue running within the state after 2020.

Coal is almost dead in New York as it is. It currently makes up less than 1% of energy production in the state, according to a recent report from the New York Independent System Operator.

There are only two remaining coal plants left in the state, and both are owned by Riesling Power. Those plants are managed by Beowulf Energy, which plans to turn the facilities into data centers, Bloomberg reports.

Beowulf Energy’s managing director Michael Enright said in a statement that a proposed transition plan would retire the plants before the emissions deadline “while creating a viable new business and jobs in their place, using renewable energy.”

Also In NY
New York first set the goal in 2016 to close its coal plants by 2020, and it now appears the state will get the job done. The state is enacting a number of measures to reach its goal of reducing greenhouse gas emissions 40 percent statewide by 2030, and it’s made regular environmental and energy announcements since Gov. Andrew Cuomo introduced the state’s own Green New Deal in January.

The state’s Department of Environmental Conservation adopted the new requirements, and it also proposed regulations in February that would reduce emissions from “peaking” power plants, which the state hopes will make a big difference in reaching its goal.

New York City recently passed a bill requiring the city’s largest buildings to cut greenhouse gas emissions 40% by 2030, and 80% by 2050 — believed to be the first bill of its kind in the world.
Additionally, a group of state legislators is looking to spur EV sales in New York with a new bill designed to exempt EVs from a portion of state sales tax and registration fees. On this last point, proposed legislation differs greatly from what’s just been proposed in Illinois.

[Micele]

Hernieuwbare energie verviervoudigd op 10 jaar, volgens laatste UN-rapport 2019.

Zonnepanelen en windturbines worden goedkoper in die decade met repectievelijk -81% en -46% (onshore).

Maar toch stegen de wereldwijde emissies van de energiesector ca. 10%.

"Dus we gaan de goede kant op, maar we moeten de vaart erin houden."

According to the United Nations’ “Global Trends in Renewable Energy Investment 2019” report, “Global investment in new renewable energy capacity over this decade — 2010 to 2019 inclusive — is on course to hit USD $2.6 trillion, with more gigawatts of solar power capacity installed than any other generation technology.”

This investment will have nearly quadrupled renewable energy capacity (excluding large hydro) from 414 GW at the end of 2009 to just over 1,650 GW by the end of 2019.

Solar power will have drawn half — USD $1.3 trillion — of the USD $2.6 trillion in renewable energy capacity investments made over the decade. Solar alone will have grown from 25 GW at the beginning of 2010 to an expected 663 GW by the close of 2019 — enough to produce all the electricity needed each year by about 100 million average homes in the US.

The global share of electricity generation accounted for by renewables reached 12.9%, in 2018, up from 11.6% in 2017.

And costs have come down, too: “The levelized cost of electricity (a measure that allows comparison of different methods of electricity generation on a consistent basis) is down 81% for solar photovoltaics since 2009; that for onshore wind is down 46%.”

However, global power sector emissions have risen about 10% over this period. So we’re heading in the right direction, but we have to keep up the momentum.

https://electrek.co/2019/09/06/egeb-...urbine-towers/

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus ook perfect toe te passen op kerncentrales. Controles en regels. Gebruik bv. geen onbetrouwbare technieken (Tjernobyl), bouw geen centrales in aardbeving- of tsunamigevoelige gebieden (Fukushima),...


Oversubsidiëring was inderdaad een grote fout. Maar bedenk wel dat er zonder die oversubsidiëring nu heel wat minder zonnepanelen, biogascentrales en windmolens zouden staan.
Als het opwekken van groene stroom echt zo goedkoop zou zijn was die subsidiëring helemaal niet nodig geweest.


In andere landen zijn de omstandigheden ook anders. Ik zag in Amerika ooit grote zonnecentrales. Hectares woenstijngrond vol zonnepanelen. Spotgoedkoop natuurlijk als je ongebruikte woestijngrond in overvloed hebt.
Grond (laat staan woestijngrond) hebben wij hier niet al te veel op overschot eh?
Of afgelegen heuveltoppen in winderig gebied, of afgelegen baaien met een groot getijdenverschil, of...

Een kerncentrale kost geld ja. Zonnepanelen, windmolens, biogascentrales, getijdencentrales ook. Dat argument gaat dus niet op.
En de infrastructuur die de stroom van een kerncentrale verdeelt kan dan wel duur zijn, ze is wel beschikbaar. In tegenstelling tot de infrastructuur die honderden kleine centrales nodig zouden hebben. Die moet nog gebouwd worden. En onderhouden nadien.



Welke duurzame energiebron heeft geen onderhoud nodig? En wat is de levensduur van een zonnepaneel, een windmolen, een getijdencentrale in verhouding tot de levensduur van een kerncentrale?
En wat maakt het uit dat de bevolking niet op de hoogte is als er een reactor voor onderhoud wordt stilgelegd? Worden wij op de hoogte gebracht als er een windmolen in onderhoud gaat?


En dat is net één van de gigantische voordelen! Stroom nodig; stroom opwekken. Geen stroom nodig; geen stroom opwekken.

Ik herinner me 2 gebeurtenissen.
1) Enkele winters geleden dreigde een stroomtekort. We gingen toen stroom moeten invoeren van buitenaf. Dat ging (wegens schaarste op de markt) geld kosten.
2) Enkele zomers geleden produceerden we teveel stroom. We gingen toen stroom moeten uitvoeren, Dat ging (wegens het overaanbod op de markt) geld kosten.

Kortom; als we onze stroomproductie niet een beetje in de hand kunnen houden kost het ons altijd geld. Zowel bij overproductie als bij tekorten.



En draait heel de wereld tegenwoordig niet rond CO2 uitstoot? Is het dan niet een beetje raar (om het woord dom niet te gebruiken) dat we een energiebron die geen CO2 uitstoot zomaar verbannen?


Ze produceren afval ja. En toegegeven, best gevaarlijk afval. Maar daar kunnen we weg mee. En laat ons de miljarden die we spendeerden aan groene stroom eens investeren in de verwerking of beperking van kernafval.
Op dit moment is berging de meest voor de hand liggende en meest milieuvriendelijke oplossing. Wie zegt dat mits flink wat onderzoek er later geen betere en milieuvriendelijkere oplossingen ontwikkeld worden?


Die rangschikking lijkt me interessant. Waar komt die vandaan?

De bevolking weet best dat kerncentrales worden stilgelegd. Meer zelfs je kan per dag honderd percent de energiemix bekijken van ons land.

Welk afval? Er zit nog meer dan negentig percent van de energie in.
Bovendien komt het meeste afval niet eens van de kerncentrales. De stockage van het afval dient men dus niet toe te schrijven aan de energieproductie. Dienen we alles wat nucleair is vanaf nu te bannen anders om het afvalprobleem op te lossen?

[Otherwise]

Kris Peeters, bestuurder van Elia, heeft het laten weten dat het 2 voor 12 is: als we de kerncentrales in Be dicht doen gaat het licht uit. Ieder logisch denkend mens wist dat al, maar nu blijkt zelfs het licht te dagen bij Tommelein, die deze ochtend zei dat er dan maar een aantal kerncentrales open moeten blijven als het niet anders kan. Dit laatste is al 20 jaar zo. Alle idioten willen de kerncentrales dicht, gaan inzetten op zon- en wind en als de geprogrammeerde datum van sluiting daar is komt men onvermijdelijk tot de conclusie: 'Het gaat niet'.
Trouwens, hoe gaat U 50 TWh/jaar leveren met zon en wind, niet intermitterend.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hernieuwbare energie verviervoudigd op 10 jaar, volgens laatste UN-rapport 2019.

Zonnepanelen en windturbines worden goedkoper in die decade met repectievelijk -81% en -46% (onshore).

Maar toch stegen de wereldwijde emissies van de energiesector ca. 10%.

"Dus we gaan de goede kant op, maar we moeten de vaart erin houden."