Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, Belgie gaat niet splitsen omdat men het wil. Het gaat splitsen omdat het in stukken uiteen valt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Mijn punt was dat het Nederlands een reden is om net niet te splitsen want als Vlaanderen onafhankelijk wordt zijn we Brussel definitief kwijt.
En die prijs wil ik niet betalen voor Vlaamse onafhankelijkheid. Eerst moet in Brussel de Taalreconquista voltrokken worden.
Het Leitmotiv voor elke verdere staatshervorming dient te zijn: is dat een bonus of een malus voor de Nederlandstaligheid ? Een onafhankelijk Vlaanderen is dus een dikke malus.

Mijn tweede bezwaar tegen splitsing is dat als Vlaanderen onafhankelijk wordt, Wallonië, en zeer waarschijnlijk ook Brussel, aansluit bij Frankrijk, en voor deze Heel-Nederlander is dat overteerbaar, inbuvable en niet te verkroppen. De Franse aarts- en erfvijand waar de legers die de Nederlanden verdedigden 600 jaren lang hebben tegen gevochten, van Bouvines tot Waterloo, hebben dan voor een stuk voor niets gevochten, want zonder slag of stoot, en zonder militair vredesverdrag zou Frankrijk er zomaar een departement bij krijgen.
Over mijn Heelnederlands lijk !

Ten derde : Een onafhankelijk Vlaanderen zou neerkomen op een verdere versnippering en desïntegratie der Nederlanden. In tegenstelling tot de revolutionairen van 1830 ben ik konsekwent in geen enkel opzicht een separatist, maar in een aloude Nederlandse traditie, een konfederalist. (De Bourgondische Nederlanden, de "verenigde Nederlandsche Staten" in het zuiden, de Verenigde Republiek in het Noorden, het waren allemaal konfederale staten.)
Edoch, het is niet België maar de ganse Nederlanden die zouden moeten worden gekonfederaliseerd. En in die konfederatie, de Herenigde Nederlanden, zie ik 4 deelstaten: Dietsland (de Nederlandstalige Nederlanden), Friesland, Wallonië (de Franstalige Nederlanden) en tenslotte de Duitstalige Nederlanden (de Oostkantons en Luxemburg). Kortom de huidige "Beneluxkonfederatie" maar opgedeeld volgens kulturele grenzen en niet volgens irrelevante politieke en militaire grenzen en veel beter politiek geïntegreerd dan de Benelux.

Tenslotte, uw materialisme, met als norm geld en macht, is mij persoonlijk totaal vreemd. Eerst mijn taal en dan mijn portefeuille ! Als geestelijke nazaat van de 19e eeuwse romantische taalminnaars identificeer ik mij bovenal met mijn moedertaal, zie mijn onderschrift. En ach ja, ge moogt mij gerust een beetje gek noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

enkel een niet-manipuleerbaar referendum over heel vlaanderen biedt een niet-politiek antwoord. De technologie bestaat er voor.

enkel zij die beangstigd zijn door het resultaat ervan kunnen daar tegen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila:

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...ngen~a3f0c16b/

57% Belgiscist
36% separatist

Stop nu met fantasiekes over Forza Flandria.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Mijn punt was dat het Nederlands een reden is om net niet te splitsen want als Vlaanderen onafhankelijk wordt zijn we Brussel definitief kwijt.
En die prijs wil ik niet betalen voor Vlaamse onafhankelijkheid. Eerst moet in Brussel de Taalreconquista voltrokken worden.
Het Leitmotiv voor elke verdere staatshervorming dient te zijn: is dat een bonus of een malus voor de Nederlandstaligheid ? Een onafhankelijk Vlaanderen is dus een dikke malus.

Mijn tweede bezwaar tegen splitsing is dat als Vlaanderen onafhankelijk wordt, Wallonië, en zeer waarschijnlijk ook Brussel, aansluit bij Frankrijk, en voor deze Heel-Nederlander is dat overteerbaar, inbuvable en niet te verkroppen. De Franse aarts- en erfvijand waar de legers die de Nederlanden verdedigden 600 jaren lang hebben tegen gevochten, van Bouvines tot Waterloo, hebben dan voor een stuk voor niets gevochten, want zonder slag of stoot, en zonder militair vredesverdrag zou Frankrijk er zomaar een departement bij krijgen.
Over mijn Heelnederlands lijk !

Ten derde : Een onafhankelijk Vlaanderen zou neerkomen op een verdere versnippering en desïntegratie der Nederlanden. In tegenstelling tot de revolutionairen van 1830 ben ik konsekwent in geen enkel opzicht een separatist, maar in een aloude Nederlandse traditie, een konfederalist. (De Bourgondische Nederlanden, de "verenigde Nederlandsche Staten" in het zuiden, de Verenigde Republiek in het Noorden, het waren allemaal konfederale staten.)
Edoch, het is niet België maar de ganse Nederlanden die zouden moeten worden gekonfederaliseerd. En in die konfederatie, de Herenigde Nederlanden, zie ik 4 deelstaten: Dietsland (de Nederlandstalige Nederlanden), Friesland, Wallonië (de Franstalige Nederlanden) en tenslotte de Duitstalige Nederlanden (de Oostkantons en Luxemburg). Kortom de huidige "Beneluxkonfederatie" maar opgedeeld volgens kulturele grenzen en niet volgens irrelevante politieke en militaire grenzen en veel beter politiek geïntegreerd dan de Benelux.

Tenslotte, uw materialisme, met als norm geld en macht, is mij persoonlijk totaal vreemd. Eerst mijn taal en dan mijn portefeuille ! Als geestelijke nazaat van de 19e eeuwse romantische taalminnaars identificeer ik mij bovenal met mijn moedertaal, zie mijn onderschrift. En ach ja, ge moogt mij gerust een beetje gek noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een concept dat ik niet kan begrijpen. Gans de interactie met de omgeving bestaat uit het bekomen van materiele voordelen en het bekomen van macht om de omgeving beter rond uw eigen voordelen te kunnen organiseren he. Dat is precies de essentie van het bestaan van een levende entiteit: het splitsen van het universum in "self" en "omgeving", waarbij de "omgeving" er is om de wensen van het "self" te dienen, maar de macht over de omgeving beperkt is en er concurrerende andere entiteiten (andere levende wezens) bestaan. De zin van het leven bestaat erin om de omgeving zodanig te organiseren (de andere levende wezens daarin inbegrepen) zodat het maximum bevrediging aan het self levert. Een andere zin heeft de omgeving niet.

Het is enkel maar de beperkte macht over de omgeving die maakt dat een levend wezen compromissen moet sluiten met andere levende wezens, in de mate dat men tot een aannemelijke overeenkomst kan komen over hoe de omgeving beter aanpassen aan eigen bevrediging. In zoverre dat mogelijk is want er zullen altijd op een zeker punt antagonistische elementen zijn tussen uzelf en andere levende wezens. Akkoorden met anderen zijn enkel maar de vrucht van uw eigen onmacht. De strikt enige reden om het bestaan van anderen te tolereren is omdat die anderen U oftewel direct voordeel brengen, dan wel omdat ge met die anderen gedwongen zijt, vanwege wederzijdse zwakte, om tot een compromis te komen, of, in het ergste geval, omdat die anderen te sterk zijn om ze te elimineren he.

Aangezien "elimineren" meestal niet gaat, is de tweede beste optie: op gescheiden territoria leven, als compromis.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Tenslotte, uw materialisme, met als norm geld en macht, is mij persoonlijk totaal vreemd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Mijn punt was dat het Nederlands een reden is om net niet te splitsen want als Vlaanderen onafhankelijk wordt zijn we Brussel definitief kwijt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het Nederlands is geen reden tot splitsing he. Het Nederlands is een goeie PROXY om te zien WAAR men praktisch gezien kan splitsen, maar daar draait het helemaal niet om. Zelfs al zouden we in Vlaanderen Frans spreken, dan nog zou het beter zijn om te splitsen gewoon omwille van de welvaart en de politieke uniformiteit.

Al dat culturele en zo kan een extra motief zijn en zo, maar in de grond draait het om 2 dingen he: geld en macht. Ik begrijp niet dat die twee essentiele dingen de evidentie zelve niet zijn om te splitsen. Walen zijn armer en hebben andere machtsambities: DAT is de reden om ze buiten te gooien.

Bij zo een dinges als administratie denkt ge toch maar aan 1 ding zou ik denken: wat brengt mij het meeste op en wat kost mij het minste, nee ?

Al de rest is toch lulkoek. Dat is toch zoals een autoverzekering kiezen zou ik denken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het Nederlands is geen reden tot splitsing he. Het Nederlands is een goeie PROXY om te zien WAAR men praktisch gezien kan splitsen, maar daar draait het helemaal niet om. Zelfs al zouden we in Vlaanderen Frans spreken, dan nog zou het beter zijn om te splitsen gewoon omwille van de welvaart en de politieke uniformiteit.

Al dat culturele en zo kan een extra motief zijn en zo, maar in de grond draait het om 2 dingen he: geld en macht. Ik begrijp niet dat die twee essentiele dingen de evidentie zelve niet zijn om te splitsen. Walen zijn armer en hebben andere machtsambities: DAT is de reden om ze buiten te gooien.

Bij zo een dinges als administratie denkt ge toch maar aan 1 ding zou ik denken: wat brengt mij het meeste op en wat kost mij het minste, nee ?

Al de rest is toch lulkoek. Dat is toch zoals een autoverzekering kiezen zou ik denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie echt niet in welke concrete voordelen de meeste Vlamingen hebben bij het bestaan van Belgie. Meer nog, het is eigenaardig dat een flink deel van de N-VA en VB kiezers tegen een onafhankelijk Vlaanderen zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat bereikt men met monologen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's misschien waar, maar ik vrees dat het een werkelijkheid is. Ik denk dat als je een referendum houdt, zelfs in Vlaanderen alleen, over een splitsing, daar een meerderheid "nee" op antwoordt.

En dat heeft een verklaring nodig want het is op het eerste gezicht irrationeel om nee te zeggen op economische grotere welvaart.

Trouwens, uwe grote chef weet dat ook, anders zou hij niet afgekomen zijn met zijn zever van confederalisme he. Mocht hij weten dat er een grote meerderheid voor onafhankelijkheid is, dan zou hij dat open en bloot zeggen om daar electoraal van te profiteren. Ik denk dat het een feit is dat er een meerderheid van Vlamingen geen splitsing wenst, en ik heb daar 3 verklaringen voor:

1) Vlamingen zijn te dom om in te zien dat ze daar winst mee doen

2) Vlamingen "weten" dat ze te dom zijn om zonder slimme Franstalige tussenkomst, aan zelfbestuur te doen en weten dat als ze het zelf moeten beslissen, ze er niks van bakken

3) Vlamingen zijn hartstochtelijke vurige nationalisten die best welvaart willen opofferen voor Koning en Vaderland.

Je hebt hier trouwens vertegenwoordigers van die aspecten op dit forum. Er zijn er die Belgie een goed land vinden en zeggen dat het om het Belgische Volk gaat (3). Er zijn er die voortdurend de federale regering zitten op te hemelen en de Vlaamse af te kraken (2). En er zijn er die beweren dat Wallonie economisch veel bijdraagt (1).