Ik stel voor dat je de zaak nòg harder probeert te dramatiseren en karikaturiseren. :roll:

Niemand beweert dat het stopzetten van die subsidies religie zou doen verdwijnen.

Inderdaad, nu gebeurt die pedofilie en het islamterrorisme tenminste op gecontroleerde wijze. 8O

die heeft de vraag niet begrepen, ofwel is het een van de RKK die dus betaald is dankzij die subsidies

Het staat iedereen vrij om in iets of wat te geloven en ik kan u geen ongelijk geven, ik hoef/wil daar ook niet voor betalen. :roll:

Fragment uit een blog van ergens ten velde op het net:

Dan zijn we akkoord. En wat meer is, de mensen die het minst goed zijn in een sport hebben het soms het meest nodig. Maar dit is een andere discussie.

Zal duurder uitkomen...

Kunnen we tenminste wel de verdeelsleutel eens herbekijken?

Dat kan zijn, maar dat mag geen uitvlucht zijn om mensen met - klaarduidelijk, een psychose niet te (proberen) genezen.

Als we zijn logica doortrekken dan ben je verantwoordelijk voor de toename in katholiek extremisme etc. Op zich zou ik het liefste naar een systeem, dat als ik me niet vergis in Scandinavische landen gebruikt wordt, waar een persoon op zijn belastingsbrief kan aangeven naar welke religie zijn geld gaat. Er was ook de mogelijkheid om enkele goede doelen aan te duiden dacht ik. Lijkt me op zich stuken beter dan ons systeem.

De mogelijkheid "geef mijn geld maar terug" zou ik ook graag zien.

Stopzetten van subsidies gaat religie de wereld niet uithelpen. Religies teren nu eenmaal op bepaalde angsten en prangende vragen over het leven. Zolang die blijven bestaan, zal een religie er munt kunnen uit slagen en overleven. Dat wilt niet zeggen dat ik dat stelletje oplichters geld moet geven.

Denk je echt dat het aantal terroristen gaat toe nemen bij het afschaffen van subsidies? Over het algemeen zijn terroristen zotten met een ideaalbeeld en een vijand en zijn hun acties niet direct gedreven door geld.

Akkoord maar als er toch een deel voorbehouden wordt voor sociale doelen dan zie ik liever mijn geld gaan naar een goed doel van eigen keuze dan naar religies. Op zich is bijna elk systeem beter dan het huidige.

België geeft toch geld aan initiatieven met sociale doelen? Bovendien kan je een bepaald bedrag aftrekken van je belastingen indien je dat hebt uitgegeven voor een goed doel. Het bedrag voor religies komt er gewoon bovenop zover ik weet.

Daarover gaat het hier niet, hier gaat het over de verdeling van middelen die nu voorbehouden zijn voor religies, waarvan momenteel vast 90% naar de katholieke kerk gaat als ik me niet vergis.

De N-VA gaat deze grote onrechtvaardigheid in de toekomst toch aanpakken?

Ik zie niet in waarom een katholiek wiens Kerk geen subsidies meer ontvangt, plots terreurdaden zou gaan plegen.

Overigens is het bizar dat je ervan uitgaat dat religie zal verdwijnen als ze niet langer gesubsidieerd wordt. Dat klinkt bijna blasfemisch : alleen door er voldoende geld tegenaan te kwakken blijft God bestaan, of zo ?

Maak je maar geen zorgen. Jammer genoeg is religie niet uit te roeien. Er zullen �*ltijd mensen blijven bestaan die in de gekste dingen geloven. Simpelweg omdat er altijd mensen zullen blijven bestaan die het overweldigende besef van de eindigheid van hun bestaan niet kunnen bevatten noch aanvaarden. Het voelt comfortabeler aan om ervan uit te gaan dat er een masterplan is achter alles wat gebeurt, en dat het na onze dood niet afgelopen is maar juist herbegint, en al die onzin meer...

Er zullen ook altijd mensen blijven bestaan die in het waanidee blijven geloven dat wij dermate belangrijk zijn dat ons leven op de een of andere manier een "zin" moet hebben, buiten het doorgeven van ons DNA aan de volgende generatie.

Er bestaat zoiets als justitie die religieuze dreigingen en misdrijven kan aanpakken.

Trouwens... waarom ga je ervan uit dat je controle hebt over iets indien je er geld aan geeft ? Vlaanderen stort miljarden in de bodemloze Waalse en Brusselse putten, maar hoe dat geld besteed wordt, daar heeft Vlaanderen bitter weinig over te zeggen. Een gescheiden man die alimentatie betaalt aan zijn ex heeft controle over het leven van die ex ? Een afpersingsslachtoffer dat protection money betaalt aan de maffia heeft volgens jou controle over die maffia ?

Ik denk het niet, he.

Ik zie het eerder omgekeerd : hoe meer geld er bij religieuze fanatiekelingen terecht komt, hoe beter ze zich kunnen organiseren en bewapenen. Dat lijkt mij niet meteen een na te streven doel, eigenlijk...

http://forum.politics.be/showthread.php?t=25867

http://forum.politics.be/showthread.php?t=122262

http://forum.politics.be/showthread.php?t=73887

http://forum.politics.be/showthread.php?t=60677

http://forum.politics.be/showthread.php?t=36068


http://forum.politics.be/showthread.php?t=36553

http://forum.politics.be/showthread.php?t=154057

Dit gaat over iets anders.

Verder verklaar ik me schuldig aan het openen van een zevendubbeldraad

Onderwerpen als deze komen regelmatig terug naar boven blijkbaar

Ik heb niet op het rode driehoekje gedrukt maar als je je echt schuldig voelt, is het misschien best dat je jezelf aangeeft voor je er aan ten onder gaat. :-D

Het gaat eigenlijk over het al of niet subsidieren van eender welke godsdienst.

Vele internationaal als terreurbeweging aanziende organisaties hebben nochtans lucratieve geldwinningsgebieden. FARC op cocaïne, Al Qaeda op opium en de nakomelingen van het IRA op wapenhandel; om maar enkele bekende voorbeelden te noemen.

Ik zie niet in waarom het doorgeven van DNA een "zin" impliceert, en ik denk dat je wat kort door de bocht gaat. Misschien eens een Kierkegaard vastnemen. Zijn zoektocht naar verantwoording voor een christelijke "zin" is in dat opzicht zeer interessant.

Was een angstfreak. Je moet de tegenovergestelde richting op voor zin.
Bovendien beschouwde ik hem dicht tegen onleesbaar aan. (Nu heb ik er al helemaal geen zin meer in, in een wegdeinende levensfase)

Er zullen vooral altijd mensen zijn die perfect in de pas lopen van de geest van hun tijd. Vroeger betekende dat gelovig zijn. Nu betekent dat minachtend doen over het geloof en gelovigen. De gemeenschappelijke deler is gebrek aan een kritische geest. De zekerheid waarmee honderden generaties in het christendom hebben geloofd is niet dommer dan de zekerheid van één of twee recente generaties die er van overtuigd zijn dat het leven geen zin heeft, dat er niets is na de dood en dat religie is iets voor idioten.

"Angst"? Kierkegaard staat toch geen filosofie van de angst voor?

De gemeenschappelijke deler is geen gebrek aan kritische geest, maar juist de ontwikkeling ervan. Vooruitgang, zo je wil. Wetenschappelijke vooruitgang, als tegenpool van religieuze doctrines.

Het was een angsthaas.

Zo durfde hij niet trouwen.

Hij durfde ook niet zelf beslissen, hoe hij zou begraven worden.

De achteruitgang van het christendom en wetenschappelijke vooruitgang hebben weinig met elkaar te maken. Het meest wetenschappelijk ontwikkelde land, de VS, is nog steeds véél geloviger dan Europa.

Atheisme is vandaag niet bepaald nog een teken van kritische geest. Eerder van trendgevoelige meeloperij.

Praise the Lord and pass the ammunition !


Jan.

En ik die dacht, dat ik een zelfstandig parcours aflegde:cry:

maar enfin een socialistische zelfstandige ? atheisme is volgens mij geen trendloperij, atheisme is volgens mij een bewustzijn die groeit dankzij internet dat er effectief wel nergens een god is, want kijk eens als er een komeet landt op de aarde hebben we het allemaal gezien. Wel als onze fantastische God morgen hier iets fantastisch goed zal doen, dan zullen we het allemaal wel gezien hebben. het enige dat we allemaal zien is dat we economisch dik in de stront zitten, en dat de winter heel lang geduurd heeft, en dat we de rekeningen zien stijgen, en dat we allemaal wat mogen inleveren, etc

In feite niet, als belastingbetaler zou je moeten kunnen aangeven naar welke religie het wel/niet zou moeten gaan, zo kun je die subsidies ook verdelen naar atheistische doelen. Een goeie tussenoplossing.

Ik ben een socialistische zelfstandige, anderzijds een dikke 2!

Da's niet erg.
Het zou mss zin hebben.
Nu hebben we ook veel dure dingen, die niet eens zin hebben.

Het is niet de bedoeling centen te sparen.
Het is de bedoeling de wereld beter te maken en ineens centen te sparen.

Men zou ook geen enkele godsdienst kunnen subsidieren (maar via vrijwillige bijdragen, los van de overheid). Maar als men dan toch besluit om de godsdienst te subsidieren (om deze aan zich te binden), dan is de minst slechte methode een subsidiering, evenredig met het aantal gelovigen.