Financiering kerkgemeenschap en andere religies ja of neen.

[Dekoster]

Moet onze maatschappij opdraaiën voor de financiering van de katholieke kerk en andere religies???

[DearMrT]

Financiering=controle
Doen zou ik zo zeggen...

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Financiering=controle
Doen zou ik zo zeggen...

Net om die reden ben ik tegen.

Het behoort niet tot de staat haar taak het denken van haar burgers aan banden te leggen of te beinvloeden dmv financiering ( noch op generlei andere manier).

Financiering betekent ook dat religies tot het ethablishment gaan behoren.
Uiterst verwerpelijk en gevaarlijk.

[Dimitri]

Ik vind dat kerk en staat gescheiden moeten blijven, in beide richtingen. Geen erkenning en subsidiëring van godsdiensten dus. Het systeem van erkenning tast trouwens ook de vrijheid van godsdienst aan: de ene godsdienst is vrijer dan de andere.

Uiteraard heeft de overheid wel een taak om de openbare orde te handhaven (extremistische personen en groeperingen kunnen dus vervolgd worden) en om het cultureel erfgoed te bewaren (subsidies voor de instandhouding van oude kerkgebouwen kunnen dus wel).

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Moet onze maatschappij opdraaiën voor de financiering van de katholieke kerk en andere religies???

uiteraard niet.

[Andro]

Neen, de gelovigen moeten hun boontjes zelf maar doppen!

In 2004 werd 229 miljoen euro uitgetrokken voor de erkende religies. De katholieke kerk gaat met 88 procent van de koek lopen (ruim 200 miljoen euro). De vrijzinnigheid komt met ruim 18 miljoen op de tweede plaats. De islam moet het nu stellen met 0,8 procent maar daar komt verandering in. Voor 2005 is er op de begroting van justitie 4,84 miljoen euro ingeschreven voor de uitbetaling van de lonen van 245 imams.

[eno2]

Mischien moet de 'strijd voor de ziel van het kind' mar eens opnieuw gevoerd worden...

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mischien moet de 'strijd voor de ziel van het kind' mar eens opnieuw gevoerd worden...

Wat heeft dat er nu mee te maken???

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Net om die reden ben ik tegen.

Het behoort niet tot de staat haar taak het denken van haar burgers aan banden te leggen of te beinvloeden dmv financiering ( noch op generlei andere manier).

Financiering betekent ook dat religies tot het ethablishment gaan behoren.
Uiterst verwerpelijk en gevaarlijk.

Ja, daar hebt u wel gelijk in.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Net om die reden ben ik tegen.

Het behoort niet tot de staat haar taak het denken van haar burgers aan banden te leggen of te beinvloeden dmv financiering ( noch op generlei andere manier).

Financiering betekent ook dat religies tot het ethablishment gaan behoren.
Uiterst verwerpelijk en gevaarlijk.

Wanneer men ze gaat financieren dan krijgen ze capsones en willen ze almaar meer geld. Zo was onlangs de pastoor bij mijn moeder op bezoek om haar lidmaatschap van het parochieblad te verlengen, hij vroeg meteen toen ik binnen kwam of ik ook al een abonnement had. Daarop antwoordde ik meteen. Neen ik heb geen abonnement nodig om dat het toch maar op een hoop te leggen zonder het te lezen.

Onze pastoor wist toen immers nog niet dat ik mij zou laten ontdopen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 21-06-2005 at 18:36
Reason:
--------------------------------

Wanneer men ze gaat financieren dan krijgen ze capsones en willen ze almaar meer geld. Zo was onlangs de pastoor bij mijn moeder op bezoek om haar lidmaatschap van het parochieblad te verlengen, hij vroeg meteen toen ik binnen kwam of ik ook al een abonnement had. Daarop antwoordde ik meteen. Neen ik heb geen abonnement nodig om dat het toch maar op een hoop te leggen zonder het te lezen.

Onze pastoor wist toen immers nog niet dat ik mij zou laten ontdopen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 21-06-2005 at 18:35
Reason:
--------------------------------

Wanneer men ze gaat financieren dan krijgen ze capsones en willen ze almaar meer geld. zo was onlangs de pastoor bij mijn moeder op bezoek om haar lidmaatschap van het parochieblad te verlengen, hij vroeg meteen toen ik binnen kwam of ik ook al een abonnement had. Daarop antwoordde ik meteen. Neen ik heb geen abonnement nodig om dat het toch maar op een hoop te leggen zonder het te lezen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wanneer men ze gaat financieren dan krijgen ze capsones en willen ze almaar meer geld.[/size]

[/edit]

[armoede]

Als we nu willen of niet in deze maatschappij krijgen kerkelijke instanties automatisch staatgelden voor hun werking. Als ik voor of tegen ben? Zelf ben ik tegenstander van subsidies. Men kan het geld beter aan humanitaire projecten besteden dan aan godsdienstige instanties. Hiermede wil ik wel even vermelden dat ik niets tegen geloof persoonlijk heb, dat is ieder zijn eigen vrije keuze en een primair recht. Waar ik het wel moeilijk mee heb, is als geloof een fundamenteel tintje krijgt ongeacht waar men in gelooft. Maar subsidies voor geloofsinstanties, politieke partijen inclusief daar heb ik mijn twijfels bij.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 21-06-2005 at 20:43
Reason:
--------------------------------

Als we nu willen of niet in deze maatschappij krijgen kerkelijke instanties automatisch staatgelden voor hun werking. Als ik voor of tegen ben? Zelf ben ik tegenstander van subsidies. Men kan het geld beter aan humanitaire projecten besteden dan aan godsdienstige instanties. Hiermede wil ik wel even vermelden dat ik niets tegen geloof persoonlijk heb, dat is ieder zijn eigen vrije keuze en een primair recht. Waar ik het wel moeilijk mee heb, is als geloof een fundamenteel tintje krijgt ongeacht waar men in gelooft. Maar subsidies voor geloofsinstanties, politieke partijen inclusief daar heb ik mijn twijfels bij.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 21-06-2005 at 20:42
Reason:
--------------------------------

Als we nu willen of niet in deze maatschappij krijgen kerkelijke instanties automatisch staatgelden voor hun werking. Als ik voor of tegen ben? Zelf ben ik tegenstander van subsidies. Men kan het geld beter aan humanitaire projecten besteden dan aan godsdienstige instanties. Hiermede wil ik wel even vermelden dat ik niets tegen geloof persoonlijk heb, dat is ieder zijn eigen vrije keuze en een primair recht. Waar ik het wel moeilijk mee heb, is als geloof een fundamenteel tintje krijgt ongeacht waar men in gelooft. Maar subsidies voor geloofsinstanties politieke partijen inclusief daar heb ik mijn twijfels bij.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als we nu willen of niet in deze maatschappij krijgen kerkelijke instanties automatisch staatgelden voor hun werking. Als ik voor of tegen ben? Zelf ben ik tegenstander van subsidies. Men kan het geld beter aan humanitaire projecten besteden dan aan godsdienstige instanties. Hiermede wil ik wel even vermelden dat ik niets tegen geloof persoonlijk heb dat is ieder zijn eigen vrije keuze en een primair recht een eigen geloofsovertuiging of geloof op zich zelf al is het een geloof in een politieke partij. Waar ik het wel moeilijk mee heb, is als geloof een fundamenteel tintje krijgt ongeacht waar men in gelooft. Maar subsidies voor geloofsinstanties politiek inclusief daar heb ik mijn twijfels bij.[/size]

[/edit]

[Abiogenesis]

Off topic een vraagje: Bij wie moet ik zijn zodat ook ik kan meestemmen in de verschillende polls op dit forum? (eigenlijk dom dat dit niet kan vanaf je geregistreerd bent :s )

On topic: Geen subsidies. Wie in iets wilt geloven betaald maar zelf. Als ik hier een nieuwe god wil gaan aanbieden zal ik ook zelf moeten opdraaien voor mijn beeldjes, kaarsen en dergelijke. Mij maakt het niet uit hoe oud een godsdienst is of hoeveel gelovigen ze in hun macht hebben. Moslims, hari krisjna's, christenen, allemaal dezelfde bullshit in een andere verpakking en met enkele andere regeltjes.

Stel dat god zichzelf laat zien in een verschijning. Dan nog zou ik niet weten met welk geloof ik op het juiste spoor zit...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 21-06-2005 at 21:21
Reason:
--------------------------------

Off topic een vraagje: Bij wie moet ik zijn zodat ook ik kan meestemmen in de verschillende polls op dit forum? (eigenlijk dom dat dit niet kan vanaf je geregistreerd bent :s )

On topic: Geen subsidies. Wie in iets wilt geloven betaald maar zelf. Als ik hier een nieuwe god wil gaan aanbieden zal ik ook zelf moeten opdraaien voor mijn beeldjes, kaarsen en dergelijke. Mij maakt het niet uit hoe oud een godsdienst is of hoeveel gelovigen ze in hun macht hebben. Moslims, hari krisjna's, christenen, allemaal dezelfde bullshit in een andere verpakking en met enkele andere regeltjes.

Stel dat god zichzelf laat zien in een verschijning. Dan nog zou ik niet weten met welk geloof ik op het juiste spoor zit...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Abiogenesis on 21-06-2005 at 21:21
Reason:
--------------------------------

Off topic een vraagje: Bij wie moet ik zijn zodat ook ik kan meestemmen in de verschillende polls op dit forum? (eigenlijk dom dat dit niet kan vanaf je geregistreerd bent :s )

On topic: Geen subsidies. Wie in iets wilt geloven betaald maar zelf. Als ik hier een nieuwe god wil gaan aanbieden zal ik ook zelf moeten opdraaien voor mijn beeldjes, kaarsen en dergelijke. Mij maakt het niet uit hoe oud een godsdienst is of hoeveel gelovigen ze in hun macht hebben. Moslims, hari krisjna's, christenen, allemaal dezelfde bullshit in een andere verpakking en met enkele andere regeltjes.

Stel dat god zelf mij morgen even zichzelf laat zien in een verschijning. Dan nog zou ik niet weten met welk geloof ik op het juiste spoor zit...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Off topic een vraagje: Bij wie moet ik zijn zodat ook ik kan meestemmen in de verschillende polls op dit forum? (eigenlijk dom dat dit niet kan vanaf je geregistreerd bent :s )

On topic: Geen subsidies. Wie in iets wilt geloven betaald maar zelf. Als ik hier een nieuwe god wil gaan aanbieden zal ik ook zelf moeten opdraaien voor mijn beeldjes, kaarsen en dergelijke. Mij maakt het niet uit hoe oud een godsdienst is of hoeveel gelovigen ze in hun macht hebben. Moslims, hari krisjna's, christeren, allemaal dezelfde bullshit in een andere verpakking en met enkele andere regeltjes.

Stel dat god zelf mij morgen even zichzelf laat zien in een verschijning. Dan nog zou ik niet weten met welk geloof ik op het juiste spoor zit...[/size]

[/edit]

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Abiogenesis

Off topic een vraagje: Bij wie moet ik zijn zodat ook ik kan meestemmen in de verschillende polls op dit forum? (eigenlijk dom dat dit niet kan vanaf je geregistreerd bent :s )

On topic: Geen subsidies. Wie in iets wilt geloven betaald maar zelf. Als ik hier een nieuwe god wil gaan aanbieden zal ik ook zelf moeten opdraaien voor mijn beeldjes, kaarsen en dergelijke. Mij maakt het niet uit hoe oud een godsdienst is of hoeveel gelovigen ze in hun macht hebben. Moslims, hari krisjna's, christenen, allemaal dezelfde bullshit in een andere verpakking en met enkele andere regeltjes.

Stel dat god zichzelf laat zien in een verschijning. Dan nog zou ik niet weten met welk geloof ik op het juiste spoor zit...

Antwoord op uw Oftopic vraag, heb je al eens rondgekeken in uw instellingen onder Gebruiker CP???

[Abiogenesis]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Antwoord op uw Oftopic vraag, heb je al eens rondgekeken in uw instellingen onder Gebruiker CP???

Het zou kunnen dat ik iets te veel palm op heb maar ik zie nergens een optie om dat te activeren :s

[Rene Artois]

Als men de "subsidies" aan de RK kerk wil afschaffen zegt men toch gewoon het concordaat van Napoleon op. Geef de tijdens de franse revolutie geroofde kerkelijke bezittingen terug en de zaak is opgelost. Simpel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Wat heeft dat er nu mee te maken???

_________

Dat de staat het katholieke onderwijs betaalt heeft er volgens jou niets mee te maken?

Van twee één: ofwel betaalt het privé-onderwijs zichzelf, ofwel behandelt de staat alle godsdiensten, waaronder notoir de Islam, op dezelfde wijze en betaalt de staat dat ook.

[ericferemans]

Om de vergoeding van kerken te begrijpen zijn een aantal historische feiten van belang:

Op het einde van het jaar 1797 werden de kerkgoederen verkocht. De Fransen dwingen de onderwijzers hun eed te doen voor de Franse Wet en in plaats van de christelijk lering moesten zij aan de kinderen de "Rechten van de Mens" leren.

De verdere geschiedenis volgt uit deze inbeslagname.
Indien de staat vroeger, of nu, de kerkelijke goederen zou moeten teruggeven dan zou dit een ramp zijn geweest.
daarom ontstond een gentleman's agreement.
Men kan in volgend wetenschappelijk werk het nodige terugvinden
(zie HIER)
Ik citeer het voornaamste:

[size=2]

[size=2]

In het Zuiden van Koninkrijk der Nederlanden ontstonden er twee oppositiebewegingen. De

katholieke oppositie verzette zich tegen de godsdienst- en schoolpolitiek van Willem I. De

liberale oppositie ijverde voor een parlementair regime, een rechtstreeks verkozen wetgevende

macht, het principe van de ministeriële verantwoordelijkheid en de erkenning van een aantal

vrijheden, waaronder de godsdienstvrijheid en de vrijheid van onderwijs. Rond aartsbisschop

de Méan was een handvol mensen werkzaam die zochten naar een oplossing voor de

gespannen houding tussen Kerk en Staat in de Nederlanden, "de School van Mechelen". Deze

groep vertrok van de theologische opvatting dat God niet twee Machten kan hebben ingesteld

die tegenstrijdig waren met elkaar. De Kerk en Staat behoorden in de Nederlanden dus niet

gescheiden te zijn, maar er moest een zekere band zijn tussen beiden. De Staat zou effectief

moeten waken over het behoud van de cultusvrijheid en zo de cultussen beschermen.16 De

clerus zou ook een wedde moeten krijgen, die als een vergoeding werd beschouwd voor de

aangeslagen goederen tijdens de Franse Revolutie.

Vanaf 1827 groeiden beide oppositiebewegingen naar elkaar toe en in 1828 was "de Unie der opposities" – het

zogenaamde "monsterverbond" – een feit. Oorspronkelijk was slechts een kleine meerderheid

voorstander van een afscheuring. Onder invloed van de Juli-revolutie in Parijs op 27 juli 1830

werden de gemoederen opgezweept en de beroerten in Brussel leidden tot dat wat niemand

had verwacht, een politieke revolutie.18

Nadat het Voorlopig Bewind de onafhankelijkheid van België had uitgeroepen, vatte men aan

met de uitbouw van de nieuwbakken staat. Het opstellen van een grondwet was één van de

belangrijkste bekommernissen. Een commissie onder leiding van baron de Gerlache

redigeerde een ontwerp van grondwet en de Belgen verkozen een grondwetgevende

vergadering, het Nationaal Congres. In november 1830 verscheen in Leuven een anonieme

brochure19 van "de School van Mechelen". Er stond te lezen dat de Grondwet de

godsdienstvrijheid onaantastbaar moest maken. Tevens moest de vrijheid van eredienst

gegarandeerd worden. Ook kwam men op voor de vrijheid van de cultus: alleen individuen

mogen worden vervolgd indien ze in het kader van een cultus de publieke orde verstoren of

strafbare feiten plegen. Daarenboven werd gepleit voor een gewaarborgde vrijheid van

onderwijs en voor het beginsel van niet-inmenging in kerkelijke aangelegenheden, onder

andere denkend aan de briefwisseling tussen de clerus en de Heilige Stoel. Bovendien werd

een wedde voor clerici noodzakelijk geacht; deze wedde werd beschouwd als een

rechtvaardige compensatie voor de inbeslagname van kerkelijke goederen. Op 17 december

1830 werd in het Nationaal Congres, waarin de meerderheid bestond uit katholieken, een brief

voorgelezen van aartsbisschop de Méan, waarin hij de stellingnamen van de anonieme

brochure diplomatisch parafraseerde. Toen het debat in het Nationaal Congres op 21

december 1830 aanving, werd al snel duidelijk dat de vrijheden niet alleen ten aanzien van het

katholicisme zouden kunnen gelden, maar ook ten aanzien van de minderheidsgodsdiensten.

De niet-confessionele levensbeschouwing kwam echter helemaal nog niet aan bod. Het

ontwikkelde systeem van vrijheid zou echter vooral de katholieke godsdienst ten goede

komen. De ruimdenkendheid van de katholieken had dus eigenlijk weinig om het lijf. De

verspreiding van de andere godsdiensten was immers uiterst minimaal. Het is interessant om

de uiteindelijke tekst van de Grondwet te vergelijken met de door de Méan voorgestelde tekst:

de wensen van de aartsbisschop werden in grote mate ingewilligd door het Nationaal

Congres.20

Zowel de katholieken als de liberalen deden bij het opstellen van de Grondwet toegevingen.

De afschaffing van het capaciteitskiesrecht en de voorrang van het burgerlijk op het kerkelijk

huwelijk zijn de voornaamste toegevingen langs katholieke zijde.21 De liberalen aanvaardden

dan weer de vrijheid van eredienst, de staatswedde voor de bedienaars van de eredienst en een

staatstoelage voor onderhoud en oprichting van bidhuizen. Ook de vrijheid van onderwijs

werd erkend.

De eensgezindheid tussen liberalen en katholieken bleek echter bijzonder broos. Reeds op 22

december viel de liberaal Defacqz het ontwikkelde systeem van vrijheid aan. Hij pleitte voor

een overwicht van de Staat op de Kerk "parce que la loi civile étant faite dans l’intérêt de tous,

elle doit l’importer sus ce qui n’est que de l’intérêt de quelques-uns". Door zijn scherp verzet

werpt Defacqz een helder licht op sommige van de katholieke drijfveren. Het bleef echter een

kleine minderheid van combatieve anti-katholieke liberalen die oppositie voerde. 23

Uiteindelijk aanvaarde het Nationaal Congres de vrijheid van eredienst en een bijzondere

scheiding tussen Kerk en Staat.24 25

[/size]

[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 24-06-2005 at 14:31
Reason:
--------------------------------

Om de vergoeding van kerken te begrijpen zijn een aantal historische feiten van belang:

De verdere geschiedenis volgt uit deze inbeslagname.
Indien de staat vroeger, of nu, de kerkelijke goederen zou moeten teruggeven dan zou dit een ramp zijn geweest.
daarom ontstond een gentleman's agreement.
Men kan in volgend wetenschappelijk werk het nodige terugvinden
(zie HIER)
Ik citeer het voornaamste:

[size=2]

[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 24-06-2005 at 14:28
Reason:
--------------------------------

Om de vergoeding van kerken te begrijpen zijn een aantal historische feiten van belang:

De verdere geschiedenis volgt uit deze inbeslagname.
Indien de staat vroeger, of nu, de kerkelijke goederen zou moeten teruggeven dan zou dit een ramp zijn geweest.
daarom ontstond een gentleman's agreement.
Men kan in volgend wetenschappelijk werk het nodige terugvinden
(zie HIER)
Ik citeer het voornaamste:

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Om de vergoeding van kerken te begrijpen zijn een aantal historische feiten van belang:

De verdere geschiedenis volgt uit deze inbeslagname.
Indien de staat vroeger, of nu, de kerkelijke goederen zou moeten teruggeven dan zou dit een ramp zijn geweest.
daarom ontstond een gentleman's agreement.
Men kan in volgend wetenschappelijk werk het nodige terugvinden
(zie HIER)
Ik citeer het voornaamste:

[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Los van het vergoeden van de kerken naar aanleiding van de confiskatie van de kerkgoederen is er een goede reden waarom de overheid het beste bepaalde grote godsdiensten erkent én betaalt. Eén die overigens ook in goede aarde zou moeten vallen bij de heidenen


Indien men, zoals in de VS, de kerken zelf voor hun financiering doet opdraaien dan moeten zij dit ook kunnen doen: door fondsen bijeen te vergaren, door reklame te maken om dit te realiseren.

Wie een tijdje in de States heeft gewoond zal moeten toegeven dat het , ook en vooral als "heiden" ergerlijk is dat er niet alleen een ware rage van allerlei "godsdiensten" ontstaan maar daarenboven dat die allemaal dag en nacht reklame maken om ... geld te storten.
Hoe dan ook begint de politiek zich hier mee te moeien of wordt hiertoe verplicht: Busch nietwaar ! De politici beginnen dan te zorgen dat kerkelijke organisaties gelden ontvangen en publieke instellingen worden vervangen door kerkelijke, allerlei belastingsverlagingen leiden tot het feit dat het de staat uiteindelijk nog meer kost, omdat onheilige charlatans zich 'Kerk' noemen om minder belastingen te betalen. In Nederland beweerde hoerenkoten dat ze 'de Kerk van Satan' waren (hun hoofdletters) en eisten belastingsvrijstelling. Hiertegen is nog heviger protest ontstaan dan bij ons:

Strict taxation of all churches—If churches were taxed for all their income and property, they’d crumble overnight of their own obsolescence, and the National Debt would be wiped out as quickly. The productive, the creative, the resourceful should be subsidized. So long as the useless and incompetent are getting paid, they should be heavily taxed.

Praise the Lord dat het hier zo niet aan toe gaat: THINK
In de huidige situatie is er geen enkele financiële reden waarom kerken zouden beginnen ronselen of "bekeren". Dit bespaart ons TONNEN zever en commercie.
Zowel de heidenen als de ware gelovigen zijn gediend door ons systeem; laat het ons, desnoods in 's hemelsnaam behouden ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 24-06-2005 at 14:47
Reason:
--------------------------------

Los van het vergoeden van de kerken naar aanleiding van de confiskatie van de kerkgoederen is er een goede reden waarom de overheid het beste bepaalde grote godsdiensten erkent én betaalt. Eén die overigens ook in goede aarde zou moeten vallen bij de heidenen


Indien men, zoals in de VS, de kerken zelf voor hun financiering doet opdraaien dan moeten zij dit ook kunnen doen: door fondsen bijeen te vergaren, door reklame te maken om dit te realiseren.

Wie een tijdje in de States heeft gewoond zal moeten toegeven dat het , ook en vooral als "heiden" ergerlijk is dat er niet alleen een ware rage van allerlei "godsdiensten" ontstaan maar daarenboven dat die allemaal dag en nacht reklame maken om ... geld te storten.
Hoe dan ook begint de politiek zich hier mee te moeien of wordt hiertoe verplicht: Busch nietwaar ! De politici beginnen dan te zorgen dat kerkelijke organisaties gelden ontvangen en publieke instellingen worden vervangen door kerkelijke, allerlei belastingsverlagingen leiden tot het feit dat het de staat uiteindelijk nog meer kost, omdat onheilige charlatans zich 'Kerk' noemen om minder belastingen te betalen. In Nederland beweerde hoerenkoten dat ze 'de Kerk van Satan' waren (hun hoofdletters) en eisten belastingsvrijstelling. Hiertegen is nog heviger protest ontstaan dan bij ons:

Praise the Lord dat het hier zo niet aan toe gaat: THINK
In de huidige situatie is er geen enkele financiële reden waarom kerken zouden beginnen ronselen of "bekeren". Dit bespaart ons TONNEN zever en commercie.
Zowel de heidenen als de ware gelovigen zijn gediend door ons systeem; laat het ons, desnoods in 's hemelsnaam behouden ![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 24-06-2005 at 14:43
Reason:
--------------------------------

Los van het vergoeden van de kerken naar aanleiding van de confiskatie van de kerkgoederen is er een goede reden waarom de overheid het beste bepaalde grote godsdiensten erkent én betaalt. Eén die overigens ook in goede aarde zou moeten vallen bij de heidenen


Indien men, zoals in de VS, de kerken zelf voor hun financiering doet opdraaien dan moeten zij dit ook kunnen doen: door fondsen bijeen te vergaren, door reklame te maken om dit te realiseren.

Wie een tijdje in de States heeft gewoond zal moeten toegeven dat het , ook en vooral als "heiden" ergerlijk is dat er niet alleen een ware rage van allerlei "godsdiensten" ontstaan maar daarenboven dat die allemaal dag en nacht reklame maken om ... geld te storten.
Hoe dan ook begint de politiek zich hier mee te moeien of wordt hiertoe verplicht: Busch nietwaar ! De politici beginnen dan te zorgen dat kerkelijke organisaties gelden ontvangen en publieke instellingen worden vervangen door kerkelijke, allerlei belastingsverlagingen leiden tot het feit dat het de staat uiteindelijk nog meer kost, omdat onheilige charlatans zich 'Kerk' noemen om minder belastingen te betalen. In Nederland beweerde hoerenkoten dat ze 'de Kerk van Satan' waren (hun hoofdletters) en eisten belastingsvrijstelling enz...


Praise the Lord dat het hier zo niet aan toe gaat: THINK
In de huidige situatie is er geen enkele financiële reden waarom kerken zouden beginnen ronselen of "bekeren". Dit bespaart ons TONNEN zever en commercie.
Zowel de heidenen als de ware gelovigen zijn gediend door ons systeem; laat het ons, desnoods in 's hemelsnaam behouden ![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 24-06-2005 at 14:38
Reason:
--------------------------------

Los van het vergoeden van de kerken naar aanleiding van de confiskatie van de kerkgoederen is er een goede reden waarom de overheid het beste bepaalde grote godsdiensten erkent én betaalt. Eén die overigens ook in goede aarde zou moeten vallen bij de heidenen


Indien men, zoals in de VS, de kerken zelf voor hun financiering doet opdraaien dan moeten zij dit ook kunnen doen: door fondsen bijeen te vergaren, door reklame te maken om dit te realiseren.

Wie een tijdje in de States heeft gewoond zal moeten toegeven dat het , ook en vooral als "heiden" ergerlijk is dat er niet alleen een ware rage van allerlei "godsdiensten" ontstaat maar daarenboven dat die allemaal dag en nacht reklame maken om ... geld te storten.

Praise the Lord dat het hier zo niet aan toe gaat: THINK
In de huidige situatie is er geen enkele financiële reden waarom kerken zouden beginnen ronselen of "bekeren". Dit bespaart ons TONNEN zever en commercie.
Zowel de heidenen als de ware gelovigen zijn gediend door ons systeem; laat het ons, desnoods in 's hemelsnaam behouden ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Los van het vergoeden van de kerken naar aanleiding van de confiskatie van de kerkgoederen is er een goede reden waarom de overheid het beste bepaalde grote godsdiensten erkent. Eén die overigens ook in goede aarde zou moeten vallen bij de heidenen


Indien men, zoals in de VS, de kerken zelf voor hun financiering doet opdraaien dan moeten zij dit ook kunnen doen: door fondsen bijeen te vergaren, door reklame te maken om dit te realiseren.

Wie een tijdje in de States heeft gewoond zal moeten toegeven dat het , ook en vooral als "heiden" ergerlijk is dat er niet alleen een ware rage van allerlei "godsdiensten" ontstaat maar daarenboven dat die allemaal dag en nacht reklame maken om ... geld te storten.

Praise the Lord dat het hier zo niet aan toe gaat: THINK[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door


[indent

[/indent]Praise the Lord dat het hier zo niet aan toe gaat: THINK


In de huidige situatie is er geen enkele financiële reden waarom kerken zouden beginnen ronselen of "bekeren". Dit bespaart ons TONNEN zever en commercie.
Zowel de heidenen als de ware gelovigen zijn gediend door ons systeem; laat het ons, desnoods in 's hemelsnaam behouden !

_______

Ik ben nu eenmaal gekant tegen het van in de wieg religieus coderen van kinderen. Dat dit gebeurt strikt onder confessionelen totdaaraantoe.

Maar in een overwegend seculiere omgeving moet de opvoeding niet overwegend confessioneel meer zijn.

In elk geval geen twee maten en gewichten tussen verschillende confessies.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 25-06-2005 at 14:55
Reason:
--------------------------------

_______

Ik ben nu eenmaal gekant tegen het van in de wieg religieus coderen van kinderen. Dat dit gebeurt strikt onder confessionelen totdaaraantoe.

Maar in een overwegend seculiere omgeving moet de opvoeding niet overwegend confessioneel meer zijn.

In elk geval geen twee maten en gewichten tussen verschillende confessies.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

_______

Ik ben nu eenmaal gekant tegen het van in de wieg religieus coderen van kinderen. Dat dit gebeurt strikt onder confesionelen totdaaraantoe.

Maar in een overwegend seculiere omgeving moet de opvoeding niet overwegend confessioneel meer zijn.

In elk geval geen twee maten en gewichten tussen verschillende confessies.[/size]

[/edit]

[Desiderius]

Vreemde discussie. Het is juist de overheidsfinanciering die de RKK in slaap heeft gewiegd. Ze verdient geen eurocent meer of minder door heel intensief zieltjes te gaan ronselen.

En bovendien geldt ook hier het adagium: "wiens brood men eet, diens woord men spreekt" De niet-gelovigen, zelfs rabiate tegenstanders van de RKK zouden met deze gang van zaken zeer verheugd moeten zijn.

Bekijk trouwens ook eens het immense verschil tussen het hongerloontje waarvoor een gemiddelde pastoor zijn "ding" moet doen en de vergoedingen voor de vrijzinnige "morele consulenten". Hier wordt ook niet meteen gemeten met dezelfde maten en gewichten.

De RKK slaapt in onze [size=-1]contereien; ze beheert voor een belachelijk lage prijs een bijzonder waardevol stuk cultuurpatrimonium en zorgt voor een zeer gewaardeerd decorum voor de grote momenten in het leven van talloze mensen. Ze bijt niet, ze klauwt niet en ze laat de maatschappij grotendeels ongemoeid. De financiële kruimeltjes waarmee ze zich tevreden stelt zijn waarschijnlijk de meest verantwoorde uitgave op de begroting.


eno2, het vrij onderwijs is er omdat de staat geen deugdelijk alternatief weet te ontwikkelen. Net zomin als de staat erin slaagt om mensen te doen kiezen voor het openbaar vervoer; leuke theorietjes, maar bij gebrek aan treinstellen blijft het daar ook bij. Die religieuze "codering" is niet meer dan een holle ingewikkelde term zonder veel inhoud.
[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Desiderius on 25-06-2005 at 15:30
Reason:
--------------------------------

Vreemde discussie. Het is juist de overheidsfinanciering die de RKK in slaap heeft gewiegd. Ze verdient geen eurocent meer of minder door heel intensief zieltjes te gaan ronselen.

En bovendien geldt ook hier het adagium: "wiens brood men eet, diens woord men spreekt" De niet-gelovigen, zelfs rabiate tegenstanders van de RKK zouden met deze gang van zaken zeer verheugd moeten zijn.

Bekijk trouwens ook eens het immense verschil tussen het hongerloontje waarvoor een gemiddelde pastoor zijn "ding" moet doen en de vergoedingen voor de vrijzinnige "morele consulenten". Hier wordt ook niet meteen gemeten met dezelfde maten en gewichten.

De RKK slaapt in onze [size=-1]contereien; ze beheert voor een belachelijk lage prijs een bijzonder waardevol stuk cultuurpatrimonium en zorgt voor een zeer gewaardeerd decorum voor de grote momenten in het leven van talloze mensen. Ze bijt niet, ze klauwt niet en ze laat de maatschappij grotendeels ongemoeid. De financiële kruimeltjes waarmee ze zich tevreden stelt zijn waarschijnlijk de meest verantwoorde uitgave op de begroting.


eno2, het vrij onderwijs is er omdat de staat geen deugdelijk alternatief weet te ontwikkelen. Net zomin als de staat erin slaagt om mensen te doen kiezen voor het openbaar vervoer; leuke theorietjes, maar bij gebrek aan treinstellen blijft het daar ook bij. Die religieuze "codering" is niet meer dan een holle ingewikkelde term zonder veel inhoud.
[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vreemde discussie. Het is juist de overheidsfinanciering die de RKK in slaap heeft gewiegd. Ze verdient geen eurocent meer of minder door heel intensief zieltjes te gaan ronselen.

En bovendien geldt ook hier het adagium: "wiens brood men eet, diens woord men spreekt" De niet-gelovigen, zelfs rabiate tegenstanders van de RKK zouden met deze gang van zaken zeer verheugd moeten zijn.

Bekijk trouwens ook eens het immense verschil tussen het hongerloontje waarvoor een gemiddelde pastoor zijn "ding" moet doen en de vergoedingen voor de vrijzinnige "morele consulenten". Hier wordt ook niet meteen meten met dezelfde maten en gewichten.

De RKK slaapt in onze [size=-1]contereien; ze beheert voor een belachelijk lage prijs een bijzonder waardevol stuk cultuurpatrimonium en zorgt voor een zeer gewaardeerd decorum voor de grote momenten in het leven van talloze mensen. Ze bijt niet, ze klauwt niet en ze laat de maatschappij grotendeels ongemoeid. De financiële kruimeltjes waarmee ze zich tevreden stelt zijn waarschijnlijk de meest verantwoorde uitgave op de begroting.


eno2, het vrij onderwijs is er omdat de staat geen deugdelijk alternatief weet te ontwikkelen. Net zomin als de staat erin slaagt om mensen te doen kiezen voor het openbaar vervoer; leuke theorietjes, maar bij gebrek aan treinstellen blijft het daar ook bij. Die religieuze "codering" is niet meer dan een holle ingewikkelde term zonder veel inhoud.
[/size][/size]

[/edit]