Herbekijken subsidiering van religies

[Annelies Bis]

Momenteel worden christenen bevoordeeld wanneer het om de subsidiering van religies gaat. Wat vinden jullie ervan om religies te subsidieren volgens hun vertegenwoordiging in de maatschappij? De bestaande subsidie voor religieuze gemeenschappen zou dan herverdeeld worden (zelfde budget) volgens hun maatschappelijk aandeel. Boedhisten dragen dan af voor hun boedhistische gebedshuizen, christenen voor hun kerkgemeenschappen (verdeeld volgens het aandeel van katholieken, protestanten en andere christelijke kerken), hindoes voor hun hindoe-gemeenschap, moslims voor hun moskees, heidenen voor hun heidense geloofsgemeenschap, sikhs voor hun tempels, joden voor hun synagoges. Logische verdeling, lijkt me. Wat denken jullie?

Annelies

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Annelies Bis

Momenteel worden christenen bevoordeeld wanneer het om de subsidiering van religies gaat. Wat vinden jullie ervan om religies te subsidieren volgens hun vertegenwoordiging in de maatschappij? De bestaande subsidie voor religieuze gemeenschappen zou dan herverdeeld worden (zelfde budget) volgens hun maatschappelijk aandeel. Boedhisten dragen dan af voor hun boedhistische gebedshuizen, christenen voor hun kerkgemeenschappen (verdeeld volgens het aandeel van katholieken, protestanten en andere christelijke kerken), hindoes voor hun hindoe-gemeenschap, moslims voor hun moskees, heidenen voor hun heidense geloofsgemeenschap, sikhs voor hun tempels, joden voor hun synagoges. Logische verdeling, lijkt me. Wat denken jullie?

Annelies

In grote lijnen een goed idee, maar wat met atheïsten zoals mezelf?

[Dimitri]

Wat zou je ervan denken om religies helemaal niet te subsidiëren? Scheiding van kerk en staat lijkt me een goed uitgangspunt. De enige reden voor subsidie zou nog kunnen zijn het behoud van cultureel erfgoed (subsidie voor restauratie en onderhoud van oude kerkgebouwen die in het bezit zijn van de kerk), maar de religie zelf subsidiëren is aan de leden van de religieuze gemeenschap, niet aan de staat.

[prutske]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

In grote lijnen een goed idee, maar wat met atheïsten zoals mezelf?

Groot gelijk zou ik zegen,ik zal nog verder gaan met een vergelijking.Als ik de CNA wil iets kopen moet dat daar betalen.Als naar de kerk,synagoge of ender waar je geloof wil doen,betaal er dan zelf voor.En niet alleman.Zet het op je belastingbrief(als je fanatiek gelovig bent?)dan betaal ieder voor zijn geloof en ik ook niets.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wat zou je ervan denken om religies helemaal niet te subsidiëren? Scheiding van kerk en staat lijkt me een goed uitgangspunt. De enige reden voor subsidie zou nog kunnen zijn het behoud van cultureel erfgoed (subsidie voor restauratie en onderhoud van oude kerkgebouwen die in het bezit zijn van de kerk), maar de religie zelf subsidiëren is aan de leden van de religieuze gemeenschap, niet aan de staat.

Scheiding van kerk en staat heeft hier weinig mee te maken. Voordeel van subsidiëring is dat je op die manier als staat controle kan uitoefenen op de religies.

[EXTREEM]

Waarom voor een geloof betalen? Het is toch maar geloven,dus niet zeker.Wie wil geloven dat hij daar zelf voor betaald.Voor de kerk wil ik nog betalen om dat dit er altijd heeft geweest.Maar een geloof die haat en moord predikt, In het heden zeker niet zoals de Islam.En ik wordt verplicht daar voor te betalen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Annelies Bis

Momenteel worden christenen bevoordeeld wanneer het om de subsidiering van religies gaat. Wat vinden jullie ervan om religies te subsidieren volgens hun vertegenwoordiging in de maatschappij? De bestaande subsidie voor religieuze gemeenschappen zou dan herverdeeld worden (zelfde budget) volgens hun maatschappelijk aandeel. Boedhisten dragen dan af voor hun boedhistische gebedshuizen, christenen voor hun kerkgemeenschappen (verdeeld volgens het aandeel van katholieken, protestanten en andere christelijke kerken), hindoes voor hun hindoe-gemeenschap, moslims voor hun moskees, heidenen voor hun heidense geloofsgemeenschap, sikhs voor hun tempels, joden voor hun synagoges. Logische verdeling, lijkt me. Wat denken jullie?

Annelies

Ik ben voorstander van de opheffing van het liberale (en dus foute) principe van godsdienstvrijheid om de eenvoudige reden dat godsdienst iets cultureels is en niet aan het individu mag overgelaten worden om te kiezen. De beleving van een religie is wel individueel. Bijgevolg kunnen hier enkel de volksverbonden of volkseigen religies toegelaten worden: heidendom en katholicisme (het christendom is van oorsprong vreemd maar ontwikkelde zich wel gedurende meer dan 15 eeuwen in onze contreien). Bijgevolg moeten heidendom en katholicisme gesubsidieerd worden door de volksgemeenschap, alle andere religies mogen niet erkend worden en openbare beleving ervan moet verboden worden.

[Andro]

Hmm, ik ben atheist en nu?

[PAJOT]

Het evenredigheidsprincipe is goed, maar enkel christendom en asatru kunnen door de Staat gesubsidieerd worden.

[Yossarian]

Ik vind wel dat een religie een minimum aantal leden moet tellen om voor subsidie in aanmerking te komen. Dus: geen centjes voor de heksentoeren van Verreycken en Van den Eynde.

[CutTheCrap]

Als de staat wil verderdoen met religies te steunen, dan moeten ze de kinderen die in Sinterklaas geloven ook een subsidie geven. In Sinterklaas geloven is hetzelfde als geloven in om het even wat anders.

[EXTREEM]

Maar wel centen voor een geloof waar een profeet een pedofiel was.Dus centen om een pedofiel te verheerlijken.Doe dit in moslimlanden waar men er mee kan leven maar hier niet.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Scheiding van kerk en staat heeft hier weinig mee te maken. Voordeel van subsidiëring is dat je op die manier als staat controle kan uitoefenen op de religies.

Kan de staat dan geen controle uitoefenen zonder subsidiëring?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Scheiding van kerk en staat heeft hier weinig mee te maken. Voordeel van subsidiëring is dat je op die manier als staat controle kan uitoefenen op de religies.

Dan is er dus geen scheiding tussen kerk en staat. De staat bemoeit zich niet met de godsdienst, de godsdienst bemoeit zich niet met de staat: alleen dan is er sprake van scheiding tussen kerk en staat.

De enige controle die hoeft worden uitgeoefend, is die op overtredingen van de wet en die kan altijd plaatsvinden, ook zonder subsidiëring.

[PAJOT]

Ik zou die zogenaamde "SCHEIDING TUSSEN KERK EN STAAT" ook opheffen.

Een keur van geestelijken en heidenen verkozen in eigen rangen zou moeten deel uitmaken van een soort "KAMER VOOR MORALITEIT EN GEDRAGSCODE". De voorstellen van deze aldus ingerichte keurploeg moeten uiteraard bekrachtigd worden door een volksverkozen Parlement.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Scheiding van kerk en staat heeft hier weinig mee te maken. Voordeel van subsidiëring is dat je op die manier als staat controle kan uitoefenen op de religies.

Dus omdat de overheid geen subsidies toekent aan de Hells Angels, mag de overheid hun doen en laten niet controleren? Een zelfde redenering geldt voor andere ongesubsidieerde religies.

Die subsidiëring heeft bovendien een heel andere historische achtergrond: het was een tegemoetkoming voor de inbeslaggenomen Katholieke eigendommen door Napoleon. Bij mijn weten zijn er geen Islamitische noch Hinduïstische eigendommen ooit in beslag genomen. Ondertussen vermoed ik dat de Kerk ruimschoots vergoed is, de tijd is dus rijp om die subsidies stop te zetten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Ik zou die zogenaamde "SCHEIDING TUSSEN KERK EN STAAT" ook opheffen.

Een keur van geestelijken en heidenen verkozen in eigen rangen zou moeten deel uitmaken van een soort "KAMER VOOR MORALITEIT EN GEDRAGSCODE". De voorstellen van deze aldus ingerichte keurploeg moeten uiteraard bekrachtigd worden door een volksverkozen Parlement.

Allez, zo'n beetje het systeem dat ze in Iran hanteren.

[TomB]

Wat hier wordt voorgesteld is het systeem dat men in Duitsland toepast.

Ik vind dat als je op een punt van aanvaarding komt dat elke religie zichzelf kan financieren en dat ook moet doen, de staat niet nodig is als (prijzige) tussenpersoon.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Dus omdat de overheid geen subsidies toekent aan de Hells Angels, mag de overheid hun doen en laten niet controleren? Een zelfde redenering geldt voor andere ongesubsidieerde religies.

Heb ik niet beweerd. Zoek zelf uw denkfout

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Die subsidiëring heeft bovendien een heel andere historische achtergrond: het was een tegemoetkoming voor de inbeslaggenomen Katholieke eigendommen door Napoleon. Bij mijn weten zijn er geen Islamitische noch Hinduïstische eigendommen ooit in beslag genomen. Ondertussen vermoed ik dat de Kerk ruimschoots vergoed is, de tijd is dus rijp om die subsidies stop te zetten.

Napoleon verkreeg in een klap ook meer controle over de clerus. Naar analogie kan je hetzelfde doen met de andere grote godsdiensten

[Tzuvar Raemborr]

Afschaffen die handel, en de belastingen overeenkomstig verlagen. De gelovigen die dat willen, kunnen dan hun "winst" alsnog aan hun geloof schenken. Uiteraard zal dat gepaard gaan met een inkomensdaling voor de kerk, maar dan moeten ze maar bronzen kelken gebruiken ipv gouden, ofzo.

Ik vrees alleen dat zulks in de Belziek zal neerkomen op : afschaffen subsidies, maar belastingen even hoog.